論環(huán)境侵害的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則

孫玉中 陳德敏

摘要：環(huán)境侵害概念走出了人類中心主義藩籬，容納了人類環(huán)境行為造成的所有環(huán)境污染和生態(tài)破壞內(nèi)涵。基于現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任歸責(zé)原則主要救濟(jì)的是環(huán)境污染和生態(tài)破壞中被侵犯的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而更多針對(duì)環(huán)境和生態(tài)自身的侵權(quán)不能獲得救濟(jì)。所以它不能擔(dān)負(fù)起環(huán)境侵害的全面救濟(jì)責(zé)任。針對(duì)環(huán)境侵害的原因行為和被侵害權(quán)益的不同性質(zhì)，借鑒和運(yùn)用國(guó)際環(huán)境法中的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則理念進(jìn)行責(zé)任歸責(zé)，并設(shè)置具體責(zé)任機(jī)制，可以摒棄現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的片面性，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害責(zé)任的全面、合理、公平分擔(dān)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境侵害；共同但有區(qū)別的責(zé)任原則；歸責(zé)原則

中圖分類號(hào)：D92268文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：10085831（2014）04013506

人類無(wú)限制利用環(huán)境的行為已造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，自然環(huán)境對(duì)人類侵害行為的容忍已經(jīng)達(dá)到了極限，雖然國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到了面臨的生態(tài)危機(jī)并開始大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，但現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境侵害的救濟(jì)卻處于無(wú)力且縱容的狀態(tài)。歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心問(wèn)題，“是據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)最終決定性的根本要素”[1]。所以重新定位并完善現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則，對(duì)于環(huán)境侵害行為的遏制、對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的救濟(jì)、對(duì)環(huán)境和生態(tài)的綜合保護(hù)具有極為重要的意義。

一、現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的局限性

面對(duì)嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，認(rèn)真審視現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則對(duì)環(huán)境侵害救濟(jì)的不足，有助于構(gòu)建并完善科學(xué)的環(huán)境侵害歸責(zé)原則從而為促進(jìn)生態(tài)文明發(fā)展保駕護(hù)航。

（一）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則不能滿足環(huán)境侵害歸責(zé)需要

過(guò)去人類對(duì)環(huán)境的侵害尚處于環(huán)境自身修復(fù)能力和容量限度內(nèi)，生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題尚不突出，所以環(huán)境侵權(quán)對(duì)象主要指可通過(guò)民事侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)的受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，鮮有提及環(huán)境權(quán)者，然而當(dāng)前人類對(duì)環(huán)境的侵害能力已經(jīng)突破了自然的承受極限，它的侵害對(duì)象除了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益外還包括更多的公益，所以現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)概念已經(jīng)不能科學(xué)地反應(yīng)當(dāng)前“環(huán)境侵權(quán)”的真正內(nèi)涵?，F(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的外延需要擴(kuò)大和完善。呂忠梅教授依據(jù)生物學(xué)遺傳與變異原理對(duì)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行詳細(xì)論證后提出了環(huán)境侵害的概念，她認(rèn)為環(huán)境侵害是對(duì)環(huán)境侵權(quán)的一種定義方法，是對(duì)環(huán)境侵權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)的區(qū)別式詞語(yǔ)表達(dá)。環(huán)境侵害是對(duì)社會(huì)利益和個(gè)人利益的雙重侵害，是對(duì)環(huán)境資源多元價(jià)值的侵害，它是一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或者必要代價(jià)，它是一種復(fù)雜性侵害[2]。筆者認(rèn)為環(huán)境侵害這一概念科學(xué)概括了現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)的應(yīng)然內(nèi)涵。然而與現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)相對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則主要關(guān)注的也是以個(gè)體利益為主的私益，它的演進(jìn)始終并未獨(dú)立于民法歸責(zé)體系之外，它主要解決的是民法體系內(nèi)私益的救濟(jì)，而不能滿足環(huán)境侵害中公益權(quán)利救濟(jì)的需求。隸屬于社會(huì)法范疇的環(huán)境侵害的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具有私益和公益雙重救濟(jì)功能，即包括“環(huán)境污染和生態(tài)破壞”對(duì) “人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)” 等私益性質(zhì)權(quán)益的救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)包括對(duì)“環(huán)境、生態(tài)”等公益性質(zhì)權(quán)益的救濟(jì)，且應(yīng)當(dāng)對(duì)私益侵權(quán)和公益侵權(quán)進(jìn)行分類救濟(jì)，所以環(huán)境侵害不能刻舟求劍式地全盤繼承現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。

（二）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則正義性不足

人類環(huán)境行為是人類因生產(chǎn)和生活需要而利用自然環(huán)境的行為，依據(jù)普遍聯(lián)系觀點(diǎn)，它無(wú)論如何都會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生或好或壞的影響?；诃h(huán)境侵害救濟(jì)之歸責(zé)研究的目的，筆者所謂之環(huán)境影響主要指人類環(huán)境行為。

對(duì)環(huán)境之負(fù)面影響。根據(jù)人類環(huán)境行為對(duì)環(huán)境和人的利益影響的不同，可以產(chǎn)生如下幾種關(guān)系（圖1）。第一，人類環(huán)境行為可以直接造成人的利益損害，此種人類環(huán)境行為無(wú)需通過(guò)環(huán)境中介就可直接造成其他人利益的損害，如因噪聲、振動(dòng)、光、熱、惡臭等物理性污染行為給他人造成的侵權(quán)。第二，人類環(huán)境行為首先作用于環(huán)境中介，轉(zhuǎn)而給他人利益造成損害，如工廠濃煙污染空氣致使周邊居民患肺癌。第三，人類環(huán)境行為造成了環(huán)境與生態(tài)惡化，但這種惡化并沒(méi)有造成他人利益的直接受損，如在沒(méi)有人煙的原始森林大量砍伐林木造成森林動(dòng)植物多樣性減少或者區(qū)域水土大量流失。

以上三種環(huán)境行為都會(huì)造成環(huán)境侵害，但是按照中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，這三種侵害得到救濟(jì)的結(jié)果卻十分迥異。第一、二種人類環(huán)境行為因?yàn)樯婕暗饺松頇?quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益權(quán)利的損害而被現(xiàn)行侵權(quán)法納入了救濟(jì)范圍，盡管實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分救濟(jì)也存在種種障礙；而第二、三種人類環(huán)境行為對(duì)環(huán)境與生態(tài)造成負(fù)面影響的救濟(jì)在民法學(xué)家理論中較少獲得支持，雖然民法學(xué)家和環(huán)境法學(xué)家都已經(jīng)意識(shí)到當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境污染和生態(tài)破壞，但在他們的環(huán)境侵權(quán)概念中卻把環(huán)境侵權(quán)的落腳點(diǎn)主要放在了“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”上，漠視了對(duì)“環(huán)境、生態(tài)”侵權(quán)的救濟(jì)。呂忠梅教授通過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn)：各國(guó)侵權(quán)法目前大多只對(duì)污染行為的后果進(jìn)行救濟(jì)，少有涉及生態(tài)破壞行為的救濟(jì)；只對(duì)個(gè)人損害進(jìn)行救濟(jì)，少有人類損害的救濟(jì)；只對(duì)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)，少有對(duì)生態(tài)損失進(jìn)行救濟(jì)[2]。那么出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么呢？如前文所述，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任法的核心問(wèn)題，如果權(quán)利被侵害，但在法律框架內(nèi)卻得不到救濟(jì)，那就說(shuō)明傳統(tǒng)的歸責(zé)原則出現(xiàn)了問(wèn)題，至少它沒(méi)有真正體現(xiàn)正義的要求?！罢x是社會(huì)體制的第一美德，就像真理是思想體系的第一美德一樣。一種理論如果是不真實(shí)的，那么無(wú)論它多么高雅，多么簡(jiǎn)單扼要，也必然會(huì)遭到人們的拒絕或修正；同樣，法律和體制如果是不正義的，那么無(wú)論它們多么有效，多么有條不紊，也必然會(huì)為人們所改革或廢除”[3]。傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則面對(duì)環(huán)境侵害多元性權(quán)益的損害而只能進(jìn)行選擇性救濟(jì)的現(xiàn)狀，使它自身的正義性受到了拷問(wèn)。

圖1人類環(huán)境行為對(duì)環(huán)境和人的利益影響關(guān)系

（三）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則漠視了生態(tài)正義

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則特別是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則體現(xiàn)了資本主義早期追求社會(huì)效率、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)需要，它對(duì)效率的追求是畸形且狂熱的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)為“一個(gè)人只有在有過(guò)失的情況下，才對(duì)其造成的損害負(fù)責(zé)，在不涉及過(guò)失范圍之內(nèi)，行為人享有充分的自由。如果個(gè)人已盡其注意義務(wù)，即便造成對(duì)他人的損害，也可以被免除責(zé)任，這樣個(gè)人自由并未受束縛”[4]。這雖然體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利本位和私法自治的內(nèi)在要求，是“對(duì)每個(gè)人同樣地對(duì)待” 的一般正義[5]。但它忽視了主體的差異性而單純追求形式上的正義。秦鵬教授認(rèn)為“以經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的近代法治在表面上宣揚(yáng)權(quán)力平等和個(gè)人自由的過(guò)程中，實(shí)則帶給社會(huì)的卻是強(qiáng)者對(duì)弱者的主宰和征服”[6]。具體到環(huán)境侵害領(lǐng)域，則會(huì)易于減輕處于強(qiáng)勢(shì)地位的環(huán)境侵權(quán)主體的責(zé)任，而加重環(huán)境侵權(quán)受害人的責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)為現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)是工業(yè)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的必然副產(chǎn)品，人類目前尚無(wú)法完全消除；它強(qiáng)調(diào)人類破壞環(huán)境的客觀原因而拒絕反思自身在泛濫的物質(zhì)主義與消費(fèi)主義下的貪得無(wú)厭?？傊?，寓于私法本位的現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則極端強(qiáng)調(diào)的是人類本身的極端利益，它沒(méi)有考慮到“環(huán)境與生態(tài)”保護(hù)的內(nèi)在需求，背離了生態(tài)正義的需要，是人類中心主義的固化思維模式。當(dāng)前國(guó)家大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。所以面對(duì)現(xiàn)行環(huán)境侵害產(chǎn)生的重大負(fù)面影響，構(gòu)建充滿生態(tài)正義的環(huán)境侵害歸責(zé)原則，實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害的充分救濟(jì)，不僅是關(guān)系人民福祉的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)，更是實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的必然要求。endprint

（四）現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則中責(zé)任主體部分缺位

侵權(quán)即有充足救濟(jì)方顯正義，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的私法性注定它只能在私益侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮作用，面對(duì)公益侵權(quán)，它束手無(wú)策。即便在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域全部適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也無(wú)法救濟(jì)尚未發(fā)生的人的利益損害情況下所出現(xiàn)的環(huán)境危害結(jié)果，更無(wú)法救濟(jì)人的利益損害之外的環(huán)境危害結(jié)果，這是民法救濟(jì)途徑對(duì)于環(huán)境問(wèn)題解決的局限所在[7]。那么除了當(dāng)前可以依據(jù)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則獲得救濟(jì)的侵權(quán)以外，其他環(huán)境侵害責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？眾所周知，當(dāng)前環(huán)境侵害的發(fā)生主要是人類整體的不理性所致，但現(xiàn)實(shí)中承擔(dān)責(zé)任的主體卻主要鎖定在生產(chǎn)者。沒(méi)有需求就沒(méi)有生產(chǎn)，作為廣大間接污染者的消費(fèi)者合法地逃避了責(zé)任卻不自知，反而把環(huán)境侵害者的帽子全扣在生產(chǎn)者身上，這不僅違背了“污染者付費(fèi)”原則的要求，更是不道德不正義的行為。經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展成果最終無(wú)法逃脫社會(huì)化的命運(yùn)，也即所有科技和財(cái)富最后歸根到底由整個(gè)人類共享共有。按照公平原則，誰(shuí)受益誰(shuí)付費(fèi)，誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)救濟(jì)，那么人類毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境侵害責(zé)任的承擔(dān)者。囿于私法領(lǐng)域的現(xiàn)行環(huán)境侵害歸責(zé)原則無(wú)法也不可能把整個(gè)人類納入其責(zé)任追究主體，以至于無(wú)法落實(shí)“環(huán)境與生態(tài)”破壞的責(zé)任主體。

二、適用共同但有區(qū)別的責(zé)任原則進(jìn)行環(huán)境侵害歸責(zé)的可行性

環(huán)境侵害的歸責(zé)需要在包容當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上拓展其公益侵權(quán)歸責(zé)內(nèi)容，而來(lái)源于國(guó)際環(huán)境法的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則具有滿足這一要件的品質(zhì)。

（一）共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的發(fā)展

“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的基本含義是，由于地球環(huán)境的整體性和導(dǎo)致全球環(huán)境退化的各種不同因素，各國(guó)對(duì)保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有共同而有區(qū)別的責(zé)任。共同的責(zé)任意味著各國(guó)，無(wú)論大小、貧富、能力強(qiáng)弱，都對(duì)保護(hù)全球環(huán)境負(fù)有一份責(zé)任。而有區(qū)別的責(zé)任則是對(duì)共同責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化和限定，表明這種共同責(zé)任的承擔(dān)不是平均的，而應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在各國(guó)之間，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間，它們所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與它們的社會(huì)在歷史上和在當(dāng)前對(duì)地球環(huán)境造成的破壞和壓力成正比。通過(guò)定義可知共同但有區(qū)別的責(zé)任包含兩部分主要內(nèi)容即“共同責(zé)任”和“區(qū)別責(zé)任”，但是這兩者內(nèi)容不是截然分開的而是緊密聯(lián)系的。共同責(zé)任的概念源于共同關(guān)心的事項(xiàng)、共同利益和人類共同遺產(chǎn)的概念，這些事項(xiàng)奠定了國(guó)際社會(huì)行為的基礎(chǔ)，因?yàn)檫@些事項(xiàng)對(duì)環(huán)境的影響不再僅僅局限于一個(gè)國(guó)家的管轄范圍內(nèi)。共同關(guān)心的事項(xiàng)早在1949年的《美洲國(guó)家間的熱帶金槍魚委員會(huì)公約》中出現(xiàn)，之后在《波恩遷徙物種公約》、《國(guó)際捕鯨公約》、《國(guó)際南極條約》、《外層空間條約》、《濕地公約》、《關(guān)于保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》中都有體現(xiàn)，可以說(shuō)共同責(zé)任是國(guó)際環(huán)境合作的前提和基礎(chǔ)?；诠降膮^(qū)別責(zé)任概念指的是對(duì)不平等事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待從而取得公平結(jié)果。雖然共同但有區(qū)別的責(zé)任原則被正式作為國(guó)際環(huán)境法基本原則提出來(lái)是在1992年的聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》第7條原則中，但它幾乎被納入到了20世紀(jì)80年代以后通過(guò)的所有全球環(huán)境公約中，它已經(jīng)在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域尤其是全球性的環(huán)境合作領(lǐng)域產(chǎn)生了普遍的指導(dǎo)意義，特別在責(zé)任承擔(dān)方式上表現(xiàn)最為明顯。

（二）共同但有區(qū)別的責(zé)任原則可以轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法原則

國(guó)際環(huán)境保護(hù)條約、公約、協(xié)定對(duì)世界各國(guó)的環(huán)境法產(chǎn)生了重要影響。有學(xué)者曾指出“多年來(lái)從事環(huán)境法學(xué)理論研究獲得的體會(huì)之一是，學(xué)習(xí)環(huán)境法、研究環(huán)境法學(xué)必從國(guó)際環(huán)境法開始”[8]。蔡守秋教授也說(shuō)“各國(guó)環(huán)境法之間以及國(guó)內(nèi)環(huán)境法與國(guó)際環(huán)境法之間的協(xié)調(diào)日益增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)環(huán)境法因越來(lái)越多地吸收國(guó)際環(huán)境法規(guī)范而出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)環(huán)境法國(guó)際化的現(xiàn)象”。本文將上述現(xiàn)象，簡(jiǎn)稱為當(dāng)代環(huán)境法的全球化和趨同化[9]?；诃h(huán)境問(wèn)題的全球普遍性，可持續(xù)發(fā)展原則一經(jīng)形成即被世界許多國(guó)家認(rèn)識(shí)并接受為基本國(guó)策，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，也一定可以通過(guò)相應(yīng)方式轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，服務(wù)于國(guó)內(nèi)環(huán)境與生態(tài)保護(hù)。

（三）共同但有區(qū)別的責(zé)任原則具有滿足環(huán)境侵害責(zé)任歸責(zé)的天然秉性

共同但有區(qū)別的責(zé)任原則之所以在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域具有如此的生命力，主要它承認(rèn)多元化、差異性的包容品質(zhì)。而環(huán)境侵害具有區(qū)別于現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)有特征。首先環(huán)境侵害的主要原因來(lái)自于人類追求高水平生活的欲望，來(lái)源于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)高效發(fā)展與人類遏制環(huán)境污染和生態(tài)破壞能力不足之間的矛盾。第二，環(huán)境侵害的原因行為及損害利益具有多樣性。它包含環(huán)境污染和生態(tài)破壞，與傳統(tǒng)侵權(quán)直接侵犯私人具體利益不同，環(huán)境侵害的形式既有直接侵害又有間接侵害，即可能對(duì)私益產(chǎn)生侵害，還可能同時(shí)對(duì)公益產(chǎn)生侵害。第三，環(huán)境侵害的主體關(guān)系復(fù)雜，責(zé)任主體難于準(zhǔn)確界定。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵害關(guān)系不僅多了環(huán)境中介這一環(huán)節(jié)，它有時(shí)對(duì)加害者與受害者進(jìn)行明確界定都存在嚴(yán)重困難。所以，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則只對(duì)私益進(jìn)行私法救濟(jì)，只關(guān)注人類利益這種功能的單一性必然不能滿足對(duì)環(huán)境侵害救濟(jì)的需要。而基于正義理念的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則不僅考慮了共性更注重了差異，如果作為環(huán)境侵害的歸責(zé)原則，則會(huì)圓滿解決對(duì)私益與公益的分類評(píng)價(jià)并作出合理的責(zé)任歸責(zé)。

三、環(huán)境侵害中的共同責(zé)任和區(qū)別責(zé)任

環(huán)境侵害相對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的獨(dú)特特征，超出了現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則的法理及制度架構(gòu)，如仍沿用現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則落實(shí)責(zé)任分配，從法理上講它背離了分配正義的理念。環(huán)境侵害行為原因及侵犯的利益具有多元性，認(rèn)真分析環(huán)境侵害行為原因及受損利益性質(zhì)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的必經(jīng)途徑。

（一）環(huán)境侵害的根源及責(zé)任分擔(dān)現(xiàn)狀

人類對(duì)物質(zhì)生活的無(wú)限追求激發(fā)了人類智慧和創(chuàng)新力，促進(jìn)了科技發(fā)展和現(xiàn)代工業(yè)化大生產(chǎn)的盛行，人類相對(duì)于自然界其他主體而言應(yīng)屬于同一共同體，社會(huì)財(cái)富最終也只屬于人類同一共同體。工業(yè)化大生產(chǎn)給社會(huì)帶來(lái)大發(fā)展的同時(shí)，也導(dǎo)致了環(huán)境侵害的出現(xiàn)，即環(huán)境污染和生態(tài)破壞，而且已經(jīng)威脅到人類的可持續(xù)發(fā)展。所以人類物質(zhì)追求欲望是環(huán)境侵害的根源。然而現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)卻漠視了這一問(wèn)題根源，從而造成責(zé)任分擔(dān)的不公平。第一，從事工業(yè)化生產(chǎn)的社會(huì)主體大力開展工業(yè)化生產(chǎn)是為了滿足了人類物質(zhì)追求欲望和社會(huì)發(fā)展需要，然而由此造成的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任及由此導(dǎo)致的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任卻由他們獨(dú)自承擔(dān)。第二，人類社會(huì)整體享受了工業(yè)化大生產(chǎn)帶來(lái)的社會(huì)福利，然而它卻對(duì)環(huán)境侵害行為沒(méi)有承擔(dān)整體法律救濟(jì)責(zé)任，致使自然界其他主體生存環(huán)境惡化，或者物種滅亡。在別人痛苦的基礎(chǔ)上建立自己的幸福是不道德的行為。第三，有侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，然而目前因工業(yè)化大生產(chǎn)導(dǎo)致的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等公益性損害因?yàn)闊o(wú)法可依而不能獲得救濟(jì)，這些無(wú)法獲得救濟(jì)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞占據(jù)了環(huán)境侵害的絕大部分而且也正是這些無(wú)法獲得救濟(jì)的環(huán)境侵害造就了當(dāng)前人類面臨的生存危機(jī)（圖2）。endprint

圖2環(huán)境侵害的根源及責(zé)任分擔(dān)

（二）環(huán)境侵害的歸責(zé)分類

通過(guò)對(duì)環(huán)境侵害行為原因、侵犯利益的性質(zhì)以及責(zé)任分擔(dān)邏輯中的種種非正義現(xiàn)象進(jìn)行分析，可以依據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行如下分類歸責(zé)。第一，一般共同責(zé)任。從人類與其他物種層面來(lái)講，自然環(huán)境不僅僅只是人類的自留地，它也是其他物種棲息的家園。但目前唯有自詡為自然界主體的人類為了自身欲望釀成了環(huán)境污染及生態(tài)破壞惡果，這不僅威脅到了人類自身，也已經(jīng)造成了整個(gè)生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。對(duì)于這種侵權(quán)，人類負(fù)有不可推卸的一般共同責(zé)任。雖然短時(shí)間內(nèi)這一責(zé)任可能無(wú)法落實(shí)到具體人員，但人類至少?gòu)牡赖律蠎?yīng)予以承認(rèn)。第二，具體共同責(zé)任。就人類內(nèi)部講，按照正義原理，不管被侵害的權(quán)利是公益還是私益，只要被侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，所以因環(huán)境污染以及生態(tài)破壞侵犯人類公益的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是享受工業(yè)化大生產(chǎn)福利的所有人，也即整個(gè)人類主體。第三，區(qū)別責(zé)任。雖然工業(yè)化大生產(chǎn)是人類為滿足自身利益而在整體意志支配下從事的活動(dòng)，但是從事工業(yè)化生產(chǎn)的社會(huì)主體也不能打著“為人類整體謀利”的旗號(hào)肆意進(jìn)行環(huán)境侵害行為，因?yàn)閺奈⒂^層面看，在人類社會(huì)內(nèi)部作為理性經(jīng)濟(jì)人的社會(huì)主體具有各自不同的利益，在此層面采取區(qū)別的責(zé)任原則，讓社會(huì)主體承擔(dān)法律范圍內(nèi)應(yīng)盡的責(zé)任，有利于增強(qiáng)社會(huì)活力，促進(jìn)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)內(nèi)部的分配正義。所以對(duì)于環(huán)境侵害造成的私益侵權(quán)責(zé)任，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行救濟(jì)，如環(huán)境污染造成的私益侵權(quán)責(zé)任已遠(yuǎn)非侵權(quán)企業(yè)所能承擔(dān)，且強(qiáng)迫其承擔(dān)會(huì)造成其償付能力不足而破產(chǎn)，從而影響社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，在此情況下，這種私益侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為具體共同責(zé)任，由社會(huì)整體共同承擔(dān)。

四、環(huán)境侵害共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的具體歸責(zé)機(jī)制

環(huán)境侵害的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則科學(xué)地從生態(tài)中心主義、分配正義以及污染者付費(fèi)原則角度對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行了責(zé)任歸責(zé)。對(duì)于在傳統(tǒng)范圍內(nèi)可以得到有效解決的因環(huán)境污染造成的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也即環(huán)境侵害中的區(qū)別責(zé)任部分，大部分可以繼續(xù)在私法領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)現(xiàn)行歸責(zé)原則予以救濟(jì)。

但是因環(huán)境侵害造成的公益性的環(huán)境污染、生態(tài)破壞救濟(jì)責(zé)任以及因責(zé)任重大、社會(huì)私法主體無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)的部分區(qū)別責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于共同關(guān)注的事項(xiàng)，理應(yīng)由全人類共同承擔(dān)。但是抽象的“全人類”并不能信服地讓每個(gè)人都自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起環(huán)境侵害救濟(jì)的責(zé)任，更不用說(shuō)在國(guó)際國(guó)內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突背景下來(lái)分配這一責(zé)任。所以，對(duì)環(huán)境侵害共同責(zé)任的科學(xué)分配應(yīng)通過(guò)設(shè)定良性歸責(zé)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（一）實(shí)現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則國(guó)內(nèi)環(huán)境法轉(zhuǎn)化

環(huán)境法是以生態(tài)利益為本位的法律部門，它超越了公法與私法的藩籬，在環(huán)境侵害領(lǐng)域，絕對(duì)的公法或絕對(duì)的私法幾乎不存在，在公私法融合或私法公法化時(shí)代，從制度條文上已經(jīng)很難區(qū)分公法或私法的屬性。現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀鹾翢o(wú)例外地在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域通過(guò)宏觀調(diào)控和管理來(lái)糾正意思自治的弊端[10]。鑒于目前環(huán)境侵害的侵權(quán)救濟(jì)在私法領(lǐng)域不充分、在公法領(lǐng)域不完善的現(xiàn)狀，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定專門的《環(huán)境侵害救濟(jì)法》并在其中設(shè)定共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，以彌補(bǔ)環(huán)境侵害公私法救濟(jì)的不足，實(shí)現(xiàn)公私法救濟(jì)互補(bǔ)，彰顯生態(tài)正義。

（二）落實(shí)環(huán)境稅和特殊產(chǎn)品環(huán)境稅征收制度

通過(guò)征收環(huán)境稅可以使外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公平問(wèn)題。目前這一稅種在發(fā)達(dá)國(guó)家得到了部分落實(shí)。面對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì)，設(shè)定科學(xué)的環(huán)境稅稅種并根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)對(duì)環(huán)境的不同影響程度設(shè)定特殊產(chǎn)品稅，環(huán)境稅收?？顚Ｓ糜诟纳骗h(huán)境危機(jī)。人生活就要消費(fèi)，通過(guò)對(duì)不同消費(fèi)征收不同稅收，可以使人類整體擔(dān)負(fù)起環(huán)境侵害具體共同責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)承擔(dān)一般共同責(zé)任的義務(wù)。

（三）設(shè)立環(huán)境侵害社會(huì)化責(zé)任機(jī)制

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)通過(guò)使加害人承擔(dān)賠償損失等責(zé)任，以達(dá)到賠償受害人、懲罰加害人、遏制侵權(quán)的目的。然而現(xiàn)代環(huán)境侵害對(duì)象廣泛，造成的損害巨大，單純讓加害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任已經(jīng)變得不現(xiàn)實(shí)，反而會(huì)造成企業(yè)倒閉，失業(yè)加重，受害人不能得到救濟(jì)的現(xiàn)象。所以依據(jù)損害分散理論設(shè)立環(huán)境侵害社會(huì)化責(zé)任機(jī)制，比如建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任基金、環(huán)境責(zé)任行政補(bǔ)償、環(huán)境責(zé)任社會(huì)保障等制度[11]，分散風(fēng)險(xiǎn)，使環(huán)境侵害的區(qū)別責(zé)任上升到具體共同責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵害中超出加害人承受能力范圍的環(huán)境侵害予以社會(huì)化救濟(jì)。

（四）完善和深入推進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度是為了確定對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)主體而規(guī)定的特殊制度，突破了民事責(zé)任的個(gè)人責(zé)任與個(gè)體補(bǔ)償原則，體現(xiàn)的是環(huán)境法上的社會(huì)責(zé)任與公益補(bǔ)償責(zé)任。其核心在于協(xié)調(diào)對(duì)“環(huán)境”的損害與對(duì)“人”的損害的確認(rèn)[12]。所以，賦予廣泛社會(huì)主體環(huán)境公益訴訟資格，針對(duì)導(dǎo)致公益性環(huán)境權(quán)益和生態(tài)危險(xiǎn)的環(huán)境侵害行為提起訴訟，不僅有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害的救濟(jì)，預(yù)防環(huán)境侵害的發(fā)生，也是環(huán)境和生態(tài)的利益相關(guān)者主動(dòng)承擔(dān)一般和具體環(huán)境侵害共同責(zé)任的重要途徑。雖然中國(guó)目前已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，但是現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟主體資格范圍狹窄，這可能還是出于維護(hù)社會(huì)發(fā)展效率角度作出的限制，是打著防止“濫訴”的旗號(hào)對(duì)社會(huì)主體積極承擔(dān)環(huán)境侵害共同責(zé)任的人為限制。

（五）建立嚴(yán)格的環(huán)境行政責(zé)任追究制度

政府是代表一個(gè)國(guó)家或者地方行使行政管理權(quán)的機(jī)構(gòu)，特別是在很多國(guó)家直接規(guī)定了其對(duì)某些自然資源擁有所有權(quán)的情況下，他們對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞救濟(jì)方面具有不可推卸的責(zé)任。然而，同樣基于追求社會(huì)物質(zhì)發(fā)展的考慮，政府往往作出違背環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的行政決定或者縱容此類行為的發(fā)生，比如為了單純追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓不能通過(guò)環(huán)評(píng)的企業(yè)上馬或者縱容其環(huán)境侵害行為，基于這種違法行為或者庇護(hù)行為產(chǎn)生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞比單純由社會(huì)私法主體造成的危害大得多，也難于救濟(jì)得多，按照現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生的理論，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的政治責(zé)任，政府的非正義行為亦應(yīng)受到指控并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

2013年已經(jīng)過(guò)去，但是人們心頭的“霧霾”依然驅(qū)之不散。面對(duì)與自然的關(guān)系，相信人類已經(jīng)開始了理性的反思。馬克思曾說(shuō)：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為這一法則同樣適用于人與自然的關(guān)系。面對(duì)當(dāng)前人類環(huán)境行為造成的環(huán)境侵害，人人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度肩負(fù)起共同但有區(qū)別的救濟(jì)責(zé)任，只有如此，才會(huì)霧霾散盡，春暖花開，陽(yáng)光燦爛。參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998：128.

[2]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異—論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：124-131.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].謝延光，譯.北京：上海譯文出版社，1991：3-4.

[4]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：88.

[5]孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，1999（5）：5-12.

[6]秦鵬.論環(huán)境資源法中人的法律形塑[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（1）：96-103.

[7]曾祥生，趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（6）：135-139.

[8]徐祥民.國(guó)際環(huán)境法基本原則研究[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2008：1.

[9]蔡守秋.當(dāng)代環(huán)境法的全球化和趨同化[J].世界環(huán)境，1999（3）：14-16.

[10]潘德勇.歐盟環(huán)境損害賠償立法模式對(duì)中國(guó)的借鑒[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：43-47.

[11]張梓太，王嵐.我國(guó)自然資源生態(tài)損害私法救濟(jì)的不足及對(duì)策[J].法學(xué)雜志，2012（2）：56-62.endprint

圖2環(huán)境侵害的根源及責(zé)任分擔(dān)

（二）環(huán)境侵害的歸責(zé)分類

通過(guò)對(duì)環(huán)境侵害行為原因、侵犯利益的性質(zhì)以及責(zé)任分擔(dān)邏輯中的種種非正義現(xiàn)象進(jìn)行分析，可以依據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行如下分類歸責(zé)。第一，一般共同責(zé)任。從人類與其他物種層面來(lái)講，自然環(huán)境不僅僅只是人類的自留地，它也是其他物種棲息的家園。但目前唯有自詡為自然界主體的人類為了自身欲望釀成了環(huán)境污染及生態(tài)破壞惡果，這不僅威脅到了人類自身，也已經(jīng)造成了整個(gè)生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。對(duì)于這種侵權(quán)，人類負(fù)有不可推卸的一般共同責(zé)任。雖然短時(shí)間內(nèi)這一責(zé)任可能無(wú)法落實(shí)到具體人員，但人類至少?gòu)牡赖律蠎?yīng)予以承認(rèn)。第二，具體共同責(zé)任。就人類內(nèi)部講，按照正義原理，不管被侵害的權(quán)利是公益還是私益，只要被侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，所以因環(huán)境污染以及生態(tài)破壞侵犯人類公益的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是享受工業(yè)化大生產(chǎn)福利的所有人，也即整個(gè)人類主體。第三，區(qū)別責(zé)任。雖然工業(yè)化大生產(chǎn)是人類為滿足自身利益而在整體意志支配下從事的活動(dòng)，但是從事工業(yè)化生產(chǎn)的社會(huì)主體也不能打著“為人類整體謀利”的旗號(hào)肆意進(jìn)行環(huán)境侵害行為，因?yàn)閺奈⒂^層面看，在人類社會(huì)內(nèi)部作為理性經(jīng)濟(jì)人的社會(huì)主體具有各自不同的利益，在此層面采取區(qū)別的責(zé)任原則，讓社會(huì)主體承擔(dān)法律范圍內(nèi)應(yīng)盡的責(zé)任，有利于增強(qiáng)社會(huì)活力，促進(jìn)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)內(nèi)部的分配正義。所以對(duì)于環(huán)境侵害造成的私益侵權(quán)責(zé)任，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行救濟(jì)，如環(huán)境污染造成的私益侵權(quán)責(zé)任已遠(yuǎn)非侵權(quán)企業(yè)所能承擔(dān)，且強(qiáng)迫其承擔(dān)會(huì)造成其償付能力不足而破產(chǎn)，從而影響社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，在此情況下，這種私益侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為具體共同責(zé)任，由社會(huì)整體共同承擔(dān)。

四、環(huán)境侵害共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的具體歸責(zé)機(jī)制

環(huán)境侵害的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則科學(xué)地從生態(tài)中心主義、分配正義以及污染者付費(fèi)原則角度對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行了責(zé)任歸責(zé)。對(duì)于在傳統(tǒng)范圍內(nèi)可以得到有效解決的因環(huán)境污染造成的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也即環(huán)境侵害中的區(qū)別責(zé)任部分，大部分可以繼續(xù)在私法領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)現(xiàn)行歸責(zé)原則予以救濟(jì)。

但是因環(huán)境侵害造成的公益性的環(huán)境污染、生態(tài)破壞救濟(jì)責(zé)任以及因責(zé)任重大、社會(huì)私法主體無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)的部分區(qū)別責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于共同關(guān)注的事項(xiàng)，理應(yīng)由全人類共同承擔(dān)。但是抽象的“全人類”并不能信服地讓每個(gè)人都自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起環(huán)境侵害救濟(jì)的責(zé)任，更不用說(shuō)在國(guó)際國(guó)內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突背景下來(lái)分配這一責(zé)任。所以，對(duì)環(huán)境侵害共同責(zé)任的科學(xué)分配應(yīng)通過(guò)設(shè)定良性歸責(zé)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（一）實(shí)現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則國(guó)內(nèi)環(huán)境法轉(zhuǎn)化

環(huán)境法是以生態(tài)利益為本位的法律部門，它超越了公法與私法的藩籬，在環(huán)境侵害領(lǐng)域，絕對(duì)的公法或絕對(duì)的私法幾乎不存在，在公私法融合或私法公法化時(shí)代，從制度條文上已經(jīng)很難區(qū)分公法或私法的屬性。現(xiàn)代國(guó)家?guī)缀鹾翢o(wú)例外地在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域通過(guò)宏觀調(diào)控和管理來(lái)糾正意思自治的弊端[10]。鑒于目前環(huán)境侵害的侵權(quán)救濟(jì)在私法領(lǐng)域不充分、在公法領(lǐng)域不完善的現(xiàn)狀，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定專門的《環(huán)境侵害救濟(jì)法》并在其中設(shè)定共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，以彌補(bǔ)環(huán)境侵害公私法救濟(jì)的不足，實(shí)現(xiàn)公私法救濟(jì)互補(bǔ)，彰顯生態(tài)正義。

（二）落實(shí)環(huán)境稅和特殊產(chǎn)品環(huán)境稅征收制度

通過(guò)征收環(huán)境稅可以使外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公平問(wèn)題。目前這一稅種在發(fā)達(dá)國(guó)家得到了部分落實(shí)。面對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì)，設(shè)定科學(xué)的環(huán)境稅稅種并根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)對(duì)環(huán)境的不同影響程度設(shè)定特殊產(chǎn)品稅，環(huán)境稅收?？顚Ｓ糜诟纳骗h(huán)境危機(jī)。人生活就要消費(fèi)，通過(guò)對(duì)不同消費(fèi)征收不同稅收，可以使人類整體擔(dān)負(fù)起環(huán)境侵害具體共同責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)承擔(dān)一般共同責(zé)任的義務(wù)。

（三）設(shè)立環(huán)境侵害社會(huì)化責(zé)任機(jī)制

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)通過(guò)使加害人承擔(dān)賠償損失等責(zé)任，以達(dá)到賠償受害人、懲罰加害人、遏制侵權(quán)的目的。然而現(xiàn)代環(huán)境侵害對(duì)象廣泛，造成的損害巨大，單純讓加害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任已經(jīng)變得不現(xiàn)實(shí)，反而會(huì)造成企業(yè)倒閉，失業(yè)加重，受害人不能得到救濟(jì)的現(xiàn)象。所以依據(jù)損害分散理論設(shè)立環(huán)境侵害社會(huì)化責(zé)任機(jī)制，比如建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任基金、環(huán)境責(zé)任行政補(bǔ)償、環(huán)境責(zé)任社會(huì)保障等制度[11]，分散風(fēng)險(xiǎn)，使環(huán)境侵害的區(qū)別責(zé)任上升到具體共同責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵害中超出加害人承受能力范圍的環(huán)境侵害予以社會(huì)化救濟(jì)。

（四）完善和深入推進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度是為了確定對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)主體而規(guī)定的特殊制度，突破了民事責(zé)任的個(gè)人責(zé)任與個(gè)體補(bǔ)償原則，體現(xiàn)的是環(huán)境法上的社會(huì)責(zé)任與公益補(bǔ)償責(zé)任。其核心在于協(xié)調(diào)對(duì)“環(huán)境”的損害與對(duì)“人”的損害的確認(rèn)[12]。所以，賦予廣泛社會(huì)主體環(huán)境公益訴訟資格，針對(duì)導(dǎo)致公益性環(huán)境權(quán)益和生態(tài)危險(xiǎn)的環(huán)境侵害行為提起訴訟，不僅有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害的救濟(jì)，預(yù)防環(huán)境侵害的發(fā)生，也是環(huán)境和生態(tài)的利益相關(guān)者主動(dòng)承擔(dān)一般和具體環(huán)境侵害共同責(zé)任的重要途徑。雖然中國(guó)目前已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，但是現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟主體資格范圍狹窄，這可能還是出于維護(hù)社會(huì)發(fā)展效率角度作出的限制，是打著防止“濫訴”的旗號(hào)對(duì)社會(huì)主體積極承擔(dān)環(huán)境侵害共同責(zé)任的人為限制。

（五）建立嚴(yán)格的環(huán)境行政責(zé)任追究制度

政府是代表一個(gè)國(guó)家或者地方行使行政管理權(quán)的機(jī)構(gòu)，特別是在很多國(guó)家直接規(guī)定了其對(duì)某些自然資源擁有所有權(quán)的情況下，他們對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞救濟(jì)方面具有不可推卸的責(zé)任。然而，同樣基于追求社會(huì)物質(zhì)發(fā)展的考慮，政府往往作出違背環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的行政決定或者縱容此類行為的發(fā)生，比如為了單純追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓不能通過(guò)環(huán)評(píng)的企業(yè)上馬或者縱容其環(huán)境侵害行為，基于這種違法行為或者庇護(hù)行為產(chǎn)生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞比單純由社會(huì)私法主體造成的危害大得多，也難于救濟(jì)得多，按照現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生的理論，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的政治責(zé)任，政府的非正義行為亦應(yīng)受到指控并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

2013年已經(jīng)過(guò)去，但是人們心頭的“霧霾”依然驅(qū)之不散。面對(duì)與自然的關(guān)系，相信人類已經(jīng)開始了理性的反思。馬克思曾說(shuō)：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為這一法則同樣適用于人與自然的關(guān)系。面對(duì)當(dāng)前人類環(huán)境行為造成的環(huán)境侵害，人人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度肩負(fù)起共同但有區(qū)別的救濟(jì)責(zé)任，只有如此，才會(huì)霧霾散盡，春暖花開，陽(yáng)光燦爛。參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998：128.

[2]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異—論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：124-131.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].謝延光，譯.北京：上海譯文出版社，1991：3-4.

[4]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：88.

[5]孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，1999（5）：5-12.

[6]秦鵬.論環(huán)境資源法中人的法律形塑[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（1）：96-103.

[7]曾祥生，趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（6）：135-139.

[8]徐祥民.國(guó)際環(huán)境法基本原則研究[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2008：1.

[9]蔡守秋.當(dāng)代環(huán)境法的全球化和趨同化[J].世界環(huán)境，1999（3）：14-16.

[10]潘德勇.歐盟環(huán)境損害賠償立法模式對(duì)中國(guó)的借鑒[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：43-47.

[11]張梓太，王嵐.我國(guó)自然資源生態(tài)損害私法救濟(jì)的不足及對(duì)策[J].法學(xué)雜志，2012（2）：56-62.endprint

圖2環(huán)境侵害的根源及責(zé)任分擔(dān)

（二）環(huán)境侵害的歸責(zé)分類

通過(guò)對(duì)環(huán)境侵害行為原因、侵犯利益的性質(zhì)以及責(zé)任分擔(dān)邏輯中的種種非正義現(xiàn)象進(jìn)行分析，可以依據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行如下分類歸責(zé)。第一，一般共同責(zé)任。從人類與其他物種層面來(lái)講，自然環(huán)境不僅僅只是人類的自留地，它也是其他物種棲息的家園。但目前唯有自詡為自然界主體的人類為了自身欲望釀成了環(huán)境污染及生態(tài)破壞惡果，這不僅威脅到了人類自身，也已經(jīng)造成了整個(gè)生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。對(duì)于這種侵權(quán)，人類負(fù)有不可推卸的一般共同責(zé)任。雖然短時(shí)間內(nèi)這一責(zé)任可能無(wú)法落實(shí)到具體人員，但人類至少?gòu)牡赖律蠎?yīng)予以承認(rèn)。第二，具體共同責(zé)任。就人類內(nèi)部講，按照正義原理，不管被侵害的權(quán)利是公益還是私益，只要被侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，所以因環(huán)境污染以及生態(tài)破壞侵犯人類公益的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是享受工業(yè)化大生產(chǎn)福利的所有人，也即整個(gè)人類主體。第三，區(qū)別責(zé)任。雖然工業(yè)化大生產(chǎn)是人類為滿足自身利益而在整體意志支配下從事的活動(dòng)，但是從事工業(yè)化生產(chǎn)的社會(huì)主體也不能打著“為人類整體謀利”的旗號(hào)肆意進(jìn)行環(huán)境侵害行為，因?yàn)閺奈⒂^層面看，在人類社會(huì)內(nèi)部作為理性經(jīng)濟(jì)人的社會(huì)主體具有各自不同的利益，在此層面采取區(qū)別的責(zé)任原則，讓社會(huì)主體承擔(dān)法律范圍內(nèi)應(yīng)盡的責(zé)任，有利于增強(qiáng)社會(huì)活力，促進(jìn)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)內(nèi)部的分配正義。所以對(duì)于環(huán)境侵害造成的私益侵權(quán)責(zé)任，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行救濟(jì)，如環(huán)境污染造成的私益侵權(quán)責(zé)任已遠(yuǎn)非侵權(quán)企業(yè)所能承擔(dān)，且強(qiáng)迫其承擔(dān)會(huì)造成其償付能力不足而破產(chǎn)，從而影響社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，在此情況下，這種私益侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為具體共同責(zé)任，由社會(huì)整體共同承擔(dān)。

四、環(huán)境侵害共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的具體歸責(zé)機(jī)制

環(huán)境侵害的共同但有區(qū)別的責(zé)任原則科學(xué)地從生態(tài)中心主義、分配正義以及污染者付費(fèi)原則角度對(duì)環(huán)境侵害責(zé)任進(jìn)行了責(zé)任歸責(zé)。對(duì)于在傳統(tǒng)范圍內(nèi)可以得到有效解決的因環(huán)境污染造成的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，也即環(huán)境侵害中的區(qū)別責(zé)任部分，大部分可以繼續(xù)在私法領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)現(xiàn)行歸責(zé)原則予以救濟(jì)。

但是因環(huán)境侵害造成的公益性的環(huán)境污染、生態(tài)破壞救濟(jì)責(zé)任以及因責(zé)任重大、社會(huì)私法主體無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)的部分區(qū)別責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于共同關(guān)注的事項(xiàng)，理應(yīng)由全人類共同承擔(dān)。但是抽象的“全人類”并不能信服地讓每個(gè)人都自覺(jué)地?fù)?dān)負(fù)起環(huán)境侵害救濟(jì)的責(zé)任，更不用說(shuō)在國(guó)際國(guó)內(nèi)錯(cuò)綜復(fù)雜的利益沖突背景下來(lái)分配這一責(zé)任。所以，對(duì)環(huán)境侵害共同責(zé)任的科學(xué)分配應(yīng)通過(guò)設(shè)定良性歸責(zé)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（一）實(shí)現(xiàn)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則國(guó)內(nèi)環(huán)境法轉(zhuǎn)化

環(huán)境法是以生態(tài)利益為本位的法律部門，它超越了公法與私法的藩籬，在環(huán)境侵害領(lǐng)域，絕對(duì)的公法或絕對(duì)的私法幾乎不存在，在公私法融合或私法公法化時(shí)代，從制度條文上已經(jīng)很難區(qū)分公法或私法的屬性?，F(xiàn)代國(guó)家?guī)缀鹾翢o(wú)例外地在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域通過(guò)宏觀調(diào)控和管理來(lái)糾正意思自治的弊端[10]。鑒于目前環(huán)境侵害的侵權(quán)救濟(jì)在私法領(lǐng)域不充分、在公法領(lǐng)域不完善的現(xiàn)狀，國(guó)家應(yīng)當(dāng)制定專門的《環(huán)境侵害救濟(jì)法》并在其中設(shè)定共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，以彌補(bǔ)環(huán)境侵害公私法救濟(jì)的不足，實(shí)現(xiàn)公私法救濟(jì)互補(bǔ)，彰顯生態(tài)正義。

（二）落實(shí)環(huán)境稅和特殊產(chǎn)品環(huán)境稅征收制度

通過(guò)征收環(huán)境稅可以使外部成本內(nèi)部化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的公平問(wèn)題。目前這一稅種在發(fā)達(dá)國(guó)家得到了部分落實(shí)。面對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻形勢(shì)，設(shè)定科學(xué)的環(huán)境稅稅種并根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)對(duì)環(huán)境的不同影響程度設(shè)定特殊產(chǎn)品稅，環(huán)境稅收專款專用于改善環(huán)境危機(jī)。人生活就要消費(fèi)，通過(guò)對(duì)不同消費(fèi)征收不同稅收，可以使人類整體擔(dān)負(fù)起環(huán)境侵害具體共同責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)承擔(dān)一般共同責(zé)任的義務(wù)。

（三）設(shè)立環(huán)境侵害社會(huì)化責(zé)任機(jī)制

現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)通過(guò)使加害人承擔(dān)賠償損失等責(zé)任，以達(dá)到賠償受害人、懲罰加害人、遏制侵權(quán)的目的。然而現(xiàn)代環(huán)境侵害對(duì)象廣泛，造成的損害巨大，單純讓加害人承擔(dān)完全賠償責(zé)任已經(jīng)變得不現(xiàn)實(shí)，反而會(huì)造成企業(yè)倒閉，失業(yè)加重，受害人不能得到救濟(jì)的現(xiàn)象。所以依據(jù)損害分散理論設(shè)立環(huán)境侵害社會(huì)化責(zé)任機(jī)制，比如建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任基金、環(huán)境責(zé)任行政補(bǔ)償、環(huán)境責(zé)任社會(huì)保障等制度[11]，分散風(fēng)險(xiǎn)，使環(huán)境侵害的區(qū)別責(zé)任上升到具體共同責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵害中超出加害人承受能力范圍的環(huán)境侵害予以社會(huì)化救濟(jì)。

（四）完善和深入推進(jìn)環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度是為了確定對(duì)“環(huán)境”損害的救濟(jì)主體而規(guī)定的特殊制度，突破了民事責(zé)任的個(gè)人責(zé)任與個(gè)體補(bǔ)償原則，體現(xiàn)的是環(huán)境法上的社會(huì)責(zé)任與公益補(bǔ)償責(zé)任。其核心在于協(xié)調(diào)對(duì)“環(huán)境”的損害與對(duì)“人”的損害的確認(rèn)[12]。所以，賦予廣泛社會(huì)主體環(huán)境公益訴訟資格，針對(duì)導(dǎo)致公益性環(huán)境權(quán)益和生態(tài)危險(xiǎn)的環(huán)境侵害行為提起訴訟，不僅有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵害的救濟(jì)，預(yù)防環(huán)境侵害的發(fā)生，也是環(huán)境和生態(tài)的利益相關(guān)者主動(dòng)承擔(dān)一般和具體環(huán)境侵害共同責(zé)任的重要途徑。雖然中國(guó)目前已經(jīng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，但是現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟主體資格范圍狹窄，這可能還是出于維護(hù)社會(huì)發(fā)展效率角度作出的限制，是打著防止“濫訴”的旗號(hào)對(duì)社會(huì)主體積極承擔(dān)環(huán)境侵害共同責(zé)任的人為限制。

（五）建立嚴(yán)格的環(huán)境行政責(zé)任追究制度

政府是代表一個(gè)國(guó)家或者地方行使行政管理權(quán)的機(jī)構(gòu)，特別是在很多國(guó)家直接規(guī)定了其對(duì)某些自然資源擁有所有權(quán)的情況下，他們對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞救濟(jì)方面具有不可推卸的責(zé)任。然而，同樣基于追求社會(huì)物質(zhì)發(fā)展的考慮，政府往往作出違背環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的行政決定或者縱容此類行為的發(fā)生，比如為了單純追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓不能通過(guò)環(huán)評(píng)的企業(yè)上馬或者縱容其環(huán)境侵害行為，基于這種違法行為或者庇護(hù)行為產(chǎn)生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞比單純由社會(huì)私法主體造成的危害大得多，也難于救濟(jì)得多，按照現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生的理論，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的政治責(zé)任，政府的非正義行為亦應(yīng)受到指控并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

2013年已經(jīng)過(guò)去，但是人們心頭的“霧霾”依然驅(qū)之不散。面對(duì)與自然的關(guān)系，相信人類已經(jīng)開始了理性的反思。馬克思曾說(shuō)：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！惫P者認(rèn)為這一法則同樣適用于人與自然的關(guān)系。面對(duì)當(dāng)前人類環(huán)境行為造成的環(huán)境侵害，人人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度肩負(fù)起共同但有區(qū)別的救濟(jì)責(zé)任，只有如此，才會(huì)霧霾散盡，春暖花開，陽(yáng)光燦爛。參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998：128.

[2]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)的遺傳與變異—論環(huán)境侵害的制度演進(jìn)[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：124-131.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].謝延光，譯.北京：上海譯文出版社，1991：3-4.

[4]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：88.

[5]孫笑俠.法的形式正義與實(shí)質(zhì)正義[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，1999（5）：5-12.

[6]秦鵬.論環(huán)境資源法中人的法律形塑[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（1）：96-103.

[7]曾祥生，趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（6）：135-139.

[8]徐祥民.國(guó)際環(huán)境法基本原則研究[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2008：1.

[9]蔡守秋.當(dāng)代環(huán)境法的全球化和趨同化[J].世界環(huán)境，1999（3）：14-16.

[10]潘德勇.歐盟環(huán)境損害賠償立法模式對(duì)中國(guó)的借鑒[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（5）：43-47.

[11]張梓太，王嵐.我國(guó)自然資源生態(tài)損害私法救濟(jì)的不足及對(duì)策[J].法學(xué)雜志，2012（2）：56-62.endprint