慈善組織信息披露的博弈分析

夏艷

【摘要】信息的公開和透明是提升公益慈善組織公信力的重要保障。隨著公益組織及其項(xiàng)目運(yùn)作和管理的負(fù)面事件的曝光，公益慈善組織的公信力危機(jī)不可避免。文章運(yùn)用博弈論理論說(shuō)明慈善組織信息披露博弈的產(chǎn)生及結(jié)果，并對(duì)改善慈善組織信息披露提出若干措施。

【關(guān)鍵詞】慈善組織 博弈 捐贈(zèng)

一、慈善組織、捐贈(zèng)者和監(jiān)管部門之間的博弈分析

（一）博弈基本假設(shè)及動(dòng)因

從博弈論角度來(lái)看，信息披露的博弈主體主要包括慈善組織、捐贈(zèng)方及監(jiān)管部門。各博弈主體對(duì)信息披露內(nèi)容的關(guān)注側(cè)重點(diǎn)不同。本文對(duì)博弈的基本假設(shè)為：（1）捐贈(zèng)者具有捐贈(zèng)偏好，是有限理性的經(jīng)濟(jì)人。（2）博弈各方中至少有一方不清楚對(duì)方的行為。（3）在博弈中，公益慈善組織占有主動(dòng)權(quán)，首先采取行動(dòng)。產(chǎn)生博弈的動(dòng)因基于捐贈(zèng)者、監(jiān)管部門和公益慈善組織三者之間的信息是不對(duì)稱的。主要表現(xiàn)為：公益慈善組織在信息的掌握上處于明顯的優(yōu)勢(shì)，而捐贈(zèng)者無(wú)法獲取慈善組織的財(cái)務(wù)信息及業(yè)務(wù)信息，無(wú)法正確評(píng)估善款及物資的使用是否落實(shí)到實(shí)處。兩者信息不對(duì)稱說(shuō)明了監(jiān)管部門存在的必要性。同樣，隨著捐贈(zèng)者和慈善組織間信息不對(duì)稱出現(xiàn)沖突，使得監(jiān)管方法必須逐步完善。

（二）博弈過(guò)程分析

1.公益慈善組織與捐贈(zèng)者的博弈。公益慈善組織和捐贈(zèng)者之間的博弈有合作博弈和非合作博弈。捐贈(zèng)者與慈善組織之間通過(guò)訂立詳細(xì)的合同以約束慈善組織使用善款及物資的途徑，這種是合作博弈，是有效率的。慈善組織不規(guī)范使用善款及物資，雖然暫時(shí)可以得到一定的個(gè)人利益，但是是以破壞合作博弈為代價(jià)的，可能會(huì)受到捐贈(zèng)者在下一輪博弈中的報(bào)復(fù)，最終損害自己的利益。雙方陷入不合作博弈，顯而易見(jiàn)，這種博弈是無(wú)效率的。

捐贈(zèng)是一種非商業(yè)行為，是捐贈(zèng)行為與經(jīng)濟(jì)行為的統(tǒng)一。一般來(lái)講，捐贈(zèng)者不可能從捐贈(zèng)行為中獲取直接的貨幣收入回報(bào)，但他一定是基于對(duì)預(yù)期收益的追逐才產(chǎn)生捐贈(zèng)行為的。捐贈(zèng)者的預(yù)期收益體現(xiàn)為明顯的非物質(zhì)形態(tài)、非貨幣形態(tài)，主要體現(xiàn)為心理上的滿足以及社會(huì)影響力的擴(kuò)大。

假定慈善組織進(jìn)行詳細(xì)的信息披露可以樹立社會(huì)形象，從而帶來(lái)獲得收益為S；提供詳細(xì)披露信息的成本為C，提供缺失的信息披露成本為A，并有C﹥A﹥0；因不對(duì)外披露而獲取的違規(guī)收益為P（通常指組織內(nèi)部人員的敗德行為給自身帶來(lái)的效用）并有P﹥C﹥0，但由此可能遭受的捐款減少量為R。捐款者得到詳細(xì)的信息可以獲取心理與精神上的預(yù)期收益r（r﹥0），捐贈(zèng)成本為c；捐款者得到缺失的信息可以獲取心理與精神上的預(yù)期收益-r；如果選擇不捐贈(zèng)，則獲取的收益與發(fā)生的支出的成本均為0。根據(jù)以上分析，我們將博弈分為兩個(gè)階段，博弈的第一個(gè)階段，確定慈善組織信息披露類型。用“詳細(xì)信息披露”和“ 缺失信息披露”分別表示慈善組織的行為。博弈的第二階段，捐贈(zèng)者選擇是否將善款捐贈(zèng)到慈善組織，用“捐贈(zèng)”和“不捐贈(zèng)”表示捐贈(zèng)者的兩種選擇。若慈善組織選擇詳細(xì)信息披露，捐贈(zèng)者選擇捐贈(zèng)時(shí)，則兩者都可以各自獲取收益，支付為（S-C，r-c），前面一個(gè)數(shù)值代表慈善組織支付，后面一個(gè)數(shù)值代表捐贈(zèng)者支付。若慈善組織選擇詳細(xì)信息披露，捐贈(zèng)者不捐贈(zèng)時(shí)，扣除詳細(xì)信息披露成本C，慈善組織仍可以獲取收益S-C，捐贈(zèng)者不捐贈(zèng)行為獲取的收益及發(fā)生的支出均為0，支付為（S-C，0）。若慈善組織選擇缺失信息披露，捐贈(zèng)者選擇捐贈(zèng)時(shí)，扣除缺失信息披露成本A，慈善組織仍可以獲取違規(guī)收益P-C，而捐贈(zèng)者捐款卻獲得不了預(yù)期心理和精神上的收益，由此損失-r-c，所以支付為（P-A，-r-c）。若慈善組織選擇缺失信息披露，捐贈(zèng)者選擇不捐贈(zèng)，扣除缺失信息披露成本A和捐款減少量R，慈善組織可以獲取違規(guī)收益P-C-R，所以支付為（P-A-R，0）。

作為理性經(jīng)濟(jì)人，捐贈(zèng)者進(jìn)行捐贈(zèng)必然希望得到詳細(xì)的信息，只有這樣他們才能獲取最大的效用。在捐贈(zèng)者選擇捐贈(zèng)的情況下，要使慈善組織選擇披露詳細(xì)的信息，必須使得S-C﹥P-A，又因?yàn)镃﹥A﹥0，即當(dāng)S﹥P時(shí)，慈善組織愿意披露詳細(xì)的信息。

2.慈善組織與監(jiān)管部門的博弈。假定慈善組織進(jìn)行信息披露樹立社會(huì)形象，帶來(lái)S的效用；披露成本為C；A為慈善組織未進(jìn)行披露所受到警告、批評(píng)的處罰導(dǎo)致公信力下降所減少的效用；因不對(duì)外披露所獲取的違規(guī)收益P（通常指組織管理者的敗德行為給自身帶來(lái)的效用P﹥C﹥0）；政府部門對(duì)慈善組織進(jìn)行監(jiān)管的成本為a，L為公眾對(duì)政府部門的譴責(zé)，遭受的損失。根據(jù)以上分析，我們同樣將博弈分為兩個(gè)階段，博弈的第一個(gè)階段，確定慈善組織信息披露行為。用“披露”和“ 不披露”分別表示慈善組織的行為。博弈的第二階段，監(jiān)管部門選擇是否對(duì)慈善組織進(jìn)行監(jiān)管，用“監(jiān)管”和“不監(jiān)管”表示監(jiān)管部門的兩種戰(zhàn)略選擇。

若慈善組織選擇披露信息，監(jiān)管部門選擇監(jiān)管，扣除信息披露成本C，慈善組織可以獲取收益S-C，監(jiān)管部門由此產(chǎn)生監(jiān)管成本a，支付為（S-C，-a），前面一個(gè)數(shù)值代表慈善組織支付，后面一個(gè)數(shù)值代表監(jiān)管部門支付。若慈善組織選擇披露信息，監(jiān)管部門選擇不監(jiān)管，監(jiān)管部門不會(huì)發(fā)生監(jiān)管費(fèi)用，也不會(huì)受到公眾的譴責(zé)，監(jiān)管部門不監(jiān)管行為獲取的收益及發(fā)生的支出均為0，支付為（S-C，0）。若慈善組織不披露信息，監(jiān)管部門選擇監(jiān)管，監(jiān)管部門發(fā)生監(jiān)管費(fèi)用a，慈善組織因此導(dǎo)致公信力下降，損失A，支付為（-A，-a），若慈善組織選擇不披露信息，監(jiān)管部門選擇不監(jiān)管，慈善組織可以獲取違規(guī)收益P，那么監(jiān)管部門就會(huì)受到公眾的譴責(zé)，由此損失L，支付為（P，-L），

在監(jiān)管部門監(jiān)管的情況下，要使慈善組織選擇披露信息，則S-C﹥-A。在慈善組織未對(duì)信息進(jìn)行披露的基礎(chǔ)上，監(jiān)管部門會(huì)衡量監(jiān)管成本與公眾對(duì)監(jiān)管部門的譴責(zé)所造成的損失，只有在L﹥a的情況下，監(jiān)管部門才會(huì)選擇監(jiān)管慈善組織信息披露情況。

（三）博弈結(jié)果分析

通過(guò)以上博弈分析可知，我國(guó)慈善組織信息披露與監(jiān)管主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。政府部門作為監(jiān)管慈善組織的部門，對(duì)慈善組織的活動(dòng)也進(jìn)行干預(yù)，意味著博弈主體既制定規(guī)則，也實(shí)行監(jiān)管職責(zé)，這不符合博弈規(guī)則。公眾應(yīng)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管部門的譴責(zé)。只有在公眾譴責(zé)對(duì)監(jiān)管部門造成損失大于監(jiān)管成本，政府部門才會(huì)加強(qiáng)監(jiān)督力度。同時(shí)應(yīng)加重對(duì)不披露信息的懲罰力度，促使慈善組織按時(shí)按質(zhì)按量披露信息，以降低損失成本。

二、對(duì)慈善組織信息披露及監(jiān)管的建議

（一）建立信息披露的公開機(jī)制

公開慈善組織的財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)信息可以在一定程度上緩解由信息不對(duì)稱帶來(lái)的公眾和慈善組織間的問(wèn)題。慈善組織應(yīng)披露真實(shí)、充分、準(zhǔn)確的信息，并且信息獲取方式容易，信息內(nèi)容規(guī)范，信息披露及時(shí)。慈善組織是有義務(wù)滿足社會(huì)公眾提出的查詢財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目信息等要求，如果發(fā)生拒絕社會(huì)公眾的監(jiān)督的行為，應(yīng)予以處罰。

（二）建立信息披露的懲罰機(jī)制

對(duì)于未按時(shí)履行信息披露義務(wù)的，未按照規(guī)定公開慈善信息的慈善組織，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行警告，并限期改正，拒不改正或仍未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)改正的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可對(duì)其實(shí)行處罰。慈善組織通過(guò)虛假披露信息以獲取不正當(dāng)利益，并不及時(shí)改正的，可加重處罰力度，如取消其免稅資格，并繳納所獲收益兩倍的罰款。

（三）政府對(duì)信息披露費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)貼

慈善組織披露的信息包括基本信息、治理信息、財(cái)務(wù)信息和業(yè)務(wù)信息四個(gè)項(xiàng)目。披露信息是一項(xiàng)大工程，需要一定的人力、財(cái)力。國(guó)際上，慈善組織的行政成本占總支出的15%～20%。我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%。與之相比，我國(guó)行政成本占比算低的。為了保障公眾對(duì)信息的需求，同時(shí)保障慈善組織可以正常披露信息，政府部門應(yīng)給予資金補(bǔ)助，?？顚Ｓ?，資助其信息披露。

（四）建立第三方業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估機(jī)制

民政部門作為完善法規(guī)的一方，不能監(jiān)管慈善。應(yīng)設(shè)立第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)依法實(shí)行正常的監(jiān)管，包括監(jiān)督善款及物資的使用情況，檢查信息披露狀況，審查年度報(bào)告等。在此基礎(chǔ)上，每年對(duì)慈善組織進(jìn)行等級(jí)評(píng)估，針對(duì)慈善組織不按時(shí)按質(zhì)的披露組織內(nèi)部信息，不規(guī)范使用善款、物資等行為，以降級(jí)處分，切實(shí)提高慈善組織的運(yùn)作效率及透明度。

參考文獻(xiàn)

[1] 紀(jì)綱，程昔武.非營(yíng)利組織信息披露與社會(huì)捐贈(zèng)：一個(gè)博弈分析[J].銅陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）.

[2] 姜丹，孟慶彬.上市公司會(huì)計(jì)信息披露與政府監(jiān)管的博弈分析[J].財(cái)會(huì)月刊，2007（4）.

[3] 劉躍飛，黃巍巍，王鵬. 騰訊360事件博弈分析[J]. 企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（6）.endprint