檢察視野下冤假錯(cuò)案防范新探

周忠　李秀沛

近年來，我國各種冤假錯(cuò)案不斷刺激公眾的神經(jīng)，從云南杜培武案，到河南趙作海案、李懷亮案以及浙江張高平、張輝叔侄案，無不激起社會(huì)公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑。同時(shí)也引起學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注。2013年5月6日，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠?zhàn)膹?qiáng)調(diào)“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”，他們?cè)陉P(guān)注個(gè)案的同時(shí)，還對(duì)冤假錯(cuò)案成因、司法制度和機(jī)制等問題進(jìn)行了研究，成績斐然，但多以綜合性為視角，較少從檢察環(huán)節(jié)即檢察官的角度考慮如何避免冤假錯(cuò)案，而圍繞冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要根源即刑法理念的偏見與檢察官定位有誤進(jìn)行專門研究的論著更是少見。筆者以檢察環(huán)節(jié)為視角，結(jié)合冤假錯(cuò)案范圍、形成機(jī)理，具體提出防范冤假錯(cuò)案的對(duì)策，以期對(duì)司法工作人員有所啟發(fā)。

一、冤假錯(cuò)案概念界定

冤假錯(cuò)案的概念肇始于糾正“文革”期間形成的刑事和非刑事錯(cuò)案。文革期間，中國司法陷入全面混亂中，亂捕亂押、刑訊逼供、主觀斷案、亂扣反革命帽子，制造了大量的冤假錯(cuò)案。十一屆三中全會(huì)召開時(shí)，“審查和糾正了過去對(duì)彭德懷、陶鑄、薄一波、楊尚昆等同志所作的錯(cuò)誤結(jié)論”，提出“解決歷史遺留問題必須遵循毛澤東同志一貫倡導(dǎo)的實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，要堅(jiān)決地平反假案、糾正錯(cuò)案、昭雪冤案”。此后，全國政法系統(tǒng)集中開展“平反”工作。當(dāng)時(shí)如何區(qū)分冤案與錯(cuò)案已很難查證，只能從當(dāng)年對(duì)一些重大案件的定性中，微略領(lǐng)會(huì)一二。如對(duì)“劉少奇”、“三家村反黨集團(tuán)”定為冤案，而“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”、“潘漢年”則定為錯(cuò)案。在刑事司法領(lǐng)域，冤假錯(cuò)案就是指刑事錯(cuò)案，只是比錯(cuò)案或刑事錯(cuò)案的概念更清楚地表達(dá)了內(nèi)涵。那么，什么是刑事錯(cuò)案？對(duì)此，我國立法將其分為事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)案和法律適用的錯(cuò)案。受立法影響，我國學(xué)者們通常根據(jù)立法規(guī)定將刑事錯(cuò)案分為兩種情況：第一種情況是，將無辜者錯(cuò)定為有罪或者將輕罪錯(cuò)定為重罪的“入罪”錯(cuò)案；第二種情況則是，將有罪者錯(cuò)判為無罪或者將罪重者以輕罪論處的“出罪”錯(cuò)案?？傊胺矊?duì)進(jìn)入了刑事訴訟程序中的案件，作了錯(cuò)誤定性或者錯(cuò)誤處理的，都屬于‘刑事錯(cuò)案?！笨梢姡覈淌洛e(cuò)案有五種，其中包括兩種事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)案：（1）無罪認(rèn)定為有罪，（2）有罪認(rèn)定為無罪；三種法律適用的錯(cuò)案是：（1）此罪認(rèn)定為彼罪，（2）輕罪認(rèn)定為重罪，（3）重罪認(rèn)定為輕罪。筆者通過研究國外關(guān)于刑事錯(cuò)案的立法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，我國立法和學(xué)界刑事錯(cuò)案范圍較廣，國外一般將刑事錯(cuò)案劃定在很小的范圍，一般不包括法律適用的錯(cuò)誤。例如美國，刑事錯(cuò)案是指無辜者被定罪即錯(cuò)判的案件。有罪者被錯(cuò)誤開釋即錯(cuò)放的案件，不屬于錯(cuò)案的范疇。特別是1992年無辜者運(yùn)動(dòng)發(fā)起以來，美國司法界一直不遺余力地予以糾正的錯(cuò)案都是指無辜者被錯(cuò)誤定罪的冤案?！恫既R克法律辭典》對(duì)錯(cuò)案或誤判的解釋更加明確：“在刑事訴訟程序中，盡管缺乏關(guān)于犯罪要件的證據(jù)，被告人卻被定罪這樣一種極不公正的結(jié)果。”

筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案的定義因考量的角度不同而會(huì)有所不同，不同語境下亦可能有不同解釋。從廣義上說，錯(cuò)案是錯(cuò)誤的一種具體表現(xiàn)形式。所謂錯(cuò)誤，是指“在同一關(guān)系中與事物的客觀規(guī)律或狀況不相符合的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)”。在刑事司法活動(dòng)中，所謂的“客觀規(guī)律或狀況”，實(shí)際上就是指法律的有關(guān)規(guī)定和案件事實(shí)。所謂的“認(rèn)識(shí)和行動(dòng)”，實(shí)際上就是對(duì)案件的處理決定。相應(yīng)地，所謂刑事錯(cuò)案，就是指處理決定與案件事實(shí)或法律規(guī)定不符的刑事案件?；谘芯啃枰疚乃Q“錯(cuò)案”，即冤假錯(cuò)案，是指檢察環(huán)節(jié)的處理決定與案件事實(shí)不符的刑事案件，以及履行法律監(jiān)督職責(zé)時(shí)發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對(duì)象的處理決定與案件事實(shí)不相符的刑事案件。

二、冤假錯(cuò)案形成機(jī)理

從近年暴露出的冤假錯(cuò)案來看，無論是佘祥林涉嫌殺妻案，還是趙作海故意殺人、張氏叔侄強(qiáng)奸案，均引起了刑事司法系統(tǒng)的極大震動(dòng)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)認(rèn)真反思，探尋發(fā)生錯(cuò)案的原因，形成了一些基本的共識(shí)。例如，認(rèn)為趙作海故意殺人、張氏叔侄強(qiáng)奸等冤假錯(cuò)案的形成原因主要有：偵查人員偵查水平不高，證據(jù)的收集、固定、審查上不到位、對(duì)以刑訊逼供等非法手段所獲取的證據(jù)尚未排除、訴訟機(jī)制方面、司法機(jī)關(guān)工作機(jī)制或者說司法管理機(jī)制方面的非科學(xué)性、刑事司法機(jī)關(guān)外部關(guān)系等等。筆者認(rèn)為，探究檢察環(huán)節(jié)冤假錯(cuò)案原因，不僅要關(guān)注直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的具體原因，而且更為重要的是要認(rèn)識(shí)檢察環(huán)節(jié)冤假錯(cuò)案深層次的原因，即檢察人員刑法理念的偏見（刑法主觀主義理念）與自身定位有誤，這不僅普遍存在，而且相當(dāng)頑固。這些刑法理念偏見與自身定位有誤形成的原因是多方面的，主要受以下因素影響：

一是儒家化的法律傳統(tǒng)：重視人的主觀內(nèi)心、傾向于行為人主義。儒家化的法律傳統(tǒng)，“從原理上可以理解為，傳統(tǒng)中國的人倫道德，亦即儒家倫理或者說宗法倫理，內(nèi)化在傳統(tǒng)中國的法律之中并在精神和原則上支配著它的變化和發(fā)展，表現(xiàn)為儒家倫理成為國家立法與司法的指導(dǎo)思想，法律內(nèi)容和人們的法律意識(shí)滲透了儒家倫理的意蘊(yùn)”，此傳統(tǒng)從漢至唐經(jīng)過漫長歷史演進(jìn)逐漸形成，到清未有所改變，在這一漫長的形成和存續(xù)期間，人的主觀內(nèi)心因素起著最為關(guān)鍵的作用。這種重視主觀內(nèi)心的儒家文化導(dǎo)致了我國刑事司法中由供到證的偵查模式，重視口供、輕視物證，刑訊逼供等錯(cuò)誤司法習(xí)慣形成。在犯罪案件發(fā)生之后，偵查人員把訊問犯罪嫌疑人、獲取口供作為偵查的重心，不在證據(jù)的全面收集、固定和分析運(yùn)用上下功夫，而是采取各種方式尋求口供突破，部分人采用刑訊逼供等非法手段獲取口供。拿下口供之后再想方設(shè)法去收集補(bǔ)足有關(guān)的證據(jù)，如物證、書證、證人證言、鑒定意見等。這種“先抓人、后取證”的偵查模式，隱藏著刑訊逼供的黑影。例如河南的趙作海故意殺人案，是一個(gè)“亡者歸來”的錯(cuò)案，這種偵查模式的問題體現(xiàn)得很充分。

二是刑法主觀主義傳統(tǒng)：重視國家輕視個(gè)人、傾向于社會(huì)防衛(wèi)。清朝末年，以沈家本為首的變法派進(jìn)行了一系列的法律修訂，當(dāng)時(shí)，刑法主觀主義的思潮非常盛行，主要原因有，第一，《大清新刑律》的制定是在偏向主觀主義的日本刑法學(xué)家岡田朝太郎的幫助下完成，自然打上了主觀主義的烙?。坏诙?，當(dāng)時(shí)回國的大批留日學(xué)生接受了當(dāng)時(shí)日本主觀主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物牧野英一的思想并將之帶回中國。這兩股主觀主義思潮相融合，使得從清末到1949年，刑法學(xué)界都以主觀主義為主導(dǎo)。新中國成立后，中國法學(xué)步入了追隨蘇俄的行列。就刑法學(xué)而言，當(dāng)時(shí)開設(shè)了不少蘇聯(lián)刑法學(xué)的課程，翻譯了不少蘇聯(lián)的刑法書籍，派出了不少留蘇的刑法學(xué)者，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1957年。而“原蘇聯(lián)的刑法在很大程度上受到20世紀(jì)初期德國刑法理論的影響，而那時(shí)的德國刑法理論幾乎是主觀主義占據(jù)統(tǒng)治地位”，1957年到1979年，刑法的發(fā)展幾乎停滯。1979年刑法學(xué)復(fù)蘇后，仍然是沿襲蘇聯(lián)刑法學(xué)教科書主觀主義刑法理念，主要原因還是在于我國儒家化的法律文化與主觀主義的天然親和性。近年備受關(guān)注的冤假錯(cuò)案，如杜培武案、聶樹斌案、佘祥林案、趙作海案等，若不是“亡者歸來”或真兇現(xiàn)身，這些人的命運(yùn)可想而知。這些冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，與司法人員觀念中根植的主觀主義刑法的觀念有深刻聯(lián)系，犯罪嫌疑人是社會(huì)的異己、敵人，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，就必須把這些主觀上有可能惡的人消滅，從而忽略客觀證據(jù)的收集、固定、審查工作，由此可見，我國的人權(quán)保障工作還在路上。

三是檢察官定位有誤：偏重打擊犯罪、忽略客觀公正義務(wù)。從歐陸檢察制度創(chuàng)設(shè)之日起，檢察官的職責(zé)就是尊重和保障人權(quán)，防范警察與法官濫用公權(quán)，履行客觀公正義務(wù)。檢察官的客觀公正義務(wù)，是指檢察官不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀公正的立場，全面收集、固定、審查證據(jù)，不偏不倚地審查案件和進(jìn)行訴訟?！皺z察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴犯罪者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”。但司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分檢察官在辦案中對(duì)犯罪嫌疑人持有一種先入為主的固有觀念，把翻供當(dāng)作一種習(xí)以為常的現(xiàn)象，片面認(rèn)為是狡猾抵賴的表現(xiàn)。有時(shí)雖然有證據(jù)顯示偵查人員涉嫌刑訊逼供，但承辦人仍然內(nèi)心確信此案就是犯罪嫌疑人所為；很多檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣于通過數(shù)據(jù)考核一個(gè)單位或部門，如批捕率、提起公訴率、撤案率、不起訴率、無罪宣告率等，這就容易導(dǎo)致案件最初批捕了，即使后來發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人有利的新證據(jù)，為了不影響單位考核，還是要硬著頭皮提起公訴，為防止無罪判決，積極與法院溝通協(xié)調(diào)，實(shí)在不行就撤回案件，此舉成為檢察官圈內(nèi)公開的遮羞布；有些數(shù)據(jù)同時(shí)成為對(duì)檢察官進(jìn)行獎(jiǎng)懲的根據(jù)，為實(shí)現(xiàn)既定考核目標(biāo)的需要，有的檢察機(jī)關(guān)和檢察官不惜將錯(cuò)就錯(cuò)，有錯(cuò)不糾。以上這些僅是檢察人員不客觀履行公正義務(wù)的冰山一角，這些做法顯然是違背我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，即審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。

三、冤假錯(cuò)案的防范機(jī)制

作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的檢察官在刑事訴訟過程中，應(yīng)秉持客觀公正的義務(wù)，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，防范刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在預(yù)防冤假錯(cuò)案中對(duì)偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)“法官之前的法官”角色，應(yīng)做好提前介入偵查、審查批捕、審查起訴等工作。

首先是偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)。在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案的主要途徑是審查逮捕，這也是防范冤假錯(cuò)案的第一道關(guān)口。在這個(gè)環(huán)節(jié)重點(diǎn)做好以下工作：一是提前介入偵查工作。對(duì)于發(fā)生重特大刑事案件，偵查監(jiān)督部門應(yīng)第一時(shí)間派員參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面收集、固定各種客觀證據(jù)，譬如，作案工具、兇器、血跡、指紋、腳印以及其他各種痕跡；參與公安機(jī)關(guān)研討會(huì)，掌握和了解的第一手資料，也是容易發(fā)現(xiàn)“問題”的方面；參與犯罪嫌疑人的訊問，一旦發(fā)現(xiàn)公安人員在偵查過程中有不恰當(dāng)、不合法或錯(cuò)誤情形，要以恰當(dāng)?shù)姆椒?，提出建議或改進(jìn)意見，做到既融洽關(guān)系，又不失監(jiān)督。二是客觀中立審查證據(jù)。新修訂的《刑事訴訟法》第79條對(duì)逮捕條件作了詳細(xì)規(guī)定：一是依法適用逮捕的一般條件；二是依法適用逮捕的特殊條件；三是可以變更為逮捕的條件。其共同點(diǎn)是對(duì)證據(jù)客觀性的嚴(yán)格要求，所以，偵查監(jiān)督部門應(yīng)嚴(yán)把客觀證據(jù)審查關(guān)，切實(shí)防止類似張氏叔侄冤假錯(cuò)案再次發(fā)生。三是加強(qiáng)立案監(jiān)督工作?！缎淌略V訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)“應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查”的立案監(jiān)督，而對(duì)“不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查”的監(jiān)督只能借助糾正違法的方式來實(shí)現(xiàn)。最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》（2010年10月1日）生效后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查的監(jiān)督有了明確依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用要求公安機(jī)關(guān)說明立案理由和通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件的權(quán)力，嚴(yán)把冤假錯(cuò)案發(fā)生第一關(guān)口。

其次是審查起訴環(huán)節(jié)。檢察官的責(zé)任是尋求客觀公正，而非控訴犯罪。堅(jiān)決守住防止冤假錯(cuò)案的底線則是尋求客觀公正的最起碼要求。在刑事訴訟中，審查起訴處在承上啟下的環(huán)節(jié)，根據(jù)刑事訴訟法立法目的，審查起訴環(huán)節(jié)不僅僅是對(duì)于犯罪人提起公訴，更為重要的是防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，司法實(shí)踐證明，冤假錯(cuò)案的發(fā)生都與錯(cuò)誤指控有關(guān)，如2014年3月10日，最高人民法院院長周強(qiáng)在兩會(huì)上作報(bào)告指出，2013年全年各級(jí)法院依法宣告825被告人無罪，確保了無罪的人不受刑事追究。筆者認(rèn)為，在審查起訴環(huán)節(jié)，防范冤假錯(cuò)案最為重要的措施有以下兩點(diǎn)：

一是堅(jiān)持刑法客觀主義，擯棄刑法主觀主義。刑法客觀主義認(rèn)為，犯罪是對(duì)社會(huì)有害的行為。如果沒有客觀的行為，沒有客觀的法益侵害后果，就沒有犯罪，即“無行為無犯罪”?？陀^主義重視的是客觀行為，而作為科刑基礎(chǔ)的行為是現(xiàn)實(shí)的行為，只要沒有現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)于外的行為，個(gè)人就不應(yīng)該受到處罰。而刑法主觀主義重視個(gè)人的危險(xiǎn)性，基于這種理念的司法行為，在司法實(shí)務(wù)上很難避免將個(gè)人的主觀惡性作為思考問題的中心，進(jìn)而從主觀要素出發(fā)，建立主觀惡性和客觀行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。而要探究人的內(nèi)心，獲取被告人口供是最為便利的工具，同時(shí)這也是導(dǎo)致刑訊逼供等非法取證的深層次根源。近年來，趙作海案及張輝、張高平案等典型冤假錯(cuò)案，其在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察官認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的主要證據(jù)均是犯罪嫌疑人的有罪供述，而且都存在不同程度的刑訊逼供等非法手段，這些犯罪嫌疑人在審查起訴環(huán)節(jié)都向檢察機(jī)關(guān)反映其遭受了刑訊逼供等非法手段，遺憾的是，這些均沒有引起檢察官的重視。更甚至于在有的案件中，有明確證據(jù)證明存在刑訊逼供行為，但檢察官竟以有其他證據(jù)印證為由認(rèn)定刑訊逼供等非法手段獲得的口供為定罪量刑的證據(jù)，最終釀成冤假錯(cuò)案。那么，如何防范類似冤假錯(cuò)案不再被復(fù)制呢？筆者認(rèn)為，只有堅(jiān)持刑法客觀主義立場，在這一立場指導(dǎo)下，形成相應(yīng)的刑法方法論。只要方法論正確，就能夠“以理性的，因而也是可檢驗(yàn)（nachvollz-iehbar）和可控制的方式導(dǎo)向某一理論上或?qū)嵺`上的認(rèn)識(shí)，或?qū)驅(qū)σ延姓J(rèn)識(shí)之界限的認(rèn)識(shí)”刑法客觀主義的立場，使得判斷有依托，且判定標(biāo)準(zhǔn)明確，符合現(xiàn)代法治國家的價(jià)值取向，因此，成為主流的刑法學(xué)思潮。按照刑法客觀主義的立場，要有效防止冤假錯(cuò)案，就必須同時(shí)考慮以下三方面：（1）客觀判斷絕對(duì)優(yōu)先的理念，以杜絕“心情刑法”的方法論侵入刑法客觀主義領(lǐng)域。（2）犯罪要件和要素均應(yīng)當(dāng)接受遞進(jìn)式、交互式檢驗(yàn)的理念，以確保刑法思維具有“位階性”。（3）在進(jìn)行復(fù)雜檢驗(yàn)過程中貫徹實(shí)質(zhì)判斷的理念。

二是堅(jiān)持檢察官客觀公正義務(wù)，依法保障人權(quán)。臺(tái)灣著名學(xué)者林鈺雄教授在其著作《檢察官論》中指出“檢察官應(yīng)盡力求真實(shí)與正義，因?yàn)樗獣?，顯露他（片面打擊被告人）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益”，據(jù)此得出結(jié)論：“檢察官乃世界上最客觀的官署”。所以，如何保障和履行檢察官客觀公正義務(wù)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，已成為當(dāng)前重要任務(wù)。筆者認(rèn)為，可以主要從以下兩方面入手，保障客觀公正義務(wù)實(shí)現(xiàn)。第一，完善檢察官考核制度，保障客觀義務(wù)職責(zé)。目前，我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的內(nèi)部績效考核機(jī)制以有罪判決為導(dǎo)向，如“無罪一票否決”的考評(píng)機(jī)制。一旦案件被判無罪，承辦檢察官將受到扣分、減發(fā)獎(jiǎng)金等處分，使得檢察官在司法實(shí)踐中將追求勝訴、追求有罪判決作為參加刑事訴訟活動(dòng)的唯一目標(biāo)。這種考核機(jī)制與我國法律規(guī)定的檢察官客觀公正義務(wù)是沖突的，為保障檢察官客觀公正義務(wù)的履行，必須通過建立合理的考核機(jī)制，減少外在客觀阻力。檢察官考核指標(biāo)不僅應(yīng)考慮批捕率、起訴率和定罪率等指標(biāo)，而且應(yīng)考量檢察官尊重與保障人權(quán)的指標(biāo)，如排除非法證據(jù)情況、存疑不起訴等情況。近年來，北京一分院、上海閔行區(qū)等檢察院試點(diǎn)推行主任檢察官制度，探索建立主任檢察官辦案主體、辦案責(zé)任、任職管理、考核獎(jiǎng)懲等配套制度，其根本目的是建立更科學(xué)的檢察官考核機(jī)制，減少外部阻力，規(guī)范執(zhí)法辦案行為，提高辦案效率和質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第二，引入第三方參與機(jī)制，創(chuàng)造理性司法環(huán)境。檢察官客觀公正義務(wù)的履行僅靠“自律”是不夠的，必須通過“他律”機(jī)制這一外部的制約力量來充分保障檢察官客觀公正義務(wù)履行。對(duì)于犯罪嫌疑人是否有犯罪事實(shí)、構(gòu)成重罪還是輕罪、可能存在刑訊逼供、暴力取證以及是否有起訴必要存在較大爭議的重大疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該邀請(qǐng)第三方參與案件研討，可以考慮邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、媒體代表、律師代表、群眾代表，聽取他們對(duì)案件處理的意見；還可以組織專家學(xué)者進(jìn)行研究論證、提供咨詢意見等等?？傊?，檢察官要積極主動(dòng)與社會(huì)各界攜起手來，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境，讓冤假錯(cuò)案不再復(fù)制。

綜上可知，冤假錯(cuò)案的發(fā)生在相當(dāng)大程度上是由于警察、檢察官、法官在刑事訴訟過程中發(fā)生的認(rèn)知偏見和認(rèn)知錯(cuò)覺所導(dǎo)致的。如刑法主觀主義文化的盛行，導(dǎo)致警察以口供為中心，忽略客觀證據(jù)，引發(fā)冤假錯(cuò)案的發(fā)生，筆者認(rèn)為，只有轉(zhuǎn)變刑法主觀主義的刑法理念，堅(jiān)持和發(fā)展刑法客觀主義，確立客觀要素在犯罪論體系中的核心地位，確?？陀^判斷絕對(duì)優(yōu)先原則，建構(gòu)位階性的犯罪論體系，對(duì)行為進(jìn)行分層次的判斷，才可以最大限度的克減冤假錯(cuò)案的發(fā)生，使刑法成為善良人的大憲章。針對(duì)矯正偏見的方法，美國著名大法官理查德·波斯納提出了兩種：監(jiān)督和對(duì)抗程序。這兩種方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容正是對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和制約，而作為法律守護(hù)人的檢察官，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督與制約的神圣職責(zé)，客觀公正義務(wù)是其職責(zé)的應(yīng)有之義，其既要保護(hù)公民免于警察之恣意，也要保護(hù)其免于法官的擅斷，確保偵查追訴活動(dòng)的合法性以及裁判結(jié)果的公正性，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。