環(huán)境公益訴訟的原告資格新探

王科

摘 要：隨著環(huán)境保護問題日益受到重視，各國也形成了各具特色的環(huán)境訴訟制度。雖然新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟的相關(guān)內(nèi)容，但是關(guān)于公益訴訟主體的表述依然混沌不清。在環(huán)境公益訴訟原告主體呈現(xiàn)開放性多元化趨勢的大背景下，我國的環(huán)境公益訴訟制度不能盲目“照搬”外國的經(jīng)驗，而應(yīng)當從我國國情出發(fā)采用限定性二元機制，在充分肯定環(huán)保非政府組織（即環(huán)保NGO，Non-Governmental Organizations的縮寫）的最佳原告資格的同時，逐步放寬公民的原告主體資格作為對環(huán)保NGO效能的補充。因此，采用比較研究的方法分析國外的環(huán)境公益訴訟制度對重構(gòu)我國環(huán)境公益訴訟的原告模式尤為必要。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；環(huán)境公益訴訟原告；環(huán)保NGO；公民

中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1673-2596（2014）06-0078-04

2012年8月31日，十一屆全國人大常委會第二十八次會議審議通過關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定?！睹袷略V訟法》的修訂一方面在很大程度上解決了公益訴訟中直接利害關(guān)系人無力告狀、熱心公益者無權(quán)訴訟的現(xiàn)狀，為熱心公益但無訴權(quán)者提供了法律依據(jù)，使涉及環(huán)境污染等方面事項的公益訴訟有法可依。另一方面新法也引發(fā)了學界對環(huán)境公益訴訟原告資格的討論。不得不承認新修訂的《民事訴訟法》第55條肯定了公益訴訟案件類型在民事訴訟中的合法地位，但是關(guān)于公益訴訟的原告資格還有待制訂相關(guān)法律予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟概述

（一）環(huán)境公益訴訟概念

環(huán)境公共利益是一種以個體環(huán)境權(quán)益為基礎(chǔ)，反映社會全體成員對整體環(huán)境質(zhì)量的客觀需求，既非個體利益也非個體利益的簡單相加。它主要包括以國家和社會為主體純粹的公益，也包括特定情況下上升為公益的私益[1]。環(huán)境公益訴訟作為一種新型的訴訟制度，它與傳統(tǒng)訴訟的區(qū)別之一在于訴訟功能。傳統(tǒng)的訴訟必須以實質(zhì)性的損害發(fā)生為要件，而環(huán)境公益訴訟具有明顯的預(yù)防兼補救功能，可以在環(huán)境公益存在損害的可能性時提起訴訟，而不必以環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生作為實質(zhì)要件?；趯Νh(huán)境公共利益與環(huán)境公共利益損害兩組概念的理解，環(huán)境公益訴訟是指對于企業(yè)、事業(yè)單位及個人的污染環(huán)境或破壞環(huán)境資源的行為以及對環(huán)境與資源享有監(jiān)督管理職責的國家機關(guān)的環(huán)境違法行為在造成環(huán)境公共利益損害或具有現(xiàn)實的損害可能性之虞，由與環(huán)境并無直接利害關(guān)系的特定主體向人民法院提起的訴訟。

（二）原告模式的理論基礎(chǔ)

1.私人檢察總長理論。私人檢查總長理論源于美國聯(lián)邦第二上訴法院對紐約州工業(yè)聯(lián)合會訴伊克斯案件的判決，在這起案件中被告并沒有實際侵犯原告的權(quán)利，即便原告受有損害但這種損害并不足以使原告獲得環(huán)境公益訴訟的起訴資格。然而聯(lián)邦上訴法院持非常開明的態(tài)度，認為只要國會為保護公共利益就可以賦予公共官吏以原告資格提起訴訟制止違法行為，也可以賦予其他任何人提起訴訟，而被授權(quán)的人即可發(fā)揮私人檢察總長的作用。私人檢察總長理論的最大意義在于使得那些訴求保護公共利益但又與此特定利益沒有直接關(guān)聯(lián)的私人獲得起訴資格，這也是英美法系國家環(huán)境公益訴訟重要的理論基礎(chǔ)之一。

2.公共信托理論。公共信托理論源于羅馬法，在英國得到發(fā)展，該理論的基本含義是指：為了公共利益和公眾利益之目的，公民可以將空氣、水、河流、海洋、荒地等本質(zhì)上屬于公民共同的財產(chǎn)，以信托的方式交由政府持有和管理。基于公共信托理論，當公民共同的財產(chǎn)受到侵害時的權(quán)利救濟方式，既可以由國家來行使訴訟權(quán)利，因為全體國民將共有財產(chǎn)交由國家信托管理的同時，環(huán)境保護的訴權(quán)也一并信托給國家，也可以在國家不起訴時由公民自己依該理論向法院提起訴訟。但是國家往往不能親自出庭起訴、應(yīng)訴，而是將訴權(quán)分配給其組成機關(guān)如檢察機關(guān)，由這些國家機關(guān)代表國家提起訴訟[2]。

3.環(huán)境權(quán)理論。上世紀60、70年代隨著環(huán)境危機日益嚴峻環(huán)境問題也被提上了日事議程，這場發(fā)端于歐美等發(fā)達國家的環(huán)境權(quán)運動充分揭示了環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的核心問題，也是環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)[3]。目前就世界范圍而言，環(huán)境權(quán)尚未成為一項普遍的法定權(quán)利，但是正處在由應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利轉(zhuǎn)化的過程中，環(huán)境權(quán)理論經(jīng)過40多年的發(fā)展，范圍不斷擴大涵蓋了個人環(huán)境權(quán)、單位環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境權(quán)、公眾環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)等，環(huán)境權(quán)逐步確立為一項獨立的法律權(quán)利。

二、域外環(huán)境公益訴訟原告模式之借鑒

在環(huán)境公益訴訟原告主體呈現(xiàn)開放性多元化趨勢的大背景下，美國側(cè)重賦予公民以環(huán)境公益訴訟原告資格，英、法、日等國家允許檢察機關(guān)代表公眾利益提起訴訟，而德國的社會團體訴訟十分發(fā)達。我國的環(huán)境公益訴訟制度不能盲目“照搬”外國的經(jīng)驗，應(yīng)該從我國國情出發(fā)采用“限定性二元機制”，即在充分肯定環(huán)保NGO的最佳原告資格的同時，逐步放寬公民的原告主體資格作為對環(huán)保NGO效能的補充。以下將重點分析幾類代表性國家的公益訴訟原告模式，為明確我國環(huán)境公益訴訟主體提供借鑒。

（一）美國公民訴訟模式之借鑒

1.公民訴訟模式。按照公共信托理論，環(huán)境屬于全體公民共同的財產(chǎn)，公民既是該共同財產(chǎn)的最終受益者也是當然保護者。一旦公民的環(huán)境權(quán)益受到侵害危害到了每個公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，“在這種情況下，任何公民都可以以自己的環(huán)境權(quán)益受到侵害為由提起訴訟，參與到環(huán)境保護的行列中來”[4]。美國的環(huán)境公益訴訟是建立在私人檢察官理論、公共信托理論和環(huán)境權(quán)理論基礎(chǔ)之上的，并以公民訴訟為其最典型的形式。美國聯(lián)邦最高法院認為，對原告資格的認定根據(jù)的不是損害的定量標準，而是損害的定性標準，也就是無論損害大小，只要能夠確定損害的實際存在，那么就足以認定原告資格[5]。美國的公民訴訟模式在很大范圍內(nèi)承認原告的訴權(quán)，并不以原告與案件的關(guān)聯(lián)度為必要。依據(jù)法律規(guī)定，只要環(huán)保部門或者其他政府機構(gòu)沒有對違法者提起訴訟，公民都可以提起訴訟。

2.我國公民訴訟模式現(xiàn)狀。新修訂的《民事訴訟法》并沒有賦予公民以公益訴訟原告資格。但是，依據(jù)公共信托理論，公民完全有理由在最佳主體不履行職責或公民在向其投訴無效的情況下，由公民向法院提起環(huán)境公益訴訟。比較典型的案例是“北大教授提起松花江公益訴訟案”，在該案中松花江是公共利益的載體，原告既不是環(huán)境行政主管部門的行政處罰對象或行政管理對象，也不是被告可能承擔賠償責任的直接受益人，原告提起訴訟的目的只是維護公共環(huán)境利益，其訴訟請求是治理松花江的污染、保護松花江生態(tài)系統(tǒng)。在這種情況下，公民完全可以作為環(huán)保NGO發(fā)揮效能的補充，即在環(huán)保NGO不履行或不能履行職能時由公民（包括無利害關(guān)系的公民）向法院提起環(huán)境公益訴訟。結(jié)合中國的法律文化傳統(tǒng)和司法實踐不難發(fā)現(xiàn)，公民作為公益訴訟的原告是具有可行性的：首先，公民利益雖然分散，但是其能否成為環(huán)境公益訴訟的原告要看其代表的公共利益是否具有整體性、廣泛性。如果公民個體利益恰恰能反映環(huán)境公共利益，就應(yīng)該承認公民的主體資格；其次，就公民個人而言，其掌握的資源確實有限，法律素質(zhì)有待提高，但是不能排除部分擁有高法律素質(zhì)的公民（如律師、法學教授、學者）利用掌握的相對豐富的資源提起環(huán)境公益訴訟，所以就目前現(xiàn)狀而言，我們提倡的是逐步放寬公民的原告主體資格作為對環(huán)保NGO效能的補充。最后，行政訴訟的實踐表明：濫訴現(xiàn)象基本不存在，我國傳統(tǒng)法律文化的價值取向是“無訟”，行政相對人不敢起訴、不愿起訴的現(xiàn)象非常普遍，起訴之后的非正常撤訴率相當高。因此，在我國公民被賦予環(huán)境公益訴訟原告資格具有現(xiàn)實可行性。

3.“美國模式”之借鑒。公民在被賦予環(huán)境公益訴訟主體資格的同時，需要有前置條件，在這方面美國的訴前通告制度具有借鑒意義。所謂訴前通告制度，是指由法律在訴訟前規(guī)定通告期，當發(fā)生侵害環(huán)境公共利益的行為，首先應(yīng)考慮由最佳主體來處理，通告期滿后，最佳主體不能采取或怠于采取行動時才可由公民個人提起環(huán)境公益訴訟[6]。所以在限定性二元機制下公民可以作為環(huán)保NGO發(fā)揮效能的補充，在環(huán)保NGO不履行或不能履行職能時才可由公民（包括無利害關(guān)系的公民）向法院提起環(huán)境公益訴訟。另外，關(guān)于訴訟費用的承擔也可以參照美國的公民訴訟制度，規(guī)定勝訴原告的律師費用、鑒定費及其他訴訟費用由被告承擔，以此彌補公民在掌握資源方面的有限性，減輕訴訟壓力以實現(xiàn)公民參與環(huán)境公益訴訟的實際效果。

（二）英、法、日的檢察機關(guān)公益訴訟模式之借鑒

1.檢察機關(guān)訴訟模式。不僅英美法系國家賦予檢察機關(guān)以公訴人的資格，大陸法系國家如法國、日本也都允許檢察機關(guān)代表公眾利益提起訴訟。檢察機關(guān)的原告資格主要原因在于：第一，過錯行為的受害者掌握的資源有限，控訴在一定程度上會存在困難，相比之下公訴機關(guān)利用掌握的國家資源，可以迅速有效的啟動環(huán)境公益訴訟；第二，公民利益的分散性相對于社會利益的整體性而言很難形成普遍的訴求；第三，如果一名過錯行為人由于經(jīng)濟上的原因無法履行在金錢方面的判決，這樣受害人就沒有動機來控告他們，因而提起控訴的就只能是國家了。

2.我國檢察機關(guān)訴訟模式現(xiàn)狀。法律移植必須充分考慮本國法律制度的基本框架，西方各國的檢察機關(guān)往往以公訴人的身份出現(xiàn)在環(huán)境公益訴訟中，這源于西方資本主義國家三權(quán)分立結(jié)構(gòu)下檢察機關(guān)的法律地位及性質(zhì)：西方國家檢察機關(guān)的性質(zhì)主要是國家公訴人，以為國家和社會的公共利益發(fā)動刑事公訴和民事訴訟為主要職能，因此為履行公訴職能檢察機關(guān)提起公益訴訟是無可厚非的。然而，法律的移植要充分考慮植入國與被植入國在政治體制、歷史傳統(tǒng)、法律文化等諸多方面的差異。結(jié)合中國的實際情況，目前檢察機關(guān)不適宜成為環(huán)境公益訴訟的原告：首先，我國的檢察機關(guān)是中立的法律監(jiān)督機關(guān)，如果檢察機關(guān)以原告身份介入環(huán)境公益訴訟，則檢察機關(guān)既是原告也是審判活動的監(jiān)督者，繼而破壞了法律監(jiān)督權(quán)的中立性；其次，我國法律明文規(guī)定檢察機關(guān)為國家利益可以發(fā)動刑事公訴，但為社會利益能否發(fā)動環(huán)境公益訴訟，不僅法律沒有明文規(guī)定，在學理上也存在爭議，因為在某些情況下，國家利益與社會利益、個人利益并不一致[7]。檢察機關(guān)如果作為公訴人代表國家提起環(huán)境公益訴訟必先考慮國家利益?！睹袷略V訟法》第13條規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”代表公權(quán)的檢察機關(guān)介入民事訴訟，極易出現(xiàn)公權(quán)干預(yù)私權(quán)的情況；最后，民事訴訟強調(diào)原被告雙方的法律地位平等，檢察機關(guān)相對于被告而言，無論從其掌握資源的數(shù)量還是途徑都要優(yōu)于被告，在訴訟中難免會將被告置于不利的地位。另外當檢察機關(guān)在審判過程中行使審判監(jiān)督權(quán)必然會影響法院的審判中立，檢察機關(guān)作為國家機關(guān)如果被賦予原告資格，顯然會打破這種地位上的平衡。因此，基于上述理論分析再結(jié)合中國的實際情況，目前檢察機關(guān)不適宜成為環(huán)境公益訴訟的原告。

（三）德國的社會團體公益訴訟模式之借鑒

1.社會團體訴訟模式。在德國環(huán)境公益訴訟3種主要形式——憲法訴訟、團體訴訟和特定機關(guān)訴訟中，以團體訴訟最為典型。確認團體訴訟的法律不是民事訴訟法，而是通過特別的經(jīng)濟立法賦予有關(guān)的行業(yè)自治組織訴權(quán)的方式確立。德國法律規(guī)定：“團體訴訟是指由權(quán)利能力的公益團體，基于團體法人自己的實體權(quán)利，依照法律規(guī)定就他人違反特定禁止性規(guī)定的行為或無效行為請求法院命令該他人終止或撤回其行為的特別訴訟制度?！盵8]團體訴訟不僅開啟了德國環(huán)境公共利益損害救濟之門，也為公眾參與環(huán)境保護提供了廣闊的空間。

2.我國社會團體訴訟模式現(xiàn)狀。我國2012年新修訂的《民事訴訟法》把環(huán)境公益訴訟的主體定位在“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，在很大程度上解決了公益訴訟中直接利害人無力告狀、熱心公益者無權(quán)訴訟的矛盾，是對訴訟制度的一次重大改革。但是細讀條文，不難發(fā)現(xiàn)就目前對我國環(huán)境公益訴訟主體資格方面進行規(guī)定的法律少之又少，主要有《刑事訴訟法》第172條：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”以及《海洋環(huán)境保護法》第90條第二款規(guī)定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”除此之外，我國法律并沒有在其他領(lǐng)域授予之外的機關(guān)和組織提起公益訴訟的主體資格。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷深化，社會團體不僅數(shù)量激增而且獨立性不斷增強，在環(huán)境公共利益的保護上發(fā)揮了重要作用。

中國首例以社會團體作為原告的環(huán)境公益訴訟是中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司案。江蘇江陰集裝箱有限公司對無錫市、江陰市的公共飲用水源造成污染，2009年7月6日中華環(huán)保聯(lián)合會以原告身份啟動環(huán)境民事公益訴訟，請求江蘇省無錫市中級人民法院判令江蘇江陰港集裝箱有限公司立即停止對公共環(huán)境利益的侵害。經(jīng)審查，江蘇省無錫市中級人民法院下達受理案件通知書，正式對中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案立案審理。這標志著我國首例由環(huán)保社團作為原告主體的環(huán)境民事公益訴訟全面啟動。

環(huán)保NGO完全有理由成為下一步公益訴訟主體的試點對象：首先，環(huán)保NGO能夠成為環(huán)境公益訴訟的最佳主體要得益于其獨立性與非營利性。其獨立性主要表現(xiàn)在環(huán)保NGO有獨立的意思表示機構(gòu)，保證其可以自己的名義獨立進行訴訟，不受行政權(quán)力的不當干預(yù)。其非營利性表現(xiàn)在環(huán)保NGO一開始就把自己定位為生態(tài)法人，以保護環(huán)境公益為目標始終堅守環(huán)境利益，不受外界因素干擾；其次，由于現(xiàn)行法律對環(huán)境公益訴訟主體規(guī)定的不健全，使得一旦發(fā)生侵害環(huán)境公共利益的行為，就會導(dǎo)致各主體訴權(quán)不清。環(huán)境公益訴訟的啟動在很大程度上存在阻力，有必要對主體資格加以限定，否則環(huán)境公共利益的保護就無從談起；最后，環(huán)保NGO作為環(huán)境公益訴訟的主要原告可以在很大程度上彌補政府行政管理的不足，有助于政府環(huán)境保護職能的充分實現(xiàn)。因此，環(huán)保非政府組織具備成為環(huán)境公益訴訟原告的社會基礎(chǔ)。

3.“德國模式”之借鑒。雖然德國的環(huán)境立法和環(huán)境判例在不同程度上認可了環(huán)保NGO的原告資格，但仍對其加以了較大的限制：原告僅能根據(jù)自然保護法的規(guī)定提起訴訟，環(huán)境公益訴訟的原告資格只賦予被官方承認的環(huán)保NGO。德國的社會團體享有公益訴權(quán)的前提條件是：首先，社會團體享有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和行為能力；其次，社會團體要有穩(wěn)定的經(jīng)濟來源作為其參與訴訟活動的經(jīng)濟基礎(chǔ)；第三，訴訟的目的要與該團體章程的規(guī)定相一致；第四，社會團體所代表的利益要具有普遍性，能夠形成普遍的訴權(quán)。

三、中國環(huán)境公益訴訟原告類型設(shè)計

從我國具體國情出發(fā)在分析檢察機關(guān)不適宜成為環(huán)境公益訴訟的原告后，應(yīng)充分肯定限定性二元機制，在充分肯定環(huán)保NGO的最佳原告資格的同時，逐步放寬公民的原告主體資格作為對環(huán)保NGO效能的補充。

（一）環(huán)保NGO的環(huán)境公益訴訟主體資格設(shè)計

1.外部條件。首先，我國《民事訴訟法》應(yīng)明文授予環(huán)保NGO訴權(quán)，規(guī)定其可以自己的名義進行訴訟，從法律上承認環(huán)保NGO的訴訟主體資格；其次，法律應(yīng)明確政府與環(huán)保NGO權(quán)限，保證環(huán)保NGO的決策獨立性，使其不受行政權(quán)力的不當干預(yù)；最后，應(yīng)出臺社團法明確環(huán)保NGO的法人地位，賦予其參與公益訴訟的權(quán)利能力和行為能力，同時也對環(huán)保NGO的成立條件、登記注冊、稅收政策加以規(guī)范，以加強管理。

2.內(nèi)部條件。首先，環(huán)保NGO要加強自身組織建設(shè)，特別要考慮成員的結(jié)構(gòu)，使其盡量能夠涵蓋各階層、地區(qū)、行業(yè)的利益，保證所代表的利益具有普遍性和整體性，同時環(huán)保NGO也應(yīng)包含一定比例的專業(yè)人士；其次，有獨立的意思表示機構(gòu)，保證環(huán)保NGO可以自己的名義獨立進行訴訟，不受行政權(quán)力的不當干預(yù)；最后，保證環(huán)保NGO有穩(wěn)定的資金來源，從稅法上明確規(guī)定非政府組織的稅收優(yōu)惠政策。

（二）公民環(huán)境公益訴訟主體資格設(shè)計

1.立法模式。關(guān)于將公民訴訟條款入法，應(yīng)采取循序漸進的做法，不宜將其直接寫入《民事訴訟法》。首先，可以考慮在《環(huán)境保護法》的各單行法律中寫入公民訴訟條款，也就是說環(huán)境基本法中的公民訴訟條款不具有直接適用性。比如可在環(huán)境單行法《大氣污染防治法》《水污染防治法》中訂立公民訴訟條款，作為試驗?？偨Y(jié)公民訴訟制度的經(jīng)驗，分析存在的問題與障礙，進一步完善相關(guān)立法。待條件成熟后，將公民訴訟條款適用于所有環(huán)境保護領(lǐng)域。

2.前置程序。公民取得環(huán)境公益訴訟主體資格的前提是在環(huán)保NGO不履行職責或公民在向其投訴無效的情況下，公民才可向法院提起環(huán)境公益訴訟。

3.訴訟費用。關(guān)于訴訟費用的承擔可以參照美國的公民訴訟制度，規(guī)定勝訴原告的律師費用、鑒定費及其他訴訟費用由被告承擔。還應(yīng)當規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的原告可以向法院提出緩交訴訟費，在敗訴的情況下，比照私益訴訟降低收費標準，減收訴訟費。

4.激勵機制。從經(jīng)濟學角度而言，假設(shè)每個公民都是“理性經(jīng)濟人”，則在環(huán)境公益訴訟中公民會出現(xiàn)“搭便車”的心理，使得一般民眾不會傾向于通過公益訴訟提供環(huán)境保護這種公共產(chǎn)品。因此，經(jīng)濟激勵機制是我國環(huán)境公益訴訟制度從法律文本走向?qū)嵺`的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

新修訂的《民事訴訟法》雖然明確了公益訴訟的法律地位，但是我國環(huán)境公益訴訟制度特別是主體資格方面還有待制訂法律進一步予以明確。在借鑒國外公益訴訟制度經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的具體國情，構(gòu)建中國特色的環(huán)境公益訴訟主體模式任重而道遠。多元化主體機制將起訴權(quán)利賦予多個不確定主體的做法會出現(xiàn)公益訴權(quán)競合的情況，進而導(dǎo)致程序效率的低下及司法成本的上升，封閉性一元機制有違環(huán)境公益訴訟的目的，不符合環(huán)境公共利益主體多元和內(nèi)容不確定的特征。我國應(yīng)當從國情出發(fā)采用“限定性二元機制”，在充分肯定環(huán)保NGO的最佳原告資格的同時，逐步放寬公民的原告主體資格作為對環(huán)保NGO效能的補充。

——————————

參考文獻：

〔1〕王樹義.環(huán)境法前沿問題研究[M].科學出版社,2012.224.

〔2〕張明華.環(huán)境公益訴訟制度議[J].法學論壇,2002，（6）.

〔3〕蔡守秋.環(huán)境權(quán)初探[J].中國社會科學,1982，（3）.

〔4〕鄧一峰.環(huán)境訴訟制度研究[M].中國法制出版社,2008.235-236.

〔5〕王嘎利，楊士龍.中外視域中的環(huán)境法理論[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010.361-362.

〔6〕李摯萍.中國環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇[J].河北法學,2010，（1）：25.

〔7〕林莉紅.法社會學視野下的中國公益訴訟[M].中國社會科學出版社,2008.19.

〔8〕陳榮宗.美國群眾訴訟與西德團體訴訟比較（上）[J].法學叢刊,1998，（118）：22-23.

（責任編輯 姜黎梅）