契丹四樓問題研究述評

李月新

摘 要：契丹四樓問題是契丹史學研究中一個較為重要的問題，其對于10世紀初期契丹國家形成及政權早期形態(tài)等問題都具有重大的啟迪意義。自上個世紀60年代開始，“四樓”的學術探討成為遼史學界的一個熱點，并一直延續(xù)至今。圍繞“契丹四樓”及其相關問題，學者提出很多不同的看法，因此對目前已有學術成果進行檢討、梳理的同時，亦能推動“契丹四樓”問題研究的進一步發(fā)展。

關鍵詞：契丹；四樓；西樓

中圖分類號：K246文獻標識碼：A文章編號：1673-2596（2014）06-0011-03

收稿日期:2014年3月12日

有關契丹四樓的問題提出較早，在20世紀40、50十年代，日本學者以平島貴義《關于遼初歷史的幾個問題（之二）——太祖的四樓》[1]、村田治郎《西樓小記》[2]等為代表開始了對契丹西樓問題的研究，主要是以考證阿保機是否建立了西樓這一歷史事件的真?zhèn)螢橹?。國內學者對此問題的探討主要從20世紀60年代開始，以陳述先生《阿保機營建四樓說證誤》[3]為代表，不再將研究的問題局限于西樓真?zhèn)蔚目甲C，而是從契丹四樓問題著手進行探討。其后王樹民、田廣林、任愛君等多位學者都對這一問題進行了大量的研究與探索，并對一些相關問題有著相當深入、獨到的見解。在過去的半個多世紀的研究中，學術界已經出現了一批契丹四樓問題的重要研究成果。

一、關于四樓記載的最早出處史源討論

對記載契丹“四樓”史料的研究是討論“四樓”問題的最基本前提。目前已知的完整記載契丹“四樓”史事的史籍資料主要有趙志忠《虜廷雜記》、曾公亮《武經總要》前集卷22《番界有名山川·木葉山》、歐陽修《新五代史》卷72《四夷附錄一》、司馬光《資治通鑒》卷275，后唐紀四，明宗天成元年（丙戌，926）考異條、李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷110天圣九年六月條所引宋仁宗《實錄》、葉隆禮《契丹國志》卷1《太祖紀》和卷23《宮室制度》、元修《遼史》卷116《國語解》等。

陳述先生在《阿保機營建四樓說證誤》中認為《遼史·國語解》、《契丹國志》卷1《太祖紀》、《新五代史》卷72《四夷附錄·契丹》、《續(xù)資治通鑒長編》、《虜廷雜記》這5種是記載契丹四樓最為完整的史料，但是考其文字可知出于一源，即《國語解》抄自《契丹國志》，《新五代史》《續(xù)資治通鑒長編》則抄自《虜廷雜記》。《契丹國志》編修之時亦是采擇當時舊聞。所以契丹四樓之說應是源自于趙志忠。王樹民在《略論契丹建國初期營建的四樓》中則認為《契丹國志》《虜廷雜記》所載四樓史事并非同源。同時，其見聞應當是真實可信的[4]。對此，楊軍在《契丹四樓別議》中提出不同看法，認為有關契丹四樓的最初記載，應是早于《虜廷雜記》的《武經總要》，使遼語錄應為其本[5]。

二、有關四樓是否真實存在的討論

由于出現了對史料的來源及內容的不同理解，學界就契丹四樓是否真實存在提出兩個截然相反的看法：

以陳述先生為代表，提出四樓為附益之說，所謂的“四樓”并不是真實的存在。理由有：1.《遼史·太祖紀》中3見西樓，而不見其余3樓；考《地理志》中僅祖州、永州、龍化州條目有涉西、南、東樓事，而無北樓之名。地理志晚于本紀，亦無北樓，可見四樓之說實為附益。2.《冊府元龜》卷980中，有關陳繼威的記述中只出現了西樓、扶余府、木葉山等名目，而無南樓、東樓之名，說明阿保機建四樓之說不足取。

而王樹民則認為“關于四樓的資料，有只舉其中一樓之名者，有合舉四樓之名者。合舉者皆出于后世追述”，而且比較《契丹國志》《虜廷雜記》認為四樓史事不出于同源，正是由于四樓并非同一時間修建，所以當時沒有完整的記載，因此四樓并不是牽強附會之說，當是真實存在的。與王先生觀點一致的學者較多，如任愛君也認為《遼史》中關于“四樓”的記載是正確的：1.太祖時期的事跡，百年以后的契丹貴族，記憶必亦明晰，不至或忘。而趙志忠和陳襄的記錄應屬口碑材料，是可靠的記錄。2.《契丹國志》是在博采當時契丹族及漢族的歷史實錄的基礎上刊定的，因此不可能對道聽途說的“妄語”加以輯錄。同時，認為“西樓”地理位置十分重要，其名多見，必定是事實。不能僅僅認為西樓是契丹大部落的別稱而否定4樓的存在[6]。葛華廷提出契丹民族有四時游獵的傳統(tǒng),所以在阿保機時期的四時游獵活動中,就有了相對固定的春、秋、冬、夏四時捺缽之地，他們大致處于契丹腹地的東、西、南、北的4個方位。當這4個捺缽之地出現了契丹腹地少有的樓這類漢式建筑物時,人們就在樓字之前冠以方位詞作為地名，于是遂有東樓、西樓、南樓、北樓之稱[7]。

三、關于契丹四樓因何得名的討論

關于四樓因何得名的問題，學者們討論的熱點集中在對“樓”字的解讀之上，即“樓”是漢字漢譯還是契丹語的漢字音譯。

首先，陳述先生雖否定了契丹“四樓”的確實存在，但是認為阿保機時代有“西樓”的存在是無疑的。并提出所謂契丹“西樓”，本是契丹大部落迭（音佚）剌的對音,迭剌即昔刺（或西拉），意為黃色。乃是契丹族建國前，對阿保機所出身的大部落（迭剌部）的異稱。2010年，劉一在碩士論文《契丹西樓研究》中也提出西樓應為契丹大部落居地，“四樓為樓閣之說”源自歐陽修，番漢史籍中雖多次提及西樓，但是并未有其得名原因的確切記載，因此西樓之義要從契丹民族內部追尋，是受突厥影響的結果?！拔鳂恰币辉~應是契丹從古突厥語中引入的外來語，本義應為土耳其語“K?觟yler”一詞，現代語作“村莊”、“村落”解，古代即為“部落”或“部族聚居地”。

王樹民則認為契丹“四樓”中的“樓”不必是只供享樂用的樓閣，其應為具有多種用途的建筑，不過取名為“樓”罷了。也就是說王先生認為此“樓”即是漢語中的“樓”。田廣林認為遼初契丹社會所說的樓可以是單一建筑，也可以是整組建筑，甚至可以指代某座城邑或這座城邑所在的某個區(qū)域。最初的契丹西樓是指明王樓所在地的漢式建筑群，當時尚沒有完備的城垣溝池設施，這便是后來遼朝上京的雛形[8]。

任愛君提出“樓”不應該是指樓閣建筑，應是契丹語的漢字音譯，而四樓也不可能是因樓閣類建筑而得名，應該是漢語方位詞，加上了契丹語的稱謂[9]。其后的幾篇相關論文都以此觀點為出發(fā)點，進行探討，明確提出從匈奴人的甌脫——鮮卑人的樓(又稱“阿計頭”)——回紇人的樓(或依史之稱“樓居”)——契丹人的樓(斡魯朵)——蒙古汗國的“斡耳朵”[10]，這樣一條演變的軌跡。楊軍先生則提出另一種看法，認為樓是龍或龍城的不同音譯。西樓則因其在龍廷之西，所以稱西龍廷，轉稱西樓，相對而言原可汗龍廷被稱為東樓。即可汗牙帳所在之地。

四、關于四樓的存在時間與功能等問題的探討

在認定契丹四樓確實存在的基礎上，任愛君推定其建立的時間應當不晚于太祖建置龍眉宮和明王樓的年代，即908年。楊軍則認為阿保機時代存在兩種四樓,前期是以遼上京為西樓、龍化州為東樓、木葉山以南的永州為南樓、山北的唐州為北樓;后期是以祖州為西樓、降圣州為東樓、永州為南樓、慶州為北樓。

關于四樓的功能，傅樂煥在《遼代四時捺缽考五篇》中首先提出“樓即捺缽”[11]這一觀點，并得到多數學者的認可。任愛君在此基礎上又提出“四樓”的創(chuàng)建，同時具有維系四邊的重要用途，與其政治、軍事意圖等相輔相成。阿保機時代的“四樓”與契丹族的社會風俗及神權觀念，有著深刻的聯(lián)系，同時亦與契丹人的始祖或先代名王的活動地域，存在著深刻的歷史淵源。王樹民也同意建置四樓是阿保機鞏固其勢力范圍的一種手段，而楊軍先生更認為四樓的宗教職能更為強烈。

五、筆者的幾點看法

（一）史料本身的問題存疑

通過對完整記載契丹四樓的幾條史料的對比可知：

第一,《契丹國志》卷1《太祖紀》中對四樓方位的記載與《虜廷雜記》一致，但是多出了“北樓之地，后立唐州”之語，說明《國志》的著者的確參考了當時的其他記載。

第二，比較《契丹國志》卷1《太祖紀》與卷23《宮室制度》對于契丹“四樓”兩種詳略不等的記載，可知二者的來源不同。《續(xù)資治通鑒長編》自宋孝宗隆興元年（1163）至淳熙四年（1177）4次上進，可知其成書在此之前。雖然《契丹國志》的成書年代尚有爭議，但其書中多有抄錄《續(xù)資治通鑒長編》的情況，故可知其成書當時晚于《長編》。因此《續(xù)資治通鑒長編》中出現的“四樓”史料應該是李燾對當時所能見到幾種史料的綜合總結，而且其中的一種史料很有可能被《契丹國志·太祖紀》所抄錄。史料出的越晚，契丹“四樓”的記載越是完整、明確，可見其確實存在整理、加工的痕跡。

第三，《續(xù)資治通鑒長編》卷133慶歷元年(1041)八月乙未條:以契丹歸明人趙英為洪州觀察推官,賜緋衣、銀帶及錢五萬,更名至忠。至忠嘗為契丹中書舍人,得罪宗真,挺身來歸,言慶歷以前契丹事甚詳。所以趙志忠的《虜廷雜記》成書當至少在1041年之后，與《武經總要》的成書年代相近。但兩者的記載差異頗多，如《虜廷雜記》中記大部落之地先稱西樓，今謂之上京，其余東南北3樓均以西樓為方向參照物；而《武經總要》中稱今上京置樓，謂之西樓，北樓以木葉山為方向參照物，東樓又以大部落為方向參照物，可知其史料的來源是不一致的。

第四，比較各家記載，可知西樓地位顯要，是四樓之中最早建立的?！短斖㈦s記》的記載比較完整且邏輯性較強，僅就史料本身來看，東南北3樓的方位是以大部落為參照物的，但是這也恰恰說明了一點，東南北3樓是因“西樓”得名，“西樓”之名的由來應與方位關系不大。

（二）當前研究的困惑

自從契丹“四樓”問題提出開始，四樓是否真實存在是擺在中外學者面前的首要問題。陳述先生雖然否認四樓的說法，但是也認為西樓和東樓（東府）是確實存在的。王樹民先生雖在肯定四樓真實存在的基礎上，指出太祖逐步建立四樓是其鞏固統(tǒng)治的手段，但是并未對四樓營建的確切時間、地點以及因何以“樓”為名提出無可爭議的結論。從20世紀80年代開始，一些關注到這一問題的學者都開始試圖在史籍中尋求史料去證實自己已經設定的答案。

任愛君曾撰寫多篇學術論文希望解決契丹“四樓”因何以“樓”為名的問題，將契丹的“樓”向上追溯到了回鶻時代的“樓居”，提出“樓”系“斡魯朵”一詞的音譯。但是葛華廷先生持不同意見，認為其對契丹民族學習、吸收先進的漢文化接受新事物的主動性、開放性估計過低，而對契丹民族堅守民族傳統(tǒng)的慣性又估計過高[12]，“樓”只不過是與“斡魯朵”的發(fā)音相近，并不能說明音譯問題?！皹恰本褪菨h語語境中的意思，并提出“西樓”即“明王樓”、“東樓”即“金玲閣”的看法。2010年楊軍先生撰文將匈奴祀龍習俗與契丹的“樓”聯(lián)系起來，提出四樓名稱之中的樓是“龍”或“龍庭”的不同譯音，并且提出西樓得名是因為其地處“龍庭”之西，而龍庭所在之地“東樓”則是因其在西樓之東而得名。劉一在其碩士論文中雖未專篇討論四樓問題，但是對西樓的得名提出其源于突厥語詞這一新的觀點。

除此，就“四樓”是一地之名還是一個地域范圍的名稱；阿保機時期的四樓與史料中整理的四樓是否為同一事物；四樓與捺缽、斡魯朵、漢式五京哪個關系更為密切；阿保機建四樓的目的是維系四邊還是宗教祭祀，抑或二者兼有之等等問題都存在著較大的爭議。

（三）關于“西樓”

西樓是一個契丹詞匯的音譯還是意譯。在探討契丹四樓問題的時候，關于四樓為何名為“樓”，學者多以西樓為例，一方面是因為西樓見諸史籍的次數最多，另一方面是西樓于四樓之中地位最顯。那么解決了西樓為何稱“樓”似乎成為解決四樓名稱問題的關鍵。但是值得注意的是，如果在解釋“西樓”得名原因時，將其分開，單獨討論“樓”字是否是音譯還是意譯，那么是不是也應該對“西”字作出合乎情理的解釋？“西”在漢語語境中作為一個方位詞，是應該有其參照物的，如西方，是相對于一個中心點而言的西方。那么“西樓”是以什么為中心點的“西方”呢？四樓四方的參照物是不同的，足以說明四樓既非同一時間建立，也不是由同一套理論所構建。如此看來，把“西樓”作為一個詞匯來討論似乎更合常理，也更具有說服力。

西樓應是大部落駐扎地的稱呼。而且五代時期稱西樓的地域范圍要比皇都或上京更為廣闊，包含了祖州一帶阿保機部族始興之地。后來隨著皇都、上京的營建，阿保機政治中心漸趨向中心地帶集中，西樓之名才被上京所取代。而作為阿保機早期統(tǒng)治基礎的龍化州一帶，在其肇建帝國的過程中發(fā)揮了重大的作用，是西樓之外的另一個重要根據地。耿延毅墓志亦稱其“肇國遼東”，又因其在西樓之東，所以稱為東府或東樓，應是合理的。契丹人中也有這樣的說法和記載。因為有西樓跟東府，有鑒于阿保機對四邊的維系，所以又衍生出南樓跟北樓的建置。這南北二地對于阿保機來說亦是十分重要的地區(qū)，但是很有可能當時并沒有南樓與北樓的具體稱呼，只是后世修史之時將阿保機時代存在的“不齊全”的一次補齊。

綜上可知，學界對于契丹四樓問題的探討，既存在觀點的分歧，同時也有一致的觀點，即學界基本同意“西樓”的存在。那么西樓就成為四樓問題解決的關鍵所在。弄清了契丹西樓，所謂四樓的相關問題應該就可以迎刃而解了。

——————————

參考文獻：

〔1〕平島貴義.關于遼初歷史的幾個問題（之二）——太祖四樓.東洋史學，1951，（3號）.

〔2〕村田治郎.西樓小記.收書月報，1942，（82，83號）.

〔3〕陳述.阿保機營建四樓說證誤.《契丹社會經濟史稿》附錄.三聯(lián)書店，1963.

〔4〕王樹民.略論契丹建國初期營建的四樓.文史.第16輯，1980.99-103.

〔5〕楊軍.契丹四樓別議.歷史研究，2010,(4):171-179.

〔6〕〔9〕任愛君.契丹“四樓”及其名號考述.昭烏達蒙族師專學報，1989，(3):1-8.

〔7〕〔12〕葛華廷.遼代四樓研究.北方文物，2008,(4):92-99，99.

〔8〕田廣林.遼上京的營建及其劃時代意義.尋根，2001，(5):42.

〔10〕任愛君.契丹四樓源流說.歷史研究，1996，(6):35-49；回鶻“樓居”與契丹“四樓”之關系研究.西北民族研究，1997，(2):138—145.

〔11〕傅樂煥.遼代四時捺缽考五篇.遼史叢考.中華書局，1984.89.（責任編輯 姜黎梅）

Research Commentary on the “SiLou” of the Khitan

Li Yuexin

(History and Culture Department, Chifeng university, Chifeng, Inner Mongolia, 024000，China)

Abstract: The historical research of Khitan fourth building is an important issue, which hasgreat significance for the studying of formation of Khitan in the early 10 th century and its early regime. Since 1960s, “the academic discussion on the fourth building" has become a hot spot in the “Liao” history academic community until today. Scholars have proposed different views on the "Khitan fourth building" and relevant issues. Therefore, the research commentary on the current academic achievements can promote the development of the “fourth building” research.

Key words: Khitan; the fourth building; West Building