管理層持股、行長(zhǎng)權(quán)力與城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)

喻微鋒

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，四川成都 611130）

管理層持股、行長(zhǎng)權(quán)力與城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)

喻微鋒

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，四川成都 611130）

本文對(duì)31家城市商業(yè)銀行2006－2012年的微觀數(shù)據(jù)，采用面板技術(shù)實(shí)證分析了管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，以及行長(zhǎng)權(quán)力在管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響中所起的作用。實(shí)證結(jié)果表明:城市商業(yè)銀行管理層持股能夠顯著地降低銀行風(fēng)險(xiǎn);但城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)權(quán)力在管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響中所起的作用不明顯，城市商業(yè)銀行管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響并沒有因行長(zhǎng)權(quán)力的不同而表現(xiàn)出差異，始終能顯著地降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

管理層持股;行長(zhǎng)權(quán)力;城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)

一、引 言

風(fēng)險(xiǎn)控制一直是銀行經(jīng)營(yíng)的核心問題，理論研究者也試圖從不同角度對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)致的解釋。早期的研究根據(jù)Merton期權(quán)定價(jià)的思想，認(rèn)為存款保險(xiǎn)制度是造成銀行過度冒險(xiǎn)的主要原因［1］。而Keeley認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)的加劇降低了銀行的特許權(quán)價(jià)值，從而導(dǎo)致了銀行的違約風(fēng)險(xiǎn)［2］。最近，越來越多的學(xué)者把注意力轉(zhuǎn)移到銀行高管薪酬激勵(lì)上，因?yàn)槭倾y行高管，而不是股東直接決定著銀行的投資策略與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［3］。尤其是東南亞金融危機(jī)以后，使人們進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到高管薪酬設(shè)置對(duì)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)控制的重要性，許多研究都認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)高管薪酬激勵(lì)不當(dāng)是導(dǎo)致此次危機(jī)的根源［4－5］。鑒于高管薪酬在風(fēng)險(xiǎn)控制中的重要性，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在2010中發(fā)布的《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》中，明確提出了銀行高管薪酬要與風(fēng)險(xiǎn)掛鉤，要充分發(fā)揮薪酬在銀行風(fēng)險(xiǎn)管控中的導(dǎo)向作用。但中國(guó)銀行業(yè)高管薪酬目前主要實(shí)施的是現(xiàn)金支付方式，只能起到短期激勵(lì)作用［6］。為了克服銀行高管的短期行為，激勵(lì)高管更注重銀行長(zhǎng)期表現(xiàn)，中國(guó)銀行業(yè)從2004年開始對(duì)長(zhǎng)期激勵(lì)方式進(jìn)行了積極的探索。目前，以交通銀行為首的少部分商業(yè)銀行已對(duì)其高管實(shí)施了股權(quán)激勵(lì)，其他商業(yè)銀行也紛紛出臺(tái)各自的高管長(zhǎng)期激勵(lì)計(jì)劃。銀監(jiān)會(huì)主席尚福林在2013年9月召開的中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)第十三次會(huì)員大會(huì)上提出“要著力解決薪酬與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱問題，逐步探索試點(diǎn)股權(quán)激勵(lì)等中長(zhǎng)期激勵(lì)方式”。但問題的關(guān)鍵是，對(duì)中國(guó)銀行業(yè)高管實(shí)施股權(quán)激勵(lì)能否像政策層期望的那樣，有效的降低銀行風(fēng)險(xiǎn)?因?yàn)橛写罅酷槍?duì)國(guó)外銀行業(yè)的研究表明，高管持股會(huì)顯著增加銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)［7－8］。另外，部分學(xué)者已經(jīng)注意到銀行行長(zhǎng)權(quán)力也會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。銀行高級(jí)管理人員，尤其是銀行行長(zhǎng)，能夠利用自身的權(quán)力影響銀行的投融資決策，從而影響銀行風(fēng)險(xiǎn)［9］。對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)來說，絕大部分銀行由政府控股，高管也基本上由政府以行政指定的方式任命，在委托—代理問題所造成的政府大股東監(jiān)管缺位的情況下，銀行高管普遍擁有較大的權(quán)力。因此，在這種情況下，對(duì)其實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)，行長(zhǎng)會(huì)為了提高其股票價(jià)值而采取更加冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)決策，還是行長(zhǎng)會(huì)利用其擁有的權(quán)力采取更穩(wěn)健的投資策略以降低自身收入波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)?一直以來，由于受數(shù)據(jù)及樣本的限制，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于該問題的研究一直停留在理論探討的層面。本文以城市商業(yè)銀行為研究對(duì)象，在搜集了大量相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，首次從實(shí)證角度對(duì)該問題進(jìn)行研究，以期為我們正在進(jìn)行的理論探討提供實(shí)證支持，同時(shí)也為銀行和監(jiān)管層下一步的薪酬制度改革提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)回顧及評(píng)述

在經(jīng)典的委托——代理框架下，企業(yè)經(jīng)理人會(huì)為了追求自身的利益最大化而使公司風(fēng)險(xiǎn)偏離最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)水平，高管薪酬作為解決委托——代理問題的一種有效手段可以激勵(lì)公司高管選擇最優(yōu)的投資策略與公司風(fēng)險(xiǎn)［10］。因此，眾多的學(xué)者對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了研究，Jensen和Meckling首先通過構(gòu)建理論模型，從理論上論證了公司高管的股權(quán)合約可以激勵(lì)高管投資高風(fēng)險(xiǎn)高收益的項(xiàng)目［11］。他們的理論得到了學(xué)者們的實(shí)證支持，Defusco et al以美國(guó)非金融業(yè)公司為樣本，研究得出，公司股票收益率的方差隨著高管期權(quán)薪酬的增加而增加［12］。Rajgopal和Shevlin以美國(guó)石油和天然氣行業(yè)為樣本，也得出了相同的結(jié)論［13］。但是Low對(duì)美國(guó)特拉華州（Delaware）非金融行業(yè)的研究卻表明，管理層持股會(huì)降低公司風(fēng)險(xiǎn)［14］。但Chen et al認(rèn)為，這些基于非金融行業(yè)的研究可能并不適合金融業(yè)，尤其是銀行業(yè)［7］。首先，Houston和James指出，銀行業(yè)的薪酬結(jié)構(gòu)與非銀行業(yè)有顯著的差異［15］;其次，Smith和Watts的研究也表明，對(duì)于銀行業(yè)這種受到嚴(yán)格監(jiān)督的行業(yè)，其薪酬與風(fēng)險(xiǎn)之間的聯(lián)系會(huì)比未受監(jiān)管或監(jiān)管較少的行業(yè)要少，經(jīng)營(yíng)及監(jiān)管環(huán)境上的差異最終會(huì)導(dǎo)致高管薪酬激勵(lì)效果的差異［16］。

關(guān)于銀行高管薪酬與風(fēng)險(xiǎn)之間的研究遠(yuǎn)沒有上面豐富，Houston和James通過把銀行與非銀行公司高管薪酬進(jìn)行對(duì)比后得出，銀行高管薪酬中有較少比例的股權(quán)和期權(quán)激勵(lì)，銀行高管薪酬也沒有像理論預(yù)期的那樣增加了銀行風(fēng)險(xiǎn)［15］。但是Saunders et al的研究卻表明，銀行管理層持股能顯著的增加銀行風(fēng)險(xiǎn)［17］。Chen et al研究了高管期權(quán)激勵(lì)與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系后也發(fā)現(xiàn)，期權(quán)增加了銀行高管的冒險(xiǎn)行為［7］。Hagendorff和Vallascas從銀行并購(gòu)的角度對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)果顯示銀行并購(gòu)使高管“薪酬—風(fēng)險(xiǎn)敏感度（vega）”升高，高的vega也會(huì)進(jìn)一步地激勵(lì)銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)［18］。Anderson和Fraser的研究也揭示管理層持股是銀行風(fēng)險(xiǎn)的決定性因素［3］。DeYoung et al也認(rèn)為，銀行高管薪酬與風(fēng)險(xiǎn)之間有很強(qiáng)聯(lián)系［8］。

Victoravich et al指出，高管薪酬對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響可能會(huì)受到銀行行長(zhǎng)權(quán)力的影響［19］。只有權(quán)力較強(qiáng)的行長(zhǎng)才能夠利用其權(quán)力對(duì)抗董事會(huì)與銀行大股東的監(jiān)督，從而謀求自己的利益最大化。在行長(zhǎng)權(quán)力較弱的情況下，銀行最終的投資決策由董事會(huì)決定［9］。即使行長(zhǎng)因自己的個(gè)人投資組合過于集中而打算采取穩(wěn)健的投資策略，在銀行股東通過增加銀行風(fēng)險(xiǎn)可以使自己獲益的情況下，代表銀行股東利益的董事會(huì)仍會(huì)采取冒險(xiǎn)的投資策略。反之，如果行長(zhǎng)權(quán)力較大，就可以通過限制董事會(huì)信息的獲取或者通過“精選”董事會(huì)成員等方式來做出最有利于高管、而不是銀行股東的經(jīng)營(yíng)決策［9］。

鑒于數(shù)據(jù)的可得性，國(guó)內(nèi)僅有的幾篇文獻(xiàn)也都是從貨幣薪酬的角度對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了研究，且研究的結(jié)論很不一致。蔣海，等的研究認(rèn)為，中國(guó)上市銀行高層薪酬只激勵(lì)了銀行業(yè)績(jī)，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制無影響［20］。宋清華和曲良波卻認(rèn)為，商業(yè)銀行高管薪酬與風(fēng)險(xiǎn)呈非線性的倒U型關(guān)系，高管薪酬在提升銀行業(yè)績(jī)的同時(shí)也加劇了銀行風(fēng)險(xiǎn)［21］。洪正和郭培俊則認(rèn)為對(duì)于高管薪酬也要同時(shí)考慮誘導(dǎo)努力和風(fēng)險(xiǎn)控制［22］。

總體上，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)銀行高管薪酬與風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系關(guān)注較少，以下三方面尚待完善:（1）僅對(duì)貨幣薪酬與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系進(jìn)行了研究。而對(duì)銀行業(yè)高管實(shí)施股權(quán)激勵(lì)等長(zhǎng)期激勵(lì)方式是中國(guó)銀行業(yè)接下來薪酬改革的重頭戲。因此，相對(duì)于貨幣薪酬，研究管理層持股激勵(lì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響具有更重要的現(xiàn)實(shí)意義。（2）研究視角上，忽略了行長(zhǎng)權(quán)力可能對(duì)高管薪酬與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的影響。唯一與我們研究視角相同的是位華的工作，但是位華的研究存在很明顯的內(nèi)生性問題，研究結(jié)論值得商榷［23］。（3）研究方法存在較強(qiáng)的內(nèi)生性。由于高管薪酬與風(fēng)險(xiǎn)之間經(jīng)常通過公司的投、融資政策相互影響，要嚴(yán)格單獨(dú)區(qū)分二者之間的關(guān)系是很困難的，因此，計(jì)量的內(nèi)生性問題成為研究二者關(guān)系最核心的問題，這也是實(shí)證研究結(jié)論不一致，甚至結(jié)論相反的主要原因［24］。本文從以下兩個(gè)方面對(duì)內(nèi)生性問題進(jìn)行處理:一是借鑒Low的思路，選擇某一外生沖擊事件（如外生制度改變）處理該內(nèi)生性問題［14］。當(dāng)尋找合適的工具變量存在很大困難時(shí)，選擇一個(gè)合適的外生事件則成為解決內(nèi)生問題的核心。本文選擇城市商業(yè)銀行“城市信用社改制”這一制度轉(zhuǎn)變作為外生事件。二是在計(jì)量方法上，進(jìn)一步地考慮可能存在的內(nèi)生性問題，本文把靜態(tài)面板模型擴(kuò)展到動(dòng)態(tài)面板模型，以可能存在內(nèi)生性變量的滯后項(xiàng)為工具變量，采用系統(tǒng)GMM估計(jì)方法來克服可能存在的內(nèi)生性問題。

三、城市商業(yè)銀行管理層持股:一個(gè)較好的外生“事件”

由上面的分析可以知道，在實(shí)證研究中，由于高管薪酬與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間常常相互影響而使計(jì)量結(jié)果存在嚴(yán)重的內(nèi)生性。在嚴(yán)格區(qū)分二者關(guān)系較為困難的情況下，Low選擇一個(gè)較好的外生沖擊事件被認(rèn)為是處理該內(nèi)生性問題較好的辦法，合適的外生事件的選擇成為研究結(jié)論是否可靠的根本性問題［14］。我們認(rèn)為，在城市商業(yè)銀行發(fā)展歷程中，其高管在“城市信用社改制”后持有的股票為本文的研究提供了一個(gè)較好的“外生沖擊事件”。

從目前城市商業(yè)銀行高管持股的來源看，絕大部分城市商業(yè)銀行高管是通過城市信用社改制時(shí)“員工持股計(jì)劃”方式獲得，極小部分是高管個(gè)人從二級(jí)市場(chǎng)市場(chǎng)買入。顯然，通過城市信用社改制時(shí)獲得的股票，與高管薪酬“為激勵(lì)高管承擔(dān)最優(yōu)的銀行風(fēng)險(xiǎn)而授予高管股票”有本質(zhì)的差別。城市商業(yè)銀行在改制時(shí)實(shí)行“員工持股計(jì)劃”，主要是為了解決城市商業(yè)銀行發(fā)展過程中融資困難問題［25］，而與城市商業(yè)銀行的績(jī)效及風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)。其后，除了北京銀行、寧波銀行及南京銀行這三家上市城市商業(yè)銀行對(duì)高管實(shí)施短暫的持股激勵(lì)外，其他的城市商業(yè)銀行并沒有對(duì)其高管實(shí)施任何形式的股權(quán)激勵(lì)。因此，銀行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)高管這部分股票的持有并沒有影響或者影響非常小。另外，雖然高管個(gè)人從二級(jí)市場(chǎng)買入股票時(shí)可能會(huì)考慮到銀行的業(yè)績(jī)及風(fēng)險(xiǎn)情況。但一方面，中國(guó)的《公司法》等法律對(duì)銀行高管買賣股票有較嚴(yán)格的限制。另一方面，在城市商業(yè)銀行絕大部分沒有上市的情況下，買賣股票的交易成本也會(huì)較大。所以，我們認(rèn)為，對(duì)于城市商業(yè)銀行，銀行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)管理層持股幾乎沒有影響或者影響非常微弱。反過來，既然城市商業(yè)銀行高管持有銀行股票，又在自由轉(zhuǎn)讓較困難的情況下，其持有股票的價(jià)值就成為其薪酬的一個(gè)重要組成部分，甚至是其最重要的收入來源①另一個(gè)可以參考的例子是，寧波銀行董事長(zhǎng)陸華裕2009年減持股票數(shù)量為100萬股，按當(dāng)時(shí)的價(jià)格計(jì)算，其減持股票所得收入超過了1100萬元，是其當(dāng)年現(xiàn)金薪酬的6.24倍。［26］。作為理性的城市商業(yè)銀行高管，出于自利，就會(huì)考慮銀行風(fēng)險(xiǎn)改變對(duì)其持有的股票價(jià)值的影響。因此，管理層持股通過改變高管收入來影響高管的投、融資決策，從而影響城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)，在這一點(diǎn)上，管理層持股所起的作用與一般的股權(quán)激勵(lì)無異。

總之，我們認(rèn)為，在城市商業(yè)銀行管理層持股與銀行風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系中，由于管理層持有的股票主要是因?yàn)槌鞘猩虡I(yè)信用社股份制改革這一“外生事件”而獲得，與真正意義上高管通過與銀行業(yè)績(jī)及風(fēng)險(xiǎn)掛鉤的薪酬激勵(lì)方式獲得股票有本質(zhì)的區(qū)別，再加之法律對(duì)高管自由轉(zhuǎn)讓股票的嚴(yán)格限制及中國(guó)金融市場(chǎng)的不完全，因此，銀行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)高管持股沒有影響或者影響非常微弱;但既然城市商業(yè)銀行高管持有股票，則持有的股票價(jià)值就成為其收入來源的重要組成部分，出于自利，高管就會(huì)通過選擇使自己收入最優(yōu)的銀行風(fēng)險(xiǎn)水平以使自身利益最大化，因此，高管持股就會(huì)通過收入途徑對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。正是由于在特殊的制度背景下導(dǎo)致了城市商業(yè)銀行管理層持股與真正意義上的高管薪酬持股激勵(lì)有本質(zhì)的區(qū)別。所以，本文認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)高管薪酬與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的研究，城市商業(yè)銀行管理層持股是一個(gè)較好處理二者內(nèi)生性的“外生事件”。

四、理論基礎(chǔ)與研究假說

關(guān)于管理層持股與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，理論界有兩種相反的解釋。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論認(rèn)為，銀行管理者在經(jīng)營(yíng)銀行時(shí)，就已經(jīng)把最珍貴的人力資本與銀行風(fēng)險(xiǎn)緊密聯(lián)系［27］，管理者持股使銀行高管個(gè)人投資組合更加集中，會(huì)激勵(lì)銀行高管采取更加穩(wěn)健的投資策略以降低自身收益的風(fēng)險(xiǎn)［10］。但道德風(fēng)險(xiǎn)理論卻認(rèn)為，管理層持股使得高管與股東利益一致［7］，由于銀行本身的高杠桿及風(fēng)險(xiǎn)易轉(zhuǎn)移性［28］，股東與持股高管可以把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債券人而使自己受益，因此管理層持股加劇了銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)［8］。

這兩種解釋都得到了實(shí)證文獻(xiàn)的支持，在具體的研究中，二者之間究竟是何種關(guān)系，主要取決于銀行高管的“薪酬－業(yè)績(jī)敏感度（delta）”，隨著delta的提高，銀行高管會(huì)變得更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)，從而采取保守的投資策略［8］。由于數(shù)據(jù)的限制，我們沒辦法對(duì)城市商業(yè)銀行高管的delta進(jìn)行測(cè)算。但是根據(jù)喻微鋒和方紅艷的研究，對(duì)于中國(guó)城市商業(yè)銀行高管，由于其持股比例相對(duì)較大，在其薪酬構(gòu)成中，相對(duì)于現(xiàn)金薪酬，持有股票的價(jià)值已成為城市商業(yè)銀行高管最重要的收入來源［26］。在個(gè)人投資組合變得更加集中的情況下，相對(duì)于銀行股東能夠通過資本市場(chǎng)多元化投資來分散風(fēng)險(xiǎn)，銀行高管只能在銀行公司層面分散風(fēng)險(xiǎn)［29］，因此銀行高管也會(huì)更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)［7－10］，出于自利，理性的城市商業(yè)銀行高管會(huì)選擇穩(wěn)健的投資策略，以規(guī)避個(gè)人收入的風(fēng)險(xiǎn)。位華的研究也表明，在一定的情況下，城市商業(yè)銀行高管持股會(huì)顯著地減低城市商業(yè)銀行的不良貸款率［23］。由此，提出本文的第一個(gè)假設(shè):

H1:城市商業(yè)銀行高管持股能顯著的降低城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)。

由所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離所產(chǎn)生的委托—代理問題使銀行高管與股東之間出現(xiàn)利益沖突，即使對(duì)管理層實(shí)行股權(quán)或期權(quán)激勵(lì)，由于股東更容易分散個(gè)人投資組合風(fēng)險(xiǎn)，銀行高管與股東的利益也不會(huì)真正一致［9，29］。在雙方利益沖突的情況下，銀行高管與股東都希望通過建立有利于自己的銀行公司治理結(jié)構(gòu)，從而做出有利于自己利益最大化的投資決策。對(duì)于銀行高管來說，能否做出最有利于自己的投資決策主要取決于其擁有權(quán)力的大?。?，19］，因?yàn)橹挥蠧EO權(quán)力足夠大時(shí)，才能通過限制董事會(huì)的信息獲取來規(guī)避董事會(huì)的監(jiān)督［9］。所以，管理層持股與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系可能會(huì)受到CEO權(quán)力的影響，持股比例較高但權(quán)力較弱的銀行CEO可能不能采取穩(wěn)健的投資策略以降低其收益的風(fēng)險(xiǎn);同樣，持股比例較低但權(quán)力較強(qiáng)的銀行CEO則沒有動(dòng)機(jī)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)使銀行價(jià)值最大化;只有持股比例高，且CEO權(quán)力強(qiáng)的銀行才最可能選擇風(fēng)險(xiǎn)較小的投資項(xiàng)目［9］。因此，本文的第二個(gè)假說如下:

H2:管理層持股對(duì)城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響因城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)權(quán)力的不同而不同，行長(zhǎng)權(quán)力越大，管理層持股越能降低城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn);行長(zhǎng)權(quán)力越小，管理層持股越不能對(duì)城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響。

五、研究設(shè)計(jì)

（一）變量選擇

1.管理層持股代理變量。在股權(quán)激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的文獻(xiàn)中，衡量管理層股權(quán)激勵(lì)較常用的指標(biāo)是“薪酬－風(fēng)險(xiǎn)敏感性［8］”，但在本文的研究中，由于絕大部分城市商業(yè)銀行沒有上市，我們不能得到管理層所持股票的市場(chǎng)價(jià)值。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文采用國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者的處理辦法，用銀行高級(jí)管理人員的總體持股數(shù)占銀行總股本的比率（stock）作為管理層持股的代理變量［30］。

2.行長(zhǎng)權(quán)力代理變量。已有的對(duì)行長(zhǎng)權(quán)力指標(biāo)的選擇各不一樣，總體上，指標(biāo)的選擇涉及到兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是從行長(zhǎng)自身的特征直接描述行長(zhǎng)所擁有的權(quán)力，二是從董事會(huì)的角度間接來定義行長(zhǎng)權(quán)力。在本文的實(shí)證研究中，我們對(duì)行長(zhǎng)權(quán)力指標(biāo)的選擇主要參考Pathan及權(quán)小鋒和吳世農(nóng)的研究，從行長(zhǎng)自身的特征出發(fā)，設(shè)置三個(gè)虛擬變量來衡量城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)權(quán)力［9，31］:①銀行行長(zhǎng)是否同時(shí)兼任董事長(zhǎng)（兼任取1，否則取0），行長(zhǎng)如果兼任董事長(zhǎng)，就會(huì)限制遞交給董事會(huì)的信息及確定董事會(huì)討論的議題，因此，行長(zhǎng)兼任董事長(zhǎng)會(huì)使行長(zhǎng)權(quán)力高度膨脹;②行長(zhǎng)是否是銀行董事會(huì)成員（是取1，否則取0），當(dāng)行長(zhǎng)同時(shí)在董事會(huì)中任職時(shí)，則他對(duì)董事會(huì)決策的影響要比其他高管大很多，因此，行長(zhǎng)是董事會(huì)成員時(shí)，權(quán)力也越大;③行長(zhǎng)任期，一般情況下，行長(zhǎng)任期越長(zhǎng)，越能夠在銀行建立起深厚的人脈關(guān)系及形成自己的管理團(tuán)隊(duì)，越能夠?qū)苟聲?huì)的監(jiān)督。因此，行長(zhǎng)任期越長(zhǎng)，則其權(quán)力越大。但由于數(shù)據(jù)的可得性，絕大部分城市商業(yè)銀行都沒有明確披露行長(zhǎng)任期的情況，我們采用行長(zhǎng)的年齡對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行替代，因?yàn)樵谥袊?guó)目前官員“只上不下”的晉升體制下，年齡越大的行長(zhǎng)其任期也將越長(zhǎng)，行長(zhǎng)年齡與任期有很強(qiáng)的相關(guān)性。具體操作上，如果行長(zhǎng)年齡超過了樣本中位數(shù)，則取1，否則為0。這三個(gè)指標(biāo)各從不同側(cè)面反映了城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)權(quán)力，我們首先鑒權(quán)小鋒等，Victoravich et al的研究思路，把這三個(gè)分指標(biāo)數(shù)值相加總構(gòu)成綜合行長(zhǎng)權(quán)力指標(biāo)（power）作為本文行長(zhǎng)權(quán)力的主要指標(biāo)［19，32］。同時(shí)還從以下兩個(gè)方面定義行長(zhǎng)權(quán)力作為本文的輔助變量進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試:首先參考權(quán)小鋒等，Victoravich et al的研究，從董事會(huì)角度選擇董事會(huì)規(guī)模（大于樣本中位數(shù)取1，否則取0，董事會(huì)規(guī)模越大，董事越難達(dá)成一致協(xié)議，行長(zhǎng)權(quán)力越大），獨(dú)立董事比例（小于樣本中位數(shù)取1，否則為0）及內(nèi)部董事人數(shù)（大于樣本中位數(shù)為1，否則為0，內(nèi)部董事人數(shù)越多，獨(dú)立董事越不能進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，行長(zhǎng)權(quán)力越大）三個(gè)方面來間接衡量行長(zhǎng)權(quán)力，同樣，我們以這三個(gè)分指標(biāo)數(shù)值加總構(gòu)成綜合行長(zhǎng)權(quán)力指標(biāo)powerdi作為行長(zhǎng)權(quán)力的替代指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試［19－32］;其次，按照Pathan的思路，我們分別以這6個(gè)分指標(biāo)作為行長(zhǎng)權(quán)力的替代指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)［9］。

3.銀行風(fēng)險(xiǎn)代理變量。已有的實(shí)證文獻(xiàn)中，衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)主要有Z指數(shù)，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率、股票收益率的波動(dòng)率、預(yù)期違約頻率及不良貸款率［14，33－34］。股票波動(dòng)率及預(yù)期違約頻率雖然能較好的衡量銀行風(fēng)險(xiǎn)，也是國(guó)外學(xué)者常采用的指標(biāo)，但由于中國(guó)目前銀行違約的數(shù)據(jù)幾乎沒有，再加之本文的研究中，絕大多數(shù)城市商業(yè)銀行沒有上市，因此，這兩個(gè)指標(biāo)不適合本文的研究。Z指數(shù)衡量的是銀行的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，在中國(guó)目前隱性保險(xiǎn)制度下，銀行幾乎不存在破產(chǎn)的可能。因此，本文與Delis和Kouretas，方意等的研究相同，采用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率（risk）作為主代理變量來衡量城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)［34－35］。同時(shí)，以不良貸款率（npl）為輔代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性分析。風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率在數(shù)值上等于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比。但是不管是樣本銀行公布的年報(bào)還是bankscope數(shù)據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率及銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)數(shù)據(jù)都缺失非常嚴(yán)重，為此，我們首先采用方意等的處理辦法，采用間接法先獲得銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)=總權(quán)益/資本充足率［35］。這樣我們就可以間接得到銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率（risk）。而不良貸款率數(shù)據(jù)我們可以從銀行年報(bào)與bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)中獲得。

4.其他控制變量。為了使研究結(jié)論更可靠，我們還必須控制其他影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的變量，包括銀行微觀特征變量與宏觀經(jīng)濟(jì)變量①在微觀控制變量中，所有權(quán)和規(guī)模都可能是影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的重要變量，但由于中國(guó)的銀行基本上都是由政府控股，為減輕共線性對(duì)結(jié)果的影響，我們借鑒徐明東和陳學(xué)彬的處理方法，本文只控制了銀行規(guī)模［37］。。根據(jù)前人的研究，銀行微觀變量我們控制了銀行資產(chǎn)規(guī)模（size，用銀行資產(chǎn)的對(duì)數(shù)表示），資產(chǎn)收益率（roa，凈利潤(rùn)與銀行資產(chǎn)總額之比表示），財(cái)務(wù)杠桿（lever，總權(quán)益資本與銀行總資產(chǎn)之比表示），市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（comp，各城市商業(yè)銀行貸款占總部所在城市貸款比值表示），第一大股東持股比例（share，銀行第一大股東持股占總股本的份額）。資產(chǎn)規(guī)模及收益率與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系并不確定［34－35］，銀行資產(chǎn)規(guī)模越大，其投資也越分散;但同時(shí)大型銀行因“大而不倒”所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)加劇了銀行冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。較低的資產(chǎn)收益率往往意味著銀行采取較穩(wěn)健的投資策略，承擔(dān)較低的風(fēng)險(xiǎn)，但是較低的資產(chǎn)收益率也會(huì)激勵(lì)銀行為改善盈利情況而承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn);第一大股東持股比例與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系也有兩種不同關(guān)系:一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一大股東持股比例越高，越能克服中小股東在監(jiān)督方面的“免費(fèi)乘車”問題，提高銀行的監(jiān)督效率，從而顯著降低銀行風(fēng)險(xiǎn);而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在銀行股東易把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的情況下，第一大股東持股比例越大，越能對(duì)銀行管理層施加足夠的控制，迫使管理層增加銀行風(fēng)險(xiǎn)而使自己受益。其他控制變量中，我們預(yù)期財(cái)務(wù)杠桿與銀行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)［7］，因?yàn)闄?quán)益資本越高，股東冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)越弱。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度與銀行風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)［36］，因?yàn)殂y行競(jìng)爭(zhēng)越激烈，銀行的利潤(rùn)率及特許權(quán)價(jià)值越低，越能鼓勵(lì)銀行冒險(xiǎn)。

在宏觀經(jīng)濟(jì)變量中，我們控制了城市商業(yè)銀行總部所在市的人均 GDP（avgdp）、GDP增長(zhǎng)速度（ragdp）及貨幣政策（mp）。在分稅制背景下，地方政府面臨較大的財(cái)政收支缺口，為了緩解財(cái)政收支壓力，發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，地方政府會(huì)強(qiáng)迫轄區(qū)內(nèi)的城市商業(yè)銀行發(fā)放貸款，從而導(dǎo)致城市商業(yè)銀行不良貸款率上升，因此，我們預(yù)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高地方，其對(duì)貸款需求越大，地方政府對(duì)城市商業(yè)銀行干預(yù)力度也越大，城市商業(yè)銀行不良貸款率會(huì)越高。而貨幣政策與銀行風(fēng)險(xiǎn)負(fù)相關(guān)［35］，寬松的貨幣政策會(huì)通過收入效應(yīng)、資產(chǎn)替代效應(yīng)等使銀行收入和利潤(rùn)增加，從而降低銀行對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知能力，最終增加了銀行風(fēng)險(xiǎn)。

（二）數(shù)據(jù)來源

對(duì)于中國(guó)城市商業(yè)銀行的研究，面臨最大的困難是數(shù)據(jù)收集難度大，可獲得性較低。我們首先從中國(guó)人民銀行網(wǎng)站上查詢到截止到2013年12月31日登記在冊(cè)的城市商業(yè)銀行目錄，然后通過bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)，各城市商業(yè)銀行公布的銀行年報(bào)及銀行發(fā)行次級(jí)債券時(shí)審計(jì)公報(bào)，共收集到130余家城市商業(yè)銀行2006－2012年近700份銀行年報(bào)，首先我們剔除沒有公布管理層持股數(shù)據(jù)的樣本，然后再根據(jù)下文實(shí)證的需要，再?gòu)闹刑蕹B續(xù)時(shí)間不超過3年的樣本，最終我們得到31家城市商業(yè)銀行非平衡面板數(shù)據(jù)。其中上市銀行3家，非上市銀行28家;在區(qū)域分布上，東部地區(qū)22家，中部地區(qū)4家，西部地區(qū)5家。

（三）模型構(gòu)建

根據(jù)前面的論述，對(duì)于假設(shè)1的檢驗(yàn)，我們首先建立如下的面板計(jì)量模型:

其中，controli，t表示上文所示的銀行微觀與宏觀經(jīng)濟(jì)的控制變量，μi為個(gè)體效應(yīng)，εi，t為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。其他變量的含義與上文相同。

而對(duì)于假設(shè)2的檢驗(yàn)，我們參考方意等及徐明東和陳學(xué)彬的做法［35，37］，在（1）式的基礎(chǔ)上添加管理層持股與行長(zhǎng)權(quán)力的交叉項(xiàng)stocikit×powerit，面板計(jì)量模型如下:

在該式中，我們重點(diǎn)關(guān)注的是β2符號(hào)及顯著性，如果β2顯著為負(fù)，則說明管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響隨銀行行長(zhǎng)權(quán)力的不同而存在顯著的差異。行長(zhǎng)權(quán)力越大，管理層持股比例越高越能夠降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

另外，在接下來的回歸分析中，為了進(jìn)一步地檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文從以下兩方面對(duì)基準(zhǔn)模型進(jìn)行了拓展:

1.根據(jù)Delis和Kouretas的研究，銀行風(fēng)險(xiǎn)可能具有持續(xù)性的特點(diǎn)［34］。另外，進(jìn)一步考慮管理層持股及其他微觀控制變量可能存在的內(nèi)生性問題，上面的基準(zhǔn)模型估計(jì)可能存在偏誤。因此，我們參考Delis和Kouretas，方意等的工作，分別將（1）與（2）式拓展為如下的動(dòng)態(tài)面板模型［34－35］:

2.分別以不良貸款率（npl）作為風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率（risk）的替代變量，以從董事會(huì)角度定義的行長(zhǎng)權(quán)力（powerdi）作為從行長(zhǎng)自身特征定義的行長(zhǎng)權(quán)力（power）的替代變量進(jìn)行回歸分析。

六、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）靜態(tài)面板分析

由于數(shù)據(jù)之間存在異方差與自相關(guān)，因此我們用靜態(tài)面板技術(shù)進(jìn)行估計(jì)時(shí)，采用面板GLS模型進(jìn)行分析。由于變量較多，在回歸分析前，我們首先采用方差膨脹因子法對(duì)變量之間進(jìn)行多重共線性診斷，結(jié)果顯示所有解釋變量的方差膨脹因子均小于10，說明解釋變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性。模型回歸結(jié)果見表1:

模型的（1）—（3）列以風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率（risk）作為銀行風(fēng)險(xiǎn)的代理變量，（2）—（4）列以不良貸款率（npl）為銀行風(fēng)險(xiǎn)的另一代理變量對(duì)模型進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試。從（1）（4）列可以看出，不管采用何種風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，管理層持股變量都在1%的臨界值下顯著為負(fù)。這表明，對(duì)于城市商業(yè)銀行來說，管理層持股能顯著降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，也為第一個(gè)研究假說提供了初步的實(shí)證支持:在城市商業(yè)銀行管理層持股份額較大的情況下，高管個(gè)人的投資組合變得更加集中，處于自利及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要，銀行高管會(huì)選擇穩(wěn)健的投資策略以降低自身收入的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。

而對(duì)于假說2的驗(yàn)證，我們先看第（2）（5）列的回歸結(jié)果，同樣，在兩種銀行風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)中，管理層持股與行長(zhǎng)權(quán)力的交叉項(xiàng)stock*power前的系數(shù)都沒有通過相應(yīng)的顯著性檢驗(yàn)，而管理層持股變量此時(shí)仍然都在1%的臨界值下顯著為負(fù)。進(jìn)一步地，考慮到管理層持股與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系對(duì)行長(zhǎng)權(quán)力指標(biāo)的敏感性，我們?cè)冢?）（6）列中用從董事會(huì)角度定義的行長(zhǎng)權(quán)力powerdi替代power，構(gòu)建管理層持股與行長(zhǎng)權(quán)力的另一個(gè)交叉項(xiàng)stock*powerdi。（3）（6）列的回歸結(jié)果表明，管理層持股變量（stock）與交叉性（stock*powerdi）系數(shù)的符號(hào)及顯著性與前面并無實(shí)質(zhì)性的差別。這說明文章的假說2并沒有獲得實(shí)證的支持，對(duì)于城市商業(yè)銀行來說，其管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響并沒有因行長(zhǎng)權(quán)力的不同而有所差異，也就是說，不管行長(zhǎng)的權(quán)力如何，城市商業(yè)銀行管理層持股都能夠顯著的降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

表1 靜態(tài)面板回歸表

（二）動(dòng)態(tài)面板分析

由論述知，銀行風(fēng)險(xiǎn)可能具有持續(xù)性。同時(shí)，我們進(jìn)一步考慮管理層持股（stock）變量及在控制變量中，財(cái)務(wù)杠桿（lever）、資產(chǎn)收益率（roa）及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度（comp）都可能存在內(nèi)生性問題，此時(shí)靜態(tài)面板模型估計(jì)可能存在有偏性。為此，對(duì)假說1和假說2進(jìn)行檢驗(yàn)，這里采用動(dòng)態(tài)面板模型進(jìn)行估計(jì)。主要有兩種估計(jì)方法，一是Arellano和Bond提出差分廣義矩（Difference GMM）估計(jì)法［38］;二是 Blundell和Bond提出的系統(tǒng)廣義矩（System GMM）估計(jì)方法［39］。當(dāng)解釋變量在時(shí)間上有持續(xù)性時(shí)，系統(tǒng)GMM估計(jì)比差分GMM估計(jì)更有效。因此，本文采用系統(tǒng)GMM估計(jì)方法對(duì)模型（3）與模型（4）進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)動(dòng)態(tài)面板模型的使用需要通過兩個(gè)重要的檢驗(yàn):一是要對(duì)干擾項(xiàng)序列相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，要求干擾項(xiàng)一階序列相關(guān)而二階序列不相關(guān)，對(duì)于系統(tǒng)GMM，其一階干擾項(xiàng)必然存在相關(guān)性，因此只需要對(duì)其二階序列的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，若存在二階序列相關(guān)，則表明工具變量的選擇不合理;二是要進(jìn)行過度識(shí)別檢驗(yàn)，通常采用Sargan檢驗(yàn)與hansen檢驗(yàn)對(duì)動(dòng)態(tài)面板模型工具變量的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，其原假設(shè)為選擇的工具變量都是有效的。由于數(shù)據(jù)存在異方差，所以采用hansen檢驗(yàn)對(duì)模型工具變量的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。我們對(duì)其的設(shè)置做如下的處理:把宏觀經(jīng)濟(jì)控制變量、行長(zhǎng)權(quán)力虛擬變量及銀行規(guī)模作為嚴(yán)格外生變量，將風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)比率（或者不良貸款率）及其他變量均作為弱外生變量，用弱外生變量的滯后項(xiàng)作為自身的工具變量參與回歸。結(jié)果見表2，（1）—（6）列AR（2）統(tǒng)計(jì)量所對(duì)應(yīng)的p值表明6個(gè)回歸式擾動(dòng)項(xiàng)均不存在二階自相關(guān)，而hansen檢驗(yàn)也不能拒絕工具都有效的原假設(shè)。因此，我們使用的系統(tǒng)GMM估計(jì)是有效且可靠的。

表2 動(dòng)態(tài)面板回歸結(jié)果表

從表2的動(dòng)態(tài)面板回歸的結(jié)果看，（1）（4）列的結(jié)果顯示，同靜態(tài)面板回歸結(jié)果一樣，在兩種銀行風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)下，管理層持股都在10%的臨界值下顯著為負(fù)，再一次佐證了假說1:城市商業(yè)銀行管理層持股顯著地降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)添加了管理層持股與行長(zhǎng)權(quán)力的交叉項(xiàng)stock*power以后，（2）（5）顯示，該交叉項(xiàng)在兩種銀行風(fēng)險(xiǎn)變量下都沒有通過顯著性檢驗(yàn);同樣，為了保證動(dòng)態(tài)面板回歸結(jié)論的穩(wěn)健性，我們?cè)冢?）（6）列中又重新構(gòu)建了管理層持股與行長(zhǎng)權(quán)力的另一個(gè)交叉項(xiàng)stock*powerdi，結(jié)果顯示，該交叉項(xiàng)仍然沒有通過顯著性檢驗(yàn)。再次說明，對(duì)于城市商業(yè)銀行來說，其管理層持股與銀行之間的關(guān)系并不會(huì)因?yàn)樾虚L(zhǎng)權(quán)力的不同而存在差異。

本文的靜態(tài)面板與動(dòng)態(tài)面板估計(jì)結(jié)果均顯示，城市商業(yè)銀行管理層持股能夠顯著降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，但是這種關(guān)系并沒有如假說2所預(yù)期的那樣因?yàn)樾虚L(zhǎng)權(quán)力的不同出現(xiàn)差異。實(shí)證結(jié)果之所以會(huì)與理論預(yù)期不一致，主要是因?yàn)閷?duì)于城市商業(yè)銀行來說，各個(gè)銀行行長(zhǎng)的權(quán)力并沒有實(shí)質(zhì)性的差異。在銀行小股東（存款人）監(jiān)管缺位的情況下，Levine指出，對(duì)銀行高級(jí)管理人員形成有效監(jiān)督是銀行董事會(huì)及大股東［40］。在中國(guó)，絕大部分城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)都是政府任命的，這直接導(dǎo)致了董事會(huì)對(duì)銀行高級(jí)管理人員無法制衡的局面［41］，再加之城市商業(yè)銀行獨(dú)立董事大多來源于與股東有關(guān)聯(lián)的單位，很難保持獨(dú)立性［42］，導(dǎo)致了董事會(huì)基本上通過聽取行長(zhǎng)報(bào)告來決定銀行重大事情［41］。在董事會(huì)監(jiān)督上，相似的公司治理結(jié)構(gòu)決定了幾乎所有城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)權(quán)力都沒有受到有效的制衡。在大股東控制方面，絕大部分城市商業(yè)銀行控股股東為當(dāng)?shù)卣?3］，政府股東因“所有者缺位”造成了城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)普遍的強(qiáng)權(quán)?？傊?，由于城市商業(yè)銀行面臨相同性質(zhì)的控股股東和相似的公司治理結(jié)構(gòu)，行長(zhǎng)權(quán)力并沒有因銀行不同而所有差異。在其持有股票價(jià)值成為其主要收入來源的情況下，城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)會(huì)利用其擁有的權(quán)力，通過采取穩(wěn)健的投資策略來分散自身收入的風(fēng)險(xiǎn)。這種關(guān)系并不會(huì)因行長(zhǎng)權(quán)力不同而不同。不管是表1的靜態(tài)面板估計(jì)結(jié)果還是表2的動(dòng)態(tài)面板估計(jì)結(jié)果都顯示，管理層持股與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系基本都顯著為負(fù)，但是所有的行長(zhǎng)權(quán)力與交叉項(xiàng)的系數(shù)都沒有通過顯著性檢驗(yàn)。這也從側(cè)面反映出建立完善的銀行公司治理結(jié)構(gòu)的重要性。

七、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

這里我們進(jìn)一步從以下三方面對(duì)文章結(jié)論進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn):其一，由于北京銀行、寧波銀行及南京銀行實(shí)行過短暫的股權(quán)激勵(lì)，其管理層持股來源與非上市的城市商業(yè)銀行有差異，為了排除上市銀行對(duì)計(jì)量結(jié)果可能的影響，我們把上市銀行從樣本中去掉，研究結(jié)論與上面完全一致。其二，考慮到數(shù)據(jù)樣本較少可能產(chǎn)生的偏誤，在面板回歸中采用自助法，用bootstrap進(jìn)行抽樣得到穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差，關(guān)鍵變量的顯著性及符號(hào)也與上面完全一致。其三，借鑒pathan的方法，分別采用6個(gè)分指標(biāo)分別作為行長(zhǎng)權(quán)力的替代指標(biāo)［9］，按照上面的方法重新進(jìn)行了回歸。除了董事規(guī)模（bs）外，其他分指標(biāo)回歸方程的關(guān)鍵變量的顯著性與符號(hào)也與上面完全一致。

八、結(jié)論與啟示

本文基于31家城市商業(yè)銀行2006－2012年的銀行微觀數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響，以及行長(zhǎng)權(quán)力在管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響中所起的作用。無論是基于靜態(tài)面板還是動(dòng)態(tài)面板，實(shí)證結(jié)果都表明:雖然在理論上股權(quán)激勵(lì)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)有兩種不同的結(jié)果，但是城市商業(yè)銀行管理層持股能夠顯著地降低銀行風(fēng)險(xiǎn);由于相似的銀行公司治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了各城市商業(yè)銀行之間行長(zhǎng)權(quán)力并沒有實(shí)質(zhì)性的差異，最終導(dǎo)致了城市商業(yè)銀行行長(zhǎng)權(quán)力在管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)影響中所起的作用不明顯，城市商業(yè)銀行管理層持股對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響并沒有因行長(zhǎng)權(quán)力的不同而表現(xiàn)出差異，始終能顯著地降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

本文的研究結(jié)論具有明顯的政策啟示，對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)高管薪酬的改革，我們不僅僅要通過薪酬合約激勵(lì)高管努力提升銀行業(yè)績(jī)，還應(yīng)該要充分發(fā)揮高管薪酬對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)管控的導(dǎo)向作用，要建立起

與風(fēng)險(xiǎn)相聯(lián)系的高管薪酬體系。除了通過制定“績(jī)效薪酬延期追索、扣回”機(jī)制來控制銀行風(fēng)險(xiǎn)。本文的實(shí)證結(jié)果還顯示，對(duì)銀行高管建立起股權(quán)薪酬等長(zhǎng)期激勵(lì)方式的重要性。尤其是在中國(guó)銀行業(yè)整體資產(chǎn)質(zhì)量不容樂觀的情況下，通過借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，盡快對(duì)銀行高管真正實(shí)施限制性股票、股權(quán)激勵(lì)及期權(quán)激勵(lì)等多種激勵(lì)方式，將是中國(guó)銀行業(yè)薪酬改革的下一個(gè)方向。

［1］Merton R.An analytical derivation of the cost of deposit insurance and loan guarantees:An application of modern option pricing theory［J］.Jouranl of Banking and Finance，1977，1:3 －11.

［2］Keeley M.Deposit insurance，risk，and market power in banking［J］.American Economic Review，1990，80:1184－1200.

［3］Anderson R C，F(xiàn)raser D R.Corporate control，bank risk taking ，and the health of the banking industry［J］.Journal of Banking and Finance，2000，24:1383 －1398.

［4］Bebchuk L A，pamann H S.Regulating bankers’pay［J］.Georgetown Law Journal，2009，98:247 －287.

［5］Blinder B.Crazy compensation and the crisis［J］.The Wall Street Journal，2009，May28.

［6］陳學(xué)彬.中國(guó)商業(yè)銀行薪酬激勵(lì)機(jī)制分析［J］.金融研究，2005（7）:76－94.

［7］Chen C R，Steiner T L，Whyte A M.Does stock option－based executive compensation induce risk－taking?An analysis of the banking industry［J］.Journal of banking and Finance，2006，30:915 －945.

［8］DeYoung R，Peng E Y，Yan M.Executive compensation and business policy choices at US commercial banks［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，2013，48:1－47.

［9］Pathan S.Strong boards，CEO power and bank risk － taking［J］.Journal of banking and Finance，2009，33:1340－1350.

［10］Smith C W，Stulz R M.The determinants of firm's hedging policies［J］.Journal of Financial and Quantitative A－nalysis，1985，20:443 －457.

［11］Jensen M C，Meckling W H.Theory of the firm:Managerial behavior，agency costs and ownership structure［J］.Journal of Financial Economics，1976，3:305 －360.

［12］DeFusco R.Johnson R R，Zorn T S.The effect of executive stock option plans on stockholders and bondholders［J］.Journal of Finance，1990，45:617 －627.

［13］Rajgopal S，Shevlin T.Empirial evidence on the relation between stock option compensation and risk taking［J］.Journal of Accounting and Economics，2002，33:145－171.

［14］Low A.Managerial risk－taking behavior and equitybased compensation［J］.Journal of Financial Economics，2009，92:470 －490.

［15］Houston J F，James C.CEO compensation and bank risk:Is compensation in banking structured to promote risk taking?［J］.Journal of Monetary Economics，1995，36:405 －431.

［16］Smith C W，Watts R.The investment opportunity set and corporate financing，dividend，and compensation policies［J］.Journal of Financial Economics，1992，32:263－292.

［17］Saunders A，Strock F，Travlos N.Ownership structure，deregulation and bank risk － taking［J］.Journal of Finance，1990，45:643 －654.

［18］Hagendorff J，Vallascas F.CEO pay incentives and risk－ taking:Evidence from bank acquisitions［J］.Journal of corporate Finance，2011，17:1078 －1095.

［19］Victoravich L M，Xu P，Buslepp W.CEO power，equity incentives，and bank risk taking［J］.Banking and Finance Review，2011，3:105 －120.

［20］蔣海，朱滔，李東輝.監(jiān)管、多重代理與商業(yè)銀行治理的最優(yōu)激勵(lì)契約設(shè)計(jì)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）:40－53.

［21］宋清華，曲良波.高管薪酬、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與銀行績(jī)效:中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.國(guó)際金融研究，2011（12）:69－79.

［22］洪正，郭培俊.努力不足、過度冒險(xiǎn)與金融高管薪酬激勵(lì)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2012（4）:1428 －1451.

［23］位華.CEO權(quán)力、薪酬激勵(lì)和城市商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.金融論壇，2012（9）:61 －67.

［24］Coles J L，Daniel N D，Naveen L.Managerial incentives and risk － taking［J］.Journal of Financial Economics，2006，79:431 －468.

［25］劉元，邱小秋，馮燕.職工持股制度及其在城市商業(yè)銀行中的運(yùn)用［J］.中國(guó)金融，2005（12）:38－40.

［26］喻微鋒，方紅艷.中國(guó)銀行業(yè)薪酬設(shè)置合理嗎?——基于資產(chǎn)配置的視角［R］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)工作論文，2014.

［27］Demsetz H，Lehn K.The structure of corporate ownership:Cause and consequences［J］.Journal of Political Economy，1985，93:1155 －1177.

［28］Wagster J D.Wealth and risk effects of adopting deposit insurance in Cananda:Evidence of risk shifting by banks and trust companies［J］.Journal of Money，Credit and banking，2007，39:1651 －1681.

［29］May D O.Do managerial motives influence firm risk reduction strategies?［J］.Journal of Finance，1995，50:1291－1308.

［30］魏剛.高級(jí)管理層激勵(lì)與上市公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2000（3）:32－41.

［31］權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究［J］.南開管理評(píng)論，2010（4）:142－453.

［32］權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（11）:73－87.

［33］Laeven L，Levine R.Corporate government，regulation，and bank risk taking［J］.Journal of Finance Economics，2009，93:259 －275.

［34］Delis M D，Kouretas G.Interest rates and bank risk taking［J］.Journal of Banking and Finance，2011，35:840－855.

［35］方意，趙勝民，謝曉聞.貨幣政策的銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分析——兼論貨幣政策與宏觀審慎政策協(xié)調(diào)問題［J］.管理世界，2012（11）:9－20.

［36］洪正，申宇，吳瑋.高管薪酬激勵(lì)會(huì)導(dǎo)致銀行過度冒險(xiǎn)嗎?——來自中國(guó)房地產(chǎn)信貸市場(chǎng)的證據(jù)［R］.經(jīng)濟(jì)研究工作論文，2011.

［37］徐明東，陳學(xué)彬.貨幣環(huán)境、資本充足率與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.金融研究，2012（7）:48－62.

［38］Arellano M，Bond S.Some tests of specification for panel data:Monte carlo evidence and an application to employment equations［J］.Review of Economic Studies，1991，58:277 －297.

［39］Blundell R，Bond S.Initial conditions and moments restrictions in dynamic panel data models［J］.Journal of Ecomometrics，1998，87:115 －143.

［40］Levine R.The corporate governance of banks:a concise discussion of concepts and evidence［R］.Working paper the world bank.2004.

［41］朱科敏.城市商業(yè)銀行上市與公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化［J］.上海金融，2008（1）:40 －43.

［42］李維安，曹廷求.股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制與城市商業(yè)銀行績(jī)效——來自山東、河南兩省的調(diào)查證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）:4－15.

［43］錢先航，曹廷求，李維安.晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)的貸款行為［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011（12）:72－83.

The Management's Stockholding，the Power of Banks'Presidents and the Risks of the City Commercial Banks

YU Wei－feng
（School of Finance，Southwest University of Finance and Economics，Chengdu611130，China）

This paper is based on the micro data of31 city commercial banks from2006 to2012.By using panel data，we empirically analyze the effects of the management's stockholding on the risks of banks and the roles played by the power of banks'presidents in the effects of the management's stockholding on the risks of banks.The empirical results show that the management's stockholding of city commercial banks can significantly reduce the risks of banks.But the roles played by the presidents of city commercial banks in the effects of the management's stockholding on the risks of banks are not significant.The effects of the management's stockholding on the risks of banks can always significantly reduce the risks of banks without performing differently because of different powers of banks'presidents.

Management's Stockholding;Power of Banks'Presidents;Risks of City Commercial Banks

A

1002－2848－2014（04）－0101－10

2014－04－06

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金，項(xiàng)目名稱:中國(guó)銀行業(yè)薪酬激勵(lì)有效嗎?—基于資產(chǎn)配置的視角（編號(hào):JBK1407017）。

喻微鋒（1982－），湖南省武岡市人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院博士研究生，研究方向:商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)與管理。

責(zé)任編輯、校對(duì):郭燕慶