碰瓷被撞，撞了白撞？

【點(diǎn)評(píng)者說(shuō)】其實(shí)，碰瓷被撞，撞了白撞有什么可以爭(zhēng)議的呢？小孩子都能理解的常識(shí)。不過(guò)，現(xiàn)行不合理的責(zé)任認(rèn)定一方面催生了碰瓷黨，另一方面認(rèn)定碰瓷可不容易，這就是浙江法院的本次判決被大量關(guān)注的原因。幸好，技術(shù)進(jìn)步正在解決這一問(wèn)題，有行車(chē)記錄儀提供的第一手證據(jù)，以前很多說(shuō)不清的情況就能清晰地再現(xiàn)。但再進(jìn)一步想，如果本來(lái)就規(guī)定行人違反交規(guī)橫穿馬路撞了白撞，聽(tīng)起來(lái)殘酷，但規(guī)則簡(jiǎn)單明確，就沒(méi)有碰瓷黨訛詐尋租的空間了，也沒(méi)有司機(jī)為了規(guī)避碰瓷而大量安裝行車(chē)記錄儀了，這兩者都是本可避免的社會(huì)成本。

2014年9月9日，浙江寧波鄞州區(qū)法院審理了一起交通案件。根據(jù)被告小林向法庭提交的行車(chē)記錄儀視頻，一審判決原告李某系碰瓷被撞，被告無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，原告的巨額索賠被駁回。2013年10月某日傍晚，李某在寧波市區(qū)橫過(guò)馬路卻突然折返，撞上小林駕駛的汽車(chē)。交警認(rèn)定，李某承擔(dān)主要責(zé)任，小林承擔(dān)次要責(zé)任。又經(jīng)鑒定，李某癱瘓，構(gòu)成一級(jí)傷殘。隨后，李某一方起訴小林與保險(xiǎn)公司索賠。本次判決推翻了交警的責(zé)任認(rèn)定。正方：法院判決的主要證據(jù)是小林提交的行車(chē)記錄儀視頻。當(dāng)初交警認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，也看到了這個(gè)視頻，但由于李某受傷無(wú)法接受調(diào)查，警方在調(diào)查其家庭背景和社會(huì)關(guān)系后，并結(jié)合其沒(méi)有立即索賠的情況來(lái)看，認(rèn)為李某碰瓷依據(jù)不足。本次法院以這個(gè)視頻做出了截然相反的一審判決。這事兒應(yīng)該還沒(méi)有完，李某家人可能會(huì)上訴。所以媒體不要把李某碰瓷當(dāng)最終結(jié)論。

正方：根據(jù)道路交通安全法76條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。本次判決，完全免除保險(xiǎn)公司與小林的賠償責(zé)任，也不符合法律吧？

正方：相對(duì)于坐在車(chē)子里行駛的司機(jī)，沒(méi)有任何防護(hù)的行人是弱勢(shì)群體。所以在交規(guī)設(shè)定上適當(dāng)向行人傾斜。這樣當(dāng)行人與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，行人能得到一定程度的保障。如果一切以美國(guó)式的交規(guī)為依歸，以此來(lái)劃分責(zé)任與確定賠償，就會(huì)出現(xiàn)發(fā)生交通事故后如果司機(jī)沒(méi)有責(zé)任、行人撞了白撞的情形，弱勢(shì)群體的利益沒(méi)有保障。這一法條的出臺(tái)，是有上述考慮的。

反方：?jiǎn)栴}在于交警和稀泥而法院沒(méi)有。法院認(rèn)為，從這個(gè)視頻看，原告已經(jīng)過(guò)了馬路中心線(xiàn)進(jìn)入對(duì)向車(chē)道，他減緩腳步、觀(guān)察被告小林駕駛的車(chē)輛后，隨即折返，快步走向被告小林駕駛的車(chē)輛。原告的上述動(dòng)作意在積極追求與被告小林駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞的后果?，F(xiàn)在這個(gè)視頻都已經(jīng)公開(kāi)了，哪個(gè)網(wǎng)友都可以看到，請(qǐng)大家依據(jù)常識(shí)與生活經(jīng)驗(yàn)判斷，李某到底有無(wú)碰瓷。

反方：這一法條很不合理。司機(jī)在沒(méi)有任何責(zé)任的情況下，一是需要在其購(gòu)買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，本質(zhì)上仍是司機(jī)賠償，二是在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足以彌補(bǔ)行人損失的情況下，司機(jī)也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)這一條，碰瓷者只要被認(rèn)定為交通事故，在承擔(dān)全部責(zé)任與主要責(zé)任的情況下，都能訛上保險(xiǎn)公司，后者還能訛上司機(jī)，其實(shí)都是司機(jī)埋單。純粹是鼓勵(lì)碰瓷。

反方：難道交規(guī)不應(yīng)該是一套公平的規(guī)則嗎，根據(jù)是非而不是強(qiáng)弱劃分責(zé)任嗎。法院要做出有利于司機(jī)的判決可不容易，因?yàn)檫@一法條催生了大量的碰瓷黨，所以后面又打了一條補(bǔ)?。骸敖煌ㄊ鹿实膿p失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這是法院判決依據(jù)的法條。但如果沒(méi)有原告提供行車(chē)記錄儀視頻，原告鐵定被訛上了。

碰瓷被撞，撞了白撞？