儒家道德與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的構(gòu)建

陳鵬+辛文玉

[收稿日期]2014-03-20

[基金項(xiàng)目]河北省講師團(tuán)系統(tǒng)科研課題（201438）

[作者簡(jiǎn)介]陳鵬（1980—），男，河北省滄州人，河北金融學(xué)院講師，博士，主要研究方向：中國(guó)古代哲學(xué)。

[文章編號(hào)]1009-3729（2014）04-0003-05

[摘 要]道德起源于政治需要。儒家認(rèn)為，“德”的主要含義應(yīng)是“善”，道德是實(shí)現(xiàn)太平治世的重要條件，是構(gòu)建理想社會(huì)不可或缺的重要因素。儒家提倡“以德治國(guó)”，混淆了道德與政治的不同功能。道德一旦越位擴(kuò)張而致政治領(lǐng)域形成“德治主義”，即出現(xiàn)泛道德主義，則不可避免地會(huì)對(duì)政治生活產(chǎn)生消極影響。建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，需要引入現(xiàn)代社會(huì)的最重要的治理手段——民主與法制，并將其與社會(huì)主義核心價(jià)值觀緊密結(jié)合。儒家道德是社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的重要思想源泉，在當(dāng)前我國(guó)全力推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，認(rèn)真踐行社會(huì)主義民主要求，需要合理發(fā)揮儒家道德的理性指導(dǎo)作用，以老“內(nèi)圣”開(kāi)新“外王”。在社會(huì)主義民主政治建設(shè)中，既不能完全否定儒家道德的價(jià)值，又不能過(guò)分夸大儒家道德的作用。以自律的儒家道德輔佐社會(huì)主義核心價(jià)值觀的構(gòu)建，從儒家的“內(nèi)圣”開(kāi)出社會(huì)主義核心價(jià)值的“外王”，正是儒家道德對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意義所在。

[關(guān)鍵詞]儒家道德；內(nèi)圣外王；以德治國(guó)；社會(huì)主義核心價(jià)值觀

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.04.001

儒家道德對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)模式影響至深，以致今天國(guó)人生活的方方面面都受到其影響。在社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)期，我們大力提倡社會(huì)主義核心價(jià)值觀，將社會(huì)主義民主作為國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)。進(jìn)行社會(huì)主義民主建設(shè)，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不僅要與中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求相契合，還需要與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類(lèi)文明優(yōu)秀成果相承接，所以對(duì)作為中國(guó)傳統(tǒng)文化之一的儒家道德文化進(jìn)行深入挖掘很有必要。在該問(wèn)題的研究上，現(xiàn)代的學(xué)者多是對(duì)儒家道德進(jìn)行整體性分析，未將被后儒篡改過(guò)的儒家道德與原始儒家的道德理論區(qū)別開(kāi)來(lái)，進(jìn)而把具有濃烈專制色彩的漢儒、宋儒所謂的“道德”作為儒家道德的主體，這顯然有失偏頗。另外，儒家道德本身所包含的消極因素是其初創(chuàng)時(shí)期就存在的，今人在汲取儒家道德積極因素的同時(shí)也不能忽視對(duì)其消極作用的批判。本文擬從儒家道德的源頭出發(fā)，探討儒家道德本真之義，結(jié)合社會(huì)主義民主政治建設(shè)要求，將其積極因素融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以有助于實(shí)現(xiàn)儒家“內(nèi)圣外王”理念的重生，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)。

一、儒家道德的本真之義

從先秦子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)，到明清實(shí)學(xué)、現(xiàn)代新儒學(xué)，儒學(xué)發(fā)展的階段性特征十分明顯。因此，要探討儒家道德的本真之義，需從儒學(xué)的開(kāi)端——先秦子學(xué)入手。

第一，道德起源于政治需要。儒家道德觀念并非由孔子提出，其政治淵源可謂由來(lái)已久。道德作為一種政治思想與政治謀略，具有深刻的社會(huì)影響力。在遠(yuǎn)古時(shí)代，“德”作為一種觀念意識(shí)，大約起源于商周之際。學(xué)者韋政通認(rèn)為，卜辭里沒(méi)有“德”這個(gè)文字，道德觀念起源于周初。[1]（P65）學(xué)者侯外廬也認(rèn)為，從周初文獻(xiàn)中可以尋找到道德起源的痕跡。[1]（P67）但是，商朝占卜卦辭中雖沒(méi)有“德”這個(gè)文字，并非意味著商代就沒(méi)有道德意識(shí)。因?yàn)橐话憧淘诓忿o中的文字多是占卜解卦之辭，而“德”這個(gè)字似乎與解卦并無(wú)太大關(guān)聯(lián)。雖然“德”這個(gè)字具體起源于何時(shí)尚待考證，但是道德觀念確因政治需要而產(chǎn)生，這一點(diǎn)是非?？隙ǖ摹Ｔ谏讨軆沙?，商湯與周文王無(wú)不以德立國(guó)并取得成功。對(duì)于周而言，“德”的政治功能尤其突出?！对?shī)經(jīng)·皇矣》云：王季“貊其德音”，文王“其德靡悔”，由于“予懷明德”，因此為“萬(wàn)邦之方，下民之王”[2]（P86）。周朝立國(guó)之所以提出了“德”的概念，主要是基于政權(quán)合法化的需要。先秦時(shí)期，孔子對(duì)以往歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和推廣，將德治從一種政治手段擴(kuò)大為一種社會(huì)倫理思想，如此一來(lái)必然會(huì)使“德”從政治經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為人格因素。于是，在先秦時(shí)代，“德”作為與“仁”“孝”“誠(chéng)”等同等重要的人格因素，也就逐漸取得了絕對(duì)道德意義，即：道德作為一種至善，與“倉(cāng)廩”實(shí)與不實(shí)并無(wú)太大關(guān)系，它不僅應(yīng)該在吃飽飯之后講，在吃飽飯之前也應(yīng)該講。

第二，德即善。由于中國(guó)古代道德起源于政治需要，因此“德”自產(chǎn)生之始便具有政治色彩。中國(guó)古代之“德”側(cè)重于“善”而非“知”。最典型的莫過(guò)于文王之德：?jiǎn)桍姽眩蠢嫌?。這些作為一旦成為一種普遍被人所認(rèn)知和效仿的行為習(xí)慣，也就逐漸發(fā)展成為一種人與人之間的普通倫理觀念。與古希臘蘇格拉底或柏拉圖的“德”所內(nèi)涵的“知”的主要含義相比，中國(guó)古代之“德”的主要含義是“善”。中國(guó)古代道德不是來(lái)源于人文主義者的創(chuàng)造，也不是自發(fā)形成于人與人之間的行為規(guī)則，而是遠(yuǎn)古時(shí)期一些富有智慧的政治家對(duì)政權(quán)來(lái)源與存亡的反省亦或?qū)ν鯔?quán)得失之后的反思。這種政治余存從古至今成為實(shí)現(xiàn)太平治世的重要條件，成為構(gòu)建理想社會(huì)不可或缺的重要因素，進(jìn)而在后世諸多力量的推動(dòng)下，普遍化為一種社會(huì)中人與人之間的至善理想。作為歷史上成功的政治經(jīng)驗(yàn)，德治也成為儒家思想的社會(huì)政治理想，從而使儒家道德與社會(huì)政治產(chǎn)生了密切關(guān)系。

第三，以內(nèi)圣開(kāi)外王?！耙缘轮螄?guó)”一直是儒家提倡的治國(guó)正道。儒家道德講究自律，內(nèi)爍為個(gè)人自覺(jué)理性，促進(jìn)個(gè)人修養(yǎng)心性，塑造君子人格；外化為社會(huì)倫理規(guī)范，利于敦化風(fēng)俗，促進(jìn)社會(huì)和諧。這一切僅限于自律的道德領(lǐng)域，一旦道德越位擴(kuò)張導(dǎo)致政治領(lǐng)域形成“德治主義”，即出現(xiàn)泛道德主義，則不可避免地會(huì)對(duì)政治生活產(chǎn)生消極影響。在傳統(tǒng)儒學(xué)的思維理念中，個(gè)人道德理想與社會(huì)政治理想從未有過(guò)明確區(qū)分，反而是企圖通過(guò)政治倫理化與倫理政治化來(lái)實(shí)現(xiàn)儒家道德政治理想。而實(shí)現(xiàn)這一理想的途徑正是以內(nèi)圣開(kāi)外王，即通過(guò)個(gè)人道德修養(yǎng)的不斷提升最終達(dá)到先圣而后王。然而審視中國(guó)幾千年的政治現(xiàn)實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，儒家內(nèi)圣外王的理想從未真正得以實(shí)現(xiàn)。仔細(xì)思考儒家的內(nèi)圣外王思想，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)命題缺乏其本應(yīng)具有的內(nèi)在邏輯周密性。內(nèi)圣即提升自己的道德修養(yǎng)，以期成賢成圣，但是儒家并沒(méi)有講清楚也沒(méi)有辦法確定圣賢的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么；與此同理，也沒(méi)有一個(gè)明確的尺度來(lái)衡量做到什么程度才算是外王。在此，儒家的內(nèi)圣外王問(wèn)題涉及到一個(gè)理想與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，即就其理想層面而言，它是一件可望不可及的事情；就其現(xiàn)實(shí)層面而言，以內(nèi)圣開(kāi)外王也成為一種知其不可為而為之的具有悲情色彩的行為。

第四，儒家的“以德治國(guó)”，混淆了道德與政治的不同職能。儒家企圖將道德泛化到政治領(lǐng)域，用道德手段來(lái)解決政治問(wèn)題，希望依靠道德自律型政治來(lái)實(shí)現(xiàn)治國(guó)平天下的理想。但是，儒家“以德治國(guó)”的主張混淆了道德與政治的界限，使道德與政治都沒(méi)有在各自的領(lǐng)域找到解決自己?jiǎn)栴}的合理出路。不可否認(rèn)，在一定程度上，道德與政治之間存在某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在政治領(lǐng)域不可以不講道德，有德之人才可以更好地執(zhí)掌政權(quán)。“學(xué)問(wèn)無(wú)良即是靈魂的毀滅，政治無(wú)道德即是社會(huì)的毀滅?！盵3]（P320）但是，政治與道德畢竟屬于兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，二者分別以不同的作用方式來(lái)體現(xiàn)屬于各自的內(nèi)涵和職能，原則上不應(yīng)混同。政治的核心是權(quán)力的合理運(yùn)轉(zhuǎn)和統(tǒng)治集團(tuán)之間利益的相互制衡，是在現(xiàn)實(shí)世界的公共領(lǐng)域中所進(jìn)行的事實(shí)處理和實(shí)然判斷，它是一種需要通過(guò)強(qiáng)制性的法律、制度來(lái)調(diào)節(jié)人與人和人與社會(huì)之間關(guān)系的他律性的剛性規(guī)范；而道德所面對(duì)的核心問(wèn)題是倫理關(guān)系的處理，是在私人領(lǐng)域中主要通過(guò)自律性地自我修為，以及引導(dǎo)性地教育感化所進(jìn)行的對(duì)善惡價(jià)值的應(yīng)然判斷。儒家將傳統(tǒng)社會(huì)中的政治、修身、治國(guó)、教化融于一體，將政道與士道相等同，不僅混淆了兩者的不同內(nèi)涵和職能，而且僅憑道德手段來(lái)支撐和維系政治運(yùn)轉(zhuǎn)，把道德視為奴役和統(tǒng)治民眾的工具，政治反而被非道德的力量所扭曲而成為不道德的政治；同時(shí)又利用強(qiáng)制性的政治力量來(lái)把持和控制道德建設(shè)，把一切道德問(wèn)題都當(dāng)做政治事件來(lái)處理，統(tǒng)治者依靠手中的政治強(qiáng)權(quán)肆意干涉?zhèn)€體的道德決定，從而形成極權(quán)道德。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，儒家將內(nèi)圣的修養(yǎng)與外化視為外王的根本途徑，其結(jié)果是事倍而功半，乃至勞而無(wú)功?；煜赖屡c政治在各自領(lǐng)域的不同定位，既干擾了道德建設(shè)，又無(wú)益于政治進(jìn)步。

二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)現(xiàn)代民主政治的要求

脫離民主與法制的單純“以德治國(guó)”不但可能產(chǎn)生泛道德主義，同時(shí)對(duì)于一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，還可能會(huì)造成很多負(fù)面的問(wèn)題。建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，需要引入現(xiàn)代社會(huì)最重要的治理手段——民主與法制，并將其與社會(huì)主義核心價(jià)值觀緊密結(jié)合。

第一，現(xiàn)代民主之由來(lái)。我國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)根源于現(xiàn)代政治學(xué)說(shuō)，與西方社會(huì)的政治民主在本質(zhì)上具有一致性。在國(guó)家層面提出民主政治建設(shè)這一價(jià)值目標(biāo)，不僅反映了我國(guó)社會(huì)主義的本質(zhì)屬性和當(dāng)前我國(guó)致力于建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的時(shí)代要求，而且也與人類(lèi)文明的優(yōu)秀成果相承接。民主與法制既是西方社會(huì)的文明成果，但同時(shí)也是具有現(xiàn)代性的人類(lèi)價(jià)值共識(shí)，凝結(jié)著全人類(lèi)的文明與智慧。從這種意義上講，社會(huì)主義民主與西方社會(huì)的民主要求具有內(nèi)在的一致性。在西方國(guó)家建設(shè)政治文明過(guò)程中，其成功的經(jīng)驗(yàn)之一是：將政治與道德相區(qū)別、將政治與宗教相分離，使政治與道德分別在各自的軌道上有條不紊地行進(jìn)，在整體上產(chǎn)生相得益彰的影響。在處理政治與道德（或者說(shuō)政治與宗教）的關(guān)系方面，西方人有著不同于我們的更為深刻的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。由于西方社會(huì)的宗教傳統(tǒng)錯(cuò)綜復(fù)雜，歷史上也曾出現(xiàn)過(guò)政治與宗教盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、糾纏不清的局面。因此，經(jīng)過(guò)一系列宗教與政治事件的影響，西方人對(duì)政治與道德（宗教）的關(guān)系產(chǎn)生了明確的認(rèn)知。他們果斷地得出結(jié)論，“凱撒之物當(dāng)歸給凱撒，上帝之物當(dāng)歸給上帝”[4]。政治的真正屬性是他律性、強(qiáng)制性，于是產(chǎn)生在政治領(lǐng)域中的種種問(wèn)題是自律性的倫理道德所不能解決或不能完全解決的。西方人深諳此理，他們將政治與道德明確劃界，于是隨著政治領(lǐng)域中的強(qiáng)制性、他律性的需求，民主與法制便應(yīng)運(yùn)而生。

第二，現(xiàn)代民主政治的他律性。民主的法律化即法制，法制的核心是民主，同時(shí)它又是民主的保障，兩者相輔相成，以民主為本質(zhì)的法制與法制保障下的民主相結(jié)合，實(shí)際上就是具有制度化和法律化的他律性政治。對(duì)于政治生活領(lǐng)域強(qiáng)制性的法律和制度保障的必要性，當(dāng)代著名政治理論家卡爾·波普爾說(shuō)道：“我們需要的與其說(shuō)是好的人，還不如說(shuō)是好的制度。設(shè)計(jì)使甚至壞的統(tǒng)治者也不會(huì)造成太大損害的制度是十分重要的。”[5]至于道德力量對(duì)政治生活的作用，西方學(xué)者紛紛給予了否定。法國(guó)19世紀(jì)政論家路易斯·博洛爾早就說(shuō)過(guò)：“對(duì)那些大權(quán)在握的君主來(lái)說(shuō)，道德規(guī)范對(duì)他們是不起作用的。”[3]（P49）政治文明的核心是制度文明，所謂制度文明，主要是指民主與法制在制度中居于核心和支配地位。對(duì)中國(guó)而言，幾千年的歷史傳統(tǒng)表明中國(guó)長(zhǎng)于自律性道德，這是我們的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處；同時(shí)中國(guó)也欠缺約束權(quán)力的他律性法制，這是我們的缺陷和不足。歷史上中國(guó)一直奉行儒家所提倡的仁者德治的治世模式，與西方政治的他律性特征相比，在這種主要依靠道德治國(guó)的政治框架中，統(tǒng)治者自身的道德素養(yǎng)就成為一國(guó)興衰的關(guān)鍵因素，這就很容易導(dǎo)致對(duì)掌權(quán)者的個(gè)人品德和道德教化力量的過(guò)分依賴，從而疏于政治制度與權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建。當(dāng)然，具有他律性的外在制度與掌權(quán)者自律性的道德修為并不沖突，但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制性的監(jiān)督和有效的制度約束，無(wú)論是虔心修為的個(gè)人自律，抑或是育德教化的群體自律，其效果都是微不足道的。

第三，現(xiàn)代民主政治的獨(dú)立性。我們要建設(shè)的社會(huì)主義民主政治不能完全照搬西方模式，不能丟掉自己的傳統(tǒng)道德文化。從近代西方民主政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，政治與道德倫理相互分離、彼此獨(dú)立，并且逐漸產(chǎn)生出近代政治工具理性。對(duì)中國(guó)民主政治建設(shè)而言，這是一個(gè)至關(guān)重要的理論前提，也是中國(guó)開(kāi)展民主政治建設(shè)工作中一個(gè)無(wú)法規(guī)避的問(wèn)題。對(duì)此，當(dāng)代著名漢學(xué)家余英時(shí)先生很早就有告誡：“倫理與政治在現(xiàn)代生活中都有各自相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，彼此相關(guān)而不相掩。中國(guó)人要建立民主制度，首先必須把政治從人倫秩序中劃分出來(lái)。這是一種離則雙美，合則雙傷的局面。”[6]與西方文化截然不同的是，中國(guó)文化以內(nèi)在超越為基本屬性，義務(wù)觀念在人的思想中居于首要位置。在此前提下，人的權(quán)利觀念備受壓制，因而以維護(hù)個(gè)人權(quán)利為核心的現(xiàn)代民主政治在中國(guó)難以產(chǎn)生也就不足為怪了。所以，充分借鑒西方民主政治發(fā)展的有益經(jīng)驗(yàn)，合理吸收西方民主政治發(fā)展的文化精髓，是非常必要的。目前我國(guó)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)雖然還不夠成熟，很多地方尚待完善，但是，我們也應(yīng)該看到，中國(guó)的民主政治有自己的特色和長(zhǎng)處，我們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)主義民主政治建設(shè)過(guò)程中不能完全棄自己優(yōu)勢(shì)于不顧。我們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)主義民主政治建設(shè)的同時(shí)，還需要保持我們自己道德傳統(tǒng)中的精華。

三、儒家道德融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的路徑

儒家道德是社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的重要思想源泉。內(nèi)圣外王的理想盡管在古代君主專制社會(huì)中無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)，但是在社會(huì)主義中國(guó)，卻有著促其實(shí)現(xiàn)的康莊大道。儒家提倡內(nèi)圣“修身齊家”，而后外王“治國(guó)平天下”。社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是全國(guó)人民的共同價(jià)值追求。也就是說(shuō)，儒家的內(nèi)圣外王與社會(huì)主義的核心價(jià)值取向是一致的，這正是二者的契合點(diǎn)。

第一，民主政治建設(shè)需依托傳統(tǒng)道德，以老“內(nèi)圣”開(kāi)新“外王”。在當(dāng)前我國(guó)全力推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，認(rèn)真踐行社會(huì)主義民主要求，需要合理發(fā)揮儒家道德的理性指導(dǎo)作用，完全不講道德的政治，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)泛政治主義。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，新儒家學(xué)者牟宗三先生早有警惕。他曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，缺乏西方政治民主是我們的不足，因此中國(guó)需要開(kāi)展民主政治建設(shè)工作[7]（P56），但同時(shí)我們更需要注意，進(jìn)行民主政治建設(shè)不應(yīng)該更不能放棄儒家的道德理性指導(dǎo)，以此保證民主政治建設(shè)始終有道德力量的提升，也就是牟宗三所說(shuō)的“外王不能背乎內(nèi)圣”[7]（P166）。時(shí)異則事異，適應(yīng)時(shí)代變化的要求，中國(guó)需要開(kāi)出民主政治這一新“外王”，但講“外王”又不能完全拋棄“內(nèi)圣”?！皟?nèi)圣”是“外王”的價(jià)值本源，離開(kāi)了道德的價(jià)值本源，“外王”也就失去了根本，沒(méi)有道德的價(jià)值指引，也就很可能發(fā)生方向性的偏離。因此，一方面我們需要克服過(guò)去傳統(tǒng)政治的弊病，緊隨世界形勢(shì)的變化要求，致力于民主政治建設(shè)；另一方面必須強(qiáng)調(diào)這種民主政治建設(shè)工作一定要建立在充分尊重儒家傳統(tǒng)道德的基礎(chǔ)之上，不能拋棄儒家道德的理性指導(dǎo)作用。

第二，道德與政治并行。追求合理欲望是人生存的基本動(dòng)力，知識(shí)是人認(rèn)識(shí)自身和社會(huì)的理性工具；沒(méi)有道德的欲求會(huì)使人走向物化，缺乏道德指引的知識(shí)很可能使人走向不法之途。對(duì)于治國(guó)而言也是同樣的道理。治理國(guó)家當(dāng)然離不開(kāi)欲望和知識(shí)，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會(huì)才能得以存續(xù)，進(jìn)而制定更完善的制度法規(guī)。但是，治理國(guó)家又不能完全依賴知識(shí)理性，否則這種治理很難確保其方向的正確性。曾經(jīng)，很多人看到西方近代政治采取將政治與道德相互分離的模式而成績(jī)卓著，因此就認(rèn)為中國(guó)的民主政治建設(shè)只要按照西方的民主道路走下去就行了，沒(méi)有必要再守著儒家傳統(tǒng)道德。這種想法顯然過(guò)于沖動(dòng)和簡(jiǎn)單，即使忽略這里存在一個(gè)接受外來(lái)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)如何保持自己傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還有一個(gè)知識(shí)理性完全脫離道德是否能行得通的理論問(wèn)題。牟宗三提出的“坎陷論”特別強(qiáng)調(diào)“坎陷”必須“攝智歸仁”，就是要告誡我們，中國(guó)建設(shè)民主是必要的，但是中國(guó)所建設(shè)的民主一定是一種在儒家道德指引下的民主，而不是西方近代以來(lái)那種與道德完全無(wú)關(guān)的民主。這不僅可以克服中國(guó)政治傳統(tǒng)的不足，又能避免西方近代政治中凸顯的弊端。如果一個(gè)人只有道德沒(méi)有知識(shí)，或者只有知識(shí)沒(méi)有道德，那么這個(gè)人一定是一個(gè)不全面的人。同理，如果一種政治模式在道德或知識(shí)兩者中只居其一，同樣也是不全面的?？梢?jiàn)，完善的政治形式應(yīng)當(dāng)是道德與知識(shí)相互為需、缺一不可的。當(dāng)然，如何處理好政治與道德的關(guān)系，既不要讓道德過(guò)多干涉政治，吸取儒家之前將政治的基礎(chǔ)完全置于道德之上的教訓(xùn)，又不能讓工具理性在政治領(lǐng)域一者獨(dú)大，淪為泛政治主義的局面，這是踐行社會(huì)主義民主政治需要特別注意的。

第三，給儒家道德以合理定位，既不夸大也不忽視。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主政治，務(wù)必需要給儒家道德以合理定位。政治領(lǐng)域中如果完全依靠道德，勢(shì)必會(huì)造成道德泛化。對(duì)于個(gè)人或社會(huì)來(lái)說(shuō)，如果道德不居于最高層面，知識(shí)層面就很難保證有一個(gè)正確的方向，很容易任意妄為，甚至危害人類(lèi)的自身發(fā)展。道德的理性引導(dǎo)作用對(duì)于個(gè)人或社會(huì)發(fā)展的重要性是不言而喻的。凡事都需要把握一個(gè)合適的度，過(guò)分與不足都是不可取的。如何處理好道德與政治之間的關(guān)系，西方政治發(fā)展和中國(guó)傳統(tǒng)政治模式各自的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，都需要我們認(rèn)真反思。西方將政治完全寄托于工具理性，全然不顧道德層面的作用，不免失于片面。近代以來(lái)，西方政治的發(fā)展特別強(qiáng)調(diào)將政治與道德分開(kāi)，其弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，這應(yīng)該引起我們足夠的警覺(jué)。但是反過(guò)來(lái)，政治也不能完全建立在道德理性之上，否則也會(huì)弊病叢生。在中國(guó)歷史上，儒家將道德作為政治的基礎(chǔ)和前提，強(qiáng)調(diào)以德治國(guó)，結(jié)果造成了一系列的政治問(wèn)題。因此當(dāng)前我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義民主政治建設(shè)，既不能完全否定儒家道德的價(jià)值又不能過(guò)分夸大儒家道德的作用，這就需要我們給儒家道德以合理定位，使其恰如其分地發(fā)揮道德的應(yīng)有功能。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀中國(guó)政治發(fā)展歷史，對(duì)于手握絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治者而言，儒家一向所主張的正心修身、道德自律在強(qiáng)權(quán)政治面前的作用往往是蒼白無(wú)力的。“在缺乏對(duì)權(quán)力制衡的條件下，將道德作為對(duì)權(quán)力的約束，用喚起腐敗者良知的辦法來(lái)消除腐敗，它在政治領(lǐng)域的功能發(fā)揮會(huì)遭到軟化并最終歸于無(wú)效?！盵1]（P166）誠(chéng)然，道德對(duì)于執(zhí)政者來(lái)說(shuō)并非不重要，但它絕對(duì)沒(méi)有重要到能夠從根本上決定政治好壞的程度。政治的核心是權(quán)力的合理運(yùn)用，而保證權(quán)力有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于政府遵從公民的意志，形成良性的政治機(jī)制，而這一切都需要對(duì)權(quán)力實(shí)施強(qiáng)制性的有效監(jiān)督。然而儒家卻一廂情愿地把執(zhí)政者的道德品性作為影響政治優(yōu)劣的決定因素，過(guò)分看重內(nèi)圣的外化作用，缺乏對(duì)權(quán)力的有效監(jiān)督機(jī)制，從而導(dǎo)致儒家的圣王理想與政治中王圣現(xiàn)實(shí)之間的悖謬。在人治社會(huì)里，掌權(quán)者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治利益，常常是不講道德的。因此，道德在強(qiáng)權(quán)政治面前的微不足道迫切需要他律性的制度發(fā)揮強(qiáng)制性作用。對(duì)于任何一位政治人物，其本身是不是圣人并不重要，重要的是他能接受制度的有效監(jiān)督，合理運(yùn)用手中的權(quán)力去行圣人之事。實(shí)踐證明，與統(tǒng)治者自身的道德素養(yǎng)相比，合理健全的制度規(guī)范對(duì)于統(tǒng)治者的約束監(jiān)督顯然要有效得多。因此，建立合理有效的監(jiān)督體制，是民主政治順利運(yùn)行的根本保證。實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的道德自律型政治向現(xiàn)代民主的他律型政治的成功轉(zhuǎn)型，是當(dāng)前我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義民主政治建設(shè)的必然要求?？偠灾∪寮业赖碌暮侠硪蛩匾詷?gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值體系，從儒家的“內(nèi)圣”開(kāi)出社會(huì)主義核心價(jià)值觀的“外王”，正是儒家道德對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的意義之所在。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 肖濱.現(xiàn)代政治與傳統(tǒng)資源[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[2] 程俊英.詩(shī)經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[3] [法]路易斯·博格爾.政治的罪惡[M].蔣慶，譯.北京：改革出版社，1999.

[4] 趙敦華.西方哲學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：135.

[5] [英]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，紀(jì)樹(shù)立，周昌忠，等，譯.上海：上海譯文出版社，1986：491.

[6] 余英時(shí).內(nèi)在超越之路——余英時(shí)新儒學(xué)論著輯要[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，1992：40.

[7] 牟宗三.心體與性體[M].上海：上海古籍出版社，1999.