中國(guó)古代民主性精華

周德豐　李楊

摘要：劉光漢的《中國(guó)民約精義》是我國(guó)近代學(xué)者最早參照盧梭《社會(huì)契約論》闡揚(yáng)中國(guó)古代民主言論的開山之作。劉氏所發(fā)掘、輯錄的中國(guó)古代民主思想包括：主權(quán)在民、“民為邦本”；通達(dá)民情、導(dǎo)民使言；君臣合作、通功易事；廢除世襲、唯才是舉；王位可變、君民平等；財(cái)為公產(chǎn)、公平理財(cái)；順天應(yīng)人、革命合理；贊美禪讓、伸張民氣；抨擊專制、鼓吹民權(quán)；天下為主、民主法治。劉氏的發(fā)掘整理有重要的學(xué)術(shù)理論價(jià)值，但也因擇取疏漏與某些牽強(qiáng)附會(huì)之處而留下遺憾。

關(guān)鍵詞：劉師培：民主：社會(huì)契約論：民權(quán)

中圖分類號(hào)：B25

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—1502（2014）02—0042—06

本文將簡(jiǎn)要評(píng)介者，乃劉光漢《中國(guó)民約精義》對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)民主思想較有力度的發(fā)掘和較為系統(tǒng)的反芻。

劉光漢（1884～1919），原名師培，字申叔，江蘇儀征人，自幼深得家傳之學(xué)。18歲考中秀才，翌年中舉。旋即結(jié)識(shí)民主革命家林獬、章太炎、蔡元培等人。1903年他與林獬（即著名報(bào)人林白水、少泉）合撰而成《中國(guó)民約精義》，并獨(dú)撰鼓吹反清革命的《攘?xí)贰?904年末，他參加鄧實(shí)、黃節(jié)等發(fā)起的“國(guó)學(xué)保存會(huì)”，并成為該學(xué)會(huì)1905年初所創(chuàng)辦的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的最重要的撰稿人，被學(xué)界目為“國(guó)粹派”首領(lǐng)。1907年2月，他東渡日本，謁見孫中山，加入同盟會(huì)，成為章太炎主編的《民報(bào)》主要撰稿人之一。就在此時(shí)，國(guó)內(nèi)滿清皇族、較具開明思想的地方大員、兩江總督端方創(chuàng)辦兩江師范學(xué)堂，禮聘劉光漢回國(guó)充任該校史學(xué)教授，于是他脫離同盟會(huì)，投入端方幕中，這便是后來(lái)革命黨人對(duì)他多方指責(zé)的主要原因。此后劉又被袁世凱任命為公府咨儀，繼又署理參政院參政。當(dāng)袁謀求稱帝，楊度發(fā)起“籌安會(huì)”之際，劉亦列名其中，成為籌安會(huì)六君子之一。1917年，蔡元培擔(dān)任北大校長(zhǎng)，聘劉為中國(guó)文學(xué)門教授，主講中國(guó)文學(xué)、中國(guó)古代文學(xué)史等課程。綜其一生，以國(guó)學(xué)大家并不幸英年早逝而知名。

劉光漢在《中國(guó)民約精義·序》中說(shuō)：“吾國(guó)學(xué)子，知有‘民約二字者，三年耳。大率據(jù)楊氏廷棟所譯盧騷《民約論》以為言。顧盧氏《民約論》，于前世歐洲政界為有力之著作……而（我國(guó)）竺舊頑老，且以邪說(shuō)目之，若以為吾國(guó)圣賢從未有倡斯義者……（余）因搜國(guó)籍，得前圣向哲言民約者若干篇，篇后加案，證以盧說(shuō)，考其得失?！逼渌演嬌嫦惹貢r(shí)代典籍有：《易》、《書》、《詩(shī)》、《春秋左氏傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《周禮》、《禮記》、《論語(yǔ)》、《孟子》、《爾雅》、《荀子》、《老子》、《莊子》、《楊子》、《墨子》、《呂氏春秋》、《管子》、《商君書》、《鵑冠子》、《韓詩(shī)外傳》。其所擇取秦漢以后人物有36人之多。這些人物產(chǎn)生于專制主義盛行的封建時(shí)代，放膽高論，實(shí)屬不易，其中較具代表性者為：司馬遷、班固、王符、杜預(yù)、柳宗元、陸淳、張載、蘇軾、程子、陸子、王應(yīng)麟、呂坤、王守仁、王廷相、李經(jīng)綸、顧炎武、黃宗羲、王夫之、唐甄、李垛、全祖望、戴震、章學(xué)誠(chéng)、魏源、龔自珍等?？芍^取材宏富，涉獵廣博。可貴的是，劉氏對(duì)這些古籍資料頗下了一番爬羅剔抉之功，并咀嚼、反芻、消化了這份文化遺產(chǎn)，同時(shí)給我們得出極具啟發(fā)性的論斷。

劉氏《中國(guó)民約精義》所輯錄的古代典籍和先哲的語(yǔ)錄、命題與論斷，主要包括以下諸方面的內(nèi)容。

（一）與“主權(quán)在民”思想相近似的民本思想或重民的思想。劉氏選錄的資料包括《尚書》：“民為邦本，本固邦寧?！保ā秴亲又琛罚疤炻斆髯晕颐衤斆鳎烀魍晕颐衩魍?。”（《阜陶謨》）“天視自我民視，天聽自我民聽?！保ā短摹罚皳嵛覄t后，虐我則仇。”（《太誓》）“謀及庶人?！保ā逗榉丁罚昂蠓敲褙枋?，民非后罔事?！保ā冻捎幸坏隆罚氨姺窃螅未骱蠓?？眾罔與守邦?！保ā洞笥碇儭罚?duì)上述言論，劉氏的評(píng)點(diǎn)也很精彩，如云：“蓋國(guó)家之建立，由國(guó)民凝結(jié)而成”，“民也者，君之主也；君也者，民之役也”，“不有民，何有君”。11_又選孟子言論：“民為貴，社稷次之，君為輕?！薄白笥医栽毁t，未可也；諸大夫皆日賢，未可也。國(guó)人皆日賢，然后察之；見賢焉，然后用之。左右皆日不可，勿聽；諸大夫皆日不可，勿聽。國(guó)人皆日不可，然后察之；見不可焉，然后去之；左右皆日可殺，勿聽；諸大夫皆日可殺，勿聽。國(guó)人皆日可殺，然后察之；見可殺焉，然后殺之，故日‘國(guó)人殺之也?！眲⑹辖柚睹窦s論》中“政府者，受人民之直接監(jiān)督者也；君主者，受人民之間接監(jiān)督者”的觀點(diǎn)，指出孟子對(duì)于君主、政府與人民三者之間的關(guān)系，“晰之最精”，揭檗“政府者，乃國(guó)家執(zhí)政大臣，介于君、民之間，而為君、民交接之樞紐者也。”孟子沒有將君主視為神圣不可侵犯的對(duì)象，而是只將其當(dāng)作統(tǒng)治機(jī)關(guān)的中樞，其意在強(qiáng)調(diào)君主、政府并非永久不變，而是人民擁有“選舉政府之權(quán)”、政府擁有“改易君主之權(quán)”，最基本且最重要的權(quán)力始終掌握在人民手中。這與西方民主國(guó)家所謂“選舉議會(huì)之權(quán)操于國(guó)民，彈劾總統(tǒng)之權(quán)操于上議院-[1]（12-13）如m一轍。

（二）通民情，達(dá)民隱，申民意，導(dǎo)民使言的思想。如《詩(shī)》云：“先民有言，詢于芻堯。”m《周禮》云：“小司寇之職，掌外朝之政治，以致萬(wàn)民而詢焉。一日詢國(guó)危，二日詢國(guó)遷，三日詢國(guó)立。”m也就是說(shuō)，每遇國(guó)家最重大的事務(wù)，如“國(guó)?！薄ⅰ皣?guó)遷”、“國(guó)立”之類均向人民咨詢而后定奪?！秶?guó)語(yǔ)》云：“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之。是故為川者，決之使導(dǎo)；為民者，宣之使言?！眲⑹险J(rèn)為這些言論都含有“通民情”、“達(dá)民情”、“申民情”的意蘊(yùn)。他還指卅：“太古之時(shí)，萬(wàn)機(jī)決于公論?！碧珟煫I(xiàn)詩(shī)乃是“周時(shí)達(dá)民情之善政”，借以“察民間之疾苦，考風(fēng)俗之異宜”，采自民間的詩(shī)歌即表達(dá)“一國(guó)之公意”。“政不能盡善，然后有直言之陳；民不能盡言，然后有詩(shī)歌之諷?！焙笫蓝旁?shī)、白居易詩(shī)繼承了這一優(yōu)良傳統(tǒng)，頗合“觀風(fēng)問俗”之旨，故日：優(yōu)秀的詩(shī)篇即民意的宣言，亦即“一代之史”也。他尤其十分深刻地指出：“導(dǎo)民使言，固為達(dá)民情之本；然議政之權(quán)本操于人民之手，固無(wú)待于君主之與……人人有發(fā)言之權(quán)，即人人有議政之責(zé)?！眒“導(dǎo)民使言”在古代雖是一種重視民意、讓人民說(shuō)話的思想，然而以近代民主觀念衡之，并不是最佳政治狀態(tài)，這是劉氏對(duì)民主思想本質(zhì)的正確理解。

（三）與“社會(huì)契約論”相近的君臣、君民通功易事的思想。劉氏指m：“墨子謂先有王公，然后有諸侯、正長(zhǎng)?！痹谀涌磥?lái)，統(tǒng)治集團(tuán)的產(chǎn)生是一個(gè)自上而下的過程。人們首先選立賢能者“立以為天子”（《墨子·尚同》），然因天子“力為未足”，精力有限，因此逐級(jí)向下選立“三公”、“諸侯國(guó)君”以至“正長(zhǎng)”等。與墨子的觀點(diǎn)有所不同，后世柳宗元的主張則類似于近代唯物主義觀點(diǎn)。柳氏指出，遠(yuǎn)古時(shí)期的人群只有借助生產(chǎn)工具才能生存，而“假物者必爭(zhēng)”，于是在族群中便產(chǎn)生了能“斷曲直”、“智而明”、“告之以直而不改必痛之”的里胥。又因族群眾多，“其爭(zhēng)必大”，于是選立諸侯、方伯連帥乃至天子。柳宗元?jiǎng)t將此歸結(jié)為一個(gè)自下而上的過程，先有里胥而后有天子。若從近代社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)視之，劉氏斷言：“諸侯之立，必在立天子之前。柳子此言，誠(chéng)不易之論也?！眲⑹蠈?duì)照《民約論》的觀點(diǎn)：“洪荒之世，人各顧己，然而營(yíng)私日甚。彼此相持，騷然無(wú)寧日，于是集眾立約，遵奉法律，凡事之利害與眾共之?！?2l進(jìn)而設(shè)問：雖“柳子知封建非圣人意”，但其是否知曉“立君亦非圣人意”…q乎？社會(huì)必經(jīng)立君之一階段，則是“中西歷史所同”的現(xiàn)象。柳子之說(shuō)與民約論觀點(diǎn)真是若合符節(jié)、不約而同。

事實(shí)上，墨子與柳宗元雖然對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)產(chǎn)生過程的觀點(diǎn)各異，但卻有一共同指向：人群因社會(huì)分工而走向進(jìn)步。有代表人民行使權(quán)力的天子，也有為社會(huì)奉獻(xiàn)微薄之力的百姓，天子與百姓之間又有逐級(jí)的分工來(lái)規(guī)范整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序的建立。不同的分工導(dǎo)致人人各有其職。對(duì)于君主而言，雖然擁有對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響的權(quán)力，但這一權(quán)力的獲得是以服務(wù)百姓作為交換條件。這與世俗觀念形成極大反差，世俗社會(huì)普遍認(rèn)為百姓應(yīng)為天子、官員服務(wù)。然而墨、柳卻指出，只有為百姓盡職盡責(zé)，統(tǒng)治集團(tuán)的合法性才能得到承認(rèn)，生存才能得到延續(xù)。劉氏還援引章學(xué)誠(chéng)《文史通義·原道》所論：“三人居室，而道形矣，猶未著也。人有什伍而至百千，一室所不容，部別班分，而道著矣。刑政禮樂之制，皆其不得已而后起者也?！辈⒃u(píng)點(diǎn)日：…道形于三人居室，則與民約之旨相同?！比伺c人的交往，從接觸小群體開始而后融人大群體，“結(jié)合之方，皆由于人民之契約。……章氏知立國(guó)之本始于合群，合群之用在于分職，而分職既定然后立君。與子厚《封建論》所言若合一轍”。換言之，無(wú)民即無(wú)群，無(wú)群即無(wú)國(guó)，無(wú)國(guó)即無(wú)君，所以放棄人民而維護(hù)君主這種舍本逐末的思考是不切實(shí)際的。

（四）申民權(quán)，廢世卿，淡化“門第階級(jí)”，以使人民有進(jìn)身之階的思想。劉氏以《民約論》中“世界進(jìn)化之公理必經(jīng)貴族政治之階”、“擇物望素孚、才德俱崇者任之”的觀點(diǎn)首先肯定了貴族政治的歷史合理性。然而他尖銳地指出，“世襲”制度的存在又是貴族政治不合理的一面。世襲制度讓先天的社會(huì)地位成為選拔執(zhí)政者的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，即使執(zhí)政候選人實(shí)力不濟(jì)，但只要是貴族出身，便注定了其統(tǒng)治的必然性與合理性，例如春秋時(shí)期的鄭國(guó)七穆、晉國(guó)六卿、魯國(guó)三家均是此類政治的典型代表。不過，以“《春秋》譏世卿，世卿非禮也”的《公羊傳》民權(quán)思想，卻恰恰打破了貴族對(duì)政治的專享，讓普通百姓也能參與其中。劉氏案語(yǔ)：“《公羊》一書最重民權(quán)”，將“尹氏卒”、“崔氏出奔”等載于史冊(cè)，不僅彰顯了孔子隱于《春秋》的政治意圖，更重要的是揭露了春秋時(shí)期貴族政治已走向衰敗、門第階級(jí)已淡化的歷史趨勢(shì)。另《墨子·進(jìn)賢上》亦以進(jìn)賢退不肖為宗，其言日：“官無(wú)常貴，民無(wú)終賤。有能則舉之，無(wú)能則下之?！蹦哟搜哉轻槍?duì)貴族政治之世襲制度，以才能作為選拔執(zhí)政者的標(biāo)準(zhǔn)，將貴族政治轉(zhuǎn)變?yōu)橘t人政治，用才能的高低代替出身的貴賤。正因如此，劉氏極力贊揚(yáng)《春秋》、《墨子》主張廢除貴族政治而力申民權(quán)的千秋功績(jī)。

（五）君位可變并非獨(dú)貴，君民平等的思想。劉氏談到老子時(shí)，認(rèn)為老子察理至深，觀其言日：“飄風(fēng)不終朝，驟雨不終日。天地尚不能久，而況于人乎？”劉氏認(rèn)為：“這是富貴無(wú)常之喻?！毁F無(wú)常，故君位無(wú)常?！薄睹窦s論》謂“強(qiáng)非真權(quán)”，老子言“君非真貴”，都是要破除君主妄自尊大的觀念。劉氏在《中國(guó)民約精義》中開宗明義指出：《易經(jīng)》含變易之道于其中，“《周易》一篇以位為主，而所謂位者又非一成不易者?！崩纾何鍨榫唬臑槌嘉?，而“干之九四”首言“或躍在淵”，則認(rèn)為雖是臣位卻有君主的征兆，可見君位并非是一成不變的。又“干之上九”復(fù)言“貴而無(wú)位”，并非指避世不出，而指功成不居，例如美國(guó)的華盛頓就是此類高深挺偉之人。此外，劉氏指出君主、人民均在民約的統(tǒng)轄之中，共同遵守民約中所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)，兩者在社會(huì)分工上的確有所區(qū)別，君主需要帶領(lǐng)人民興利除害，人民需要服從前者之命令；但是在社會(huì)身份方面，君主與人民只有稱呼上的差別，沒有高低貴賤之分。

（六）財(cái)為天下人所共有，公平理財(cái)能促進(jìn)社會(huì)平等、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的思想。劉氏認(rèn)為《禮記·大學(xué)》最重理財(cái)，并指出：“天下之財(cái)為人民共有之財(cái)?！薄墩撜Z(yǔ)·泰伯》：“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足？”是對(duì)統(tǒng)治者貪得無(wú)厭的諷刺。老子所言“天之道損有余以補(bǔ)不足，人之道損不足以奉有余”，是對(duì)剝削榨取民眾的不合理現(xiàn)象的揭露。針對(duì)以上種種不合理的現(xiàn)象，劉光漢根據(jù)《民約論》的財(cái)富觀指出：“國(guó)家者，集國(guó)人財(cái)產(chǎn)而成者也；君主者，為國(guó)人保持財(cái)產(chǎn)者也?！痹趧⒐鉂h看來(lái)，人民作為國(guó)家主體，對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)與使用權(quán)，而君主只有保管權(quán)。雖然君主也掌握一份私產(chǎn)，但是君主私產(chǎn)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)不可混淆。君主對(duì)個(gè)人私產(chǎn)既擁有所有權(quán)又擁有使用權(quán)，與普通百姓一樣不受他人干涉；同時(shí)，君主根據(jù)民約規(guī)定還具有保管國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受任何人侵害的義務(wù)。但是國(guó)家財(cái)產(chǎn)保管權(quán)交給君主，并不代表將國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及使用權(quán)也一并交給君主，國(guó)家財(cái)產(chǎn)依然屬于全體國(guó)民，其所有權(quán)與使用權(quán)依舊掌握在人民手中?？梢?，劉氏借《民約論》的財(cái)富觀，旨在厘清君主與人民在國(guó)家財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系，避免君主將國(guó)家財(cái)產(chǎn)占為己有，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和諧與平等。劉光漢贊賞《禮記》“財(cái)聚則民散，財(cái)散則民聚”的命題，認(rèn)為君主有責(zé)任將這些取之于民的財(cái)富重新分配于民，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的人人平等。至于許行主張“賢者與民并耕而食，饔饗（早餐晚餐具備）而治”的思想，雖然“近于民權(quán)，亦近于平等”，然有違“分功”（分工）原則，不會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。亞當(dāng)·斯密在《原富》中亦稱：“功分（分工）而生財(cái)，能事益弘。”因此許行之主張，在社會(huì)分工未產(chǎn)生時(shí)尚可，而在文明顯著進(jìn)步的時(shí)代，則是完全行不通的。

（七）重視民心向背，敬民畏民，順天應(yīng)人，鼓吹“革命合理”的思想。這方面劉氏所選資料不少，如《老子》：“圣人無(wú)常心，以百姓心為心?！薄豆茏印つ撩瘛罚骸罢d，在順民心；政之所廢，在逆民心?！薄儿N冠子·環(huán)流》：“所謂道者，無(wú)己者也；所謂德者，能得人者也?！薄睹献印るx婁上》：“桀紂之失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道：得其心，斯得其民矣。得其心有道：所欲與之聚之，所惡勿施之爾?！薄秴问洗呵铩べF公》：“天下非一人之天下，天下人之天下也。”《荀子·王制》：“君者舟也，庶人水也。水則載舟，水則覆舟?！敝泄乓院蟮馁Y料也不少，如朱熹《四書集注·孟子萬(wàn)章》：“天下者，天下之天下，非一人之私有也?！碧K軾《上皇帝書》：“人主之所持者，人心而已”。王應(yīng)麟《網(wǎng)學(xué)紀(jì)聞》：“弱而不可輕者，民也。古先哲王日：敬民畏民……陳勝以匹夫亡秦，可不畏乎？”王夫之《讀通鑒論》：“一姓興亡，私也；而生民之生死，公也?！蔽涸础赌ぶ纹罚骸疤熳诱?，眾人所積而成?！司蹌t強(qiáng)，人散則）匡，人靜則昌，人訟則荒，人背則亡。故天子自視為眾人中之一人，斯視天下為天下之天下?！眲⑹显谠u(píng)王應(yīng)麟“弱而不可輕者，民也”（《困學(xué)紀(jì)聞》卷八）一句時(shí)，劉氏認(rèn)為王應(yīng)麟洞悉到“民無(wú)可畏，可畏者公理，非畏其勢(shì)力”的事實(shí)。而所謂“公理”，是指以民為主體，以君為附庸，君王應(yīng)為人民服務(wù)的客觀規(guī)律。湯武緣公理而革命，其事乃成，所以古圣先賢常對(duì)統(tǒng)治者有“敬民”、“畏民”的訓(xùn)誡。

另外，劉氏結(jié)合《民約論》對(duì)古人所謂“革命合理”的言論，精彩評(píng)點(diǎn)甚多。這里僅舉一例?！兑住じ镓浴罚骸疤斓馗锒臅r(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。革之時(shí)義大哉！”劉氏指出：“言湯、武革命也，必系以應(yīng)天順人?！薄睹窦s論》謂：“人君之阻力，人民當(dāng)合群以去之?！眲⑹险J(rèn)為，人民對(duì)于君主或者政府在特定環(huán)境下可以行使特殊的權(quán)力——革命的權(quán)力，代表人民行使權(quán)力的個(gè)人或政府一旦不作為而表現(xiàn)為君強(qiáng)民弱時(shí)，人民就有權(quán)利運(yùn)用民約所賦予的革命權(quán)力來(lái)改變現(xiàn)狀?！陡镓浴分庹谟诖耍詼涓锩荚陉U揚(yáng)“應(yīng)天順人”的思想，推翻暴君統(tǒng)治的人民運(yùn)動(dòng)既是曉民意、順民心，又是順天應(yīng)人的必然結(jié)果，絕非一人私謀。

（八）司馬遷《史記》所體現(xiàn)的與民權(quán)觀念相類似的思想。劉氏指出：太史公之作《史記》，有頗多民主思想，其“微旨”有四：一曰“美能讓”。依照司馬遷的思想，天下為天下之公業(yè)，非人主所可私，故其作《史記》首先褒揚(yáng)堯、舜、太伯、伯夷之禪讓、禮讓。而后世獨(dú)夫民賊則視天下為子孫萬(wàn)世之業(yè)，后世君主觀此理應(yīng)自責(zé)、自反。二日“伸民氣”。司馬遷認(rèn)為：俠風(fēng)體現(xiàn)民氣，因之特別“可貴”?！妒酚洝分ⅰ傲袀鳌?，既立游俠傳，又立刺客傳。在司馬遷看來(lái)，君權(quán)與俠權(quán)互為消長(zhǎng)，俠權(quán)日伸則君權(quán)不能下逮，君權(quán)日甚則俠權(quán)遂以不伸；由于俠權(quán)不伸，則小民更加顛連困苦，赴訴無(wú)門。俠士俠行多少可以弘揚(yáng)一些民氣。三日“刺諛佞”。司馬遷在文章中刺叔孫通、譏公孫弘，皆因其獻(xiàn)媚時(shí)君而受到寵幸。四日不以成敗論英雄。司馬遷之所以將項(xiàng)羽記錄在專屬帝王的“本紀(jì)”系列，是因其吳下興師無(wú)以異于劉邦沛中起甲，只是項(xiàng)羽最后失敗，但其千秋功績(jī)不可抹殺。劉光漢深刻地指出：司馬遷因政治環(huán)境而不能明言君權(quán)的危害，于是寓其旨于記述之中，使后世讀者“曉然于君權(quán)之當(dāng)抑、民氣之當(dāng)伸”。由此可見，劉光漢認(rèn)為“中古”時(shí)期民主思想以司馬遷為最突出，因此給予系統(tǒng)地介紹與評(píng)估。

（九）明清之際顧、王、唐等人抨擊君主制度、鼓吹民權(quán)的思想。反對(duì)封建君主私有天下的“天下為公”思想，反對(duì)君主專斷的思想，更是《中國(guó)民約精義》的亮點(diǎn)。劉氏指出，作為明末清初的思想巨擘，顧炎武、王夫之和唐甄均看到了封建君主丑陋的一面，其貪婪、自大與自私有違民約之旨意。在顧炎武看來(lái)，君主在錢財(cái)上表現(xiàn)得極為貪婪，將舉國(guó)財(cái)富占為己有而“不知錢幣之本為上下通共之財(cái)”（《日知錄·卷九》）。唐甄認(rèn)為：“人君之患莫大于自尊”（《潛書·抑尊》），居高自傲、賤視臣民，致使眾叛親離、無(wú)臣無(wú)民，最后淪為一“獨(dú)夫”。王夫之揭露：“天下非一姓之私”，秦朝的滅亡正是“私己”的必然結(jié)果，以鎮(zhèn)壓、愚民等方式來(lái)削弱人民力量非但不能加強(qiáng)統(tǒng)治，反而“自弱而還以召亂”（《讀通鑒論》卷二十七），這種做法必遭致民眾的反抗。綜上所陳，劉光漢援引盧梭“以一己之私而治國(guó)民盡無(wú)益之義務(wù)”乃“無(wú)復(fù)君主之道”的論斷，指出：君主將人民當(dāng)牛馬一般任意擺布，視人民如奴隸一般掌其命運(yùn)，“使民無(wú)樂生之生”，失去對(duì)美好生活的憧憬，而只能在現(xiàn)實(shí)中苦苦掙扎。君主的這種行為已違背民約之旨，百姓非但沒有享受君主給他們帶來(lái)的好處，反而被君主玩弄于股掌之中，不得解脫。所以視“君主為天下之大害”，一點(diǎn)也不為過。

明清這些思想家在批判封建君主專制的同時(shí)，也提出了自己的解決方案，并深刻指出體察民情、促進(jìn)民主的重要意義。在這一方面，劉氏輯錄的資料也不少，例如，顧炎武說(shuō)：“人君之于天下不能獨(dú)治也。獨(dú)治之而刑繁矣，眾治之而刑措矣?！保ā度罩洝肪砦澹┯秩纾普缪裕骸吧浦伪剡_(dá)情，情必近人?！保ā稘摃ひ肿稹罚┢湟庠趶?qiáng)調(diào)良好的政治必近于人情，貼近實(shí)際生活，所以君主應(yīng)具有親民性，肯于放下尊貴的身份而接觸平常百姓，并根據(jù)“群尚則愛，群棄則惡”（《潛書·用賢》）的原則，盡心盡責(zé)為人民服務(wù)。再如，王夫之有“以天下論者，必循天下之公，天下非一姓之私也”（《讀通鑒論》卷末）的論斷，其旨在強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的所有成員應(yīng)本著“天下為公”的精神，公正廉潔，勤儉奉獻(xiàn)，上通下達(dá)，有效溝通。統(tǒng)治者的政策能夠在基層得到切實(shí)的貫徹執(zhí)行，同時(shí)民意又能暢通無(wú)阻地上達(dá)到統(tǒng)治者。君主“以周知天下之故，遺其小利、懲其大害，通其所窮、疏其所壅”（《宋論》卷一），讓天下人的耳目來(lái)做自己的耳目，讓天下人的智慧來(lái)做自己的智慧，以達(dá)到處理天下的事務(wù)無(wú)任何疏漏。

（十）黃宗羲《明夷待訪錄》所彰顯的“以天下為主君為客”的民主法治思想。綜觀歷代學(xué)者著述，劉氏認(rèn)為，明末黃宗羲“其學(xué)術(shù)思想與盧氏同”，其民主法治思想最為豐富，其中較為重要者有三：一是國(guó)家主權(quán)應(yīng)歸屬人民而非君主。黃宗羲認(rèn)為：在上古奉行民約的時(shí)代，政治“以天下為主，君為客”，然而后世封建專制時(shí)代，政治卻本末倒置，“以君為主，天下為客”（《明夷待訪錄·原君》）。劉氏認(rèn)同以上論斷，并點(diǎn)評(píng)：“以君為國(guó)家客體，非以君為國(guó)家主體；以君當(dāng)受役于民，非以民當(dāng)受役于君也?！逼湟庠诮议腿嗣衽c君主之間的關(guān)系是一種從屬關(guān)系。民為主體，君為輔助，人民主導(dǎo)君主，君主從屬人民。換言之，人民是君主產(chǎn)生的先決條件，沒有人民就沒有君主可言。所以就國(guó)家而言，君主是可以更換甚至取消的，但人民卻是永恒存在的社會(huì)根基。二是法律乃一國(guó)之公法。《明夷待訪錄·原法》：“三代以上之法也，固未嘗為一己而立也。后之人主既得天下，唯恐其祚命之不長(zhǎng)也，子孫之不能保有也，思患于未然以為之法。然則其所謂法者，一家之法而非天下之法也。”劉氏認(rèn)為，因君主公私不分，故造成專制統(tǒng)治的產(chǎn)生?！袄柚拗淙唬势渲睹饕拇L錄》也，一日定公私之界說(shuō)”，力圖通過界定公與私的范圍，從而鏟除專制的土壤。與此同時(shí)，劉氏又參照西方法律，指出：“今泰西各國(guó)之立法也，有憲法?！瓚椃ㄕ?，一國(guó)之公法也?！比欢从^封建時(shí)代的中國(guó)，“所謂法者，皆私法而非公法。”所謂“公法”，是指全體國(guó)民都要遵守的國(guó)家法律。在劉氏看來(lái)，公法適用于每一個(gè)人，而非將具有某一特權(quán)的個(gè)人或集團(tuán)排除在外。這既體現(xiàn)了法律面前人人平等的精神，又制約了君主的個(gè)人行為，使其言行均在一定框架之內(nèi)，防止有損人民利益的事件產(chǎn)生。三是清議是防止國(guó)家崩潰的堤防。黃黎洲言：“清議者，天下之坊也?！保ā睹魅鍖W(xué)案·東林學(xué)案序》）所謂“清議”，是指封建士大夫?qū)Ξ?dāng)時(shí)政治或政治人物的議論；置換成現(xiàn)代語(yǔ)言，清議就是對(duì)政治的輿論監(jiān)督。對(duì)于這一觀點(diǎn)，劉氏認(rèn)為清議是民主政治不可或缺的部分，因其允許朝野上下議論政治得失，使君主有所忌憚，不敢恣意妄為，從而消弭國(guó)家隱患。此外，黃宗羲有“學(xué)校議政”的主張，雖未被劉氏收錄，但也在他的視閾之中。上述三種論斷，作為最能代表黃宗羲民主法治思想的精華，與盧梭言論堪稱異曲同工。正因如此，劉光漢不禁贊嘆：“黎洲獨(dú)能以雄偉之文醒專制之迷夢(mèng)”，如奪目之星耀封建之長(zhǎng)夜，而黃宗羲本人也被劉氏譽(yù)為“先覺之士”、“中國(guó)法理家”。

綜上可見，在中國(guó)20世紀(jì)初，劉光漢是一位學(xué)貫中西的學(xué)者。以西學(xué)方面而言，他留日期間廣泛涉獵西方資產(chǎn)階級(jí)政治思想名著，深得其精髓。以中學(xué)方面而言，劉氏對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化有極為深入的研讀和理解，他的國(guó)學(xué)水平可以與章太炎相頡頏，所以他在《中國(guó)民約精義》中的大部分觀點(diǎn)都是頗具見地、自成一-家的，許多意見是值得后人深入學(xué)習(xí)、探討、吸納的。當(dāng)然，在他的《中國(guó)民約精義》中也有明顯的缺失。缺失之一，劉光漢所摘引的資料有不少疏漏，例如先秦慎到“立天子以為天下，非立天下以為天T也；立國(guó)君以為國(guó)，非立國(guó)以為君也”的精深命題，東漢王充批判君權(quán)神授、王權(quán)政治的深刻思想，蜀漢諸葛亮“集眾思，廣忠益”的正確理念，唐初魏征等人重民、兼聽以及導(dǎo)民使言的進(jìn)步主張，北宋李覯重視理財(cái)、重視經(jīng)濟(jì)平等的卓越觀念等。缺失之二，劉光漢所做的W-論有時(shí)難免有牽強(qiáng)附會(huì)之處。例如，他在分析《春秋左氏傳》一則材料時(shí)說(shuō)：“鄭人游鄉(xiāng)校而W-執(zhí)政，非下W-院乎？衛(wèi)人立君，眾也，非民選乎？懷公朝而國(guó)人問，非國(guó)民之自有參政權(quán)乎？”這些看法顯然有把古人近代化之嫌。但是這種附會(huì)還不同于19世紀(jì)末葉頗為流行的“西學(xué)中源”論的保守觀點(diǎn)，他的缺失大約是由于當(dāng)時(shí)對(duì)中西方政治文化尚缺乏深刻全面的認(rèn)知所導(dǎo)致。對(duì)此，處在21世紀(jì)初葉的今日學(xué)人應(yīng)該給予“同情的了解”（陳寅恪語(yǔ)），并在閱讀與研究時(shí)特別加以注意的。

注釋：

①因《中國(guó)民約精義》署名為：儀征劉光漢申叔、侯官林獬少泉，“光漢”二字在當(dāng)時(shí)顯有排滿革命之意，故本文一律以劉光漢稱之。

②在《中國(guó)民約精義》卷一開首，作者署名：儀征劉光漢申叔、侯官林獬少泉。后此書收入《劉申叔先生遺書》。后人引用此書皆稱劉光漢所著，已經(jīng)相沿成習(xí)，則其中林獬的作用已不甚為人所詳知，這是應(yīng)該進(jìn)一步考證的學(xué)術(shù)問題。故本文從習(xí)慣的說(shuō)法。

③楊廷棟（1861—1950），字翼之，江蘇吳縣人。1900年，楊廷棟根據(jù)日本原川潛的譯本首次完整翻譯《社會(huì)契約論》，題名《路索民約論》，后以《民約論》之名在《譯書匯編》中陸續(xù)連載。1902年，上海文明書局出版單行本。

④盧騷今譯盧梭，法國(guó)啟蒙思想家，在《社會(huì)契約論》一書中，認(rèn)為國(guó)家建立在自由的個(gè)人把自己的一部分自由自愿委托給賢明的少數(shù)人這一契約之上。如果這種契約遭到破壞，人民有權(quán)加以取消。其政治觀點(diǎn)對(duì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命與近代資產(chǎn)階級(jí)民主的發(fā)展起過重要作用。

⑤黃宗羲：“必使治天下之具皆出于學(xué)校，……天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)校。”（《明夷待訪錄·學(xué)?！罚?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]劉師培，林獬.中國(guó)民約精義卷一[M1.曹振勛，鄭裕孚校.劉申叔先生遺書[c].寧武南氏校印本，1936.2-3.

[2]劉師培，林獬.中國(guó)民約精義卷二[M].曹振勛，鄭裕孚校.劉申叔先生遺書[c].寧武南氏校印本，1936.9.

[3]劉師培，林獬.中國(guó)民約精義卷三[M1.曹振勛，鄭裕孚校.劉申叔先生遺書[c].寧武南氏校印本，1936.24-25.

責(zé)任編輯：翟