請還北洋海軍將領公正評價

“以成敗論英雄”向來是有些人對待歷史的態(tài)度，我認為這種歷史觀是偏頗的，有其非常勢利的一面。

對失敗者而言，只記住他們犯下的錯誤和失敗，忘記了他們曾有過的英勇和犧牲，只看到他們失敗的責任，看不見他們對國家、民族的忠誠，這是不夠的。

對于甲午戰(zhàn)爭的失敗，至今仍有人將失敗的主要責任歸結于以丁汝昌為首的北洋海軍將領，甚至指責他們是造成失敗的禍首。在北洋海軍主要將領身上，幾乎都背負有不公正的評價，這是極不公平的，不能不說是歷史的遺憾！

丁汝昌罪責大多不實

丁汝昌戰(zhàn)后長期背負罪責，至今仍爭議不斷，有很多不實之辭應當加以澄清。指責丁汝昌的不實之辭主要有三個方面：

一說丁汝昌能力不強、指揮無方。這主要是指他不懂海軍專業(yè)，領導管理能力不強，造成艦隊管理不善。另外，有人認為丁汝昌擔任北洋艦隊提督，完全是李鴻章任人唯親的結果。

誠然，丁汝昌出身淮軍，并非海軍科班，專業(yè)知識不及留洋培訓將領。但北洋艦隊的重要性決定了提督一職在李鴻章心中的分量，他不可能不用自己人，也不可能不用“能人”。不用自己人不足以控制這支艦隊，不用能人不足以駕馭這支艦隊。與北洋艦隊科班出身將領相比，丁汝昌是資歷最深、作戰(zhàn)經(jīng)驗最豐富、戰(zhàn)功最多的將領。行內(nèi)人都知道，創(chuàng)建一支新軍與接手一支老部隊完全不是一回事，作為統(tǒng)領艦隊的提督，能夠在較短的時間里使艦隊成軍，并投入作戰(zhàn)，其責任、壓力和工作量是可想而知的。

實際上，丁汝昌很早就認識到自己的不足，并一直在努力學習近代海軍知識。從他留下的大量親筆文件可以看出，他海軍專業(yè)術語熟練，表達準確，相當熟悉艦隊業(yè)務，具體到上午操炮、下午操槍、逐日輪流打靶的訓練安排，甚至艦船修理舊洞的數(shù)量，他都親自抓落實。某次，運抵軍中的煤炭短少10噸，丁汝昌硬是5次追討，直至補齊，從中可以看出丁汝昌對艦隊建設付出了常人難以想象的努力。

需要特別指出的是，當時清朝上下既無海軍傳統(tǒng)，又無海軍文化，更無人才培養(yǎng)的歷史積淀，選用既懂海軍專業(yè)、又有實戰(zhàn)經(jīng)驗的將領談何容易？說李鴻章用人完全是“任人唯親”，也有失公允。

二說丁汝昌“怯戰(zhàn)”，消極保船，貽誤戰(zhàn)機。這一指責實際上是朝廷大員推卸責任、尋找戰(zhàn)敗替罪羊之舉。

甲午戰(zhàn)爭中，丁汝昌幾乎參加了北洋艦隊除豐島海戰(zhàn)外所有的戰(zhàn)斗和重大行動，黃海海戰(zhàn)中，他負傷后還不肯進艙，仍坐在甲板上激勵將士。而在抗敵過程中，丁汝昌時常遭受無端指責及處分。他有許多機會可以推諉卸責脫離戰(zhàn)場，但他從未這樣做，有些甚至是明知不可為而為之，頂著來自朝廷的問罪、處分和言官們?nèi)绯钡穆曈?、謾罵，抱定必死決心，忍辱負重堅守指揮崗位，直至自殺殉國，這樣的人會“怯戰(zhàn)”嗎？

實事求是講，丁汝昌在指揮上深受李鴻章“保船制敵”消極防御方針的束縛，但他僅是這一方針的執(zhí)行者。將“怯戰(zhàn)”、消極保船和貽誤戰(zhàn)機的帽子扣在他頭上，顯然有失公正。

三說丁汝昌是主要的投降派，是失敗的禍首。這是當時光緒皇帝和一些朝臣為推卸戰(zhàn)敗責任對丁汝昌的指責，什么丁汝昌“一貫畏怯避戰(zhàn)”，“旅順危急，率兵艦望風先逃”等，現(xiàn)代還有人提出他是“先降后死”，稱他自殺不是“以死報國”，而是自知罪責重大，以死卸責，以免家族遭到誅罰。

這樣評價一個英勇抗敵、自殺成仁的將領是很殘忍冷酷的。試想在艦隊陷入絕境之際，日軍將勸降書送至丁汝昌手中，威逼利誘他投降，丁汝昌斬釘截鐵表示“予決不棄報國大義，今惟一死以盡臣職！”時，是一個怎樣的心境？在威海保衛(wèi)戰(zhàn)中，丁汝昌以北洋艦隊殘余兵力多次擊退優(yōu)勢日軍的猛烈進攻?！岸ㄟh”遭襲時，他正在艦上與諸將議事；“靖遠”中彈時，丁汝昌正在艦上督戰(zhàn)，并意欲隨艦俱沉。像他這樣一個抱定“船沒人盡”決心的人，為何要先投降，再自殺？僅用“以死卸責，以免家族遭到誅罰”來解釋原因，是完全站不住腳的。

丁汝昌這種以國家、民族大義為重，忍辱負重，最后時刻盡節(jié)以終的崇高品格和愛國精神難能可貴。這一切不應否定，也不容否定。歷史應當還丁汝昌這個甲午戰(zhàn)爭最大的悲劇人物以公正！

劉步蟾沒有“怯戰(zhàn)自?！?/p>

劉步蟾，北洋海軍右翼總兵兼旗艦“定遠”號管帶。黃海海戰(zhàn)中，在丁汝昌受傷后代為指揮。在威海保衛(wèi)戰(zhàn)中，他英勇抗敵，最終在不得不引爆“定遠”后，拒絕投降而服毒自殺。

甲午戰(zhàn)爭后，國人對劉步蟾的評價一直是正面的。但至20世紀中葉，他突然又成為史學界關注的焦點，在一些學術書籍和影視作品中，其形象變得相當負面。

據(jù)查，劉步蟾的這些惡名主要來自英國人戴樂爾（又譯泰萊）之手。戴樂爾是北洋艦隊洋員，海戰(zhàn)時曾擔任“定遠”艦副管駕，在其晚年所著回憶錄《中國事記》中，劉步蟾被描述成為中國將領中的反面典型。由于戴樂爾是海戰(zhàn)的經(jīng)歷者，他的話具有一定權威性，因此該書譯本被視為研究北洋海軍的重要一手資料。

評價歷史人物，實踐是最好的檢驗。戴樂爾攻訐劉步蟾的要害問題，是指責他在黃海海戰(zhàn)中擅自改變既定陣形，怯戰(zhàn)自保。那么，北洋艦隊將雙縱陣改變?yōu)檠阈嘘?，是否是劉步蟾擅改呢?/p>

答案是否定的。首先，丁汝昌在戰(zhàn)后報告中明確指出曾下令變陣，劉步蟾代表提督發(fā)出變陣旗號，完全是職責所在。其次，變陣后“定遠”艦居于艦隊正中最前方，距離日聯(lián)合艦隊本隊最近，受敵火力威脅最大，又怎么可能自保？再次，海戰(zhàn)中“定遠”艦一直沖鋒在前，從第一個開火到最后一個撤離，如果劉步蟾怕死，“定遠”艦怎么可能會有如此勇敢的行動？

戴樂爾為什么要誣陷劉步蟾？戴樂爾是經(jīng)海關總稅務司英國人赫德介紹進入北洋海軍的，自恃有此背景，對北洋海軍事務多有干預，劉步蟾對其越權舉動多次予以制止，戴樂爾對劉步蟾積憤已久，這恐怕是他詆毀劉步蟾的原因所在。

評價劉步蟾，還有一個著名的爭議事件——“撤旗事件”。1890年，北洋艦隊南下停泊香港期間，提督丁汝昌因事離艦上岸，劉步蟾按規(guī)定下令降提督旗，升總兵旗。此舉惹怒了總教習、英國人瑯威理，他認為自己這個“副提督”還在，為何要撤提督旗？為此他與劉步蟾發(fā)生爭執(zhí)，后憤然辭職?，樛黼x去后，北洋海軍的訓練軍紀日漸松懈。有人將此事簡單歸結為劉步蟾排擠瑯威理。但實際上，“撤旗事件”有其深刻的歷史背景。

北洋海軍創(chuàng)建初期，面臨技術和人才嚴重不足的困境，聘請洋員是正確和不得已的選擇。但是，洋員也是西方國家企圖控制北洋艦隊以撈取政治利益的重要手段。如何一方面努力學習西方，一方面又牢牢掌握海軍的控制權，始終是北洋艦隊一個既重要又沒有解決好的問題?！俺菲焓录睂嵸|上就是一場北洋艦隊的控制權之爭，在這一重大是非問題上，劉步蟾是清醒的。當然，“撤旗事件”的處理也反映了劉步蟾與瑯威理平時積累的矛盾。

總之，劉步蟾為中國近代海軍特別是北洋艦隊的創(chuàng)建和發(fā)展作出了重要貢獻。雖然在近代中國腐朽社會的大環(huán)境下，他無力改變失敗的命運，但還是以自殺這樣悲劇性方式，表達了愛國精神和堅貞氣節(jié)，其崇高精神值得后人敬仰！

林泰曾不是“膽小鬼”

林泰曾，北洋海軍左翼總兵兼“鎮(zhèn)遠”號鐵甲艦管帶。1894年中日黃海海戰(zhàn)后，“鎮(zhèn)遠”艦入港時觸礁受損，林泰曾引咎自殺。

與北洋海軍許多將領一樣，林泰曾身后受到的不公指責中，除了“能力不強”外，最重的就是“畏日膽小”。提出這一觀點的主要依據(jù)是李鴻章和丁汝昌對林泰曾的評價。

李鴻章在豐島海戰(zhàn)后給丁汝昌的電報里寫道“林泰曾于仁川畏日遁逃……”；林泰曾自殺后，丁汝昌的評價是“林泰曾向來膽小……”。以此為依據(jù)推斷，林泰曾是“膽小鬼”似乎成了史學界的流行看法。為了客觀公正地看待這一問題，有必要進行具體分析：

首先來看“畏日遁逃”是否屬實。

1894年6月，日本發(fā)兵入朝，林泰曾受命統(tǒng)帶3艦駛往朝鮮仁川。23日，林泰曾到達仁川即派人打探日軍情況。24日，林泰曾會見日本領事，提出交涉，并電告國內(nèi)相關情況。25日，他又發(fā)回電報，報告風聞有5000日軍即將到達仁川，建議后路速備海軍大隊并調(diào)南洋軍艦來北洋。26日，林泰曾發(fā)回第三封電報，稱軍艦在仁川戰(zhàn)守均不宜，擬留一二艦在仁川探信，余艦轉赴牙山備戰(zhàn)守。30日，林泰曾根據(jù)命令率艦開回整備。

在此階段，中日兩國并未開戰(zhàn)，林泰曾正確判斷形勢，并提出了備戰(zhàn)的積極建議，根本不存在“畏日遁逃”的問題。在當時的裝備條件下，一個編隊在海上連續(xù)執(zhí)行8天任務后返回“整備”很正常，否則就難有再次出動的能力。指責林泰曾“畏日遁逃”，不過是李鴻章推卸責任的借口。

其次，目前所能見到的對林泰曾生前各方面評價都比較高，從未有“膽小”之說。他自投身海軍后，幾乎參與并指揮了北洋海軍執(zhí)行的所有任務，一貫表現(xiàn)積極。甲午開戰(zhàn)后，林泰曾堅決主張采取攻勢戰(zhàn)略，要求“舉全艦遏制仁川港”，與日本聯(lián)合艦隊“一決勝負于海上”。他為人“性沉毅”，而“待下仁恕，故臨事恒得人之死力”，在黃海海戰(zhàn)中率領“鎮(zhèn)遠”艦始終沖在前面，并連續(xù)擊傷日艦。在這一系列表現(xiàn)中，看不到任何“膽小”的影子。

將林泰曾自殺視為“膽小卸責”是偏頗的。林泰曾早就立下了“艦亡與亡”的決心，而且在當時清廷“重艦輕人”的巨大壓力下，立此決心的北洋海軍將領不在少數(shù)。姑且不論這種做法是否妥當，對北洋海軍將領來說，這實在是一種值得敬佩的英勇表現(xiàn)，需要有極大的勇氣。綜上，林泰曾是北洋海軍高級將領中的杰出代表。

鄧世昌絕非“虛假典型”

“致遠”艦管帶鄧世昌是北洋海軍將領中著名的民族英雄。但就是對這樣一位將領，時下也有少數(shù)人提出質疑，認為鄧世昌是后人搞“虛假宣傳”的產(chǎn)物。其主要質疑有四：

一是對鄧世昌治軍嚴格提出質疑。有文章認為鄧世昌對下屬十分苛刻、嚴酷；還有人說鄧世昌在北洋艦隊中是事故率最高的一位管帶，不配做“民族英雄”。

應該承認，鄧世昌不是完人，他有缺點。在封建舊軍隊中打罵士兵是普遍現(xiàn)象，艦隊即將開戰(zhàn)之際，面對存在的紀律松弛、斗志渙散等問題，采取非常手段整肅軍紀實屬正常，我們不能用今天的標準去苛責。

而對于事故率高的問題也應客觀分析，北洋海軍成軍僅6年，駕馭的又是代表當時科技水平的新式戰(zhàn)艦，在官兵素質尚不高的情況下，事故隱患在所難免。鄧世昌自投身北洋艦隊后，事事爭先，頻繁執(zhí)行各種任務，而執(zhí)行任務多，事故概率自然會高。對此，不應以偏概全。

二是對鄧世昌駕艦撞擊“吉野”提出質疑。有人認為，“致遠”艦速度不及“吉野”，“以慢撞快”非常盲目；還有人強調(diào)，在蒸汽鐵甲戰(zhàn)艦的時代，使用撞擊戰(zhàn)術很不科學。

從專業(yè)的角度分析，其一：當時日艦正以優(yōu)勢兵力和火力形成對旗艦“定遠”的圍攻，形勢非常危急，鄧世昌此舉可吸引敵艦、減輕旗艦壓力；其二：撞擊戰(zhàn)術在當時仍有一定適用性，“致遠”艦艦首下方就有為實施撞擊而設計的沖角，當時“吉野”在縱隊隊列之中不便機動，又正好處于“致遠”艦首正橫位置，“致遠”是以截擊態(tài)勢沖向日艦，一旦撞上可收重創(chuàng)敵艦之功效；其三：“吉野”具有側舷速射炮的火力優(yōu)勢，正橫向是其發(fā)揚火力的最佳方位，“致遠”試圖撞擊“吉野”，迫使其轉向，可直接降低其火力效果，有利于改變北洋艦隊的不利態(tài)勢。由此可見，撞擊“吉野”并非盲目之舉，而是試圖以重傷之艦為戰(zhàn)局作出最后一搏的英勇選擇！

三是對“致遠”艦的作戰(zhàn)準備提出質疑，認為很可能是日艦炮彈命中“致遠”引爆艦上魚雷。有人進一步稱，北洋艦隊接戰(zhàn)前，要求各艦將魚雷棄海，以免中彈引爆，而“致遠”艦由于故障無法將魚雷投出，恰恰就是這枚魚雷最終造成“致遠”沉沒，由此推論鄧世昌對作戰(zhàn)準備要求不嚴、不細。

這一指責既不真實，也不專業(yè)，所謂“棄投魚雷”是杜撰的，是天大的笑話！

常識告訴我們，艦載武器不僅有魚雷，也有炮彈，如果怕魚雷引爆就將魚雷卸掉，怕炮彈引爆就將炮彈卸掉，豈不可笑？

四是質疑鄧世昌究竟是“墜海”還是“跳?！保J為以“致遠”龐大艦身，只要鄧世昌堅守崗位就不會墜海，由此推斷鄧世昌是在軍艦沉之前為求生而跳海，其“英雄”稱號名不副實。

其實，要分析清楚這些問題并不困難：其一，“致遠”艦幸存官兵都是隨“致遠”艦沉沒落水的，如果鄧世昌真想求生，那他完全有機會隨眾接受其后趕來的魚雷艇救援；其二，包括洋員和日方目擊者在內(nèi)的親歷者多方證實，“致遠”在中彈發(fā)生大爆炸后迅速沉沒，當時“致遠”艦官兵紛紛墜海，在艦橋上指揮的鄧世昌為什么會例外呢？其三，鄧世昌早就下定了以死報國的決心，其英勇行為不是一時沖動。豐島海戰(zhàn)后，他就激勵全艦官兵：“設有不測，誓與日艦同沉！”黃海海戰(zhàn)時，鄧世昌見“定遠”危急，高呼：“吾輩從軍衛(wèi)國，早置生死于度外，今日之事，有死而已！”遂率艦沖向敵艦。有人主觀臆測地將他說成是“出于政治需要的虛假典型”，是極不嚴肅極其錯誤的！

歷史就是歷史，事實就是事實。北洋海軍官兵是中國近代史上一批優(yōu)秀的軍人，他們絕大多數(shù)治軍勤勉，刻苦學習西方海軍建設經(jīng)驗，努力鉆研海軍技戰(zhàn)術。他們在甲午海戰(zhàn)中視死如歸、英勇殺敵的壯舉和寧死不屈、自殺殉國的崇高民族氣節(jié)，都是不可更改的歷史事實。120年過去，逝者已去矣，生者當自省。今天，以歷史唯物主義的立場來客觀評價北洋海軍官兵，還他們以公平，還歷史以公平，這是中華民族的民族大義。

本文摘自新浪歷史。作者丁一平，原海軍副司令員。著述有《世界海軍史》、《逐鹿海洋》、《世界著名海軍人物評傳》等