西漢初年徭役制度
——由張家山漢簡《奏讞書》“毋憂案”說起

萬 榮

（江西師范大學 歷史文化與旅游學院，江西 南昌 330022）

西漢初年徭役制度
——由張家山漢簡《奏讞書》“毋憂案”說起

萬 榮

（江西師范大學 歷史文化與旅游學院，江西 南昌 330022）

張家山漢簡《奏讞書》毋憂案記載西漢初年蠻夷男子毋憂因徭屯問題受到起訴并因乏軍興被腰斬。西漢初“徭”是不包括屯戍在內(nèi)的狹義徭役，僅指勞役而言，屯戍是兵役。服兵役者統(tǒng)稱為正卒，“一歲屯戍”即“一歲以為衛(wèi)士”，“一歲力役”即“一歲而以為材官騎士”；普通勞役者為更卒，其中踐更指親自服役，包括在本縣服役與到外地服役兩類，過更是出錢雇人代自己服役。如淳所言更三品“卒更”、“踐更”、“過更”實際上只有兩品——“踐更”與“過更”。西漢初無爵士伍傅籍年齡為二十歲，二十三歲轉(zhuǎn)入正卒，只至免老才能免于徭役和兵役。

奏讞書；屯戍；正卒；踐更；過更

毋憂案是張家山漢簡《奏讞書》中所記的第一個案例，發(fā)生在漢高祖十一年（公元前196年），該案宗記云：

案件審理圍繞蠻夷大男子所繳納賨錢是否可以抵償徭役的問題產(chǎn)生了疑問。賨，我國秦漢時期西南少數(shù)民族所交賦稅的稱謂。《說文·貝部》：“賨，南蠻賦也。”徐鍇系傳：“賨者，總率其所有而已，不切責之也。”被告毋憂認為歲出賨錢所當“徭”包括屯戍，按蠻夷律的規(guī)定，自己已交納賨錢，不當再被征調(diào)為屯，“蠻夷大男子歲出五十六錢以當徭賦，不當為屯”，所以在收到征調(diào)文書時逃跑了。就毋憂的問題，初審縣吏對蠻夷歲出賨錢用以抵償?shù)摹搬妗本烤故欠癜恕巴褪鄙杏幸苫?，所以才會在詰問毋憂時作出“非曰勿令為屯，及雖不當為屯，已遣，毋憂即屯”，這樣模棱兩可的陳述。正因為如此，縣吏才將該案作為疑案上報于郡，但郡吏仍對此案存在或腰斬或無罪的爭議，最終在中央司法機關(guān)廷尉處得以終審，毋憂以腰斬論處。

對毋憂案中廷尉所作判決以及“徭”、“屯”的性質(zhì)，學界已做過一些研究，相關(guān)討論大體上可以歸納為兩種觀點，一種意見認為屯即屯戍，屬兵役，不在賨錢所當徭賦之內(nèi)，毋憂被征為屯中途逃亡是屬于逃避兵役的行為，按軍法當處斬，廷尉判罰得當。張建國[1]、楊劍虹[2]、趙科學[3]、周敏華[4]等均持此觀點。他們所言的徭役是狹義上的徭役，僅指勞役而言，與兵役不同。他們都認為賨錢所免徭賦不包括屯戍，屯戍是兵役，因而毋憂為屯逃跑是沒有理由的，必然會受軍法處置，以“乏軍興”或“失期”論，毋憂當腰斬。

另一種意見認為“歲出賨錢”所免“徭”中包括了“屯”，這種意見又可細分為三說：曾平原、王代偉認為賨錢當徭賦，其復除者包括徭役與賦稅，秦漢徭役有“徭”和“戍”兩類，本案中屯戍即屬其中的“戍”，不是兵役，所以毋憂是應該免于征調(diào)屯戍的，而即使毋憂以屯身份逃避屯戍的罪名成立，也只能按《徭律》、《戍律》處以貲罰一類的輕刑，援引軍法判毋憂腰斬就是適用法律不當，毋憂案是一樁冤獄。[5]于振波認為屯戍是兵役，毋憂雖被錯征，但廷尉的判決是涉及另一條法律：毋憂雖不當為屯，但已受致書，身份就是屯，為屯逃亡，就應該受到有關(guān)法律的懲罰。[6]上述二說皆認為毋憂被判刑是因為“雖不當為屯，窯已遣，毋憂即屯”，只要存在毋憂接受為屯致書的事實就可判刑，不過在屯戍的性質(zhì)認定及由此導致的判決結(jié)果上曾、于有不同見解。彭浩則認為蠻夷律中的交納賨錢以免徭賦的僅是蠻夷的君長，其它人（包括毋憂）既要交納賨錢又要服徭役，毋憂可能是按軍法處斬的。[7]彭浩認為屯戍屬徭役范疇，但又說毋憂是以軍法處斬，即認為屯戍又屬兵役，那么彭先生所說的徭役當是包括勞役與兵役在內(nèi)的廣義徭役。

對于毋憂案的各種研究意見，張建國、楊劍虹、趙科學、周敏華等人的觀點大致是正確的，于振波以屯為兵役的見解亦不誤，曾代偉、王平原對“徭”、“屯”的解釋則存在互相矛盾之處。其一，對賨錢所當“徭”范疇的界定模糊不清。他們說《蠻夷律》具體規(guī)定是“蠻夷成年男子每年交納一定數(shù)量的‘賨錢’（例如毋憂案發(fā)生地夷道交納56錢）以當徭賦，“可免除力役之征和賦稅之斂”，表明賨錢所免之徭是“力役”，但之后又云“賦稅有田稅、人口稅、名目繁雜的雜稅及地方貢賦等。徭役則有力役、屯戍等”，認為徭役包括力役、屯戍，也就是說蠻夷男子交納賨錢所免的只是“徭”中的力役這一項，“屯戍”并不在賨錢所當之“徭”中，基于這些分析，得出“毋憂被征調(diào)為屯是合法的”的結(jié)論。然而接下來卻說“毋憂的悲劇在于他被官府違規(guī)征調(diào)屯戍后‘亡去’”，強調(diào)毋憂被征調(diào)屯戍是違規(guī)行為，即認為“徭”中包括屯戍，這就與前面的論述相矛盾。其二，兩位先生先認為毋憂為屯，他的逃避行為自然要受軍法的制裁，然又緊接著說屯戍并非兵役。但既然屯戍不是兵役，為屯逃亡就不在軍法范圍內(nèi)，那何以又說屯逃亡是要受軍法制裁？由此可知該文就屯戍的性質(zhì)缺乏細致分析導致行文中前后結(jié)論矛盾，那么根據(jù)分析得出毋憂案是冤案的結(jié)論就有待商榷。此外，曾代偉、王平原與于振波在判罰毋憂的依據(jù)分析上仍存在一些問題，他們都認為蠻夷所出賨錢可以免除屯戍，毋憂被判刑是因為雖被官府錯征但本人又接受了充任屯的致書而后逃跑的事實。也就是說，他們認為毋憂被判刑是因為毋憂接受致書就是承認是屯、其后又逃跑這一事實，依律當腰斬，不考慮毋憂是否被錯征，即認為判罰是根據(jù)“客觀歸罪”的原則，而并不考慮這種“客觀罪行”其實是由于官吏的失職行為造成的。但以這樣的理由來解釋毋憂被判刑似乎欠妥，審訊記錄中縣吏對這種司法解釋即是存有疑問的，所以才會將該案上交郡府審決，最終在廷尉處方有定論，廷尉定審的依據(jù)應當是在賨錢所當徭賦范疇的司法認定上。

不論是案件記錄中郡“吏當”的意見分歧或是學界有關(guān)毋憂判罰的爭議，毋憂案的關(guān)鍵就在于“歲出賨錢，以當徭賦”，交納賨錢所免“徭賦”之“徭”的具體所指，“徭”究竟有沒有包括屯戍以及屯戍的性質(zhì)，換言之，即是有關(guān)西漢初年的徭役、兵役制度的認識。通過廷尉所做毋憂“腰斬”判決逆推，賨錢所免“徭”中不包括“屯”，屯戍是兵役，而都尉征調(diào)毋憂是合法行為，毋憂為屯逃亡，按不到“屯所”、以乏軍興論，當腰斬。

一、屯戍、力役、正卒

秦漢的“徭役”存在廣義、狹義概念之分。廣義的徭役包括勞役與兵役，狹義的徭役僅指其中的勞役。[8]勞役，或稱力役，如屈建軍、韓連琪等，皆以廣義徭役包括力役和兵役。[9]王毓銓則將徭役稱為力役，并將其分為一般力役和兵役，[10]而在一般論述徭役制度時，才用與兵役區(qū)別的狹義徭役概念，僅指勞役而言。從毋憂最終因為屯逃跑被廷尉判處腰斬來看，蠻夷以賨錢所當之“徭”并不包括屯戍，而僅指狹義徭役，也即普通勞役，屯戍則是兵役。

歷來論述秦漢徭役，一般都是根據(jù)《漢書·食貨志》所引董仲舒語與衛(wèi)宏《漢舊儀》的兩段記載，其中前者的斷句上有若干不同的意見，以致所得結(jié)論也有所不同。

對《漢書·食貨志》“又加月為更卒已復為正一歲屯戍一歲力役三十倍于古”一句的不同斷句，如下：

斷讀一：“又加月為更卒，已復，為正一歲，屯戍一歲，力役三十倍于古。”[11]

斷讀二：“又加月為更卒，已，復為正一歲，屯戍一歲，力役三十倍于古。”[10]

斷讀三：“月為更卒，已復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍于古?！盵12]

《漢舊儀》載：

民年二十三為正，一歲而以為衛(wèi)士，一歲為材官、騎士，習射御騎馳戰(zhàn)陣。八月，太守、都尉、令、長、相、丞、尉□都試，課殿最，水處為樓船，亦習戰(zhàn)射行船。[13]

采用第一種斷句法的錢劍夫認為秦漢徭役分為更卒、正卒和戍卒，“為正一歲”就是正卒徭役，與《漢舊儀》對照，就是“一歲為衛(wèi)士，一歲為材官、騎士”，即正卒有兩年的服役期，第一年在郡國充任“材官、騎士、樓船”，第二年或其后材官、騎士、樓船止役后被征調(diào)為“衛(wèi)士”，服役地點基本上在京師。董仲舒所說的“為正一歲”是混言，實際是兩年。但錢先生又說正卒材官、騎士等在一年服役期滿后，以待征發(fā)，或為衛(wèi)士，或者戍邊，即認為正卒系統(tǒng)中也還存在戍邊者；并認為在正卒之外還存在戍卒。那么錢先生所說的戍邊者與戍卒——守衛(wèi)邊境的徭役，有何區(qū)別？此外，錢先生認為漢代的戍卒多為六郡騎士，而騎士是屬于他所說的正卒，這就意味著受訓的材官、騎士等正卒也用以充當了戍卒。顯然，錢先生有關(guān)正卒、戍卒的論述前后矛盾，他所說的戍卒實際上是在正卒系統(tǒng)中的，是正卒中區(qū)別于守衛(wèi)京師的戍邊者而已，但錢先生卻硬要從正卒中分割出與之并列的戍卒徭役，顯然不恰當。此外，錢先生已經(jīng)講述到調(diào)赴京師的衛(wèi)士以及駐守邊防的戍卒實際上是一種軍事編制，表明作者已經(jīng)認識到所述及的正卒、戍卒已具備了兵役的性質(zhì)，惜在文中沒有明確名稱而統(tǒng)歸于廣義徭役之下。

王毓銓明確提出“正”乃正卒，是兵役，認為漢代兵役有二，其一，是董仲舒所說的“正”，就是衛(wèi)宏所說的駐在郡國的材官、騎士；其二，是董仲舒所說的“屯戍一歲”，就是衛(wèi)宏所說的“一歲而以為衛(wèi)士”，戍衛(wèi)京師或屯守邊疆。一稱“衛(wèi)士”，一稱“戍卒”，名稱不同，但性質(zhì)相同，可通稱為“衛(wèi)士”，“衛(wèi)士”又可稱“衛(wèi)卒”、“戍卒”。胡大貴等先生進一步解釋“為正”之“正”當讀為“征”，指為了從征而進行的一年軍事訓練，在本縣進行，根據(jù)各地不同地形，相應的進行不同軍種的訓練，“平地用車騎，山阻用材官，水泉用樓船”?！盀檎粴q，屯戍一歲”就是秦代的“戍”，而“月為更卒”就是秦代的“徭”。[14]

錢、王、胡等先生在董仲舒之語的斷句上雖大體一致，但對于“為正”、“屯戍”的理解完全不同，錢先生所理解的“為正”包括了王、胡諸先生所理解的“為正”和“屯戍”，而王、胡諸先生對于“屯戍”的看法又與采用第三種句讀者一致。

董仲舒這句關(guān)于徭役的話，從句式和文意上看，第三種斷句方法更為恰當。首先，《漢書·食貨志》中的這句采用“又加月為更卒，已復為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍于古”的讀法，與董仲舒接下來所說的“田租口賦，鹽鐵之利，二十倍于古”句式相同。臧知非就曾分析說“三十倍于古”的主語就是“月為更卒”、“一歲屯戍”、“一歲力役”，[15]而下文“二十倍于古”正好與之對應，主語是“田租口賦”、“鹽鐵之利”，這種斷句法于行文、句式上較第一、二種更說得通。

其次，從文意上分析，這樣的斷句也更合理。“已復為正”，正好與衛(wèi)宏的“民年二十三為正”句意相對應，對后者，歷來學者在句讀、意義上都是沒有什么爭議的。采用該種斷句的學者都認為“為正”即正卒。正卒是服兵役者的專稱?！吨芏Y·地官·小司徒》：“凡起徒役，毋過家一人，以其余為羨，唯田與追胥竭作。”賈公彥疏：“‘凡起徒役，毋過家一人’者，謂起民徒役作之，毋過家一人，‘以其余為羨者’，一家兄弟雖多，除一人為正卒，正卒之外其余皆為羨卒?！睂O詒讓《周禮正義》：“‘凡起徒役，毋過家一人’者，徒役謂大軍大役士徒征調(diào)之事。家一人者，正卒之數(shù)也……家以一人為正卒……受兵則為正卒。”《三國志·魏書·崔琰傳》：“（崔琰）少樸訥，好擊劍，尚武事。年二十三，鄉(xiāng)移為正，始感激，讀《論語》、《韓詩》?！睆埥鸸庹J為“移為正”意即“移其名入鄉(xiāng)之軍役籍，列入正籍。”[16]認為“為正”就是入軍籍。“民年二十三為正”，指從二十三歲始編入軍籍，是“為正”之始。有關(guān)“為正”兵役的始役年齡，學界尚存不同見解，這主要是有些學者將始“為正”與“始傅”之年相混淆，被《史記·孝景本紀》索隱所引旬悅注所誤導。《史記·孝景本紀》“男子二十而得傅”索隱引旬悅注：“傅，正卒也。”臧知非即據(jù)此認為傅籍后應服兵役的役齡男子就是正卒，[15]高恒認為傅籍后就要開始服兵役，傅籍是登記應征服役（包括兵役和徭役）的名冊。[17]兩位先生都認為傅籍后即開始了服兵役，但實際情形是始傅之后是先為更而后才為正。

正卒包括國家屯戍和郡國材官兩大系列，共為兩年兵役，根據(jù)國家的編役情況，服郡國材官與國家屯戍兩大兵役各一年，即“一歲屯戍”、“一歲力役”?！耙粴q屯戍”即衛(wèi)宏所說的“一歲以為衛(wèi)士”。屯戍者，或充任衛(wèi)士以保衛(wèi)京師，守衛(wèi)皇宮、陵寢、守衛(wèi)京師諸官府，或為戍卒戍守邊境，對他們的征發(fā)是朝廷的事情，要有朝廷的虎符，郡守才能征發(fā)。韓連琪因衛(wèi)士和戍邊都是在自己郡縣以外服役而將“屯戍”稱作“外徭”，而因為衛(wèi)士和戍邊皆稱為外徭，是同一種徭役，所以衛(wèi)士也和戍邊一樣同稱為“戍卒”。[18]張金光亦以為衛(wèi)士、戍卒為外徭，并補充說服役于本郡縣之月更之役可稱之為“內(nèi)徭”、“中徭”。[16]錢劍夫是以“非在內(nèi)郡”而不是“非在本郡”服役來定義外徭者，以在內(nèi)郡者為“內(nèi)徭”，從而認定更卒、正卒（按，錢氏所說正卒僅指京師衛(wèi)士）為內(nèi)郡服役者，故僅以外郡服役之戍卒為“外徭”，[11]“外徭”范圍較韓先生所說為小。“一歲力役”，即衛(wèi)宏所言“一歲而以為材官騎士”，指當一年的郡兵。“力役”是泛稱，車騎、材官、樓船等是具體兵種名稱?？け塾诒究たh，邊服役，邊訓練，征發(fā)、訓練、都試、罷遣都是太守、都尉的例行公事，不需要朝廷命令。正卒服役之先后，是郡國的騎士材官在前，其間除服役外，主要是受軍事訓練，預備國家有事的調(diào)發(fā)。在經(jīng)過一年的訓練考核，“八月，太守、都尉、令、長、相、丞、尉會都試，課殿最?！敝栽诎嗽麻g都試，蓋因漢初以十月為歲首，八月正是一歲的將終，都試完畢，騎士材官在郡中一年的服役受訓也當告滿，其后則會根據(jù)國家所需調(diào)往京師或邊境服役一年，也即“一歲屯戍”或“一歲而以為衛(wèi)士”，自此完成一生兩年的兵役。

二、更卒

傅，《史記·高帝紀》：“五月，漢王屯滎陽，蕭何發(fā)關(guān)中老弱未傅者悉詣軍?！泵峡底⒃唬骸肮耪叨?，三年耕有一年儲，故二十三而后役之。”顏師古注：“傅，著也。言著名籍，給公家徭役也。”到規(guī)定的起役年齡，按此處是年二十，就要著名于名籍，開始服國家徭役，這里的傅籍之始年即是“為更”之始年。

“更”，即董仲舒所說的“月為更卒”，顏師古注曰：“更卒，謂給郡縣一月而更者也?！眳^(qū)別于“已復為正”的兵役，“月為更卒”是普通徭役，即勞役?！稘h書·昭帝紀》漢昭帝元鳳四年正月昭令“（元鳳）三年以前逋更賦未入者，皆勿收。”顏師古注引如淳曰：

“更有三品，有卒更、有踐更、有過更。古者正卒無常人，皆當?shù)鼮橹?，一月一更，是謂卒更也。貧者欲得顧更錢者，次直者出錢顧之，月二千，是謂踐更也。天下人皆直戍邊三日，亦名為更。律所謂徭戍也。……諸不行者，出錢三百入官，官以給戍者，是謂過更也。律說，卒踐更者，居也，居更縣中，五月乃更也。后從尉律，卒踐更一月，休十一月?！?/p>

如淳認為漢代“更”有三品，即卒更、踐更、過更。高敏已作過分析，認為“過更”即“把更役過之于他人了?！备鶕?jù)規(guī)定，雖人人必須服戍邊三日的更役，但不能人人都去服役，行者往往是一年更換一次，一年中除自己的三日外，其余都是代替他人服役，而被代替者不需要服三日戍邊之役，改繳納300錢，成了三日戍的“更賦”，因而“過更”是“更賦”的代名詞，這樣更有三品成了更有二品，一月一更的更役與戍邊三日之役，而后者又變成了“更賦”，所以秦漢徭役實際上只有一品，即董仲舒所說的“月為更卒”的更役，而“更有三品”中的另外二品卒更、踐更是“月為更卒”的兩種服更役方式，前者是親自服役，后者是出錢2000雇人代役。[19]

然而，根據(jù)有關(guān)典籍與出土文獻資料，如淳對“更”的解說實際上存在錯漏，而高敏基于如淳所言的解釋就存在一些問題，以下將就秦漢更役之卒更、踐更、過更等問題進行剖析。

1．“卒更”。如淳“更有三品”之一的“卒更”其實是指更卒徭役，即董仲舒所說的“月為更卒”?！耙辉乱桓?，是謂卒更也”，這里的“卒更”是對秦漢一月一更的更卒徭役制度的泛稱、概括，并非高敏所說的是“月為更卒”之一種方式，即親自去服役。而實際上，“卒更”就是指這種“月為更卒”的徭役制度。《史記·吳王濞列傳》載“然其居國以銅鹽故，百姓無賦。卒踐更，輒與平賈?！彼麟[案：“漢律，卒更有三，踐更、居更、過更也?！逼渲屑匆浴白涓敝复鷿h代更役。而如淳所言的“更”三品中另兩品踐更、過更才是服更卒徭役的兩種方式，但如淳又將踐更、過更與指代更卒制度的“卒更”并列，誤。

2．“踐更”。高敏按如淳所言將踐更解釋為出錢2000錢雇人代役，不確?！佰`”含有履行之意，即便從字面意義上看，“踐更”也應該是與履行更役有關(guān)?！稘h書·吳王濞傳》：“然其居國以銅鹽故，百姓無賦。卒踐更，轍予平賈?！鳖亷煿抛⒁唬骸耙援敒楦洌鲥X三百，謂之過更，自行為卒，謂之踐更?！臂`更即指當為更卒而親往服役者。（漢）桓寬《鹽鐵論·禁耕篇》：“故鹽冶之處，大抵皆依山川近鐡炭，其勢咸逺而作劇。郡中踐更者多不勘責，取庸代?！弊溘`更顯指“自行為卒”，而非“庸代”也，服虔說為確，而如淳“踐更”之解有誤，高敏據(jù)如淳所言對“踐更”所作的分析亦不確。

踐更，意指親自服更卒之役。服更卒役者，根據(jù)政府勞役需要調(diào)配，或在本縣，或在外地。在本縣服役者，如里耶秦簡，J1（16）5正面、J1（16）6正面記載洞庭郡守告訴遷陵縣嗇夫、卒史、假卒史等官吏在傳送物資時需先行征發(fā)“乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲、居貲贖責（債）、司寇、隱官、踐更縣者”，其中“踐更縣者”指在本縣服更役之人。到外地踐更者，例見《奏讞書》第十七樂人講乞鞫案，該案中針對盜牛犯毛的誣告，被告講申訴并提供不在案發(fā)地的時間證據(jù)，“踐更咸陽，以十一月行”，“踐十一月更外樂，月不盡一日下總咸陽”，“十月不盡八日為走馬魁都庸，與偕之咸陽，入十一月一日來，即踐更”，講申言自己十一月并不在汧邑的家，而在咸陽踐十一月更，不可能如毛所言在十一月與毛“復謀”盜牛。根據(jù)這個案例，說明踐更者服更役可不在本縣，廣瀨熏雄先生即認為“不能一律將踐更看作是地方上的勞役服務”。[20]那么可以推知，踐更者既可在本縣、亦可在外地服更役。

此外，需要注意與踐更有關(guān)的“居更”。上引《史記·吳王濞列傳》索隱曰“漢律，卒更有三，踐更、居更，過更也”，將居更作為“更”之一品。另外《漢書·昭帝紀》注引如淳說：“卒踐更者，居也，居更縣中”，亦見“居更”。高敏據(jù)此認為“居”的含義包括受人雇用代人服一月更役以償還之的意思，而由于償還者服更役一月，故曰“居更”。[21]張金光則認為如淳將“踐更”等同于“居更”是正確的，不過服虔將踐更、居更并列為三更之一則是錯誤的。[16]高敏先生用“居役”解釋“居更”，是認為“居更縣中”是對“卒踐更”的解釋，而踐更是出錢雇人服勞役，所以將“居”解釋為以勞役抵償錢物來遷就對踐更的解釋，然高先生的這種說法不確。其實，“居更縣中”與上引里耶秦簡中的“踐更縣者”意義一樣，“居更縣中”是對“卒踐更者”的解釋，指踐更者是“居”更在縣中，即在縣中服更役，“居”是一個獨立的動詞，“居更縣中”是解釋踐更者服更役是居于縣中而非其它地方，即踐更者居其更在縣中，也即里耶簡中“踐更縣者”，廣瀨熏雄將“居更縣中”釋作“踐更者在所屬的縣當值”，[20]也當是這個意思?！熬痈辈皇且粋€獨立的詞匯，高敏認為“居更”是抵償者服役、張金光認為“居更”等同于“踐更”、從“居更縣中”析出“居更”一詞是犯了斷章取義的錯誤，“居更”并不是“踐更”、“過更”一類的概念，而是指“居更縣中”，意即“居更役在縣中”，指服役者在縣中踐其更，服更役，談不上與“踐更”有何可比性。秦漢之時，踐更一般是在所居縣中進行，故用“居更縣中”解釋“卒踐更者”，踐更縣中的勞役即是由所在縣邑興發(fā)的徭役，可能就是睡虎地秦簡所說的“邑中之功”，是相對于“御中發(fā)征”、踐更中央者而言的。

踐更的時限，據(jù)如淳所言，“一月一更”，所踐之更役當是以一月為服役期限。關(guān)于更役期限，在《奏讞書》城旦講乞鞫一案的記錄文書中亦可找到一些證據(jù)，被告講說自己“踐十一月更外樂”，強調(diào)“更”是十一月，暗示踐更期限是一月，對這個問題，廣瀨氏作過較詳細討論，并進而將“居更縣中，五月乃更也”解釋為過五個月踐更，“更”即“踐更”，[20]可以參考。

3．“過更”。過更確如高敏所言，與繳納錢財雇人替自己服役有關(guān)，但與戍邊之役則沒有關(guān)系。“戍”，戍邊，是兵役正卒役之一種，并不在“更”徭范圍內(nèi)，如淳認為“戍邊”為更之一品而出錢以當戍就是“過更”。如淳的說法不確，而高先生據(jù)如淳之說將“過更”與戍邊之兵役聯(lián)系起來的看法也就有些問題。所謂“過”者，張金光將其釋作“次直更時而越過，不去踐更”，[16]可從，即按編次當服更卒役者“越過”、不踐其更役。根據(jù)張先生所述，“過”的方式有多種，如復除、私情請托、出錢雇人等。其中，國家法定的免役行為“復除”，是免復除者一定數(shù)量的當服徭役，從廣義上講，結(jié)果與“越過更”一樣，但對于這種免役方式，政府有“復除”的專門規(guī)定，而且復除范圍較“更”大，歸入“過”更不太妥當。至于《史記·游俠列傳》載郭解“乃陰屬尉史曰：‘是人，吾所急也，至踐更時脫之?！恐鳞`更，數(shù)過，吏弗求”。其中“數(shù)過”之“過”，是對當踐更者不踐更行為的專稱，但這種私人請托“越過”更役的方式顯然不是合法的，在政府規(guī)定的更三品“過更”中，這種“過”方式肯定不在其列，對這種不按規(guī)定逃脫更役的行為，一旦事發(fā)，當事人定會受到法律制裁。那么，法定的“過更”就當是服虔所說的“以當為更卒，出錢三百，謂之過更”，即當為更卒、不愿前往，服役者出錢雇人代其服役，這種實現(xiàn)卒更的方式即是“過更”。此種服役方式發(fā)展到后來，就演變?yōu)楫敺壅呃U納“更賦”免其役而由官府另外安排人服勞役。

通過上文的分析，如淳所說的更三品“卒更”、“踐更”和“過更”，實際上只有“踐更”、“過更”是“更”之品式，而服虔所說的“卒更”有三“踐更”、“居更”、“過更”，其中的“居更”也并非卒更之一，“居更”之說是斷章取義而致，如淳、服虔對“卒更”品式的解釋都有錯漏之處。實際上卒更的品式就只有兩種：踐更和過更，前者是服役者親自服更役，或在本縣，或在外地；后者是服役者出錢雇人服更役，二者代表了卒更之役兩種不同的完結(jié)方式。

三、始傅年

始傅之年是為更之始年?！稘h書·孝景本紀》“令天下男子年二十始傅”，規(guī)定人民在二十歲就要列其名入役籍，由官府編次服徭役以及以后的兵役。與傳統(tǒng)的始傅以年齡為準的認識不同，睡虎地秦簡中編入傅籍是以身高為標準，只要達到法定身高，就符合法定的傅籍標準，而不考慮傅籍者的實際年齡。按身高傅籍，多半是十五六歲的未成年人就已經(jīng)被征發(fā)服勞役。雖然此舉可以征發(fā)到更多的勞力，但其中多是未到“二十而冠”者，體力上并不是合用的勞力，很可能出于這樣的考慮，后來就主要是根據(jù)年齡傅籍，即“二十始傅”。根據(jù)《二年律令·傅律》，漢初已然按年齡傅籍。人民從二十歲開始就編入役籍，開始服每年為期一個月的勞役，而待到二十三歲，體力、體格有充分發(fā)展，適合體能要求高的“大役”，就移“為正”，編入軍籍，參與服兵役，也就是孟康所云“古者二十而傅，三年耕有一年儲，故二十三而后役之?！薄耙壑敝耙邸敝阜渲?。之所以有“三年耕有一年儲”之說，當是郡兵受訓期間可能沒有時間從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，所以需先有所儲備以供當郡兵期間自己的生活。但移入“正”并不是說以后就不需服更卒役了。錢劍夫雖然認識到了“年二十始傅”意為漢代更卒徭役的起役年齡是二十歲，“年二十三為正”是正卒徭役的起役年齡，然而卻誤認為更卒徭役是從二十到二十二歲即已完畢，而后在二十三歲轉(zhuǎn)入正卒徭役。事實上，在轉(zhuǎn)入正卒之役后，仍然要服每年一月的更卒勞役，直到“老免”才可免除徭役和兵役?！尔}鐵論·未通篇》有“五十以上曰艾老，杖于家，不從力役?！薄稘h舊儀》載，“材官、樓船年五十六老衰，乃得免為庶民，就田里?！庇?，“秦制二十爵，男子賜爵一級以上，有罪以減，年五十六免。無爵為士伍，年六十乃免老?！盵13]其中秦制規(guī)定無爵士伍到六十才可免徭役和兵役。

以上分析的是無爵位的普通民眾的傅籍情況，根據(jù)《二年律令·傅律》，不論是傅籍還是免老年齡，都與身份、爵位有關(guān)。如《傅律》：

大夫以上年五十八，不更六十二，簪褭六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老。簡356

不更年五十八，簪褭五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士五（伍）六十二，皆為脘老。簡357

不更以下子年廿歲，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造廿二歲，卿以上子及小爵大夫以上年廿四歲，皆傅之。公士、公卒及士五（伍）、司寇、隱官子，皆為士五（伍）。疇官各從其父疇，有學師者學之。簡364-365[21]

上述規(guī)定說明漢初徭役制度有關(guān)規(guī)定是基于社會等級，即社會等級決定徭役方面的權(quán)利和義務。免老方面，不同爵位享受不同的免老待遇，爵位越高，免老年齡越小，具體規(guī)定與《漢官舊儀》所載有異，《漢官舊儀》所言可能是概括之詞，亦有可能漢初規(guī)定有所不同。有爵者之子的傅籍年齡方面，爵位高者，其子傅籍年齡越大。爵位越高者，傅籍年齡越大，而免老年齡越小，換言之，爵位越高，服徭役年限就越低。按《傅律》規(guī)定，免老年齡，公士以下為六十六，公士以下應當包括無爵者如公卒、士伍等民眾，傅籍年齡，不更以下子年廿歲，不更以下者包括不更、其下的簪褭、上造和公士等有爵位者，也應當包括無爵位的公卒、士伍等人。根據(jù)“公士、公卒及士五（伍）、司寇、隱官子，皆為士五（伍）”的規(guī)定，不更以下的無爵平民士伍、公卒之子身份是士伍，而不更以下子傅籍年齡是二十歲，也就是說漢初無爵士伍傅籍年齡是二十歲，恰與史籍記載相符，但對免老年齡則沒有統(tǒng)一劃分，不更以下的四個爵位間依次有1歲的差距。

對于上述材料中所說的更卒徭役到五十六或六十艾老時免除容易理解，但正卒兵役只有兩年的服役期，卻也直至艾老時才免，這種情況應該與秦漢征兵制度屬預備兵役制有關(guān)。當民移為正以后，國家在役籍上對每個人進行編次，在籍人民就按照官府編次服正役。西漢時期，郡兵主要是進行軍事訓練，在獲得必要的軍事知識、經(jīng)考核后就成為國家的預備兵，此后，或當衛(wèi)士，或為戍卒。而因為朝廷所需衛(wèi)士、戍卒都是有限的，不可能一次就將當年受訓的郡兵全部征調(diào)屯戍，也就是說郡兵與“屯戍”在時間上并不一定要有連續(xù)性，國家只會根據(jù)編次和實際需要來征調(diào)所需的衛(wèi)士、戍卒，一歲一更，在經(jīng)過材官、騎士的訓練后，郡兵可能會立即服衛(wèi)士役或戍卒役，也可能會等待國家的征發(fā)，那些未在征發(fā)之列的郡兵，仍會回家務農(nóng)，只要是在五十六歲前未被征為屯戍，就仍有服兵役的可能和義務，就要時刻準備服兵役，直到達到老免之年。相反，在國家遇到戰(zhàn)時緊急情況急需兵員時，被征為屯戍者再次被征入伍的情況也是存在的。所以，秦漢人民只有到艾老之后才能免于繁重的徭役和兵役。

總之，更卒、正卒，二者在起役年齡上、具體服役范疇上有別，一為勞役，一為兵役，是同一人為國家所盡的兩類性質(zhì)不同的徭役。宋人錢文子《補漢兵志》對更卒、正卒做了很好的概括：“漢法，民二十始傅，二十三為正卒。自始傅為更卒，歲一月；正卒，為衛(wèi)士一歲，材官、騎士一歲；戍邊，歲三日，五十六免。”（按，文中關(guān)于“戍邊，歲三日” 的說法有誤。）

四、毋憂案中的“屯”

毋憂案中，被告毋憂因逃避兵役被腰斬，那么賨錢所當之徭是不包括兵役的狹義徭役，即是普通勞役，也即上文所分析的“月為更卒”。更卒可以錢當，民“以當為更卒，出錢三百”，[22]明文規(guī)定可以出錢三百以當應服更卒之役，與毋憂案“賨錢以當徭賦”相對應；更卒是一歲一次，毋憂案中蠻夷所出“當”徭之賨錢是“歲出”，也是一年一次，這些都可以說明蠻夷歲出賨錢所當之“徭”就是月更的更卒之役，而且兵役一生只需服兩年，根本不存在“歲出”以當之的問題，也就排除了賨錢所當之“徭”含兵役屯的可能。

那么，毋憂被遣為屯的“屯”就當是史籍中所載“一歲屯戍”中的戍卒。毋憂逃避屯戍就是逃避兵役，從軍逃亡，將受軍法處置，廷尉的最終判決亦當據(jù)此而出。吏興發(fā)兵役而逃避者，參見《漢書·趙廣漢傳》，載趙廣漢門客與蘇賢有隙，趙廣漢使“尉史禹故劾（蘇）賢為騎士屯霸上，不詣屯所，乏軍興。賢父上書訟罪，告廣漢，事下有司覆治。禹坐要斬，請逮捕廣漢?！盵23]蘇賢案后被重審，誣人者尉史禹反被處腰斬之刑，按張建國的意見，尉史禹可能是根據(jù)誣人反坐的原則而被處腰斬的。由此可知，乏軍興者很可能是律當腰斬。有關(guān)乏軍興之處罰，還可以參考《后漢書·章帝紀》，其載：“詔天下系囚減死一等，勿笞，詣邊戍。妻子自隨，占著所在。父母同產(chǎn)欲相從者，恣聽之。有不到者，皆以乏軍興論。”李賢等注：“軍興而致闕乏，當死刑也?！盵24]其中被征戍邊者，不到屯所，與《漢書》尉史禹誣蘇賢為騎士不到屯所一樣，皆以乏軍興論，而毋憂為屯逃跑，也就是不到屯所，性質(zhì)與上述二例同，按李賢所注，乏軍興者，處死刑，結(jié)合趙廣漢案分析，這個死刑極有可能就是腰斬之刑。所以，毋憂被判腰斬就可能是依據(jù)“為屯，不到屯所，乏軍興，律當腰斬”論處。所謂“興”，征發(fā)也?！吨芏Y·地官·旅師》：“平頒其興積?！编嵭ⅲ骸翱h官征聚物曰興?！薄胺εd”，《急就篇》卷三曰：“乏興猥逮诇讂求。”顏師古注曰：“律有乏興之法，謂官有所興發(fā)而輒稽留，闕乏其事也?！薄稘h書·景武昭宣元成功臣表》有“（韓延年）坐為太常行大行令事留外國書一月，乏興，入谷贖，完為城旦。”顏師古注曰：“當有所興發(fā)，因其遲留故闕乏?！狈εd，意指本當興發(fā)而稽留者，而應當服兵役或行軍務卻逃跑不到屯營者，性質(zhì)上與本當興發(fā)而稽留者相同，故比附“乏興”而稱為“乏軍興”。被征調(diào)為軍吏卻脫逃的舉動關(guān)系軍務大事，嚴重影響軍心和軍隊的戰(zhàn)斗力，當然會受重處，毋憂也正因此遭腰斬極刑。

需要說明的是，對于判處毋憂腰斬之刑的依據(jù)，趙科學、周敏華等認為是軍法“失期”腰斬[3][4]，但從傳世文獻有關(guān)記載分析，“失期”強調(diào)的是因為客觀原因如遇見自然不可抗力導致無法如期到達駐扎地，例見《史記·陳涉世家》：“二世元年七月，發(fā)閭左適戍漁陽，九百人屯大澤鄉(xiāng)。陳勝、吳廣皆次當行，為屯長。會天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斬?！盵25]陳勝等人是因為降雨道路毀損無法如期到達駐地，與毋憂出于主觀故意逃亡不到駐地服兵役有所區(qū)別，毋憂的行為更接近“不到屯所，乏軍興”。

[1]張建國.漢簡《奏讞書》和秦漢刑事訴訟程序初探[A].帝制時代的中國法·壹[C].北京：法律出版社，1999.

[2]楊劍虹.漢簡《奏讞書》所反映的三個問題[J].江漢考古，1994，（4）.

[3]趙科學.“毋憂案是樁冤案”辨析——張家山漢簡《奏讞書》研究之二[J].江漢考古，2007，（3）.

[4]周敏華.奏讞書“受致書為屯，去亡”案三個司法術(shù)語再探[J].許昌學院學報，2012，（1）.

[5]曾代偉、王平原.蠻夷律考略——從一樁疑案說起[J].民族研究，2004，（3）.

[6]于振波.秦漢法律與社會[M].長沙：湖南人民出版社，2000.

[7]彭浩.談《奏讞書》中的西漢案例[J].文物，1993，（8）.

[8]高敏.秦漢的徭役制度[J].中國經(jīng)濟史研究，1987，（1）.

[9]屈建軍.秦國兵役徭役制度試探[J].咸陽師專學報（綜合版），1994，（1）.韓連琪.漢代的田租口賦與兵役[J].文史哲，1956，（7）.

[10]王毓銓.“民數(shù)”與漢代封建政權(quán)[J].中國史研究，1979，（3）.

[11]錢劍夫.秦漢賦役制度考略[M].武漢：湖北人民出版社，1984.

[12]參看韓連琪.漢代的田租口賦和徭役[J].文史哲，1956，（7）.臧知非.秦漢“正卒”辨析[J].中國史研究，1988，（1）.張金光.論秦漢徭役中的幾個法定概念[J].山東大學學報（哲社版），2004，（3）.

[13]孫星衍，等.漢舊儀（卷下）：漢官六種[M].北京：中華書局，1990.

[14]胡大貴，馮一下.試論秦代徭戍制度[J].四川師范大學學報，1987，（6）.

[15]臧知非.秦漢“正卒”辨析[J].中國史研究，1988，（1）.

[16]張金光.論秦漢徭役中的幾個法定概念[J].山東大學學報（哲社版），2004，（3）.

[17]高恒.秦律中的徭、戍問題——讀云夢秦簡札記[J].考古，1980，（6）.

[18]韓連琪.漢代的田租口賦與兵役[J].文史哲，1956，（7）.

[19]高敏.秦漢史探討[M].鄭州：中州古籍出版社，1995.

[20]廣瀨熏雄.張家山漢簡所謂《史律》中有關(guān)踐更之規(guī)定的探討[A].人文論叢[C].2004.

[21]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編.張家山漢墓竹簡[二四七號墓][M].北京：文物出版社，2001.

[22]漢書·吳王劉濞傳“卒踐更，輒予平賈”注引服虔說[M].北京：中華書局，1962.

[23]漢書·趙廣漢傳[M].北京：中華書局，1962.

[24]后漢書·章帝紀[M].北京：中華書局，1965.

[25]史記·陳涉世家[M].北京：中華書局，1959.

（責任編輯：吳贅）

TheCorveeSystemintheEarlyYearsofWesternHanDynasty——BringingupbytheBambooSlips“WuyouCase”inZHANGJiashan’sZouYanShu

WAN Rong

（School of History Culture and Tourism，Jiangxi Normal University，Nanchang，Jiangxi 330022，China）

“Wuyou Case” in ZHANG Jiashan’s bamboo slipsZouYanShurecords a case about a man in the early years of Western Han Dynasty，who is accused and sentenced to death on a corvee issue.In the early Western Han Dynasty，the “Yao” only means forced labor.Garrison means military service.The man who serves in the army is called Zhengzu.Garrison for one year means being a solider for one year，and forced labor for one year means being a director of construction and knight for one year；those normal laborers are called Gengzu.The meaning of “Jiangeng” is the person who is on active service in person，which includes serving here and getting to the other places on active service，while “Guogeng” means the people who employ others to participate in corvee.The type of geng only includes Jiangeng and Guogeng.In the early Western Han Dynasty，the age to serve corvee is at 20 years old，and the age to serve in garrisons is at 23 years old.Until the period of Mianlao，people can be free of corvee and garrison.

ZouYanShu；garrison；Zhengzu；Jiangeng；Guogeng

2013-03-21

教育部人文社科青年基金項目“張家山漢簡《奏讞書》與秦漢相關(guān)問題研究”（編號：10YJC770084）；江西師范大學青年成長基金項目“西漢初期法律文書格式與訴訟程序研究”

萬 榮（1978-），女，湖北鄂州人，歷史學博士，江西師范大學講師。研究方向為秦漢出土文獻與秦漢史。

K234.1

A

1000-579（2014）01-0113-09