經(jīng)濟(jì)化療方案對(duì)兒童低危急性淋巴細(xì)胞白血病短期療效的影響

林麗丹

[摘要] 目的 探討經(jīng)濟(jì)化療方案對(duì)兒童低危急性淋巴細(xì)胞白血病短期療效的影響。 方法 收集本院確診為兒童低危急性淋巴細(xì)胞白血病患者28例，將其隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組，研究組采用經(jīng)濟(jì)化療方案，對(duì)照組采用常規(guī)化療方案，對(duì)兩組患者的臨床療效及總費(fèi)用進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)果 研究組和對(duì)照組初治平均住院時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，研究組總費(fèi)用明顯低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。研究組與對(duì)照組的D33骨髓反應(yīng)及誘導(dǎo)治療后完全緩解時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。研究組的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組（P<0.05），兩組1年內(nèi)均未見(jiàn)復(fù)發(fā)。 結(jié)論 經(jīng)濟(jì)型化療方案能在保證臨床療效的前提下大大降低了治療費(fèi)用，且不良反應(yīng)較低，值得臨床推廣。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)化療方案；兒童；低危急性淋巴細(xì)胞白血病

[中圖分類(lèi)號(hào)] R733.71 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721（2014）07（a）-0032-03

急性淋巴細(xì)胞白血病（acute lymphoblastic leukemia，ALL）是兒童期最常見(jiàn)的惡性腫瘤，隨著治療方案的不斷改進(jìn)，兒童ALL的治療有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，如果能得到及時(shí)、正確的治療，其5年無(wú)病生存率達(dá)70%以上[1]。但由于小兒ALL存在個(gè)體差異，不同個(gè)體初始病情輕重不一，對(duì)治療反應(yīng)不同，因此大多數(shù)非高危ALL患兒不一定需要用強(qiáng)化療方案[2]。由于常規(guī)化療方案費(fèi)用較高，而大多兒童沒(méi)有納入醫(yī)療保險(xiǎn)范疇，因此很多家庭無(wú)法承受高昂的費(fèi)用，導(dǎo)致治療中止，極大影響了患兒的預(yù)后。有鑒于此，2005年全國(guó)小兒血液腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議提出小兒非高危ALL降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)方案[3]。因此，本研究采用經(jīng)濟(jì)化療方案治療兒童低危ALL，擬探索一種費(fèi)用低廉但療效確切的治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集本院2010年6月～2013年5月確診為低危ALL患兒28例，診斷標(biāo)準(zhǔn)參照兒童ALL診療建議第三次（修訂草案）[4]，將其隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組。研究組14例，其中男7例，女7例；年齡2.5～9歲，平均（4.5±2.1）歲；對(duì)照組14例，其中男8例，女6例；年齡為2.3～8歲，平均（4.0±3.3）歲。兩組患兒的一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

對(duì)照組采用兒童ALL診療建議第三次（修訂草案）低危治療方案[4]，根據(jù)患兒危險(xiǎn)度不同采取相應(yīng)的治療措施，依次為誘導(dǎo)緩解治療、鞏固治療、髓外白血病預(yù)防治療、早期強(qiáng)化治療、維持治療和維持治療期間的強(qiáng)化治療。

研究組接受常規(guī)療法時(shí)采用低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)治療A方案[3]，即完成1個(gè)療程后待WBC≥3×109/L或中性粒細(xì)胞≥1×109/L、PLT>50×109/L，無(wú)明顯感染表現(xiàn)及肝功能正常后即進(jìn)入下一階段。具體改變?nèi)缦?。①誘導(dǎo)緩解方案：減去柔紅霉素（DNR），減少DNR對(duì)骨髓的抑制和心臟毒性，減輕并發(fā)癥；左旋門(mén)冬酰胺酶（L-Asp）劑量減少至1000 U/m2。②鞏固治療方案：環(huán)磷酰胺（CTX）劑量減少至500 mg/m2。③髓外白血病預(yù)防：甲氨蝶呤（MTX） 2 mg/m2，共3次。④維持治療期間不進(jìn)行加強(qiáng)治療。

1.3 療效標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 治療反應(yīng) 誘導(dǎo)治療后第33天的骨髓檢查：①M(fèi)1指骨髓明顯抑制，原淋+幼淋<5%，屬反應(yīng)良好；②M2指骨髓呈不同程度抑制，原淋+幼淋為5%～25%，屬反應(yīng)較差；③M3指骨髓抑制或不抑制，原淋+幼淋>25%[3]。

1.3.2 完全緩解（CR）判斷[5] ①骨髓象：臨床無(wú)貧血、出血、感染及白血病細(xì)胞浸潤(rùn)表現(xiàn)；②血象：血紅蛋白>90 g/L，白細(xì)胞正?；驕p低，分類(lèi)無(wú)幼稚細(xì)胞，血小板數(shù)>100×l09/L；③原始細(xì)胞加早幼階段細(xì)胞（或幼稚細(xì)胞）<5%，紅細(xì)胞系統(tǒng)及巨核細(xì)胞系正常。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所得數(shù)據(jù)均采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者初治平均住院時(shí)間及總費(fèi)用的比較

研究組和對(duì)照組初治平均住院時(shí)間較為接近，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；而研究組總費(fèi)用明顯低于對(duì)照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）（表1）。

表1 兩組初治平均住院時(shí)間及總費(fèi)用的比較（x±s）

與對(duì)照組比較，*P<0.05

2.2 兩組患者初次治療反應(yīng)情況的比較

研究組和對(duì)照組骨髓33 d治療反應(yīng)評(píng)估多數(shù)患者為M1，分別占92.86%、85.71%，組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），兩組均未見(jiàn)M3（表2）。

表2 研究組及對(duì)照組骨髓33 d治療反應(yīng)情況的比較[n（%）]

與對(duì)照組比較，*P>0.05

2.3 兩組患者治療后達(dá)到臨床CR天數(shù)的比較

研究組和對(duì)照組治療后患者均能完全緩解，兩組患者經(jīng)誘導(dǎo)治療后的CR時(shí)間分別為（59.0±6.8） d和（51.0±9.5） d，兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.4 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的比較

研究組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

表3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率的比較[n（%）]

與對(duì)照組比較，*P<0.05

2.5 兩組患者的隨訪結(jié)果

隨訪至治療后1年，研究組和對(duì)照組患者均未見(jiàn)復(fù)發(fā)。

3 討論

化學(xué)治療是治療兒童ALL的主要方法，ALL長(zhǎng)期緩解率的提高很大程度上得益于化療方案的強(qiáng)化[6-7]。但國(guó)內(nèi)外多個(gè)研究表明，對(duì)非高危ALL降低化療強(qiáng)度是可行的[8]。如荷蘭的Dutch ALL Ⅵ方案，較經(jīng)濟(jì)方案的化療方案的強(qiáng)度更為降低，在非高危、非T細(xì)胞淋巴細(xì)胞白血病的治療獲得了81%的10年無(wú)事故生存率[9]。因此為了防止治療過(guò)度，同時(shí)減少并發(fā)癥、減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等，2005年全國(guó)小兒血液腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議提出小兒非高危ALL降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)方案。

本研究結(jié)果顯示，使用經(jīng)濟(jì)化療方案的研究組患者初始總費(fèi)用只有對(duì)照組的一半，但其33 d骨髓治療反應(yīng)及CR時(shí)間與對(duì)照組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，隨訪至1年，均未見(jiàn)復(fù)發(fā)，說(shuō)明此方案在保障臨床療效的前提下，大大降低了總治療費(fèi)用。在不良反應(yīng)方面，研究組骨髓抑制、嚴(yán)重感染及嚴(yán)重貧血的發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組，這與藥物劑量的降低有直接關(guān)系。本研究病例數(shù)尚較少，隨訪時(shí)間均為1年，如果能隨訪更長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)兩組患者5年無(wú)病生存率、二次腫瘤及長(zhǎng)期預(yù)后情況會(huì)有更全面的研究。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)型化療方案對(duì)低危ALL患者有確切的療效，其治療總費(fèi)用大大降低，同時(shí)減少了不良反應(yīng)，值得臨床推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳梓梁.小兒白血病的化療原則[J].新醫(yī)學(xué)，2008，39（4）：263-265.

[2] 王淑紅，張靜.經(jīng)濟(jì)診治方案治療非高危急性淋巴細(xì)胞白血病5例臨床體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)，2011， 13（32）：130

[3] 中國(guó)小兒血液編輯委員會(huì).小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病協(xié)作網(wǎng)（2005）降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案（簡(jiǎn)稱(chēng)CCALLRCI 2005）[J].中國(guó)小兒血液，2005，10（6）：280-282.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)血液組，中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童急性淋巴細(xì)胞白血病診療建議第三次（修訂草案）[J].中華兒科雜志，2006，44（5）：392-395.

[5] 胡亞美，江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：2199-2208.

[6] 黃婕，方擁軍，陸勤，等.全國(guó)04方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞白血病回顧性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，31（12）：1868-1870.

[7] 劉瑞海，宋亮，劉華林，等.98-方案診治兒童急性淋巴細(xì)胞白血病療效和預(yù)后因素分析[J].臨床兒科雜志，2010，28（5）：423-427.

[8] 吳梓梁.小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案的說(shuō)明[J].中國(guó)小兒血液與腫瘤雜志，2006，11（4）：240-242.

[9] Veerman AJ，H？覿hlen K，Kamps WA，et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol，1996，14（3）：911-918.

（收稿日期：2014-05-28 本文編輯：林利利）

本研究結(jié)果顯示，使用經(jīng)濟(jì)化療方案的研究組患者初始總費(fèi)用只有對(duì)照組的一半，但其33 d骨髓治療反應(yīng)及CR時(shí)間與對(duì)照組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，隨訪至1年，均未見(jiàn)復(fù)發(fā)，說(shuō)明此方案在保障臨床療效的前提下，大大降低了總治療費(fèi)用。在不良反應(yīng)方面，研究組骨髓抑制、嚴(yán)重感染及嚴(yán)重貧血的發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組，這與藥物劑量的降低有直接關(guān)系。本研究病例數(shù)尚較少，隨訪時(shí)間均為1年，如果能隨訪更長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)兩組患者5年無(wú)病生存率、二次腫瘤及長(zhǎng)期預(yù)后情況會(huì)有更全面的研究。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)型化療方案對(duì)低危ALL患者有確切的療效，其治療總費(fèi)用大大降低，同時(shí)減少了不良反應(yīng)，值得臨床推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳梓梁.小兒白血病的化療原則[J].新醫(yī)學(xué)，2008，39（4）：263-265.

[2] 王淑紅，張靜.經(jīng)濟(jì)診治方案治療非高危急性淋巴細(xì)胞白血病5例臨床體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)，2011， 13（32）：130

[3] 中國(guó)小兒血液編輯委員會(huì).小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病協(xié)作網(wǎng)（2005）降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案（簡(jiǎn)稱(chēng)CCALLRCI 2005）[J].中國(guó)小兒血液，2005，10（6）：280-282.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)血液組，中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童急性淋巴細(xì)胞白血病診療建議第三次（修訂草案）[J].中華兒科雜志，2006，44（5）：392-395.

[5] 胡亞美，江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：2199-2208.

[6] 黃婕，方擁軍，陸勤，等.全國(guó)04方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞白血病回顧性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，31（12）：1868-1870.

[7] 劉瑞海，宋亮，劉華林，等.98-方案診治兒童急性淋巴細(xì)胞白血病療效和預(yù)后因素分析[J].臨床兒科雜志，2010，28（5）：423-427.

[8] 吳梓梁.小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案的說(shuō)明[J].中國(guó)小兒血液與腫瘤雜志，2006，11（4）：240-242.

[9] Veerman AJ，H？覿hlen K，Kamps WA，et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol，1996，14（3）：911-918.

（收稿日期：2014-05-28 本文編輯：林利利）

本研究結(jié)果顯示，使用經(jīng)濟(jì)化療方案的研究組患者初始總費(fèi)用只有對(duì)照組的一半，但其33 d骨髓治療反應(yīng)及CR時(shí)間與對(duì)照組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，隨訪至1年，均未見(jiàn)復(fù)發(fā)，說(shuō)明此方案在保障臨床療效的前提下，大大降低了總治療費(fèi)用。在不良反應(yīng)方面，研究組骨髓抑制、嚴(yán)重感染及嚴(yán)重貧血的發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組，這與藥物劑量的降低有直接關(guān)系。本研究病例數(shù)尚較少，隨訪時(shí)間均為1年，如果能隨訪更長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)兩組患者5年無(wú)病生存率、二次腫瘤及長(zhǎng)期預(yù)后情況會(huì)有更全面的研究。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)型化療方案對(duì)低危ALL患者有確切的療效，其治療總費(fèi)用大大降低，同時(shí)減少了不良反應(yīng)，值得臨床推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 吳梓梁.小兒白血病的化療原則[J].新醫(yī)學(xué)，2008，39（4）：263-265.

[2] 王淑紅，張靜.經(jīng)濟(jì)診治方案治療非高危急性淋巴細(xì)胞白血病5例臨床體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)，2011， 13（32）：130

[3] 中國(guó)小兒血液編輯委員會(huì).小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病協(xié)作網(wǎng)（2005）降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案（簡(jiǎn)稱(chēng)CCALLRCI 2005）[J].中國(guó)小兒血液，2005，10（6）：280-282.

[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)血液組，中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童急性淋巴細(xì)胞白血病診療建議第三次（修訂草案）[J].中華兒科雜志，2006，44（5）：392-395.

[5] 胡亞美，江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：2199-2208.

[6] 黃婕，方擁軍，陸勤，等.全國(guó)04方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞白血病回顧性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，31（12）：1868-1870.

[7] 劉瑞海，宋亮，劉華林，等.98-方案診治兒童急性淋巴細(xì)胞白血病療效和預(yù)后因素分析[J].臨床兒科雜志，2010，28（5）：423-427.

[8] 吳梓梁.小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案的說(shuō)明[J].中國(guó)小兒血液與腫瘤雜志，2006，11（4）：240-242.

[9] Veerman AJ，H？覿hlen K，Kamps WA，et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol，1996，14（3）：911-918.

（收稿日期：2014-05-28 本文編輯：林利利）