細(xì)嚼品真味

秦曉光

執(zhí)教人教版課標(biāo)教材八年級上冊語文《老王》時(shí)，筆者以教者、讀者、學(xué)生三重身份投入文本，通過裸讀、復(fù)讀、研讀、回讀等方式細(xì)嚼揣摩，讀出了自己的感悟，嚼出了文本的味道，體味到了那種含而不露、極其微妙的情感。

一、裸讀捕捉第一感覺

不借助任何資料，能獨(dú)立、準(zhǔn)確地理解文本內(nèi)涵，是語文教師的看家本領(lǐng)。

《老王》是楊絳先生寫于1984年的一篇散文，講述的是楊絳一家人和忠厚善良的三輪車夫老王交往的故事，表達(dá)了作者對這位不幸者的同情和敬重。

從教師的視角來閱讀，本文都是平常的生活敘述，內(nèi)容并不深?yuàn)W。通覽全篇后，只要調(diào)動(dòng)自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)和積累，即使不看教參和各種資料，也能讀懂文本大意。懂了，只是文本解讀的底線，如何教這篇散文，還需要教師根據(jù)閱讀時(shí)的理解與體會(huì)，對文本的重點(diǎn)、難點(diǎn)和突破點(diǎn)加以預(yù)判，并富有想象力地把文本初步分解成目標(biāo)、方法、過程等，為設(shè)計(jì)教學(xué)方案奠定基礎(chǔ)。基于這樣的認(rèn)識，再次閱讀文本時(shí)，我清空了先入之見，以初讀的心態(tài)走進(jìn)文本，尋找教學(xué)的切口。文章結(jié)尾一句“但不知為什么，每想起老王，總覺得心上不安……幾年過去了，我漸漸明白：那是一個(gè)幸運(yùn)的人對一個(gè)不幸者的愧怍?！焙芸爝M(jìn)入了我的教學(xué)設(shè)計(jì)視野。這句話中的三個(gè)關(guān)鍵詞“幸運(yùn)”“不幸”“愧怍”，分別從不同角度揭示了文本的內(nèi)涵。以三個(gè)關(guān)鍵詞為切入點(diǎn)，把文本中有價(jià)值的素材挖掘出來，串聯(lián)成教學(xué)步驟和學(xué)習(xí)過程，應(yīng)該是教學(xué)《老王》的重點(diǎn)。

二、復(fù)讀把握教學(xué)難點(diǎn)

教師讀了課文，有了真體驗(yàn)，可以梳理出牽動(dòng)全篇的線索。如果再花時(shí)間、想辦法幫助學(xué)生解決疑難點(diǎn)，解讀就更有深度。

文眼“一個(gè)幸運(yùn)的人對不幸者的愧怍”這句話，表意非常明確。誰是幸運(yùn)的人，誰是不幸者？學(xué)生很快就能對號入座。問題是，這樣對號入座準(zhǔn)確嗎？老王的不幸，引導(dǎo)學(xué)生從外貌特征、身體狀況、職業(yè)和家庭狀況分析，一目了然，但楊絳是個(gè)“幸運(yùn)的人”嗎？課文第6段寫道，“默存不知怎么的一條腿走不得路了”，還說“我自己不敢乘三輪，擠公共汽車到醫(yī)院門口等待”。那么，錢先生是什么原因“腿走不得路了”，楊絳又為何不敢乘三輪了？細(xì)細(xì)品讀，在段首找到了原因——“‘文化大革命開始”。原來，在文革期間，錢鐘書、楊絳均作為“資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威”被“揪出”，被迫去“五七干?！眲趧?dòng)鍛煉，錢鐘書就是在這樣的環(huán)境中“腿走不得路了”；同樣境地，作為“資本家”的知識分子，誰還敢坐勞苦大眾的車呢？文中接下來寫，老王把默存拉到了醫(yī)院，“我”一定要給他錢，老王啞著嗓子悄悄問我：“你還有錢嗎？”文中還提到，“老先生自愿把自己降格為‘貨”。這些事實(shí)表明，那時(shí)候的楊絳一家，并不是真正“幸運(yùn)的人”，只是相比較而言，作者認(rèn)為比“老王”幸運(yùn)一些而已。

至于“愧怍”一詞，更值得咀嚼。一個(gè)社會(huì)總有幸運(yùn)的人和不幸的人，幸運(yùn)者關(guān)愛不幸者，是一種責(zé)任。從“我”一直關(guān)照老王的生意，女兒送大瓶魚肝油給老王治夜盲癥，平時(shí)也總是詢問老王的生活狀況等來看，楊絳一家對老王這個(gè)社會(huì)底層的車夫如此關(guān)心，已經(jīng)很讓人敬佩了，可作者為什么還覺得“愧怍”呢？是因?yàn)槔贤醯牟恍?，抑或是因無法改變老王的不幸而自責(zé)？再讀文本，感覺如此解讀太過膚淺。如果看看老王給楊絳一家送冰，送人，送香油、雞蛋，再瞧瞧在作者看來是如此吝嗇的回報(bào)，就能弄清“我”愧怍的真因了。楊絳的愧怍，是自我解剖，更是自我批判，需要極大的勇氣，所以讓人敬佩。

三、研讀關(guān)注精彩細(xì)節(jié)

文學(xué)作品的魅力有時(shí)隱藏在細(xì)節(jié)里面。在深入研讀文本和實(shí)際教學(xué)過程中，有一處看似隨意卻耐人尋味的細(xì)節(jié)，引起了我的深思。

這一細(xì)節(jié)出現(xiàn)在第3段，作者描述老王身體上的殘疾——“瞎眼”時(shí)，用了近一段筆墨。對一向用筆儉省的楊絳來說，這實(shí)屬難得。其中有一句“他也許是從小營養(yǎng)不良而瞎了一眼，也許是得了惡病，反正同是不幸，而后者該是更深的不幸?！背踝x時(shí)，我百思不得其解：營養(yǎng)不良而導(dǎo)致視力失明和得了惡病而失明，在本質(zhì)上沒有不同呀，都能昭示出老王的不幸。作者為什么偏要說，得了惡病是更深的不幸呢？仔細(xì)研讀，發(fā)現(xiàn)在這句話前面，有一句看似隨意的交代：“有人說，這老光棍大約年輕時(shí)不老實(shí)，害了什么惡病，瞎掉了一只眼?！边@句交代意味深長、耐人尋味。因?yàn)樗械母鶕?jù)都來自惡意的臆測：“大約”——亂猜疑，“什么惡病”——瞎估計(jì)，“老光棍”——斷言“年輕時(shí)不老實(shí)”。這如同魯迅《孔乙己》中的看客把孔乙己臉上的傷疤當(dāng)茶余飯后的談資和嘲笑的把柄一樣。老王除了要忍受身體殘疾的不幸之外，還要忍受“更深的不幸”——起碼的做人尊嚴(yán)被欺侮、被凌辱、被踐踏！所以，楊絳認(rèn)為，同是不幸，得了惡病反而是更深的不幸。

四、回讀拓展作品主題

文學(xué)作品往往有留白之處，一味地對文本進(jìn)行“耙地式”解讀，就可能“只見樹木，不見森林”，難以體味到文本更深的內(nèi)涵。如果從文本中跳出來，把學(xué)生的視線引向現(xiàn)實(shí)，看一看我們的身邊有沒有類似的人和事，想一想我們應(yīng)該如何對待像老王一樣的弱者和不幸者，就會(huì)拓展對作品主題的理解。

《老王》是一篇卒章顯志的文章，“愧怍”是文章之“志”。追問一句，在那個(gè)真情缺失的時(shí)代，在那樣一個(gè)病態(tài)的社會(huì)環(huán)境里，誰最應(yīng)該有愧？是那些昧著良心充當(dāng)旗手、鼓手、打手，大判“葫蘆案”的人啊。這些人如果不“愧怍”，不反思，文革的歷史就有可能重演。或者說，文化大革命過后，應(yīng)該“愧怍”的不僅僅是楊絳一個(gè)小“我”，每一個(gè)比老王相對幸運(yùn)的人都應(yīng)該“愧怍”?；刈x文本，我們不難明白，作者是在借反思自己來反思知識分子，批判文革的懺悔健忘者，呼喚善良人性的回歸，呼喚社會(huì)的共同反省。這是中國知識分子最可貴的本色，也是讀者應(yīng)該從作者身上學(xué)習(xí)的可貴品質(zhì)。

蘇霍姆林斯基說，為了上好一堂課，你一輩子都在備課。面對文本，教師如果從多個(gè)角度細(xì)細(xì)品味，反復(fù)咀嚼，就會(huì)越嚼越有味。這樣，課也一定能上得精彩。

責(zé)任編輯 姜楚華endprint