淺談我國司法與輿論的關系

陳期然　楊軒

作者簡介：陳期然（1991-），女，貴州貴陽人，貴州財經(jīng)大學法學專業(yè)研究生；

楊軒（1965-），男，貴州普定人，貴州省普定縣人民法院黨組副書記、副院長。

摘 要：媒體的輿論監(jiān)督是監(jiān)督司法的重要方式，也是判斷一個國家法治程度的重要標志。隨著法治不斷進步，公眾不僅通過報紙、廣播、電視、雜志等傳統(tǒng)媒體知曉案件和司法活動，而且借助互聯(lián)網(wǎng)、手機互聯(lián)網(wǎng)等新媒體參與話題討論和評價，輿論監(jiān)督司法的力量更加強大。借助媒體展現(xiàn)的輿論監(jiān)督，落實了民主監(jiān)督原則，能起到維護社會公平正義、有效防止司法腐敗的效果。但媒體輿論也會不當影響審判活動，挑戰(zhàn)司法權(quán)威，損害司法獨立和公正。司法與輿論之間由此存在不少矛盾，互相排斥。對這一對范疇，必須深刻理解各自內(nèi)涵和特性，把握相互之間的對立與統(tǒng)一，自我審視，在堅守本分和強化自身職責的基礎上，相互包容和尊重，以實現(xiàn)二者之間的良性互動和相互協(xié)調(diào)，共同達成社會理想目標。

關鍵詞：司法獨立；輿論監(jiān)督；平衡

新聞媒體的輿論監(jiān)督作為“第四種權(quán)力”，讓公民輿論監(jiān)督權(quán)從法條走向現(xiàn)實。它的內(nèi)在潛力逐漸引起社會的重視，功能也日益強大。主要表現(xiàn)有對司法活動的如實報導，對社會不良現(xiàn)象的真實反映，對國家工作人員的活動進行監(jiān)督等等。國家公務人員腐敗的案件尤其能引起輿論關注，通過媒體報導庭審過程，公眾參與話題討論，發(fā)表觀點，相互交換意見，形成大多數(shù)人的合意，司法受到了民意的制約，通過司法公開，司法權(quán)力在“陽光下運行”，其權(quán)威即得以彰顯，輿論監(jiān)督無疑對司法公正的實現(xiàn)具有積極意義。盡管輿論監(jiān)督使司法活動日漸透明化，能有效提升司法公信力和防止腐敗方面，但媒體報導和公眾輿論有時出發(fā)點與司法機關不一，甚至本身存在不公，對正常的司法活動造成不當影響。在輿論監(jiān)督本身存在缺陷之時，司法機關即會有意無意地設置屏障，限制、排斥媒體對司法活動的報導、參與，由此而來，二者關系即出現(xiàn)梗阻，互不信任，輿論監(jiān)督權(quán)自然得不到最大發(fā)揮，司法活動也往往閉門造車，枉受猜疑甚至抹黑。要既要確保司法部門獨立行使職權(quán)、實現(xiàn)司法公正，又要發(fā)揮輿論監(jiān)督積極的外部效應，就必須從司法獨立和輿論監(jiān)督的基本內(nèi)涵出發(fā)，深刻理解二者之間辯證統(tǒng)一的關系，樹立應有態(tài)度，協(xié)調(diào)并實現(xiàn)二者之間良性互動的“雙贏”格局。多方面付出努力，實現(xiàn)司法與輿論的協(xié)調(diào)與合力，無疑是我國法治建設的重要一環(huán)。

一、司法獨立與輿論監(jiān)督的基本內(nèi)容

（一）司法獨立

在社會活動中，司法有屬于自身的獨立性、專業(yè)性和權(quán)威性。司法機關獨立行使權(quán)力，是一項為現(xiàn)代法治國家所普遍承認和確立的基本法律準則，我國的司法獨立不是指西方“三權(quán)分立”政治架構(gòu)基礎上司法權(quán)獨立于立法權(quán)和行政權(quán)并與它們相互制衡，而主要是指審判、檢察職權(quán)活動等不受各類主體不法不當?shù)母缮?，其目的是為了保障司法公正?！吨腥A人民共和國憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但是人民法院應當接受黨和人民群眾的監(jiān)督?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！边@些法律條文都體現(xiàn)體現(xiàn)了一個重要原則——人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權(quán)。人民法院應有的審判權(quán)以及人民檢察院的檢察權(quán)應當依法獨立行使，任何國家機關機構(gòu)、社會團體、新聞媒體不能以任何理由、任何方式對訴訟活動進行不當干涉。

（二）輿論監(jiān)督

社會輿論，是有相似利害關系的“一群人”基于他們的利益、需求或偏向?qū)δ硞€事件、某個人等通過傳播媒介以文字、聲音、圖片甚至肢體等方式公開宣揚自己與他人大致一樣的想法、觀點、態(tài)度或要求，隨之進行交流、感染而形成的集體意愿。是顯示社會整體知覺和集合意識，具有權(quán)威性的多數(shù)人的共同意見。[1]主體是人民大眾，這里的“一群人”指的是“大多數(shù)人”。輿論監(jiān)督，是媒體利用輿論的廣泛性和傳播性，讓公眾知曉我國中央和地方人大、行政機關、司法機關等公權(quán)力的運作及各類相關事宜，從而起到宣傳、督促、制約等社會效果，是一種能在很大程度上讓國家各個部門按法律法規(guī)辦事、為民辦事的有效監(jiān)督機制。《中華人民共和國憲法》第35條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家機關工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。”這是我國輿論監(jiān)督的憲法地位和法律依據(jù)。輿論監(jiān)督作為民主監(jiān)督的一個方式，為公權(quán)力運作的監(jiān)督體系注入了不可替代的獨特元素。輿論司法監(jiān)督，是指媒體對社會各類司法案件進行報導、評論，公眾感興趣案件進程得以周知，國家工作人員的各類違法犯罪行為被揭露、報導和評論。恰當?shù)妮浾摫O(jiān)督有利于我國社會主義法制建設，也體現(xiàn)了我國政治體制改革的進步。我國推進司法改革，目的是從制度上保證人民法院和人民檢察院依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督等各種形式的監(jiān)督方式結(jié)合起來，形成有效的司法監(jiān)督機制，是司法改革的一項重要內(nèi)容。

二、司法與輿論監(jiān)督的對立統(tǒng)一及應樹立的態(tài)度

（一）司法與輿論監(jiān)督的對立統(tǒng)一

司法活動被公開和評論是新聞媒體和公民行使憲法賦予的知情權(quán)和言論權(quán)的結(jié)果。就算是較為直接的輿論抨擊，如果沒有觸碰法律的底線，那么司法部門應當欣然接收。孟德斯鳩是三權(quán)分立的倡導者，他認為：“如果同一個人或者重要人物，貴族或者平民組成的同一機關行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公正決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了?！盵2]發(fā)展至今，司法獨立已成為現(xiàn)代法治國家以憲法確保的一項重要原則，它的實現(xiàn)，等同于國家安定、社會和諧、公民人身和財產(chǎn)不受侵害的實現(xiàn)，司法能否保證公正性歸根結(jié)底是通過它的獨立性體現(xiàn)的，因而必須加以堅守，確保司法作為和平時期矛盾化解、權(quán)利保護的最后一道防線。新聞媒體輿論監(jiān)督是一種社會化層面、道德層面的監(jiān)督，是社會普通大眾意見的集合，往往是感性的集合，因此報導和評論很多時候受感情因素的左右。再則，媒體的報導有時關系著自身的利益，為了吸引眼球、增加點擊率和增強媒體的影響，非理性因素往往被有意無意擴大。如果輿論的道德感性附加媒體自身利益等導致的不當報導在社會流傳，就會對司法產(chǎn)生消極的影響。它直接影響了司法的獨立性，間接傷害了司法的公正性。捕風捉影，再加以描繪性色彩言詞的報導，表面上激發(fā)了公眾的正義感，但往往是言過其實，影響當事人在審判時獲得公正判決。鋪天蓋地的媒體報導往往形成所謂“媒體審判”，媒體激發(fā)了公眾希望盡快判決的要求，同時對案件處理結(jié)果提出了要求，對司法機關施加了莫名的壓力。對刑事案件，新聞媒體把偵查、檢察、審判等詳細過程都予以報導，使得各種受眾對案件細節(jié)有了清晰的把握，可能會泄露不當信息，警醒犯罪嫌疑人，提升其反偵查和逃避法律制裁的能力。司法和輿論的關系，從權(quán)力運作和權(quán)利享有的不同角度看，顯得相互獨立甚至是對立的，但是由于彼此的影響和滲透不可避免，在達成社會理想目標的統(tǒng)一指引下，又是統(tǒng)一而可協(xié)調(diào)的。

（二）弘揚輿論監(jiān)督對司法的促進

弘揚輿論監(jiān)督對司法的促進是在司法與輿論的對立統(tǒng)一中應樹立的態(tài)度。輿論監(jiān)督在促進司法公正方面的積極意義不言而喻。首先，新聞媒體報導會讓司法部門和工作人員產(chǎn)生無形的壓力，要求在他們必須在法律法規(guī)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，避免濫用資源、無故拖延等情況，以專業(yè)的操守對待案件和公眾，以保證司法公正。其次，新聞傳媒如實報導司法判決、定罪量刑，使得司法裁判在陽光下進行，確保了“有法可依、執(zhí)法必嚴、違法必究”原則的落實，促進司法公正。再次，媒體直擊整個庭審過程，能展現(xiàn)司法工作人員的專業(yè)和素養(yǎng)，彰顯司法權(quán)威，得到公眾好評，司法機關及其工作人員會持之以恒，確保司法公正。原最高人民法院院長肖揚曾指出：“新聞媒體的監(jiān)督是改進和完善司法機制的良藥和促進劑。要依法保護新聞單位和新聞記者的采訪權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)?！盵3]

另外，媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行使是我國建立現(xiàn)代法治國家的重要體現(xiàn)，是加強公民對國家權(quán)力監(jiān)督的有效方式，是樹立現(xiàn)代司法公正性和權(quán)威性的重要步驟。加強新聞媒體對司法審判工作的監(jiān)督力度，使審判權(quán)透明度提高。媒體用正確的方式報導司法活動，是在肯定和強調(diào)司法的重要性，并不是影響司法的獨立性。其產(chǎn)生的輿論也是在道德層面對司法進行積極回應，確保和強化司法對社會的重要意義。司法部門接受輿論的監(jiān)督，二者良好的結(jié)合，利于形成司法的民意基礎；積極負責的輿論監(jiān)督，能促進關于司法公正的社會輿論環(huán)境的形成，從而進一步排除有關司法活動的不良影響。

（三）警惕輿論監(jiān)督帶來不利影響

警惕輿論監(jiān)督帶來不利影響也是在司法與輿論的對立統(tǒng)一中應樹立的態(tài)度。

首先，媒體不夠客觀的報導對審判不利。媒體報導不夠客觀主要是：第一，審判過程中的案件，如果媒體發(fā)布一些還未公開的又與案件有關的重要信息，這些信息若未經(jīng)審理，就會影響審判各個環(huán)節(jié)。第二，對未宣判的司法案件，有些媒體發(fā)表傾向于其中一方的意見和觀點，激起和引導社會公眾對某一方當事人的正面或負面的情緒，法院一旦在強大的輿論壓力下無法公正的審判，就違背了“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”這個重要原則。

其次，媒體報導方式不合理對審判程序不利。司法的獨立性除了體現(xiàn)在司法機關行使職權(quán)不受外界干涉之外，還要求審判員、檢察官個人獨立，縝密思維而不受外界干擾。由此，媒體現(xiàn)場直播庭審過程的方式值得反思。這種方式的確是最直接最透徹監(jiān)督審判的方式，但是，作為庭上的案件參與人，包括審判員、檢察官、陪審員、律師、證人等，在攝像機和麥克風前，是否真正能排除干擾，專心于案件當中？媒體在法官聽取當事人陳述案情或者證人發(fā)表證詞時不停按動快門而發(fā)出的聲音，亦或律師在大熒幕展示證據(jù)照片時媒體為了拍下證據(jù)而閃爍的閃光燈，可能會影響法官的專業(yè)判斷、證據(jù)證詞的清晰度等，導致整個審判過程出現(xiàn)不應有的瑕疵。

最后，媒體不合理的評論對樹立司法威性不利。如果媒體的報導缺乏真實性，引起的輿論就挑戰(zhàn)著司法的權(quán)威性。新聞媒體具有強大的群眾基礎，主要是由于它的傳播快而廣，正因如此，一旦產(chǎn)生違背法律和現(xiàn)實的輿論，必會引起軒然大波，公眾若對司法失望，那司法的權(quán)威便無從立足。

三、媒體監(jiān)督與司法活動關系之協(xié)調(diào)

（一）司法部門應創(chuàng)造寬松環(huán)境接受媒體監(jiān)督

傳媒業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，相較之下，司法部門作為我國行使司法權(quán)的權(quán)力部門，一個屬于經(jīng)濟基礎、一個屬于上層建筑，地位孰高孰低顯而易見。因此，司法部門應該更加理性對待輿論監(jiān)督，為媒體創(chuàng)造較為寬松的環(huán)境以便其行使職能。

第一，完善司法接受監(jiān)督的立法。新聞媒體的報導監(jiān)督權(quán)必須落到法律層面上，才能更好促進司法和社會輿論的和諧發(fā)展。我國關于輿論監(jiān)督的規(guī)定主要分散體現(xiàn)在憲法、刑事訴訟法、出版管理條例、著作權(quán)法等法律法規(guī)中，迫切需要一部《新聞法》或《傳媒法》為指導，規(guī)定司法活動在什么程度范圍內(nèi)、以什么方式被媒體報導，媒體應當承擔的責任等。從而使媒體既能放心大膽、又能謹慎負責地在規(guī)定范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)，保證媒體報導的真實性和全面性?？梢灶A見，在“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成，我國的立法工作將大踏步前行”[4]的基礎上，輿論監(jiān)督的專門立法將會成為現(xiàn)實。

第二，建立輿論協(xié)調(diào)機構(gòu)。最高院人民法院“二五”改革綱要中提出要“建立和完善新聞發(fā)言人制度，及時向社會和媒體通報人民法院審判工作和其他各項工作情況，自覺接受人民群眾監(jiān)督”[5]。人民法院通過設立新聞發(fā)言人來連接司法和社會輿論，這種方法是比較有效的。一方面，司法部門在最大程度上回應社會輿論內(nèi)容，糾正錯誤的輿論抨擊，用專業(yè)的法律知識引導公眾正確的輿論監(jiān)督。另一方面，借助有效配合媒體報導，提高媒體的地位，媒體會產(chǎn)生存在感，從而更加公正、客觀的進行報導。

第三，設立媒體監(jiān)督機構(gòu)。主體一旦有了權(quán)力，就很有可能濫用權(quán)力，這是導致輿論和司法“不和”的原因。媒體的監(jiān)督權(quán)同樣應受到監(jiān)督，因此有必要設立一個監(jiān)督機構(gòu)，有效處理媒體濫用輿論導致司法受到不利影響。例如，傳媒利用輿論壓力，發(fā)布有失公平的言論，為收受利益的案件當事人獲取有利地位，從而企圖影響判決的行為，應當受到監(jiān)督機構(gòu)的處分。在這方面，有必要發(fā)揮社會化的、自律性的媒體監(jiān)督機構(gòu)的作用。

第四，完善法院事務公開制度。主要是法院審判過程和判決結(jié)果的公開。除了強化審判公開外，目前判決文書上網(wǎng)逐漸成為一種趨勢，公示的裁判文書包括了案件分析、推理邏輯和案件結(jié)果等。這樣一來，具體判決結(jié)果是否公正、有無漏判等都經(jīng)過公眾檢閱，判決活動被加以比較權(quán)衡，當事人權(quán)益獲得了保障，不同地區(qū)同一類型的案件是否都得到了公平裁決就有了直觀的判斷標準。

（二）完善媒體監(jiān)督司法的建議

第一，明確媒體的職能范圍。監(jiān)督無序無限是媒體與司法沖突的重要原因，媒體職能范圍明確是防止濫用監(jiān)督權(quán)的有效方法。媒體對司法的監(jiān)督首先是對司法部門是否遵守現(xiàn)行法律法規(guī)的監(jiān)督，其次是對司法工作人員職權(quán)行為的監(jiān)督。通過監(jiān)督判斷司法機關、司法人員是否依法行使職權(quán)，是否利用便利牟取私利、貪污腐敗等。在此需要強化對司法工作人員平時行為的監(jiān)督，是否有違法亂紀行為，知法犯法等，往往能從“八小時之外”尋見端倪。

第二，提升媒體從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)。在監(jiān)督司法活動過程中，媒體對于不公開案件，特別是未成年人遭受暴力或性侵害的案件，不應披露受害者名字、住所或?qū)W校等具體信息，不用過分渲染案件情節(jié)，避免因不當披露對未成年人心理帶來不可彌補的傷害。媒體不能隨意發(fā)表不當言詞，在法官判決得不到大多數(shù)人認可時即進行抨擊甚至辱罵，法官行為具有專業(yè)性，且審判是職業(yè)行為而非個人行為，對其進行抨擊、辱罵是對司法權(quán)威的損害，也是對法官人身權(quán)利的侵害。在案件未結(jié)束前，媒體不應單純根據(jù)自身的道德和法律常識報導想要的審判結(jié)果，形成法官未審，媒體先判，媒體在司法判決做出后也不能任意抨擊司法判決。

第三，提高報導專業(yè)水平。專門報導司法案件的記者、編輯應當具有一定的法律專業(yè)知識儲備。若沒有這個條件，在報導公開前應聽取專業(yè)律師或者法學學者的意見，使報導公正、有理。媒體應積極參加官方召開的新聞發(fā)布會或記者招待會，真實報導會議內(nèi)容，讓公民了解實情，形成法律范圍內(nèi)的輿論監(jiān)督。

第四，強化媒體監(jiān)督的法律責任意識。媒體應嚴格貫徹2009年12月8日最高人民法院發(fā)布的《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，要求人民法院主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時，新聞媒體如果對正在審理的案件報導嚴重失實或者惡意進行傾向性報導，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，也應依法承擔相應法律責任。媒體在強化有效監(jiān)督的同時，也應強化法律責任意識，避免錯誤報導和歪曲事實，讓司法和社會輿論良性互動，協(xié)調(diào)發(fā)展。

（三）吸取外國解決司法與輿論沖突的經(jīng)驗

國外在處理司法和輿論沖突時，通常是根據(jù)法律傳統(tǒng)、沖突原因、輿論行為性質(zhì)等方面來決定處理辦法。以英美法系為例，英國通常以“藐視法庭罪”處理媒體與司法審判的沖突。英媒在監(jiān)督司法時是比較小心的，不會超出自己的職能范圍，因為稍有不當就可能招來定罪的危險，從而有效防止了媒體的不實報導和捕風捉影。美國在處理這類沖突時，采取的是更為有效便捷的方法。一是嚴格規(guī)定媒體報導案件的底線，明確記者的記錄方式和報導內(nèi)容。二是媒體與法庭和律師自愿簽訂協(xié)議來規(guī)定報導內(nèi)容和限制，這樣有效防止媒體輿論和司法各方主體的沖突。我國可以吸取國外經(jīng)驗，結(jié)合國內(nèi)實際，采取更為合理、有效的措施，更好的處理司法和社會輿論的關系。

四、結(jié)束語

隨著輿論監(jiān)督功能的日益強大，司法與社會輿論的關系正受到極大的沖擊。嚴肅的司法不懼社會的監(jiān)督，如實的報導亦是司法獨立的保障。如何讓司法和輿論監(jiān)督從沖突走向和諧，是司法部門和傳媒界都應深思的問題。盡管我國目前在處理司法和輿論的關系上有較多問題和阻礙，但這些都是可以獲得解決的。媒體在報導時應維護國家和公眾的利益，讓輿論環(huán)境健康發(fā)展，司法活動通過媒體報導更加透明、公正、嚴謹，兩者達到新的平衡。正如美國學者司德門的論斷：“法律與傳媒自由兩者間沖突得到解決，絕不能認為某一方得到勝利，或某一方被擊敗，而應看作整個社會受益。”[6]

（作者單位：1.貴州財經(jīng)大學；2.貴州省普定縣人民法院）

基金項目：（2013年度貴州財經(jīng)大學在校學生科學研究項目）

參考文獻

[1] 劉建明：《社會輿論原理》

[2] 孟德斯鳩：《論法的精神》，商務印書館1961年版

[3] 最高人民法院院長肖揚在第七次全國民事審判工作會議上的講話，2007年1月5日

[4] 景漢朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨立的沖突與契合》，現(xiàn)代法學，2002，24（1）

[5] 卓澤淵：《論司法改革的整體性》，信春鷹、李林：《依法治國與司法改革》 中國法制出版社，1999

[6] 顧學松：《尋求輿論監(jiān)督與司法公正的平衡》吉林大學，2007

[7] T·巴頓·卡特等：《大眾傳播法概要》，黃列譯，中國社會科學出版社1997年版

[8] 賀衛(wèi)方：《傳媒與司法三題》，《法學研究》1998年第6期

[9] 李修源：《關于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題》，載《人民司法》2000年第8期