沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證程序

【摘 要】最高人民法院第二批指導(dǎo)案例6號(hào)——黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案的發(fā)布引發(fā)了學(xué)界熱烈的討論。該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)是否要舉行聽(tīng)證，對(duì)《行政處罰法》第四十二條的“等”字應(yīng)作何理解。文章將運(yùn)用法律解釋方法對(duì)《行政處罰法》第四十二條進(jìn)行法律解釋?zhuān)⒆罱K證明沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證程序。

【關(guān)鍵詞】沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)；聽(tīng)證程序；法律解釋

一、案件回放與法院判決

2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告黃澤富、何伯瓊、何熠的門(mén)面房進(jìn)行檢查，因原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，金堂工商局出具了《扣留財(cái)物通知書(shū)》，決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷(xiāo)該《扣留財(cái)物通知書(shū)》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出行政判決，維持了該《扣留財(cái)物通知書(shū)》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出《行政處罰決定書(shū)》，決定“沒(méi)收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。

黃澤富、何伯瓊、何熠對(duì)金堂工商局的作出的《行政處罰決定書(shū)》不服，向法院提起訴訟，四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出行政判決，撤銷(xiāo)了金堂工商局的《行政處罰決定書(shū)》。

宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出行政判決，維持一審法院撤銷(xiāo)《行政處罰決定書(shū)》的判決。生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒(méi)有明確列舉“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類(lèi)似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽(tīng)證程序。關(guān)于沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱(chēng)較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽(tīng)證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒(méi)有告知聽(tīng)證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

處理這一案件就是要論證沒(méi)收數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證程序?！缎姓幜P法》第四十二條只明確提到“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”適用聽(tīng)證程序，并沒(méi)有提及沒(méi)收數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)法條又以一“等”字，給了法官解釋的空間。這里的“等”是不完全列舉的“等外”之意，還是“完全列舉”的等內(nèi)之意呢？沒(méi)收數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)適用聽(tīng)證程序呢？這需要運(yùn)用法律解釋方法來(lái)解答。下面，筆者將先簡(jiǎn)要介紹法律解釋方法的相關(guān)概念，然后再運(yùn)用不同的法律解釋方法來(lái)解釋《行政處罰法》第四十二條。

二、法律解釋方法及其位序

法律解釋方法就是在適用法律過(guò)程中，對(duì)案件裁判的大前提——法律規(guī)范，進(jìn)行解釋所運(yùn)用的具體方法、手段。由于法律規(guī)范的模糊性、不周延性以及現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，在許多案件中，法官適用法律規(guī)范前需要對(duì)該規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)@就需要運(yùn)用法律解釋方法。

對(duì)于法律解釋方法的種類(lèi)劃分，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)。綜合各家觀點(diǎn)，我認(rèn)為法律解釋方法大致可以分為以下幾類(lèi)：文義解釋、論理解釋、歷史解釋和目的解釋。其中，論理解釋又包括體系解釋、擴(kuò)張解釋與限縮解釋、類(lèi)推解釋與反對(duì)解釋、當(dāng)然解釋。

那么，這些法律解釋方法之間的位序如何？在解釋法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)該按照一定的順序運(yùn)用這些法律解釋方法嗎？關(guān)于法律解釋方法的位序先后，目前并沒(méi)有定論，但國(guó)內(nèi)外學(xué)界一致承認(rèn)文義解釋的優(yōu)先性。經(jīng)過(guò)文義解釋如果獲得單一結(jié)論，就得出解釋的最終結(jié)果；如果獲得復(fù)數(shù)結(jié)論，就需要再采用其他解釋方法。解釋者在選擇其他解釋方法時(shí)，必須在各種解釋方法之間進(jìn)行衡量、選擇，并論證使用這一解釋方法獲得結(jié)論的合理性。

接下來(lái)，筆者將運(yùn)用法律解釋方法對(duì)《行政處罰法》第四十二條進(jìn)行法律解釋?zhuān)哉撟C適用聽(tīng)證程序的范圍包含沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)。

三、沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證程序——以法律解釋方法論證

（一）以文義解釋方法論證

文義解釋?zhuān)侵赴凑辗蓷l文用語(yǔ)的文義及通常使用方式，來(lái)闡釋法律的意義內(nèi)容。法律條文是由文字詞句構(gòu)成，要想確定法律條文的意義，必須先確定其詞句的意義。因此，法律解釋?zhuān)仨毾扔晌牧x解釋入手，且所作解釋不能超過(guò)可能的文義。否則，就超出了法律解釋的范圍，而進(jìn)入另一階段的造法活動(dòng)。解釋法律，應(yīng)尊重法條文義，才能維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性?xún)r(jià)值。作文義解釋時(shí)，一般應(yīng)按照詞句的通常意義解釋。因?yàn)榉墒菫榱巳w社會(huì)成員而設(shè)，是社會(huì)生活規(guī)范，應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)成員的理解力，并且法律概念多取于日常生活用語(yǔ)。但如果日常生活用語(yǔ)在成為法律專(zhuān)用名詞之后，有其特殊意義而與日常生活用語(yǔ)不同，則應(yīng)按法律上的特殊意義解釋。

“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定”中“等”作何解釋?zhuān)恳晕牧x解釋的方法，我們參照《新華字典》對(duì)“等”的解釋。在《新華字典》中，“等”用作助詞時(shí)，既可表示列舉未盡，還存在列舉之外的情形，如：關(guān)羽、張飛等不悅；也可用于列舉后煞筆，表示列舉已盡，如：與樊噲夏侯嬰靳強(qiáng)紀(jì)信等四人持劍盾步走?！暗取奔扔小暗葍?nèi)”之意也有“等外”也有“等內(nèi)”之意，根據(jù)文義解釋?zhuān)贸隽藘煞N可能的結(jié)論，因此，需要借助其他法律解釋方法進(jìn)行解釋。endprint

（二）以歷史解釋方法論證

歷史解釋是指法律解釋者通過(guò)對(duì)一項(xiàng)法律規(guī)范產(chǎn)生的歷史背景、發(fā)展過(guò)程的分析，發(fā)現(xiàn)該法律規(guī)范的真實(shí)含義。歷史解釋又稱(chēng)法意解釋、沿革解釋、主觀目的解釋。歷史解釋方法的運(yùn)用，是最為符合法治精神的，這是其根本的實(shí)踐價(jià)值所在。通過(guò)運(yùn)用歷史解釋方法，回到法律規(guī)范制定的歷史文件、歷史背景中，幫助法律解釋者理解立法者制定法律規(guī)范時(shí)的意圖和目的，了解法律規(guī)范的真實(shí)含義，真正做到“依法”，符合法治精神?？疾熘型夥山忉寣?shí)踐，運(yùn)用歷史解釋方法一般要考慮三種情況：一是立法的一般歷史背景；二是該法律的制定過(guò)程；三是同一項(xiàng)法律的修改過(guò)程或發(fā)展史。對(duì)《行政處罰法》第四十二條運(yùn)用歷史解釋方法進(jìn)行解釋?zhuān)梢詤⒖荚擁?xiàng)法律規(guī)范制定過(guò)程中的歷史文件。全國(guó)人大法律委員會(huì)曾提交關(guān)于《中華人民共和國(guó)行政處罰法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告，該報(bào)告中指出，草案第四十二條中規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”三種行政處罰，當(dāng)事人可以要求舉行聽(tīng)證。有些代表提出，這一規(guī)定對(duì)保證行政機(jī)關(guān)正確地處理違法行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是必要的，但這項(xiàng)制度僅適用于這三種行政處罰，范圍較窄，吊銷(xiāo)各種許可證和執(zhí)照也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響較大的行政處罰，建議擴(kuò)大允許聽(tīng)證的范圍，更充分地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。因此，建議將這一規(guī)定修改為：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證?！比珖?guó)人大法律委員會(huì)的報(bào)告明確指出草案適用聽(tīng)證程序的范圍較窄，建議擴(kuò)大允許聽(tīng)證的范圍，以更充分地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，并建議對(duì)原規(guī)定進(jìn)行修改，除了建議將吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照修改為吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照，還在列舉之后加了“等”字?？梢?jiàn)，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議添加的“等”，應(yīng)是“等外”之意，包含了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款之外未列舉的情形。全國(guó)人大法律委員會(huì)的這份報(bào)告在1996年3月16日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議主席團(tuán)第三次會(huì)議上得以通過(guò)。1996年3月17日，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》通過(guò)，其第四十二條的規(guī)定采納了全國(guó)人大法律委員的建議。

由此可見(jiàn)，根據(jù)《關(guān)于中華人民共和國(guó)行政處罰法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告》這份文件，我們可以得出，適用聽(tīng)證程序的范圍除了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款，還應(yīng)包含其他未列舉情形，法條里的“等”表示列舉未盡，是“等外”之意。但是，沒(méi)收數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)屬于適用聽(tīng)證程序的未列舉情形呢？對(duì)此歷史解釋法無(wú)法解答，我們還需要借助其他法律解釋方法進(jìn)行論證。

（三）以目的解釋方法論證

目的解釋?zhuān)址Q(chēng)客觀目的解釋?zhuān)侵敢罁?jù)“符合理性的”或“在現(xiàn)行有效的法秩序框架內(nèi)客觀上所要求的”目的對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋。它與歷史解釋不同，歷史解釋探尋的是立法者在制定法律時(shí)的本意、目的，而目的解釋探尋的是法律規(guī)范所應(yīng)當(dāng)符合的客觀目的。因此，運(yùn)用目的解釋方法時(shí)會(huì)涉及利益衡量、價(jià)值判斷。這就要求解釋者在作出目的解釋時(shí)進(jìn)行合理性、正當(dāng)性論證，讓法律解釋者在盡可能小的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，以期最大程度地保障法律決定的可接受性或正當(dāng)性。

根據(jù)目的解釋方法，我們首先應(yīng)探究聽(tīng)證程序的設(shè)置目的和價(jià)值追求。行政聽(tīng)證程序是指聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，給予當(dāng)事人陳述和申辯機(jī)會(huì)的法律程序。行政聽(tīng)證程序是在適應(yīng)約束擴(kuò)張的行政權(quán)，保護(hù)弱小個(gè)體合法權(quán)益的需要中產(chǎn)生并發(fā)展的，它要求行政機(jī)關(guān)在采取對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行為時(shí)，給予相對(duì)人充分表達(dá)自己意見(jiàn)并為自己辯解的機(jī)會(huì)，以確保行政行為的合法性與合理性，其實(shí)質(zhì)是程序公正。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，當(dāng)數(shù)額達(dá)到較大程度，對(duì)行政相對(duì)人的生產(chǎn)、生活會(huì)造成重要大影響，影響相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果相對(duì)人有需要，應(yīng)為其舉行聽(tīng)證會(huì)，給予其陳述、申辯的機(jī)會(huì)，這樣才能有效保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益、限制行政權(quán)力的擴(kuò)張。

因此，沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用聽(tīng)證程序，它符合聽(tīng)證程序的設(shè)置目的和價(jià)值追求。但較大數(shù)額如何認(rèn)定呢？最高人民法院在2004年9月對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證及經(jīng)營(yíng)藥品行為等有關(guān)法律問(wèn)題的答復(fù)》中稱(chēng)：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)作出沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定前，未告知當(dāng)事人有權(quán)要求舉行聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該行政處罰決定違反法定程序。有關(guān)較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，實(shí)行中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政管理部門(mén)作出的沒(méi)收處罰決定，應(yīng)參照國(guó)務(wù)院部委的有關(guān)較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定認(rèn)定；其他行政管理部門(mén)作出的沒(méi)收處罰決定，應(yīng)參照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定?！备鶕?jù)該答復(fù)，黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案的較大數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱(chēng)較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證程序。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜福東.返回方法論的法律解釋學(xué)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)博士學(xué)位論文：139-140.

[2] 梁慧星.論法律解釋方法[J].比較法研究，1993（1）：47-48.

[3] 蔣惠嶺.歷史解釋法 歷史解釋法在司法裁判中的應(yīng)用[J].法律適用，2000（11）：38.

[4] 任國(guó)松.法律解釋方法的位序[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文：30-32.

[5] 劉勉義.行政聽(tīng)證程序價(jià)值內(nèi)涵研究[J].行政法學(xué)研究， 1998（1）：46-47.

作者簡(jiǎn)介：吳塵，南京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士。endprint