芻議我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的立法模式選擇——基于比較法角度的實(shí)證分析

謝遵振

(華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海 200042)

一、引言

上市公司的風(fēng)險(xiǎn)直接來(lái)自于公司內(nèi)部，我國(guó)上市公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的缺陷是其風(fēng)險(xiǎn)的基本來(lái)源，在公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制又起著控制風(fēng)險(xiǎn)的主導(dǎo)作用。在我國(guó)，上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制采取的是“并列二元制”的治理結(jié)構(gòu)，這樣的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制雖然表面上強(qiáng)化了上市公司的治理減少了風(fēng)險(xiǎn)，但是由于我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的時(shí)間不長(zhǎng)以及本身所固有的一些頑疾，我國(guó)獨(dú)特的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)的并行結(jié)構(gòu)仍存在嚴(yán)重缺陷，就連獨(dú)立董事制度依然存在獨(dú)立董事獨(dú)立性不足的風(fēng)險(xiǎn)。而西方發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)歷了資本市場(chǎng)的發(fā)展、成長(zhǎng)和成熟以后逐步形成了自己的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，并起到了很好的防范上市公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的作用。本文擬以我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺陷與不足為立足點(diǎn)，通過(guò)實(shí)證分析借鑒其他國(guó)家內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的立法模式和經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制尋找不斷完善的路徑及其結(jié)合我國(guó)實(shí)際對(duì)我國(guó)的立法模式提出可行性構(gòu)想。

二、現(xiàn)代公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的理論淵源

根據(jù)現(xiàn)代公司制度的發(fā)展情況，由于各國(guó)公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制選擇模式的不同，存在著不同的公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，總體來(lái)說(shuō)，公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)主要包括監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事(董事會(huì))，相對(duì)應(yīng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制主要有兩種——監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度。公司的監(jiān)督機(jī)制是指公司的利益相關(guān)者針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)結(jié)果、行為或決策所進(jìn)行的一系列客觀而及時(shí)的審核、監(jiān)察與督導(dǎo)的行為。［1］89

(一)監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生和發(fā)展的理論淵源

1.代理成本理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生和發(fā)展的理論基礎(chǔ)和淵源

在公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則下，作為公司所有者的股東由于自己的精力有限或者其他的原因，需要將公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)交與專業(yè)管理人員來(lái)行使。基于此，公司的股東與管理人員之間形成了委托代理關(guān)系。然而在這種委托代理關(guān)系中，由于股東和管理者各自所追求的目標(biāo)的不同而產(chǎn)生了代理成本——股東所追求的是自己所投入財(cái)產(chǎn)利益的最大化、財(cái)產(chǎn)的安全、保值和增值，而作為管理人的董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員則追求自己利益的最大化。［1］23

2.權(quán)力制衡理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生和發(fā)展的基本依據(jù)

權(quán)力制衡理論是現(xiàn)代國(guó)家政治制度的基本理論，其起源最初是資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)民主的基本原則?，F(xiàn)代公司制度在公司治理結(jié)構(gòu)中引入權(quán)力制衡理論，使得公司的治理機(jī)制更加完善，對(duì)于防止權(quán)力的濫用和公司的腐敗起到了很好的監(jiān)督制約作用，從而保護(hù)了股東及其他相關(guān)利益者的利益。有學(xué)者指出，公司制是分權(quán)制衡的國(guó)家治理模式在企業(yè)治理上的再現(xiàn)，是其三權(quán)分立的政治制度在經(jīng)濟(jì)生活中的具體運(yùn)用。這一結(jié)論的得出，不僅是符合歷史事實(shí)，也是符合邏輯規(guī)律的。［2］34

(二)獨(dú)立董事制度的理論淵源

1.獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的歷史背景

“獨(dú)立董事”一詞源于美國(guó)的“independent directors”，其概念最早出現(xiàn)在1992的“凱得伯瑞報(bào)告“中，是指不在公司擔(dān)任除董事之外的其他任何職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨害其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的一切關(guān)系的特定董事?？梢哉f(shuō)這一制度的產(chǎn)生，適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，既是公司內(nèi)部矛盾激化的結(jié)果，也是公司效益原則屈服于民法公平原則的體現(xiàn)。［3］348

2.獨(dú)立董事制度的價(jià)值分析

獨(dú)立董事制度發(fā)端于美國(guó)，其價(jià)值或作用在其產(chǎn)生初期對(duì)于完善公司治理結(jié)構(gòu)的作用是毋庸置疑的，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和資本市場(chǎng)本身所具有的高風(fēng)險(xiǎn)和瞬息萬(wàn)變的特性，獨(dú)立董事制度本身的缺陷也逐漸顯現(xiàn)，因此對(duì)于獨(dú)立董事制度的爭(zhēng)議也就應(yīng)運(yùn)而生，總體來(lái)說(shuō)有“肯定說(shuō)”和“懷疑否定說(shuō)”?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為獨(dú)立董事制度的建立確實(shí)發(fā)揮了積極的作用，一方面，獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策的科學(xué)性、效益性、安全性，強(qiáng)化公司競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防公司內(nèi)部控制人魚(yú)肉公司和股東利益發(fā)揮了積極作用。另一方面，有研究認(rèn)為獨(dú)立董事制度和公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效成正比，即獨(dú)立董事的獨(dú)立程度越高，公司的績(jī)效就越好。［4］423

三、西方發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制模式的立法概況及立法模式

由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化及法律背景的不同，導(dǎo)致在進(jìn)行公司治理上所選擇的內(nèi)部監(jiān)督的方式也就各有千秋，方式迥異。歸納各國(guó)公司法關(guān)于內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定可以得出主要有三種模式的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。下面筆者擬就三種模式進(jìn)行分析，找出我國(guó)上市公司可資借鑒的模式。

(一)英美國(guó)家單層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制:美國(guó)模式

以美國(guó)為主的英美主要國(guó)家的公司立法選擇以建立獨(dú)立董事會(huì)制度為標(biāo)志的單層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。這種模式以美國(guó)最為典型，在美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中，獨(dú)立董事制度是唯一的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這種單層的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的核心就是公司不在董事會(huì)外部再設(shè)置監(jiān)事會(huì)這樣的上位或平行監(jiān)督機(jī)關(guān)，而是通過(guò)建立獨(dú)立董事、設(shè)立董事委員會(huì)，特別是獨(dú)立董事構(gòu)成的董事委員會(huì)、改進(jìn)董事會(huì)及其委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)等來(lái)建立和完善單層的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。單層的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制即獨(dú)立董事制度通過(guò)在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立專門(mén)委員會(huì)如執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)來(lái)行使監(jiān)督權(quán)，而且后三個(gè)委員會(huì)一般全部由外部董事組成，其功能實(shí)際上是監(jiān)督執(zhí)行委員會(huì)的工作。［5］140這些委員會(huì)的存在和構(gòu)成是董事會(huì)獨(dú)立的重要標(biāo)志和指標(biāo)。

(二)德國(guó)雙層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制:德國(guó)模式

德國(guó)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是“雙層的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制”即先由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，然后由監(jiān)事會(huì)提名選舉產(chǎn)生董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)在權(quán)力位階上高于董事會(huì)，這樣就形成了雙層的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，除了董事會(huì)之外，以監(jiān)事會(huì)為核心的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制確保了上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善。德國(guó)的雙層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制又稱為“二元制監(jiān)督機(jī)制”，在這種機(jī)制下，根據(jù)德國(guó)《股份公司法》第95條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)一般由3名成員組成。章程可以規(guī)定某個(gè)較多的人數(shù)。人數(shù)必須能夠被3整除。監(jiān)事會(huì)成員的最多人數(shù)限定為:公司股本在150萬(wàn)歐元以下的為9人;150萬(wàn)歐元以上的為15人;1000萬(wàn)歐元以上的為21人。［6］44－50

德國(guó)上市公司雙層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的形成也是由其特定的傳統(tǒng)觀念和股權(quán)結(jié)構(gòu)所決定的。一方面德國(guó)在19世紀(jì)宗教組織的影響下，本來(lái)就有共同決策的傳統(tǒng)觀念，后來(lái)為限制德國(guó)革命力量的擴(kuò)張和平息20世紀(jì)70年代的罷工，德國(guó)以立法方式提供職工參與公司經(jīng)營(yíng)制機(jī)會(huì)，制定共同的決策制度的法案，逐步放寬限制，強(qiáng)化共同決策制度的運(yùn)作。［7］102另一面，與英美國(guó)家資本高度市場(chǎng)化和證券化從而導(dǎo)致股權(quán)比較分散相比，德國(guó)的上市公司的股權(quán)比較集中，上市公司一般都有大股東和控股股東。

(三)并列可選擇的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制:日本、法國(guó)模式

以日本、法國(guó)等國(guó)家為代表，在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制上實(shí)行的是并列可選擇的模式。日本的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的變遷是隨著日本對(duì)于其本國(guó)的公司法的幾次修法而逐步形成的。最終在2002年的修法后，確定保留獨(dú)立監(jiān)事制度并在大型上市公司引入財(cái)產(chǎn)委員會(huì)制度和美國(guó)獨(dú)立董事制度。但是這樣就形成了監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度并列的情形，在此種情形下，日本并沒(méi)有采取“一刀切的”的強(qiáng)制統(tǒng)一的規(guī)定，而是尊重上市公司的自主選擇權(quán)，由上市公司來(lái)決定實(shí)行什么樣的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。因此，日本上市公司在構(gòu)建自己內(nèi)部監(jiān)督模式時(shí)可以自主選擇適合自己的模式。［8］與日本一樣，法國(guó)在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的選擇上也是采取并列模式即對(duì)于監(jiān)事會(huì)的設(shè)立采取靈活的態(tài)度，上市公司可以設(shè)立也可以不設(shè)立。

四、我國(guó)上市公司現(xiàn)行的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制模式

由于我國(guó)是大陸法系國(guó)家，在公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的選擇上難免會(huì)有大陸法系國(guó)家監(jiān)督機(jī)制的影子和痕跡，但由于我國(guó)特殊的歷史背景及經(jīng)濟(jì)、政治、法律文化的不同，又形成了自己獨(dú)特的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

(一)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺陷及其完善路徑

雖然我國(guó)上市公司建立了監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度這樣的雙層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，但是由于我國(guó)特殊的公司治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)的高度集中性、相關(guān)法律法規(guī)的不健全，并沒(méi)有發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督和獨(dú)立董事利用其獨(dú)立性進(jìn)行監(jiān)督的職能，使得我國(guó)上市公司所面臨的的法律風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，也使得我國(guó)上市公司目前所存在的監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度并存的治理模式所受詬病，引發(fā)了如何處理二者并存問(wèn)題和如何協(xié)調(diào)二者的討論。以下分別從監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事進(jìn)行分析。

1.上市公司監(jiān)事會(huì)制度的缺陷

第一，監(jiān)事的任免機(jī)制不完善，監(jiān)事會(huì)缺乏必要的獨(dú)立性

在我國(guó)，上市的公司大部分是通過(guò)國(guó)企改革的國(guó)有企業(yè)，而國(guó)有企業(yè)一般都具有股權(quán)高度集中的特點(diǎn)，因此在召開(kāi)股東大會(huì)進(jìn)行監(jiān)事會(huì)的選舉的時(shí)候，監(jiān)事的提名人選中難免會(huì)有大股東的影子，從而使監(jiān)事會(huì)組成人員受制于大股東，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)失去其應(yīng)有的獨(dú)立性。在一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員的人員的推薦權(quán)完全操縱在大股東手中，由大股東來(lái)安排監(jiān)督者和被監(jiān)督者，使得監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性無(wú)從談起。［9］

第二，監(jiān)事不能有效行使職權(quán)，監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)

在上市公司的監(jiān)事會(huì)構(gòu)成人員中，有的監(jiān)事并不在國(guó)內(nèi)或者已經(jīng)退休，監(jiān)事會(huì)平常不開(kāi)會(huì)或者很少開(kāi)會(huì)，而由其下設(shè)的審計(jì)室或者類似機(jī)構(gòu)向股東大會(huì)提交報(bào)告。甚至有的上市公司提交給股東大會(huì)的報(bào)告，是由董事會(huì)秘書(shū)撰寫(xiě)的，可見(jiàn)這樣的監(jiān)事不可能承擔(dān)起其監(jiān)督上市公司董事、高級(jí)管理人員的責(zé)任。同時(shí)，由于國(guó)家股的絕對(duì)控股地位，由政府派出的監(jiān)事與董事會(huì)在處理大小股東關(guān)系上利益是一致的，這樣的監(jiān)事又怎能對(duì)董事會(huì)是否正確對(duì)待中小股東利益進(jìn)行有效的監(jiān)督?［10］91

第三，監(jiān)事會(huì)職權(quán)的法律保障機(jī)制不完善，缺乏可操作性

我國(guó)新公司法第一百一十九條規(guī)定:“本法第五十四條、五十五條關(guān)于有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定適用于股份有限公司監(jiān)事會(huì)?！睆牧⒎ㄕ叩囊鈭D看，立法者是想用有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)的規(guī)定直接適用于股份有限公司監(jiān)事會(huì)。但是，畢竟有限責(zé)任公司和股份有限公司二者之間是有區(qū)別的，立法規(guī)定之簡(jiǎn)單和抽象雖然節(jié)約了立法資源，但是使股份有限公司尤其是上市公司的監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)際運(yùn)行中缺乏可操作性，這不失為一種立法上的缺陷。

2.上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善路徑

針對(duì)我國(guó)股份有限責(zé)任公司尤其是上市公司監(jiān)事會(huì)所存在的立法和制度上的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行路徑完善，從而使上市公司更好地防范內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)。

第一，進(jìn)一步完善和改進(jìn)監(jiān)事的任免機(jī)制，由全體股東提名選舉產(chǎn)生監(jiān)事，為保證中小股東的投票權(quán)，對(duì)于監(jiān)事的選舉還應(yīng)該實(shí)行累積投票制。這樣一方面可以避免監(jiān)事的提名由代表大股東利益的董事及其經(jīng)理人員操縱，同時(shí)也保證了中小股東選舉監(jiān)事的權(quán)利，從而確保監(jiān)事會(huì)和其組成人員的獨(dú)立性。

第二，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能，通過(guò)立法的形式或者在上市公司公司章程中進(jìn)行明確，從而確保監(jiān)事會(huì)職權(quán)的順利行使。由于我國(guó)公司法對(duì)于股份有限責(zé)任公司尤其是上市公司監(jiān)事會(huì)職權(quán)的表述過(guò)于簡(jiǎn)單，在沒(méi)有區(qū)分的情況下直接適用有限責(zé)任公司的規(guī)定，這是立法的一種缺陷和妥協(xié)。對(duì)此應(yīng)該明確監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，比如應(yīng)該明確監(jiān)事會(huì)享有以下權(quán)利:(1)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督檢查權(quán)(2)財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)狀況檢查權(quán) (3)請(qǐng)求公司董事、經(jīng)理及其其他高級(jí)管理人員報(bào)告權(quán)等等。［11］34－35

第三，引入獨(dú)立監(jiān)事制度，在監(jiān)事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，從而確保監(jiān)事會(huì)能夠更加有效行使監(jiān)督權(quán)。上市公司應(yīng)該設(shè)立獨(dú)立監(jiān)事，至于獨(dú)立監(jiān)事的來(lái)源，顯而易見(jiàn)應(yīng)該從公司外部尋找，將那些與公司沒(méi)有任何直接利益關(guān)系的，適合于擔(dān)任監(jiān)事的自然人，通過(guò)選舉的方式，讓其進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。［10］93

3.上市公司獨(dú)立董事制度的缺陷

第一，獨(dú)立董事制度的立法不完善，過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象。對(duì)于獨(dú)立董事制度，我國(guó)新《公司法》只是在第一百二十三條簡(jiǎn)單規(guī)定為:上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。而至今，國(guó)務(wù)院也沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于獨(dú)立董事的具體規(guī)定，目前適用的仍然是中國(guó)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)力推行的《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這就使得在實(shí)踐和具體操作中遇到復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)無(wú)法找到立法的具體規(guī)定，立法的模棱兩可使得獨(dú)立董事制度在我國(guó)無(wú)法更進(jìn)一步發(fā)展。

第二，獨(dú)立董事的產(chǎn)生、人員構(gòu)成不合理無(wú)法保證其獨(dú)立性，從而使獨(dú)立董事無(wú)法有效行使監(jiān)督權(quán)。從獨(dú)立董事的產(chǎn)生上看，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的產(chǎn)生一般都是先由董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提名或推薦，然后通過(guò)股東大會(huì)或董事會(huì)選舉產(chǎn)生的，但是現(xiàn)實(shí)中連監(jiān)事會(huì)都無(wú)法保證其獨(dú)立性，何談?dòng)善涮崦a(chǎn)生的獨(dú)立董事的獨(dú)立性?從人員構(gòu)成上看，根據(jù)證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定》，上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占比例應(yīng)該不低于三分之一，顯而易見(jiàn)，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例過(guò)低，無(wú)法保證其獨(dú)立性。

第三，獨(dú)立董事缺乏相應(yīng)的激勵(lì)約束機(jī)制，不能調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事監(jiān)督的積極性，導(dǎo)致“懶惰董事”隨處可見(jiàn)，上市公司獨(dú)立董事由董事會(huì)聘任，其薪金報(bào)酬也由董事會(huì)固定支付，由于對(duì)于獨(dú)立董事缺乏相應(yīng)的評(píng)估體系，更沒(méi)有一種對(duì)于獨(dú)立董事的激勵(lì)措施，導(dǎo)致獨(dú)立董事對(duì)“監(jiān)”與“不監(jiān)”持有一種無(wú)所謂的態(tài)度，獨(dú)立董事的獎(jiǎng)酬也大幅低于經(jīng)營(yíng)管理層，其監(jiān)督的績(jī)效也就大打折扣。

4.上市公司獨(dú)立董事制度的路徑選擇及其完善

針對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的上述問(wèn)題和不完善之處，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行路徑的選擇及其完善，從而使這個(gè)外來(lái)的新制度能夠在社會(huì)主義資本市場(chǎng)的新環(huán)境下開(kāi)花結(jié)果。

第一，不斷完善獨(dú)立董事的立法，在目前僅有證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》的行政規(guī)章的條件下，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快出臺(tái)關(guān)于獨(dú)立董事的具體法律法規(guī)，并在立法中進(jìn)一步細(xì)化獨(dú)立董事的任職資格、產(chǎn)生程序、人員構(gòu)成比例以及獨(dú)立董事的職權(quán)，除此之外還應(yīng)該進(jìn)一步明確獨(dú)立董事的責(zé)任，使獨(dú)立董事能夠更加有效行使監(jiān)督權(quán)。

第二，完善獨(dú)立董事的選拔機(jī)制，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理性所導(dǎo)致的獨(dú)立董事選拔所代表股東利益的片面性，應(yīng)該進(jìn)一步完善選拔、產(chǎn)生方案，這樣就可以預(yù)防控制股東和內(nèi)部控制人左右獨(dú)立董事人選，具體方案可以考慮以下:(1)進(jìn)一步降低股東提名獨(dú)立董事候選人的持股比例(如0.5%)。(2)將獨(dú)立董事提名權(quán)限定為中小股東的權(quán)利。大股東將提名權(quán)讓渡給中小股東后仍享有表決權(quán)。(3)公司公開(kāi)招聘獨(dú)立董事候選人，鼓勵(lì)適格人士參加獨(dú)立董事競(jìng)選，凡具備獨(dú)立董事資格的人均可毛遂自薦。［4］435

第三，增加獨(dú)立董事的薪酬，建立獨(dú)立董事的利益激勵(lì)機(jī)制。要使獨(dú)立董事能夠更好地發(fā)揮其作用，履行其職能，就應(yīng)該善待獨(dú)立董事，使其能夠在獲得合理報(bào)酬的情況下盡心投入上市公司的經(jīng)營(yíng)管理中。對(duì)此，我國(guó)上市公司可在公司章程中明確獨(dú)立董事的薪酬結(jié)構(gòu)，比如:明確規(guī)定固定的現(xiàn)金年薪、股份薪酬與股份期權(quán)等。

五、我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督模式的立法選擇及其完善路徑的可行性構(gòu)想

在闡述了公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的理論基礎(chǔ)、各國(guó)典型的內(nèi)部監(jiān)督模式及其我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺陷和完善路徑后，可以明確得出的是目前我國(guó)上市公司的內(nèi)部監(jiān)督模式為監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度并存的二元并行模式。從比較法的角度來(lái)看，這既不是美國(guó)的單層模式也不是德國(guó)的雙層模式，與日本的平行可選擇的模式也不同，我國(guó)現(xiàn)行模式是特殊的二者平行的并存模式，這是由我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、政治及法律環(huán)境所決定的。但從這種特殊模式在我國(guó)實(shí)際運(yùn)行的效果上來(lái)看，其并沒(méi)有達(dá)到立法者和上市公司所期望的效果。究其原因有很多方面，從上文關(guān)于我國(guó)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的分析來(lái)看，其本身就有很多弊端，單個(gè)的監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事缺陷就很多，何況當(dāng)二者并行一同起作用時(shí)，二者所固有的缺陷能保證不會(huì)對(duì)上市公司產(chǎn)生消極影響?當(dāng)兩種功效相同的機(jī)構(gòu)都有缺陷時(shí)，與其同時(shí)設(shè)立導(dǎo)致效率更低，不如選擇其一進(jìn)一步規(guī)制完善提高運(yùn)行效率，因此，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行公司法以硬性立法的模式強(qiáng)行在我國(guó)上市公司中推行監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度筆者認(rèn)為值得商榷。西方發(fā)達(dá)國(guó)家從漫長(zhǎng)的資本市場(chǎng)到逐步成熟所形成的內(nèi)部監(jiān)督模式對(duì)于我國(guó)具有借鑒意義，尤其是近鄰日本通過(guò)修法所采取的可選擇的模式更符合公司法的公司自治的理念。

我國(guó)新公司法立法宗旨之一就是強(qiáng)調(diào)公司自治，尊重股東自治權(quán)，因此在新公司法的修訂中大幅度減少了強(qiáng)制性的規(guī)范，增加了許多任意性規(guī)范。我國(guó)上市公司強(qiáng)行規(guī)定的內(nèi)部監(jiān)督模式顯然與公司法的立法宗旨相違背。筆者認(rèn)為應(yīng)該吸收借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部監(jiān)督模式的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)我國(guó)現(xiàn)行內(nèi)部監(jiān)督模式進(jìn)行有益探索和改良。公司章程是公司自治程度的集中反映，上市公司可以在公司章程中自行規(guī)定選擇何種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，這樣既符合公司法自治理念，也能使上市公司根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇符合公司實(shí)際的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，提高監(jiān)督效用。因此，我國(guó)公司法可以規(guī)定監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度，但不可強(qiáng)行推行監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度并行實(shí)施，這樣就需要提供幾種可供上市公司選擇的模式，筆者認(rèn)為有以下幾種具體模式可供選擇:

第一種模式:公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但上市公司必須全面移植英美的董事會(huì)和獨(dú)立董事制度，徹底改造我國(guó)原公司法和現(xiàn)行公司法框架下的董事會(huì)制度，并以獨(dú)立董事制度構(gòu)建公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

第二種模式:建立以監(jiān)事會(huì)制度為核心的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，全面移植德國(guó)的雙層內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)事會(huì)下設(shè)立董事會(huì)，使監(jiān)事會(huì)有權(quán)任命董事。

第三種模式:同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制度，具體選擇由上市公司在公司章程中規(guī)定選擇。

以上三種構(gòu)想模式任意一種都是西方發(fā)達(dá)國(guó)家正在運(yùn)行的模式且在這些國(guó)家都取得了良好的效果，同時(shí)也切合我國(guó)公司法關(guān)于公司自治的理念。筆者認(rèn)為這種以柔性立法的模式規(guī)定我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的方式更科學(xué)合理，不僅可以最大限度發(fā)揮監(jiān)督機(jī)構(gòu)的效用，也更符合現(xiàn)代公司法的國(guó)際潮流和趨勢(shì)。

［1］李維安.公司治理［M］.天津:南開(kāi)大學(xué)出版社，2001.

［2］鄭若山.公司制的異化［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［3］趙旭東.公司法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2003.

［4］劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)［M］.北京:法律出版社，2006.

［5］趙旭東，張穹.新公司法制度設(shè)計(jì)［M］.北京:法律出版社，2006.

［6］杜景林，盧湛，譯.德國(guó)有限責(zé)任公司法、德國(guó)公司改組法、德國(guó)參與決定法［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［7］王智慧.上市公司治理結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略績(jī)效研究［M］.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

［8］［日］木松男.日本商法變革及其在社會(huì)發(fā)展中的作用［J］.法制與發(fā)展，2003，(2).

［9］甘培忠.論完善我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)中的監(jiān)事會(huì)制度［J］.中國(guó)法學(xué)，2001，(5).

［10］王建平.上市公司風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)控制研究——以法律控制為核心［M］.北京:法律出版社，2007.

［11］王保樹(shù).中國(guó)公司法修改草案建議稿［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.