美國(guó)公共史學(xué)研究綜述

閆行健

(華東師范大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海200241)

公共史學(xué)(public history)作為當(dāng)代美國(guó)史學(xué)研究的新生領(lǐng)域，誕生于上世紀(jì)70年代的美國(guó)，在經(jīng)歷了近40年的發(fā)展之后已經(jīng)頗具規(guī)模。盡管在某些層面該領(lǐng)域仍處于探究階段;但是作為新興學(xué)科，它開(kāi)辟了新的史學(xué)研究和應(yīng)用途徑，在豐富傳統(tǒng)史學(xué)的同時(shí)也對(duì)其提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。有鑒于國(guó)內(nèi)對(duì)于相關(guān)研究的關(guān)注較少①，本文將考察美國(guó)公共史學(xué)在發(fā)展過(guò)程中所關(guān)注的一些基本問(wèn)題，以期對(duì)國(guó)內(nèi)的公共史學(xué)的發(fā)展有所助力。

一、起源

在上世紀(jì)70年代中期，全美大學(xué)的史學(xué)博士培養(yǎng)過(guò)剩，難以保證就業(yè)[1]，而加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校(U-niversity of California Santa Barbara，以下簡(jiǎn)稱(chēng) UCSB)歷史系卻走出了一條新路。UCSB歷史系教授、公共史學(xué)的創(chuàng)始人之一羅伯特·凱利在《公共史學(xué)起源、本性與展望》[2]一文中回憶了他與同事韋斯利·約翰遜一同探索解決這一問(wèn)題方法的全過(guò)程。凱利在1978年出版的“公共歷史學(xué)家”的創(chuàng)刊號(hào)上首次提出“公共史學(xué)”(public history)的概念，其定義如下:

“用最簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，公共史學(xué)指的是歷史學(xué)家的就業(yè)(方式)和在學(xué)術(shù)體制外——如在政府部門(mén)、私有企業(yè)、媒體、地方歷史協(xié)會(huì)和博物館，甚至于在其他私有領(lǐng)域中——(所使用的)史學(xué)方法。公共歷史學(xué)家無(wú)時(shí)不在工作，他們憑借自己的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)而成為‘公共進(jìn)程’(public process)的一部分。當(dāng)某個(gè)問(wèn)題需要解決、一項(xiàng)政策需要制定以及資源的使用或行動(dòng)的方向需要更有效的規(guī)劃時(shí)，歷史學(xué)家會(huì)應(yīng)召而來(lái)，這就是公共歷史學(xué)?！盵3]

二、研究?jī)?nèi)容

公共史學(xué)的研究相對(duì)多元，這與其學(xué)科的廣泛性有著密切的關(guān)系。本文按照研究的側(cè)重點(diǎn)，將美國(guó)公共史學(xué)的研究成果劃分為“公共記憶”以及“公共領(lǐng)域”兩個(gè)層面。

(一)公共記憶層面

公共史學(xué)的研究主體為“公眾的歷史記憶(公共記憶)”，主要關(guān)注公共記憶的形成、傳播與保存。印地安那大學(xué)調(diào)查研究中心的一項(xiàng)調(diào)查表明[4]，美國(guó)人十分關(guān)注歷史，但關(guān)注的更多是與自身以及家族相關(guān)的“過(guò)去”(past)，而非歷史學(xué)家眼中的“過(guò)去”(history)。研究者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，形形色色的紀(jì)念儀式增強(qiáng)了這種當(dāng)下與過(guò)去的聯(lián)系。這些旨在對(duì)過(guò)往記憶進(jìn)行重現(xiàn)和保留的“儀式”在某種程度上是大眾了解過(guò)去、保留“活著的記憶”的重要手段。這種關(guān)注使得公共記憶成為了美國(guó)公共歷史研究的主體內(nèi)容之一。其相關(guān)研究范圍極廣，大體上可以按照不同的“記憶載體”進(jìn)行分類(lèi)。本文將其分為“紀(jì)念載體”、“博物館”，以及“觀念記憶”三部分。

1.公共記憶:紀(jì)念與慶典

以紀(jì)念碑為代表的“紀(jì)念載體”是公共記憶的重要組成部分，對(duì)于大多數(shù)未能親自經(jīng)歷歷史的公眾而言，紀(jì)念載體是他們獲得公共記憶的重要來(lái)源，因此如何引導(dǎo)公眾從紀(jì)念載體中獲得更為真實(shí)的歷史記憶就成為公共史學(xué)家的重要課題。約翰·博德納在《記錄美國(guó):序言》[5]一文中通過(guò)美國(guó)越戰(zhàn)紀(jì)念碑建立的來(lái)龍去脈來(lái)體現(xiàn)公共記憶的產(chǎn)生與傳遞，著重突出“民間記憶”(vernacular memory)與“官方記憶”(official memory)的聯(lián)系與分歧。特倫在其文章《歷史與公眾:我們能解決什么》[6]中指出，公共記憶的訴求，在有些情況下并不符合甚至可能完全背離歷史學(xué)家的“史學(xué)觀念”[6]。因此如何去引導(dǎo)公眾記憶向著“歷史學(xué)家的真實(shí)”的方向靠攏成為了一個(gè)至關(guān)重要的命題。大衛(wèi)·格拉斯伯格在其文章《記憶一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)》[7]中闡述了記憶載體對(duì)于公共記憶的影響，以及這種影響隨時(shí)代的變遷。并指出親歷者所需要的不僅僅是對(duì)于事件(例如戰(zhàn)爭(zhēng))的記憶，而是一種能夠產(chǎn)生持續(xù)影響的“活著的記憶”(living memory)。桑福德·列文森在《銘刻在巖石上》[8]一文中通過(guò)對(duì)于不同類(lèi)型的紀(jì)念碑的變遷，來(lái)闡釋當(dāng)紀(jì)念碑本身包含的意義與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相符時(shí)，如何解決這種沖突。

紀(jì)念碑作為公共記憶的重要來(lái)源之一，不僅承載了重要的公共記憶，同時(shí)也代表了公眾對(duì)歷史的訴求。這兩重影響不僅帶來(lái)了公眾對(duì)歷史的興趣與訴求，同時(shí)也帶來(lái)了“公共記憶”的不確定性以及對(duì)其真實(shí)性的懷疑。因?yàn)樾枰紤]到公眾的接受能力以及內(nèi)心情感，公共史學(xué)家往往不能像傳統(tǒng)史學(xué)家那樣“保持自身立場(chǎng)”。他們受限于工作環(huán)境和形質(zhì)而不得不對(duì)其服務(wù)對(duì)象采取“必要的妥協(xié)”。這使得專(zhuān)業(yè)史學(xué)界對(duì)于公共史學(xué)產(chǎn)生了一種隱憂，即公共史學(xué)家很可能在研究中無(wú)法堅(jiān)持史學(xué)家的立場(chǎng)，以及史學(xué)研究客觀中立的底線。

2.公共記憶:博物館

除了紀(jì)念載體之外，博物館對(duì)于公共記憶的保存與傳播也起到了十分關(guān)鍵的作用。正如前文所述，美國(guó)人對(duì)博物館的信任度很高，相比于“學(xué)生時(shí)代的歷史教學(xué)”，以及“慶祝紀(jì)念日”，他們認(rèn)為博物館更能使自己與過(guò)去聯(lián)系在一起②。這種信任在大眾層面是一種普遍現(xiàn)象，進(jìn)而使得博物館成為了公共記憶存在的另一個(gè)重要組成部分。蘭納希爾在其著作《記憶的保留》[9]中闡釋了公共記憶形成的另一途徑“分享記憶”。即原本只屬于屠殺幸存者的回憶在經(jīng)歷了記憶載體從單一到復(fù)雜的轉(zhuǎn)變后上升為“國(guó)家記憶”的過(guò)程。而卡爾森則在其文章《歷史博物館的末路?》[10]中闡明博物館困境不僅源于社會(huì)的變遷，同時(shí)也是公共記憶“脆弱”的一種體現(xiàn)，只有使公眾認(rèn)識(shí)到“公共記憶”的重要性，才能使得博物館回歸到正軌之上。

相比于紀(jì)念載體，博物館承擔(dān)了更為重要的傳播與儲(chǔ)存公共記憶的作用，這也使得其面臨更多地挑戰(zhàn)和堅(jiān)守。有鑒于參觀者不同的感情、喜好以及知識(shí)水平，博物館在展覽中不可避免地需要對(duì)這些展品進(jìn)行調(diào)整以防止傳達(dá)錯(cuò)誤信息。這種行為并不是對(duì)歷史的褻瀆，相反是一種對(duì)“公共記憶”的負(fù)責(zé)。有鑒于“公共記憶”的復(fù)雜多樣，采取必要的措施來(lái)減少可能出現(xiàn)的公共記憶的誤讀是必需的。

3.公共記憶:觀念性記憶——奴隸制

艾拉·柏林在其文章《21世紀(jì)的美國(guó)奴隸制》[11]中糾正了許多對(duì)于美國(guó)奴隸制的誤解，并指出其在當(dāng)下存在的緣由。大衛(wèi)·布蘭特在文章《如果沒(méi)能講述，那將再也無(wú)法講述》[11]中，提出奴隸制是美國(guó)人必須講述并且需要立即講述的歷史。而德懷特的文章《秩序的威脅:國(guó)家公園系統(tǒng)講述美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的起因》[11]則指出美國(guó)民眾對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)紀(jì)念的認(rèn)識(shí)是衡量國(guó)家對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的理解能否更進(jìn)一步，以及戰(zhàn)爭(zhēng)與當(dāng)下社會(huì)之間的聯(lián)系能否深入的標(biāo)準(zhǔn)[11]。

觀念性的公共記憶，因?yàn)槠涮厥獾男钨|(zhì)以及其形成的原因而有別于其他公共記憶。其往往已經(jīng)在公眾層面形成了“固有觀念”，難以改動(dòng)。這也意味著這些觀念極為重要，甚至可以影響到整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。因此，雖然對(duì)觀念性記憶的糾正是極為困難的，但這種嘗試卻是必要的。

(二)公共領(lǐng)域?qū)用?/h3>

與傳統(tǒng)歷史學(xué)家相比，公共歷史學(xué)家所面對(duì)的“服務(wù)對(duì)象”是截然不同的。他們除了面對(duì)學(xué)術(shù)群體外，還必須面對(duì)學(xué)術(shù)界以外的“公共領(lǐng)域”中的不同群體。因此大多數(shù)公共史學(xué)家活躍在傳統(tǒng)史學(xué)之外的各個(gè)領(lǐng)域，運(yùn)用自己的史學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)來(lái)促進(jìn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題更好地解決。

1.地域的歷史化:歷史建筑保護(hù)

安德魯·赫利的文章《內(nèi)城區(qū)的保護(hù)》[12]中講述了美國(guó)從上世紀(jì)70年代城市化水平下降后，內(nèi)城區(qū)衰落對(duì)于歷史建筑保護(hù)帶來(lái)的影響與機(jī)遇。提亞·邁爾斯在《切諾基民族名勝:南部建筑與種族博物館的建立》[13]一文中通過(guò)對(duì)佐治亞州切羅基族族長(zhǎng)詹姆斯·巴斯遺留下的巴斯之家的變遷經(jīng)歷的敘述，來(lái)體現(xiàn)公眾力量對(duì)于歷史建筑保護(hù)的促進(jìn)作用。德洛利斯·海登在文章《作為城市景觀的公共歷史》[14]以及《祖母梅森的視角》[14]中通過(guò)參與歷史建筑保護(hù)組織“Power of Place”，對(duì)洛杉磯歷史人物“Biddy Mason”故居的改造以及紀(jì)念展的設(shè)立，來(lái)探討歷史建筑保護(hù)與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系。

在歷史建筑保護(hù)這一題材中公共史學(xué)家大多運(yùn)用“地域”(place)的概念，來(lái)分析美國(guó)公眾歷史觀念的形成及其內(nèi)涵，并將這種“新記憶研究”(突出地域性與公共性)與傳統(tǒng)的記憶研究加以區(qū)別。換言之，“地域”本身也是一種組織和建構(gòu)記憶的媒介，而公共史學(xué)關(guān)注的正是這些“傳統(tǒng)”是如何建構(gòu)起來(lái)的。

2.正義的歷史:糾正過(guò)去的錯(cuò)誤

傳統(tǒng)史學(xué)關(guān)注對(duì)歷史本身的研究而非能否對(duì)其施加影響。公共史學(xué)的誕生卻為解釋歷史學(xué)意義增添了一種新的可能——對(duì)歷史的“救贖”。丹·羅斯在《塔爾薩種族騷亂報(bào)告》[15]一文中揭示了塔爾薩種族騷亂的前因后果，使真相大白于天下。托馬斯在《羅斯伍德大屠殺:歷史與公共政策的制定》[16]一文中通過(guò)對(duì)種族屠殺事件的敘述，闡釋了公共史學(xué)與公共政策制定之間的聯(lián)系。除此之外，這一領(lǐng)域的研究成果還包括麗莎·布利的《尋找法律的敵人》[17]，講述公共史學(xué)對(duì)于反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的一些看法，以及羅伯特·羅特伯克的《道歉，真相委員會(huì)與內(nèi)部沖突》[18]，講述公共史學(xué)家促成的道歉與諒解。這些努力為緩和當(dāng)?shù)孛癖娗榫w以及促進(jìn)社會(huì)諒解邁出了里程碑式的一步。

公共史學(xué)誕生之后，為歷史學(xué)的實(shí)際應(yīng)用提供了新的突破口。雖然歷史的創(chuàng)傷無(wú)法愈合，但公共史學(xué)家的成果至少還原了被掩藏的真相，關(guān)注到了那些傳統(tǒng)史學(xué)所忽略的群體，進(jìn)而使得公眾得以正視這些歷史。

3.應(yīng)用歷史:社會(huì)生活中的公共史學(xué)

公共史學(xué)的另一特性體現(xiàn)在不同領(lǐng)域的應(yīng)用上，在經(jīng)濟(jì)、政治、法律與教育等方面得到了相當(dāng)廣泛的關(guān)注，并且有效地促進(jìn)了實(shí)際問(wèn)題的解決。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，最為突出的成果體現(xiàn)在凱西·斯坦頓的文章《作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史保護(hù)》[19]中，該文講述了公共史學(xué)家參與舊工業(yè)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的全過(guò)程，突出了公共史學(xué)家在政策分析以及咨詢方面的優(yōu)勢(shì);并且探討了公共史學(xué)方法對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所能起到的作用。在行政方面則有克里斯丁·阿爾伯格的《建立公共史學(xué)項(xiàng)目的典范:美國(guó)國(guó)務(wù)部門(mén)中的歷史學(xué)家辦公室》[20]，文章講述了公共歷史學(xué)家在政策制定上所能提供的幫助，突出了其在對(duì)過(guò)去政策的梳理以及聯(lián)系現(xiàn)實(shí)方面的作用。在法律方面，則有由奧蒂斯·格翰等合著的《歷史學(xué)家與韋伯斯特案》[21]，講述了公共史學(xué)家運(yùn)用歷史學(xué)的研究方法參與法律程序的全過(guò)程，體現(xiàn)出公共史學(xué)在訴訟支持與法律鑒定方面所獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)。在歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的交匯方面，主要有喬恩·維納的《癌癥，化學(xué)品與歷史》[22]和約翰·塔實(shí)的《在國(guó)防中應(yīng)用歷史》[23]，分別從兩個(gè)不同的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題切入，從歷史學(xué)家的角度分析與看待問(wèn)題，并從專(zhuān)業(yè)角度提供獨(dú)特的觀點(diǎn)與結(jié)論。而在與公眾共同書(shū)寫(xiě)歷史方面，其主要成果包括詹姆斯·格林的《公眾史學(xué)的工程師:馬薩諸塞歷史研討會(huì)》[24];羅斯·艾布拉姆斯的《廚房談話:民主的行動(dòng)》[25];法爾曼·萊恩的《第六區(qū)博物館:獨(dú)特的公共空間》[26]，這些研究成果通過(guò)對(duì)不同公共歷史項(xiàng)目的講述，體現(xiàn)了從傳統(tǒng)的為公眾撰寫(xiě)歷史(write history for people)到與公眾一同撰寫(xiě)歷史(write history with people)的轉(zhuǎn)變，在這些文章中可以明顯體會(huì)到公共史學(xué)家對(duì)于建構(gòu)歷史的獨(dú)特理解，他們認(rèn)為群眾是這一過(guò)程中不可或缺的成分。在公眾的參與下，歷史會(huì)體現(xiàn)出與“故紙堆”截然相反的勃勃生機(jī)，成為真正“活在當(dāng)下的歷史”。

公共史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的不同不僅體現(xiàn)在對(duì)于史學(xué)概念的認(rèn)識(shí)上，更重要的是關(guān)注的群體不同。對(duì)于公共領(lǐng)域的關(guān)注使得公共史學(xué)擁有更為廣泛的生存空間，同時(shí)也使得象牙塔中的歷史學(xué)重新走入“現(xiàn)實(shí)”。這種特性使得公共史學(xué)在為歷史學(xué)家提供多重選擇的同時(shí)也為傳統(tǒng)史學(xué)注入了新的活力。

三、結(jié)語(yǔ)

公共史學(xué)的出現(xiàn)，為解決史學(xué)危機(jī)提供了一條嶄新的道路。但直至目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于這一領(lǐng)域在傳統(tǒng)史學(xué)中的定位依然存在疑問(wèn)。同時(shí)公共史學(xué)本身出于其目的和實(shí)際需求，都會(huì)產(chǎn)生或多或少的妥協(xié)。這種行為可能直接威脅到史學(xué)的治學(xué)之本——即中立的立場(chǎng)以及研究的客觀性[27]。不僅如此，這一學(xué)科依然存在“定義模糊”，學(xué)科內(nèi)涵過(guò)于開(kāi)放的問(wèn)題。同時(shí)也存在一種“悖論”——即公共史學(xué)是否可以對(duì)公眾產(chǎn)生切實(shí)的影響[28]。但其對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)提出的挑戰(zhàn)和對(duì)其他學(xué)科的廣泛吸納，已經(jīng)為史學(xué)的發(fā)展提供了前進(jìn)的方向。畢竟，傳統(tǒng)史學(xué)自身的發(fā)展愈發(fā)曲高和寡，其內(nèi)部分工愈發(fā)細(xì)致、開(kāi)始逐漸反對(duì)宏大敘事，其研究成果與公眾需求脫節(jié)。而公共史學(xué)的誕生，在對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)提出挑戰(zhàn)的同時(shí)，也為其注入了新鮮活力。從而拉近了傳統(tǒng)史學(xué)與公眾之間的距離。因此，研究美國(guó)公共史學(xué)研究現(xiàn)狀不僅有助于填補(bǔ)我國(guó)史學(xué)界在這一領(lǐng)域的空白，同時(shí)也有利于傳統(tǒng)史學(xué)從中借鑒，以實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展。

[注 釋]

①根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)提供的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，目前為止涉及美國(guó)公共史學(xué)的專(zhuān)項(xiàng)研究文章僅有四篇，分別是北京大學(xué)王希的《公共史學(xué)在美國(guó)》，發(fā)表在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年6月10日，第007版、《誰(shuí)擁有歷史:美國(guó)公共史學(xué)的起源、發(fā)展與挑戰(zhàn)》，發(fā)表在《歷史研究》2010年第3期;首都師范大學(xué)韓俐彥的《美國(guó)公共史學(xué)的研究領(lǐng)域與理論方法》以及吉林大學(xué)楊祥銀的《美國(guó)公共歷史學(xué)綜述》，發(fā)表在《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2001年第1期，第33-37頁(yè);最后訪問(wèn)日期為2013年11月21日，域名參見(jiàn):http://0-epub.cnki.net.libecnu.lib.ecnu.edu.cn/kns/brief/default_result.aspx。

②“博物館”，“學(xué)生時(shí)代的歷史教育”以及“參加紀(jì)念活動(dòng)”都是印地安那大學(xué)調(diào)查研究中心所給出的選項(xiàng)。

[1]Arnita Jones.The National Co or dinating Committee:Programs and Possibilities[J].The Public Historian，1978，Vol.1，No.1:49-52.

[2]Robert Kelley.Public History:Its Origins，Nature，and Prospects[J].The Public Historians，1978，Vol.1 No.1.

[3]王希.誰(shuí)擁有歷史:美國(guó)公共史學(xué)的起源、發(fā)展與挑戰(zhàn)[J].歷史研究，2010，(3):36.

[4]Roy Rosenzweig and David Thelen.The Presence of The Past-Popular Uses Of History In American Life[M].New York:Columbia University Press，2013.

[5]John Bodnar.Prologue，Remaking America[M].New Jersey:Princeton University press，1992.

[6]D.Thelen，et al.History and public:What can we Handle?[J].Organization of American Historians，1995，Vol.82，No.3.

[7]David Glassberg.Sense of History[M].Amberst:University of Massachusetts Press，2001.

[8]Sanford Levinson.Written in Stone-Public Monuments in Changing Societies[M].Duke and London，Duke University Press，1998.

[9]Edward T.Linenthal.Preserving Memory[M].New York:Columbia University press，2001.

[10]C.Carson.The End of History Museums?[J].The Public Historian 2008，Vol.30.

[11]James Oliver Horton，Lois E.Horton.Slavery and Public History[M].The New Press，2006.

[12]Andrew Hurley.Beyond Preservation[M].University of Minnesota Press，1994.

[13]Tiya Miles.Showplace of the Cherokee Nation-Race and the Making of a Southern House Museum[J].The Public Historian，2011，Vol.33.

[14]Delores Hayden.The Power of Place:Urban Landscapes as Public History[M].MIT press，1997.

[15]Don Ross.Tulsa Race Riot，Tulsa[M].Oklahoma Commission，2001.

[16]Dye.Rosewood Massacre:History and the Making of Public Policy[J].The Public Historian，1997，Vol.19.

[17]Lisa Blee.The Quest for a Legal Enemy——Symbolic justice during the War of Terror[M].Radical History Review，2012.

[18]Robert Rotberc.Apology，Truth Commissions，and Intrastate Conflict[M].Stanford California:Stanford University Press，2006.

[19]Cathy Stanton.The Lowell Experiment:Public History in a Past-industrial City[M].University of Massachusetts Press，2006.

[20]Kristin Ahlberg.Building a Model Public History Program:The office of the Historian at the US Department of state[J].The Public Historian，2008，Vol.30.

[21]Otis Graham，et al.Historians ＆ the Webster Case[J].The Public Historian，1990，Vol.12.

[22]Jon Weiner.Cancer，Chemicals，and History[M].The Nation，2005.

[23]John Tosh.In defence of applied history:the History and Policy website[Z].History and Policy Website，2006.

[24]James Green.Engaging in people＇s history:Massachusetts History Workshop[M].Temple University Press，1986.

[25]Ruth Abrams.Kitchen Conversations:Democracy in Action[J].The Public Historian，2007，Vol.29.

[26]Valmont Layne.The District Six Museum:An Ordinary People’s Place[J].The Public Historian，2008，Vol.30.

[27]Louis R.Harlan.The Future of the American Historical Association[J].The American Historical Review，1990，Vol.95，No.1.

[28]Peter Novick.That Noble Dream:The ＇Objectivity Question＇and the American Historical Profession[M].Cambridge University Press，1988.