精英政治理論的研究綜述

王海騰

（中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所，北京 100091）

對于國家權(quán)力精英的研究分散在多個學科之中，就其主要方面而言，社會學以及政治學都從各自不同的分析框架中研究精英的影響作用是如何實現(xiàn)的。政治學主要是從國家與精英關(guān)系的角度分析的，而社會學思考的主要角度是社會與精英的關(guān)系。其中政治學對于精英的研究主要內(nèi)容集中在精英與決策的關(guān)系、精英與政府成員的關(guān)系、精英與政治制度的關(guān)系等，而社會學對于精英的研究往往集中在精英與公眾的關(guān)系、精英與社會發(fā)展的關(guān)系、精英與民意輿論的關(guān)系等。西方學者對于精英政治的研究呈現(xiàn)出以下幾個特點：首先是，重視政治精英在國內(nèi)政治、決策過程和制度變遷中的作用的較多，較少注重對政治精英在國際政治中的作用的分析；其次，零散、分散的研究比較多，將研究進行系統(tǒng)的分析并置于整體的分析框架之中，并在系統(tǒng)分析之后建立更高層次的理論框架的并不是很多。

在精英政治對國內(nèi)政治影響的研究中，我們可以將精英政治產(chǎn)生的作用劃分為三大范式：狀態(tài)、過程和相互建構(gòu)。［1］俞可平（2000）指出：“政治精英無論對政治體系的狀態(tài)還是對其過程都起著關(guān)鍵性作用。對于政治體系的狀態(tài)而言，首先，政治精英決定政治體制的性質(zhì)?！误w制的性質(zhì)是由社會的類型決定的，而社會類型則取決于社會政治精英的結(jié)構(gòu)以及精英與群眾的關(guān)系。其次，政治精英的變化是社會變遷的最終源泉?！尉⒌牟粩嗔鲃踊蜃陨淼耐鹿始{新是精英集團綿延的必要條件，而精英階層的變動直接決定社會的變遷與持續(xù)。對于政治過程而言，統(tǒng)治精英的重要作用主要表現(xiàn)在，第一，履行所有重要的政治職能，主要是制定國家和社會的重大決策，并實施某些關(guān)鍵性的決策；第二，引導國家的政治生活，控制意識形態(tài)，協(xié)調(diào)利益集團的矛盾，并且充當象征性的行為者。”［2］相互建構(gòu)范式主要建立在建構(gòu)主義的基礎(chǔ)上，認為政治精英通過與政治體系的互動行為和觀念互構(gòu)，利用文化因素與權(quán)力因素的相互聯(lián)結(jié)，政治精英得以作用于國內(nèi)政治并對公眾產(chǎn)生影響。

一、精英政治研究的狀態(tài)范式

上述的狀態(tài)范式可以追溯到維爾弗里多?帕累托（Vilfredo Pareto）［3］那里，狀態(tài)范式假定了政治精英對于政治體系的狀態(tài)起著關(guān)鍵作用，也即對政治體制的性質(zhì)和社會變遷發(fā)揮決定作用。帕累托（1876）在《精英的興衰》中開宗明義的指出，除了短暫的中斷之外，人類歷史的大部分時期都是處于“精英”的統(tǒng)治之下，精英的本意就是意味著最為強大、最為活力、最為有能力的人。當然，鑒于生物學的規(guī)律精英會發(fā)生不斷的變化，衰落的精英慢慢煙消云散，新興的精英不斷登上歷史舞臺。因此我們可以這樣說，整個人類的歷史就是一部精英興衰的歷史，這就是歷史的真相和世界的本來面目。［4］

帕累托認為，統(tǒng)治精英就是極少數(shù)掌握政治權(quán)力的人，他們直接或間接地對政治生活起決定性的作用；在人類歷史上所有形式的國家中，都必然存在著一個由極少數(shù)政治精英組成的統(tǒng)治階級，他們左右著國家的發(fā)展進程?！霸谒^的民主政府中，議會是主權(quán)者。但是在這些現(xiàn)象的背后，始終有一些人對政府的實際活動起極重要的作用?！薄皩嶋H上，不管何種政治形式，統(tǒng)治者總是確定地趨向于運用其權(quán)力控制各種事務(wù)，以便獲得個人利益。這些個人利益有時被等同于政黨的利益，而始終被等同于國家的利益?！保?］因此，他認為國家意志在所謂的民主體制下反映的仍然是統(tǒng)治階級的意志，“人民表達其意愿的政治體制僅僅是理論家的幻想，在古往今來的東方和西方現(xiàn)實世界中從未出現(xiàn)過。”［6］但是與此同時，帕累托也承認精英的流動性，認為統(tǒng)治精英處于不斷的流動之中，精英的流動過程是一個不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然過程，誰也無法阻擋它；而社會歷史的發(fā)展過程就是統(tǒng)治精英的無限循環(huán)過程。［7］

此外，與帕累托同時代的加埃塔諾?莫斯卡（Gaetano Mosca，1896）利用社會分層理論進行精英研究，并注意到了下層階級進入精英面臨的困難。雖然他使用 “統(tǒng)治階級”和“被統(tǒng)治階級”的概念代替“精英”和“非精英”，但是其統(tǒng)治階級理論研究仍然被視為是精英主義理論。［8］莫斯卡指出，隨著統(tǒng)治階級的變化，文明的類型和程度也在變化；統(tǒng)治階級將相對于他們控制、容忍、激發(fā)或創(chuàng)造的社會力量的多少和等級的不同而變化，在統(tǒng)治階級能夠控制和調(diào)和的社會力量與反對它的社會力量之間所存在的比例關(guān)系，就決定了政體的內(nèi)在穩(wěn)定性。［9］羅伯特米歇爾斯（Robert Michels，1911）在帕累托和莫斯卡思想的影響下，提出了寡頭統(tǒng)治鐵律（Iron Law of Oligarchy）的說法來進行精英政治分析，在其代表作《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學》中，米歇爾斯認為人類的一切黨派組織、進而一切政治系統(tǒng)和社會系統(tǒng)，都必須也只能由少數(shù)寡頭統(tǒng)治，這是亙古不變的歷史鐵律，他因而斷言“誰在談?wù)摻M織，也就是在談?wù)摴杨^政治”。并明確而尖銳地指出，在政黨政治中各種有權(quán)威的小群體基本上是為了他們自己的目標來運作政黨的。米歇爾斯認為，精英政治出現(xiàn)的原因之一在對于對于民主而言政治組織是必要的，而公眾的直接民主無論在機制上還是在技術(shù)上都是不可能實現(xiàn)的，所以政治組織領(lǐng)袖產(chǎn)生并開始具有專斷傾向，最終導致組織的寡頭化傾向。［10］米歇爾斯的寡頭政治理論宣稱寡頭統(tǒng)治是任何現(xiàn)代組織無法擺脫的宿命，即使是宣稱建立民主制度的革命政黨最終也會成為少數(shù)人維持組織本身、維護其利益的犧牲品。

經(jīng)典精英理論主要將政治體系中的統(tǒng)治階級特別是其權(quán)力的核心作為研究重點，強調(diào)少數(shù)精英對國家的統(tǒng)治等，為后來民主精英理論的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。

二、精英政治研究的過程范式

政治過程的范式可以追溯到查爾斯·賴特·米爾斯（C.Wright Mills）那里［11］。 賴特·米爾斯（1956）在《權(quán)力精英》一書中剖析了權(quán)力精英的內(nèi)部組成，其分析的重點在于權(quán)力精英如何協(xié)調(diào)利益集團的矛盾，控制國家政治生活，制定國家的重大決策?！坝山?jīng)濟、政治和軍事精英組成的上層圈子正冉冉升起。在經(jīng)濟的最上層，在公司富豪中間，是行政長官；在政治秩序的頂層，是政治領(lǐng)袖；在軍事機構(gòu)的頂端，是圍繞在參謀長聯(lián)席會議和軍方高層周圍的身兼軍職的政治家精英。鑒于決策在結(jié)果上趨向于追求整體，三種權(quán)力的掌門人，軍界領(lǐng)袖、企業(yè)行政長官、政治董事，傾向于齊心協(xié)力，共同組成美國的權(quán)力精英。 ”［12］他還指出，“他們支配著大公司，操縱著國家機器并擁有各種特權(quán)，掌握軍權(quán)，占據(jù)著社會結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略要津?！保?3］在米爾斯的著作中可以明顯地看到他將人民統(tǒng)治作為烏托邦思想加以排斥，并且也不相信民主參與的逐漸擴大可以改變精英統(tǒng)治的現(xiàn)實。聯(lián)系米爾斯在 《社會學的想象力》一書中對社會問題的研究可以看出，米爾斯的研究充滿了對現(xiàn)實的悲觀和批判，成為西方?jīng)_突論的重要代表。

民主精英理論的另外兩位代表人物是約瑟夫·熊彼特 （Joseph A.Schumpeter）和喬萬尼·薩托利（Giovanni Sartori）。熊彼特（1942）在其《資本主義、社會主義與民主》一書中引入了民主的另一個理論即 “競爭政治領(lǐng)導權(quán)”，民主概念被重新定義為：“民主方法是為達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競?cè)∪嗣襁x票而得到作出決定的權(quán)力?！保?4］因而熊彼特的精英理論被稱為“競爭的民主精英理論”。他還指出正是由于公眾的非理性心理和政治行為上的盲目使得精英政治成為現(xiàn)實，所以精英形成的政治和經(jīng)濟集團往往能夠控制公眾的政治行為，制造出民意。［15］薩托利（1987）在《民主新論》一書中批判了莫斯卡的統(tǒng)治階級模式和米歇爾斯的寡頭統(tǒng)治鐵律，沿襲了熊彼特的精英民主論并對其進行了一定程度的改造和補充，提出一種競爭—反饋式民主理論；他認為精英通過競爭贏得選舉而獲得政治權(quán)力，反過來當選的統(tǒng)治者在政治決策過程中充分考慮公眾的意志，這又體現(xiàn)了民主制度的反饋過程。［16］“在復雜龐大的現(xiàn)代社會，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導致效率低下、成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果?，F(xiàn)代民主只能是‘被統(tǒng)治的民主’，即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實下的民主，其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)能否親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)。 ”［17］

還有一些理論家如羅伯特達爾等人，將精英主義研究與多元主義相結(jié)合，一方面承認政治社會中精英的存在以及重要作用，另一方面又強調(diào)權(quán)力的多元分布以及利益集團的相互競爭，從而打破了精英對權(quán)力的寡頭式壟斷。18多元主義精英理論關(guān)注利益集團的競爭，因而也屬于精英理論的過程范式分析。

民主精英主義理論家普遍既承認民主的競爭性原則，又強調(diào)精英理論的普世性現(xiàn)象，其實質(zhì)就是通過競爭產(chǎn)生政治精英，由他們實行高度集權(quán)的開明統(tǒng)治，試圖將民主政治與精英主義相結(jié)合。其中，薩托利的競爭—反饋式民主精英模式，涉及到精英—選民之間通過選舉與當選，決策與反映民意這幾組政治行為之間的互動邏輯，已經(jīng)開始帶有建構(gòu)模式的理論色彩。

三、精英政治研究的相互建構(gòu)范式

相互建構(gòu)范式起源于法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）所寫的一系列著作如《教育、社會和文化的再生產(chǎn)》（1977）、《學術(shù)人》（1984）、《國家精英》（1989）等。布爾迪厄的精英政治理論被稱為知識分子政治學，在知識分子政治學中他引入了知識場域、權(quán)力場域的分析模式和符號權(quán)力、符號暴力的概念。布爾迪厄的理論是一種符號形式的政治社會學，在闡明符號性支配的邏輯時，將其置于不同形式的資本的客觀分布中予以考察，這些資本掌握在那些運用符號性支配的人的手中；這一工作使得研究并不局限于有關(guān)“文化—權(quán)力聯(lián)系”（cultural-power link）的抽象理論陳述中，而是制定并貫徹了一個詳盡的經(jīng)驗研究方案，更準確地說是建構(gòu)對象的方案。在《國家精英》中布爾迪厄用“經(jīng)驗加理論”的方式向我們展示“結(jié)構(gòu)主義”和“建構(gòu)主義”兩種范式既同樣必要，又同樣不可分離；行動的真正原因并不存在于制度和行動者這兩個“社會事態(tài)”（states of the social）的任何一個孤立的方面，而是存在于它們的關(guān)系中，即“在物中客觀化的歷史”（或具有類似“物”的準現(xiàn)實性的結(jié)構(gòu)）與（以個人在其行為和表象中使用的知覺和評價的范疇的形式出現(xiàn)的）“在身體中具形化的歷史”之間的持續(xù)不斷的相互作用。正是從場域與慣習（field and habitus）、位置與性情傾向（position and disposition）、社會結(jié)構(gòu)與心智結(jié)構(gòu)（social structure and mental structure）之間持續(xù)和多層的辯證關(guān)系中，實踐得以浮現(xiàn)出來，并進一步再創(chuàng)造那個塑造實踐的世界。［19］

布爾迪厄提出了“普遍性的政治或理性的現(xiàn)實政治，以促進一種社會地建構(gòu)的、有利于普遍性的生產(chǎn)的交流形式”，這種理想的科學交往模式被他稱為替代性建構(gòu)。［20］爭取自主的知識場域?qū)榭茖W的知識分子觀念參與政治提供基礎(chǔ)，精英分子“揭開并因而卷入群體與階級之間的權(quán)力關(guān)系，他甚至可能對于這些關(guān)系的改變做出貢獻。”［21］在這里，布爾迪厄提出了觀念的重要性和文化與權(quán)力互動的形成。我們需要注意的是布爾迪厄在傳統(tǒng)的政治參與分析之中引入了重要的觀念的因素。觀念能夠促使互動雙方不斷通過闡釋、溝通和理性，完成精英與國內(nèi)政治的相互建構(gòu)。

相互建構(gòu)范式的確是分析精英政治理論的重要解釋模型，但是相互建構(gòu)范式一定要依托于具體的分析變量，如果沒有將政治體系中的具體要素納入模型，那么這種范式雖然重要，卻沒有實際的解釋意義。在這里，狀態(tài)范式和過程范式中的重要分析變量可以被引用過來。威廉·多姆霍夫?qū)⒔?jīng)典精英理論和民主精英理論的組織維度借鑒過來，發(fā)展出了一套從組織維度出發(fā)，又強調(diào)階級支配和階級沖突的階級支配理論。他用誰占了位置、誰與眾不同、誰獲得勝利三個指標，綜合運用位置法、聲望法和決策法研究權(quán)力結(jié)構(gòu)的取向；在具體的層面上，他把這種取向落實為以研究作為權(quán)力之源的組成權(quán)勢階層的個人和組織為依托的成員資格網(wǎng)絡(luò)分析，和以研究群體和階層的意識形態(tài)和政策偏好尤其是背后的階級支配關(guān)系為依托的文本分析，將相互建構(gòu)這一核心貫徹到這兩種研究向度的綜合之中，形成了一套復雜而細致的建構(gòu)理論模型。多姆霍夫利用這套分析手段，以美國精英政治為研究對象和分析案例，產(chǎn)生了一系列研究成果。［22］

四、結(jié)語

精英政治的國內(nèi)政治學解釋模式主要將精英政治的視角用于分析政治精英對國內(nèi)政治體系和政治生活產(chǎn)生的作用，這種解釋模式在全球化背景下的今天是遠遠不夠的。在國內(nèi)-國際兩個體系緊密聯(lián)動的今天，精英政治的影響力早已遠遠超出了國家的范圍和國境的界限，開始作用于整個國際政治體系和國際社會。因此，加強對精英政治與國際關(guān)系之間的影響范式的研究是極為重要的。國家精英一方面因其自身的身份和特性能夠成為外部世界變化中的的重點互動對象，另一方面其自身的地位和影響有將有助于其與國內(nèi)公眾和政府行為相互作用，作為新興起的國際社會的中介力量，政治精英能夠增強國際體系的民主化、社會化、公共化趨勢。在這一背景下，加強對國際政治中政治精英力量的研究，擴展精英政治理論在國際政治研究中的運用，無疑具有重大而深遠的現(xiàn)實意義。

俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當代西方政治哲學評析》，社會科學文獻出版社，2000年。

［意］維爾弗里多·帕累托：《精英的興衰》，宮維明譯，北京出版社，2010年。

［意］加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學要義》，任軍鋒等譯，上海人民出版社，2005年。

［意］加埃塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級》，賈鶴鵬譯，譯林出版社，2002年。

［德］羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學》，任軍鋒等譯，天津人民出版社，2002年。

［美］查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學出版社，2004年，第2頁。

［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1999年，第395頁。

［美］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海人民出版社，2009年。

［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，上海譯文出版社，2012年。

注釋：

1俞可平將政治精英對政治體系產(chǎn)生的作用劃分為狀態(tài)、過程兩大范式。因為在本部分我們討論只局限在政治精英對國內(nèi)政治的作用上，不涉及對國際政治或者國內(nèi)社會的作用，因而，可以將政治精英對政治體系產(chǎn)生的作用直接等同于精英政治產(chǎn)生的作用。另外，相互建構(gòu)范式是近十年剛剛興起但十分關(guān)鍵的一種分析模型，因而我們這里將其加入，作為分析精英政治產(chǎn)生作用的一種理論范式。

2俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當代西方政治哲學評析》，社會科學文獻出版社，2000年，第164—165頁。

3一般認為，意大利精英理論家維爾弗里多?帕累托（1848—1923）、加埃塔諾?莫斯卡（1858—1941），以及德國精英理論家羅伯特?米歇爾斯（1876—1936）是經(jīng)典精英理論的創(chuàng)始人。

4［意］維爾弗里多·帕累托：《精英的興衰》，宮維明譯，北京出版社，2010年，第13頁。

5俞可平在其專著中對帕累托的精英理論展開了細致論述。參考俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當代西方政治哲學評析》，社會科學文獻出版社，2000年，第269、273頁。

6轉(zhuǎn)引自俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當代西方政治哲學評析》，社會科學文獻出版社，2000年，第274頁。

7參考俞可平《權(quán)利政治與公益政治》一書對帕累托精英理論的評述。

8加埃塔諾·莫斯卡的主要專著有：《政府和議會制政府理論：歷史與社會研究》（1884 年）、《統(tǒng)治階級》（1896 年，又名《政治科學要義》）。參見［意］加埃塔諾·莫斯卡：《政治科學要義》，任軍鋒等譯，上海人民出版社，2005年，代中譯序。

9［意］加埃塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級》，賈鶴鵬譯，譯林出版社，2002年，英譯本前言。

10［德］羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學》，任軍鋒等譯，天津人民出版社，2002年，第18、19 頁

11在現(xiàn)代精英主義的研究中，約瑟夫·熊彼特（1883—1950）、賴特·米爾斯（1916—1962）、喬萬尼·薩托利（1924—）將民主理論引入其理論體系，對傳統(tǒng)精英理論進行了修正，被統(tǒng)稱為民主精英主義理論。

12［美］查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學出版社，2004年，第7頁。

13［美］查爾斯·賴特·米爾斯：《權(quán)力精英》，王崑等譯，南京大學出版社，2004年，第2頁。

14［美］約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1999年，第395頁。

15參考吳春華主編：《西方政治思想史第四卷：十九世紀至二戰(zhàn)》，天津人民出版社，2005年，第632—634頁中對熊彼特民主精英理論的評述。

16參考王彩波主編：《個人權(quán)利與社會正義：當代西方政治學名著導論》，中國社會科學出版社，2007年，第333—334頁中對薩托利及其《民主新論》的評述。

17［美］喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利等譯，上海人民出版社，2009年，譯者說明。

18方雷、王元亮主編：《政治科學研究方法概論》，北京大學出版社，2011年，第141頁。

19參見《社會理論的政治分化》對布爾迪厄理論的評介。書中還指出：“‘建構(gòu)對象’是布爾迪厄社會學認識論的重要內(nèi)容，社會學所研究的對象并不像實證主義所認為的那樣是想當然的，而是需要科學家運用各種（理論以及其它）手段建構(gòu)而成的。布爾迪厄的這一思想主要來自法國的歷史認識論傳統(tǒng)，特別是巴什拉的理論。”“布爾迪厄在《國家精英》的序言中提出了‘社會結(jié)構(gòu)和心智結(jié)構(gòu)’的辯證關(guān)系，這是布爾迪厄所寫的最流暢、最有說服力的段落之一。”蘇國勛、劉小楓主編：《社會理論的政治分化》，上海三聯(lián)書店，2005年，第361頁。

20［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，上海譯文出版社，2012年，第285—286頁。

21轉(zhuǎn)引自［美］戴維·斯沃茨：《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會學》，陶東風譯，上海譯文出版社，2012年，第293頁。

22《社會分層理論》一書對于威廉·多姆霍夫的理論進行了詳細評述。參見李春玲、呂鵬：《社會分層理論》，中國社會科學出版社，2008年，第164頁。