論霍布斯對(duì)自由主義的貢獻(xiàn)

戴 維

(北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京100875)

自由主義是近代以來西方社會(huì)主流的政治思潮，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界一般將洛克視為自由主義的創(chuàng)始人，而霍布斯在思想史上曾一度被看做一位崇尚權(quán)力的“馬基雅維利主義者”。二戰(zhàn)以后，隨著西方學(xué)術(shù)界對(duì)霍布斯研究的深入，他在思想史上的形象得到了很大改觀，許多人看到霍布斯政治哲學(xué)與自由主義之間存在諸多相通之處，甚至有人堅(jiān)定地認(rèn)為霍布斯是一位自由主義者。但這種觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界頗受爭(zhēng)議。判斷霍布斯是不是一位自由主義者，不在于能否從他的政治哲學(xué)中找出某些自由主義的思想因素，而在于考察他的政治哲學(xué)最為核心的部分與自由主義是否契合，即他的個(gè)人主義理論、自由觀和國(guó)家觀與自由主義是否具有一致性。循著這一思路，我們來探討霍布斯的政治哲學(xué)與自由主義的關(guān)系。

一、自由主義者之辯

霍布斯是最富爭(zhēng)議的思想家之一。奧克肖特說:“許多偉大的哲學(xué)家都能找到一些準(zhǔn)備輕易接受他們一切思想甚至荒謬之處的捍衛(wèi)者;但霍布斯是個(gè)例外。他在一些讀者那里贏得了贊賞，在另一些讀者那里則遭到了憎恨，但很少獲得喜愛，更從不曾獲得不加區(qū)別的喜愛?！保?］222施特勞斯認(rèn)為霍布斯是一位自由主義者。在他看來，正是霍布斯的個(gè)人主義哲學(xué)奠定了西方近代自由主義的基礎(chǔ)。麥克里蘭卻認(rèn)為霍布斯的政治哲學(xué)是對(duì)專制合理性的論述，哈耶克則對(duì)霍布斯的政治思想進(jìn)行了更為激烈的批判。

對(duì)同一哲人的思想產(chǎn)生如此迥異的解讀，這與不同解讀者秉持的價(jià)值觀念與認(rèn)識(shí)方法有一定的關(guān)系，但在更大程度上要?dú)w因于霍布斯政治思想的內(nèi)在氣質(zhì):他的政治哲學(xué)兼具自由主義和反自由主義特征。個(gè)人主義是自由主義的核心價(jià)值和基本原則，在《利維坦》中，霍布斯對(duì)人性的分析、對(duì)自然狀態(tài)的悲觀描述以及關(guān)于國(guó)家的認(rèn)識(shí)，都是徹底的個(gè)人主義。然而，他卻在此基礎(chǔ)上得出反自由主義的結(jié)論，即絕對(duì)主義的國(guó)家觀念。另外，在自由主義內(nèi)部，不同的自由主義者對(duì)自由主義的含義及其源流的理解遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)，這也在一定程度上導(dǎo)致不同學(xué)者對(duì)霍布斯與自由主義之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生分歧。因此，在探討霍布斯政治哲學(xué)與自由主義的關(guān)系之前，我們有必要對(duì)本文中使用的自由主義概念進(jìn)行界定。

二、自由主義及其核心價(jià)值

自由主義是近代以來西方社會(huì)主流的政治思潮。“從17世紀(jì)產(chǎn)生之初指稱一種政治運(yùn)動(dòng)，到近代自由主義所包含的個(gè)人主義、平等主義等要素，再到當(dāng)代關(guān)于自由與平等關(guān)系的討論，自由主義強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不斷發(fā)生變化?！保?］14這使自由主義具有多方面的含義:自由主義不僅僅是一種理論、一種意識(shí)形態(tài)，還是一種制度、一種政治運(yùn)動(dòng)或政黨的旗幟。本文所探討的是作為一種政治哲學(xué)的自由主義，它產(chǎn)生于17、18世紀(jì)，以洛克和孟德斯鳩等人為代表。作為一種政治哲學(xué)，它的基本原則至今都沒有發(fā)生根本改變。

自由主義理論家斯蒂文·霍爾姆斯認(rèn)為，自由主義包含四個(gè)核心規(guī)范或價(jià)值，即個(gè)人安全、公正、個(gè)人自由和民主。其中，個(gè)人安全指的是國(guó)家機(jī)構(gòu)壟斷合法權(quán)利，這些機(jī)構(gòu)自身由法律監(jiān)督和管制;公正是指法律體系平等地適用于所有人;個(gè)人自由是指公民所享有的免于集體和政府監(jiān)督的廣泛的自由;民主指的是公民有通過選舉和在自由出版物上公開討論而參與法律制定的權(quán)利［3］4－5。另一位自由主義理論家薩托利認(rèn)為，自由主義就是通過憲政國(guó)家而對(duì)個(gè)人政治自由和個(gè)人自由予以法律保護(hù)的理論與實(shí)踐。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》在對(duì)“自由主義”這一詞條作解釋時(shí)說:“現(xiàn)代自由主義的基本原則認(rèn)為，政治是人為的;政府是必要的，但它不是自然的;自由是自然的人類狀態(tài)，政治權(quán)威是約定的;政府的合法目標(biāo)限于保障各種生活方式的條件，因而主要包括世俗的和平與繁榮的目標(biāo)?！保?］415《中國(guó)大百科全書·政治學(xué)》也對(duì)自由主義的基本原則和主要訴求進(jìn)行了概括:“國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活都應(yīng)以維護(hù)個(gè)人自由為目的;生命、自由和財(cái)產(chǎn)是公民不可剝奪的基本權(quán)利;公民在法律許可的范圍內(nèi)享有廣泛的自由權(quán);為保護(hù)公民權(quán)利國(guó)家應(yīng)實(shí)行法治和分權(quán)?！保?］618

上述自由主義的思想要素，無論在古典自由主義還是新自由主義中都一以貫之，其中最為核心的觀點(diǎn)可以概括為三個(gè)方面:一是以個(gè)人主義為理論基礎(chǔ);二是對(duì)自由價(jià)值的尊崇;三是對(duì)政府權(quán)力的限制。在此基礎(chǔ)上，我們來考察霍布斯的個(gè)人主義理論、自由觀和國(guó)家觀是否與自由主義的上述核心價(jià)值相契合。

三、霍布斯的個(gè)人主義

霍布斯被一些學(xué)者看做西方近代個(gè)人主義之父，他的政治哲學(xué)的一個(gè)引人注目之處就是毫不妥協(xié)的個(gè)人主義。作為自由主義的一個(gè)核心價(jià)值和基本原則，個(gè)人主義經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過程，絕非某一位思想家的獨(dú)創(chuàng)。然而，個(gè)人主義作為一種理論立場(chǎng)，卻是由霍布斯首先進(jìn)行系統(tǒng)闡釋的。個(gè)人主義是霍布斯全部政治理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。麥克弗森認(rèn)為，盡管霍布斯的結(jié)論很難說是自由主義的，但他的基本預(yù)設(shè)卻是高度個(gè)人主義的。

從自由主義者所理解的個(gè)人主義來說，它主要包含兩方面內(nèi)容:第一，它是一種解釋性學(xué)說，即把個(gè)人當(dāng)做理解整體的出發(fā)點(diǎn)，從個(gè)人的特征推導(dǎo)出集體的特征;第二，它是界定個(gè)人與權(quán)威關(guān)系的一整套價(jià)值觀與行為規(guī)范。當(dāng)代英國(guó)學(xué)者史蒂文·盧克斯認(rèn)為，霍布斯的個(gè)人主義主要是屬于解釋性的。盧克斯說，個(gè)人主義作為一種解釋性學(xué)說，首先指的是一種抽象的個(gè)人觀?！斑@種抽象的個(gè)人觀的關(guān)鍵就在于把決定社會(huì)安排要達(dá)到的目標(biāo)的有關(guān)個(gè)人特征，不管是本能、才能、需要、欲望、權(quán)利還是別的什么，都設(shè)想成了既定的、獨(dú)立于社會(huì)環(huán)境的。”［6］68霍布斯正是從這種抽象的個(gè)人觀出發(fā)來論證國(guó)家的產(chǎn)生以及個(gè)人與政治的關(guān)系的。

霍布斯認(rèn)為，人性是受一種簡(jiǎn)單的基本規(guī)律所支配的，全人類具有一種普遍的傾向，即“一種至死方休、永不停息地追求權(quán)力的欲望”。在這種欲望的驅(qū)使下，每個(gè)人都希望盡可能多地占有資源，而資源的有限性使人們處于相互競(jìng)爭(zhēng)和沖突的狀態(tài)，霍布斯稱之為“自然狀態(tài)”。在自然狀態(tài)下，由于不存在一個(gè)強(qiáng)制性權(quán)力使大家懾服，也沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，每個(gè)人對(duì)所有的事物都擁有同等的權(quán)利，每個(gè)人都被允許對(duì)任何人去做任何事，人與人之間就像“狼與狼”，相互戒備，相互提防，致使自然狀態(tài)始終處于“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”:人人互為敵人，毫無安寧可言，有的只是“普遍的疑懼”和“相互之間的恐懼”，每個(gè)人都面臨死于暴力的危險(xiǎn)?；舨妓拐J(rèn)為，正是對(duì)暴力造成的死亡的恐懼，喚醒了人們對(duì)和平的渴望的激情。于是人們決定訂立契約，每個(gè)人都同意放棄自己的權(quán)利，并把權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給一個(gè)人，讓他擁有絕對(duì)的權(quán)力，以此來保證其余人的生命安全。這個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的人就是主權(quán)者，它就是強(qiáng)大的“利維坦”，即國(guó)家。盧克斯說，霍布斯的契約乃是自利的個(gè)人試圖擺脫自然狀態(tài)下朝不保夕的風(fēng)險(xiǎn)而成熟的結(jié)果，他們的自我利益為秩序和政治權(quán)威提供了一種持續(xù)的基礎(chǔ)。因此，在霍布斯看來，人們自我保存的欲求是自然狀態(tài)下的人進(jìn)入政治社會(huì)的關(guān)鍵所在，國(guó)家產(chǎn)生于個(gè)人的同意，它是為了彌補(bǔ)自然的不足而制造出來的一個(gè)工具。

霍布斯的個(gè)人主義顛覆了西方古典政治哲學(xué)中關(guān)于人與政治關(guān)系的傳統(tǒng)價(jià)值觀。古典政治哲學(xué)認(rèn)為，國(guó)家優(yōu)先于個(gè)人而存在，個(gè)人只有在政治生活中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。亞里士多德“人是天生的政治動(dòng)物”的著名論斷即是這一觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。這種關(guān)于人與政治的關(guān)系的見解被認(rèn)為是“團(tuán)體主義”的。與之相對(duì)，霍布斯對(duì)這一關(guān)系的闡釋則是“個(gè)人主義”的。在霍布斯的政治思想中，人不再是天生的政治動(dòng)物，國(guó)家也不再是先于并高于個(gè)人的存在，而只是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其目的的工具。這種觀點(diǎn)成為后來的自由主義者在個(gè)人與國(guó)家關(guān)系上的基本見解?；舨妓沟膫€(gè)人主義經(jīng)過洛克、孟德斯鳩等人的進(jìn)一步闡發(fā)，成為自由主義的核心價(jià)值和基本原則。

四、自由與臣民的自由

“自由”是自由主義最為尊崇的價(jià)值觀念，因此，考察霍布斯的自由觀及其對(duì)于臣民在國(guó)家中所擁有的自由權(quán)項(xiàng)的見解，有助于進(jìn)一步揭示霍布斯與自由主義的關(guān)系。

“自由”是思想史上歷史悠久、使用頻率極高但含義卻難以精確界定的一個(gè)概念，即使同為自由主義者，對(duì)其含義也未必持同樣的看法。相比較而言，以賽亞·伯林關(guān)于“積極自由”和“消極自由”的兩分法得到多數(shù)自由主義者的認(rèn)同。按照伯林的說法，“消極自由關(guān)注的問題是:在什么樣的限度內(nèi)，某一個(gè)主體可以、或應(yīng)當(dāng)被容許，做他所能做的事，或成為他所能成為的角色，而不受到別人的干涉;積極自由回答的問題是:什么人有權(quán)干涉或控制，從而決定某一主體應(yīng)該去做這件事、成為這種人，而不應(yīng)該去做另一件事、成為另一種人?！保?］200簡(jiǎn)單地說就是:誰(shuí)在主宰我?如果答案是我自己，則我是自由的;如果答案是別人，則我是不自由的。

在兩種自由中，伯林認(rèn)為真正靠得住的自由是消極意義上的自由。這一見解在當(dāng)代自由主義理論家中得到積極響應(yīng)，他們?cè)谑褂谩白杂伞币辉~時(shí)，所持的基本都是其消極意義上的含義。消極自由觀認(rèn)為，自由主要牽涉外部的束縛問題，如“一個(gè)人可以自由活動(dòng)而不受限制的空間應(yīng)該有多大”、“如何劃定公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的界限”等。在這里，“限制”指的是有意的人為干涉，如果一個(gè)人由于自身能力不及而無法做某些事情，則不能說是缺乏自由?？偟膩碚f，自由主義者所謂的自由通常包括三個(gè)方面的含義:第一，自由意指?jìng)€(gè)人的自由而非集體的自由;第二，自由是消極意義上的自由，它首先意味著個(gè)人有一個(gè)不受國(guó)家、社會(huì)干涉的私人領(lǐng)域;第三，自由是法律下的自由。

一些學(xué)者正是從霍布斯的自由觀中看到他與自由主義之間的聯(lián)系。徐大同認(rèn)為，霍布斯對(duì)自由的認(rèn)識(shí)表達(dá)了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)自由的根本要求。霍布斯的自由觀經(jīng)過斯賓諾莎、洛克、孟德斯鳩等思想家的進(jìn)一步闡發(fā)，逐漸成為西方自由思想最基本的原則。意大利學(xué)者喬·薩托利說:“只要國(guó)家表現(xiàn)為縱向的實(shí)體，那么西方的個(gè)人在要求自由的時(shí)候，基本上就總是霍布斯所說的自由?！保?］339

在霍布斯看來，自由即“外界障礙不存在的狀態(tài)”;“當(dāng)運(yùn)動(dòng)的障礙存在于事物本身的構(gòu)成之中時(shí)，我們往往不說它缺乏運(yùn)動(dòng)的自由，而只能說它缺乏運(yùn)動(dòng)的力量”［9］162－163。根據(jù)霍布斯的這一觀點(diǎn)，只有當(dāng)一個(gè)人在他力所能及的范圍內(nèi)，可以不受任何阻礙地做他所愿意做的事情時(shí)，他才是自由的。同時(shí)霍布斯也指出，這種不受阻礙的自由只有在自然狀態(tài)下人們才能擁有，人們一旦進(jìn)入政治社會(huì)，個(gè)人就從“自然之人”變成“臣民”，臣民在享受國(guó)家提供安全保障的同時(shí)，他們的自由也必須受到一定程度的限制。在《利維坦》中，霍布斯說:“正如人們?yōu)榱巳〉煤推讲⒈Ｈ鴦?chuàng)造了一個(gè)人為的人，即我所謂的國(guó)家一樣，他們也創(chuàng)造了稱為國(guó)法的若干人為的鎖鏈，并通過相互訂立信約將鎖鏈的一端系在他們賦予主權(quán)的個(gè)人或議會(huì)的嘴唇上，另一端系在自己的耳朵上?！保?］164因此，霍布斯所謂的“臣民的自由”并不是絕對(duì)的、無條件的，自由是“鎖鏈”下的自由，臣民是“帶著鐐銬的舞者”。在利維坦中，人們?cè)谧非髾?quán)力、滿足自己的欲望時(shí)必須遵循一定的規(guī)則，臣民一旦違反規(guī)則，必將受到主權(quán)者的制裁。

至此，我們可以看到，霍布斯的“臣民的自由”與自由主義者的“個(gè)人自由”在根本上是一致的。就其具體內(nèi)容而言，霍布斯認(rèn)為自我防衛(wèi)權(quán)是臣民首要的自由，這一自由是臣民與生俱來的、在任何情況下都不可被剝奪的權(quán)利。除此之外，臣民還享有廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即個(gè)人有一個(gè)不受國(guó)家和社會(huì)干涉的私人領(lǐng)域。霍布斯說，這兩方面的自由都是人們?cè)谟喠⑸鐣?huì)契約時(shí)未轉(zhuǎn)讓給國(guó)家的權(quán)利，這表明臣民自由的維護(hù)需要國(guó)家權(quán)力受到一定程度的限制?；舨妓拱褔?guó)家的權(quán)力限制在政治活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)，而把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域作為自治領(lǐng)域留給了個(gè)人，這是西方政治思想領(lǐng)域史無前例的創(chuàng)舉?；舨妓沟倪@一經(jīng)濟(jì)自由思想影響了洛克，并通過洛克對(duì)法國(guó)乃至歐洲的自由主義思潮產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

五、有限的利維坦

在《圣經(jīng)》中，“利維坦”被描述為一只力大無窮的海怪，霍布斯用以比喻一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家或政府。在《利維坦》一書的引言中，霍布斯說，利維坦是一個(gè)“人造的人”，它遠(yuǎn)比自然人身強(qiáng)力大，但它的使命卻是保護(hù)自然人。在利維坦中，主權(quán)是它的“靈魂”，人民的安全是它的“事業(yè)”。

霍布斯把主權(quán)者視為國(guó)家本質(zhì)的體現(xiàn)。“主權(quán)的絕對(duì)性”是霍布斯政治哲學(xué)中最為核心的概念，也是最為人詬病的概念。在霍布斯看來，主權(quán)者的權(quán)力是“絕對(duì)的”、“必不可缺”、“不可轉(zhuǎn)讓”和“不可分割”的，但這并不意味著主權(quán)者可以為所欲為，更不能因此而認(rèn)為利維坦是一個(gè)專制國(guó)家甚至是一個(gè)集權(quán)主義國(guó)家?；舨妓闺m然說主權(quán)者的權(quán)力是絕對(duì)的，但同時(shí)他也指出，這一權(quán)力的運(yùn)用要受到其目的的限制，既然人們把權(quán)利授予主權(quán)者是為了求得安全，主權(quán)者的職責(zé)也只能圍繞這一目的而展開。

在權(quán)力的來源上，霍布斯說，主權(quán)者的權(quán)力來自人們的授予，只有建立在同意基礎(chǔ)上的授權(quán)，才是國(guó)家存在的依據(jù)。人們?yōu)榱饲蟮冒踩?，都將哪些?quán)利授予了主權(quán)者?霍布斯認(rèn)為，主權(quán)者的權(quán)力由兩個(gè)部分組成，一部分以臣民的義務(wù)的形式表現(xiàn)出來，另一部分是主權(quán)者為了和平與防衛(wèi)的目的所享有的權(quán)利［10］52－53。在霍布斯看來，主權(quán)者擁有的權(quán)力都是在維護(hù)和平、保護(hù)臣民安全方面所必需的，只有當(dāng)這些權(quán)力是“絕對(duì)的”、“必不可缺”、“不可轉(zhuǎn)讓”和“不可分割”時(shí)，才能有效地加強(qiáng)政府的權(quán)威，從而保證社會(huì)的長(zhǎng)治久安。如果主權(quán)者將權(quán)力運(yùn)用于其目的之外，或者主權(quán)者的行為構(gòu)成對(duì)臣民生命權(quán)的侵害，他就違背了契約的宗旨，臣民就可以解除自己對(duì)主權(quán)者的義務(wù)。

由此，我們可以看到，霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論實(shí)際上是將國(guó)家看做一個(gè)壟斷了全部合法權(quán)利的機(jī)器，其目的在于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治的價(jià)值?；舨妓拐f，統(tǒng)治的價(jià)值就在于使人們畏服于一個(gè)最高強(qiáng)制力，使人們?cè)跐M足自己的欲望時(shí)遵循一定的規(guī)則。霍布斯的這一觀點(diǎn)與自由主義者對(duì)國(guó)家價(jià)值的看法具有根本的一致性?，F(xiàn)代自由主義者，即便如諾齊克這樣的自由至上論者，也都不得不承認(rèn)國(guó)家就其本質(zhì)而言是一定地域內(nèi)最高強(qiáng)制力的合法壟斷者。

關(guān)于主權(quán)者的職責(zé)，霍布斯明確地告訴我們，無論主權(quán)者是一個(gè)君主還是一個(gè)會(huì)議，其職責(zé)都取決于人們?cè)谟喠⑵跫s、授予權(quán)利時(shí)所要達(dá)到的目的，即維護(hù)和平與安全。在霍布斯看來，人民的安全不僅僅指保全生命，還包括人們通過合法勞動(dòng)獲得的生活上的一切其他滿足。他說，主權(quán)者為公民的幸福所能做的，不過是使他們能享受由于他們的勞動(dòng)而贏得的財(cái)產(chǎn)以及使他們免受內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)的困擾［9］133－134。這正是所有的自由主義者為國(guó)家規(guī)定的任務(wù)。

霍布斯的政治哲學(xué)中蘊(yùn)含著大量的自由主義思想因素。他的個(gè)人主義、自由觀以及他對(duì)人與政治的關(guān)系的見解，與自由主義的核心價(jià)值在氣質(zhì)上是相通的，在一定程度上為近代自由主義的興起奠定了思想基礎(chǔ)。但是，他的政治哲學(xué)與自由主義之間也存在著難以調(diào)和的沖突。自由主義的產(chǎn)生是吸收了人類歷史上多種思想的結(jié)果，特別是吸收了古典憲政理論中的有限政府、分權(quán)、制衡及代議制等思想，并使之成為其不可或缺的組成部分，而霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論則毫不掩飾地表示了對(duì)這些思想的敵視。因此，與其說霍布斯是一位自由主義者，不如說他是自由主義的開拓者和奠基者。自由主義在西方的產(chǎn)生和發(fā)展離不開霍布斯的政治哲學(xué)，正如奧克肖特所說:“盡管霍布斯不是一個(gè)自由主義者，但他的哲學(xué)比大多數(shù)自由主義的公開提倡者的學(xué)說包含更多的自由主義成分?！保?1］8從霍布斯對(duì)于自由主義的貢獻(xiàn)來看，這樣的評(píng)價(jià)并不過分。

［1］奧克肖特.利維坦導(dǎo)讀［M］.上海:上海人民出版社，2003.

［2］李強(qiáng).自由主義［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［3］斯蒂芬·霍爾姆斯.反自由主義剖析［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

［4］鄧正來.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［5］中國(guó)大百科全書·政治學(xué)［M］.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1992.

［6］盧克斯.個(gè)人主義［M］.南京:江蘇人民出版社，2001.

［7］伯林.兩種自由概念［M］//劉軍寧.市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念.北京:三聯(lián)書店，1995.

［8］薩托利.民主新論［M］.北京:東方出版社，1998.

［9］霍布斯.利維坦［M］.北京:商務(wù)印書館，1985.

［10］王利.國(guó)家與正義:利維坦釋義［M］.上海:上海人民出版社，2007.

［11］Michael Oakeshott，“introduction”to Hobbes’s Leviathan［M］.Oxford:Basil Blackwell，1946.