中美刑事偵查制度比較分析

孫 健

(天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300171)

一、刑事偵查制度的含義

刑事偵查制度是國家刑事訴訟制度的一部分，其本質(zhì)是服從于國家的政治制度。刑偵制度研究可分為組織體系的調(diào)查，程序制度的調(diào)查以及用人制度的調(diào)查。

(一)刑事偵查制度的概念

在中國和美國的刑事偵查制度的比較分析中，采用一個統(tǒng)一的概念是非常重要的。由于文化傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)制度的不同，中美兩國賦予刑事偵查的概念并不盡一致。因此我們試圖找一個刑事偵查制度的統(tǒng)一的基本概念，即刑事偵查制度是一個國家中有關(guān)犯罪偵查活動的性質(zhì)任務(wù)、組織體系、活動原則、人員等方面的規(guī)則體系的總稱。刑偵系統(tǒng)是由三個分系統(tǒng)即組織制度、程序和用人制度組成的。這三個分系統(tǒng)既相互聯(lián)系、相互依存，又相互區(qū)別、相互制約。刑事偵查的組織制度指的是刑事偵查機(jī)構(gòu)的組織形式、偵查主體、偵查權(quán)配置等方面的規(guī)則體系，是中美刑事偵查制度比較研究的一個重要方面。刑事偵查的程序制度指的是刑事偵查的偵查活動與措施的規(guī)則體系。當(dāng)下刑事偵查的程序制度主要有審問式和彈劾式兩種。

(二)刑事偵查制度的性質(zhì)

刑事偵查制度是一個國家刑事訴訟制度的一個重要部分，其性質(zhì)是從屬于該國的司法制度系統(tǒng)。［1］首先，刑事偵查制度是一種社會制度。刑事偵查制度必須適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，必須隨著社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展變化而進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和改革。否則，它就會成為社會發(fā)展的阻力。其次，刑事偵查制度受國家政治制度制約。國家的政體不同，因此由政體決定的刑事偵查制度的服務(wù)對象也不同，那么它的特點(diǎn)自然也就不盡相同。再次，刑事偵查制度受國家法律制度影響。刑事偵查制度是執(zhí)法系統(tǒng)的一部分。當(dāng)然，它和立法以及法律文化也有密切聯(lián)系。一個國家的法律制度的特點(diǎn)往往決定其刑事偵查制度的特點(diǎn)?？傊?，我們在考察一個國家的刑事偵查制度時，絕不能忽略它的性質(zhì)，不能不考慮它背后體現(xiàn)的制度價值和法律文化。

二、中美偵查組織制度比較

(一)偵查主體的區(qū)別

我國只有公安機(jī)關(guān)和人民檢察院可以作為偵查主體，其他任何單位、社會團(tuán)體以及個人都無權(quán)行使這項(xiàng)權(quán)利。其中公安機(jī)關(guān)作為專門的刑事偵查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)刑事偵查工作;而人民檢察院僅僅在涉及到一部分案件時享有自偵權(quán)。因此我國公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)大部分案件的偵查工作。在此過程中，犯罪嫌疑人以及他的辯護(hù)律師無疑是沒有權(quán)利對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行偵查的。而美國偵查主體比中國更加多元化。在美國刑事調(diào)查中，警察和檢察機(jī)關(guān)以及陪審團(tuán)和私人偵探都可以作為偵查主體。當(dāng)然，主體更加多樣化不是兩國在偵查主體的主要區(qū)別，它們的主要區(qū)別在于辯方是否有權(quán)行使偵查權(quán)。在中國犯罪嫌疑人以及辯方無權(quán)偵查，而在美國，上述偵查主體是可以分別服務(wù)于控辯雙方的。比如，辯護(hù)律師或代理人可以對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查詢問，甚至可以在裁判官批準(zhǔn)后，聘請專家證人鑒定案件的有關(guān)問題。［2］這在客觀上更加有利于案情事實(shí)的查明與被告人權(quán)利的保護(hù)。

(二)偵查權(quán)配置上的區(qū)別

在中國，中央設(shè)立公安部這一國家的公安領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)和領(lǐng)導(dǎo)全國的公安偵查。公安機(jī)關(guān)上下級是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，屬于集中組織體系，在刑事偵查活動中起主導(dǎo)作用，除逮捕犯人必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)沒有太大限制。其行使偵查權(quán)不需審判機(jī)構(gòu)即法院的監(jiān)督，至于警察和檢察院之間的關(guān)系，我國規(guī)定為“分工負(fù)責(zé)”、“互相配合”、“相互制約”。美國的偵查機(jī)關(guān)設(shè)立則更有分散化的特點(diǎn)。首先，偵查機(jī)構(gòu)有聯(lián)邦和各州之分;其次，在聯(lián)邦偵查體系之內(nèi)，有偵查權(quán)的機(jī)構(gòu)也隸屬于四個部、40多個機(jī)構(gòu)。而且與中國的檢察院僅享有小范圍案件的自偵權(quán)不同，美國的檢察官在刑事偵查中扮演著更加積極的角色。在大部分情況下，檢察機(jī)關(guān)不直接參與偵查過程，但他們會引導(dǎo)和督促公安機(jī)關(guān)等的偵查或陪審團(tuán)的調(diào)查工作。在有些特殊條件下，檢察機(jī)關(guān)還會親自主持并開展刑事偵查工作。［3］

三、中美偵查程序制度比較

(一)調(diào)查措施、強(qiáng)制措施方面的區(qū)別

1．逮捕、搜查和扣押。逮捕、搜查和扣押作為偵查措施中的強(qiáng)制措施，其目的是控制被告人，收集相關(guān)證據(jù)，為后續(xù)偵查行為做準(zhǔn)備，是收集證據(jù)的主要方法。中美兩國在這一方面的規(guī)定具有很大不同。中國排除實(shí)物證據(jù)的情況分別為不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正、不能補(bǔ)正或做出合理解釋，而我們可以很容易地看到在第三種情況下的補(bǔ)正和做出合理解釋的權(quán)力實(shí)際上也掌握在偵查機(jī)關(guān)自身手中。在這個過程中，法院被排除在外，不行使監(jiān)督權(quán);犯罪嫌疑人、被告人一方必須為偵查行為服務(wù)。中國對偵查強(qiáng)制措施的規(guī)定側(cè)重于程序，即規(guī)定采取強(qiáng)制措施所必須遵守的程序，強(qiáng)調(diào)程序的有效性，違反程序又不能由偵查機(jī)關(guān)自身做出合理解釋的，該證據(jù)則可能被排除。這是對偵查機(jī)關(guān)自身的程序限制。在美國，關(guān)于搜查和扣押，著名的《憲法》第四修正案做出了原則性的規(guī)定:“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯;除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”它對搜查的規(guī)范集中在對于“搜查證”的要求上，即限定在哪些情況下必須持搜查證才能進(jìn)行搜查，搜查和搜查令必須建立在一個合理的基礎(chǔ)上，并以此作為是否排除證據(jù)的依據(jù)。雖然該原則在有些時候會導(dǎo)致重要證據(jù)的流失，但它在限制警察職權(quán)濫用、維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)上有重大的意義。這是美國出于對公權(quán)力的不信任和分權(quán)制衡思想而對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的必要外部監(jiān)督。

2．詢問知情人。中國對于知情人作證的總的原則是《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定的:“凡是知道案情情況的人，都有作證的義務(wù)?！币虼藗刹闄C(jī)關(guān)可以強(qiáng)迫相關(guān)知情人作證。詢問知情人后的筆錄是開庭審理時的重要證據(jù)。對于有特定信任關(guān)系的近親屬，其拒絕作證的特權(quán)僅存在于審判階段，即可以拒絕出庭作證，但無權(quán)拒絕偵查階段偵查人員的詢問。與中國恰好相反，美國原則上禁止強(qiáng)迫證人作證，對證人的調(diào)查屬于一種任意偵查措施，某些法律明文規(guī)定的重大案件的偵查除外。為了保護(hù)特定人之間的信任關(guān)系，促進(jìn)更重大的社會利益，近親屬有權(quán)拒絕作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的證言。偵查階段對證人的詢問不能作為審判時的直接證據(jù)，審判時證人必須出庭接受主詢問與另一方的反詢問，以便驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和是否可采性。

(二)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保護(hù)方面的區(qū)別

1．沉默權(quán)。在我國，犯罪嫌疑人、被告人對于偵查人員的詢問沒有沉默權(quán)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百一十八條有規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！币坏┟媾R辦案人員的訊問，犯罪嫌疑人、被告人必須回答，而且是否如實(shí)回答可以作為量刑時的基礎(chǔ)。美國的審訊規(guī)則中，“米蘭達(dá)原則”是最為重要的一個原則，并早已被奉為經(jīng)典。我們常?？梢詮母鞣N影視片段中看到這一點(diǎn)，即美國警方在對被逮捕者進(jìn)行審訊前應(yīng)該告知犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利內(nèi)容:“你有權(quán)保持沉默，但你所說的每一句話都有可能成為將來的呈堂證供。”如果犯罪嫌疑人、被告人沒有在審訊前被告知該原則，那么警方此時獲得的口供所得的證據(jù)必須被排除。在美國，犯罪嫌疑人、被告人在訊問中享有沉默權(quán)，并且通過訊問時律師在場制度以確保這一權(quán)利的嚴(yán)格執(zhí)行。

2．禁止雙重危險?！秲蓹?quán)公約》中有一個重要的原則，即禁止雙重危險原則，它規(guī)定了任何人不能因同一犯罪行為而兩次受到生命或肢體傷殘的危險。這對于犯罪嫌疑人、被告人免于被重復(fù)起訴的危險，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利有著重要的意義。包括美國在內(nèi)的國際社會都對禁止雙重危險持肯定態(tài)度，作為刑事訴訟的原則。中國的刑事訴訟追求的是有罪者應(yīng)該被定罪，即判決應(yīng)當(dāng)保證其實(shí)體結(jié)果的重要性。因此，中國不實(shí)行禁止雙重危險原則，對法官因證據(jù)不足做出的無罪判決可以反復(fù)再次進(jìn)行偵查，直到找到可以證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)。在美國，程序正義優(yōu)于實(shí)體正義，為了防止控方依靠國家公權(quán)力這一強(qiáng)大的后盾反復(fù)對犯罪嫌疑人、被告人提起訴訟，擾亂被告人生活，因此美國實(shí)行禁止雙重危險原則，法院作出的最后判決所確定的事實(shí)不得再行爭議。

四、中美法律文化的差異比較

(一)個人主義與集體主義

中國一直奉行集體主義，頌揚(yáng)集體主義的美德，個人應(yīng)該在必要的時候?yàn)榱烁蟮募w利益而舍棄個人利益，進(jìn)而有利于集體的發(fā)展，但這有些時候不免抹殺了個人的權(quán)利。因此在中國的刑事偵查制度中，犯罪嫌疑人、被告人在面對代表國家利益的控方時行使權(quán)利顯得不那么平等。而美國講究個人主義，認(rèn)為個人權(quán)利高于一切，政府權(quán)力絕對不應(yīng)滲透到個人權(quán)利的領(lǐng)域中。因此，在美國的偵查制度中，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利范圍比中國要寬廣。

(二)程序正確與實(shí)體正確

中國刑事訴訟的原則是“實(shí)事求是、有錯必糾”，犯罪的人應(yīng)該被定罪并且受到懲罰，整個刑事訴訟程序首先追求一種實(shí)體結(jié)果的正確性。我國的刑事偵查制度更加注重偵查結(jié)果的重要性卻有些忽視采取的手段及整個偵查過程的合理性。而美國的刑事訴訟與中國相比更加注重程序正確，有一個重要的原則即“毒樹之果”原則，如果一棵樹是有毒的，那么它的果實(shí)也必定有毒而不能被食用。在實(shí)體結(jié)果的正確與否不能被保證的情況下，首先保證程序正義。

五、中美偵查制度比較的意義

不難看出，美國的彈劾式偵查模式在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利以及維護(hù)程序正義方面更有優(yōu)勢，值得借鑒。但同時我們也應(yīng)該注意到，設(shè)立良好的刑事偵查制度的目的在于更好地追究犯罪，維護(hù)社會秩序，而美國為維護(hù)個人的權(quán)利、實(shí)現(xiàn)程序正義而被迫放棄許多有價值的證據(jù)，致使犯罪人不能被很好的追究責(zé)任，付出了巨大的代價。事實(shí)上，美國犯罪率的不斷上升也使這種容易讓犯罪人因程序正義的保護(hù)而滑過刑罰制度的偵查制度受到了質(zhì)疑。同時，由于中美兩國在法律文化制度方面的差異，我們在借鑒美國的偵查理念和制度時不應(yīng)忽視這些歷史的差異。

［1］孫長永．偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］．北京:中國方正出版社，2000．

［2］何家弘．外國犯罪偵查制度［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1995．

［3］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992．