法治視野下律師會(huì)見權(quán)的保障

章錫莉

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310000)

一、律師會(huì)見難的現(xiàn)狀及成因

法治發(fā)展是一個(gè)歷史的過程，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的法治化必然要經(jīng)歷一段漫長(zhǎng)、艱辛的路程。2012年《刑事訴訟法》的頒布實(shí)施，特別是關(guān)于律師辯護(hù)制度的修訂和完善，為律師辯護(hù)權(quán)的行使，提供了明確的法律依據(jù)和保障，也為法治建設(shè)之路奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。根據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》的一則統(tǒng)計(jì)報(bào)道，在《刑事訴訟法》修訂實(shí)施以來，全國(guó)看守所安排律師會(huì)見次數(shù)有了較大幅度的增多，同比上升高達(dá)10%以上，然而法律上的依據(jù)卻仍舊無法在現(xiàn)實(shí)中切實(shí)有效的破解律師會(huì)見難的困擾。我國(guó)著名的刑事訴訟法專家顧永忠教授曾指出，律師會(huì)見難問題在《刑事訴訟法》修改之后將得到“基本解決”。因此，不難看出，《刑事訴訟法》的新規(guī)定并沒有徹底清除律師會(huì)見權(quán)在司法實(shí)踐中的所有阻礙，在罔顧法律者面前更是流于形式。律師權(quán)益無法真正得到有效保障，法治建設(shè)缺少了有力的守護(hù)者，法治之路則必將異常的曲折艱辛。

(一)批準(zhǔn)門檻名廢實(shí)存

按法律規(guī)定律師會(huì)見當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以無需批準(zhǔn)為原則，某些特殊案件須經(jīng)批準(zhǔn)為例外，如“涉密案件”。涉密”主要是指由于案件性質(zhì)或者案情牽涉到我們國(guó)家秘密的一些案件。對(duì)于這些案件，律師在會(huì)見被追訴者之前應(yīng)當(dāng)征得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。雖然這樣的規(guī)定符合國(guó)際通行的慣例，但在實(shí)際操作中，由于許可的范圍，許可的程序等具體規(guī)定的不明確，難免由此產(chǎn)生新一輪的會(huì)見難問題。比如，偵查機(jī)關(guān)將“涉密案件”的范圍擴(kuò)大化，如因過程中的某些材料或處理意見需要保密，進(jìn)而將整個(gè)案件作為“涉密案件”對(duì)待。又如，檢察院在處理貪污腐敗案件中，由于案件性質(zhì)特殊而規(guī)定必須按照內(nèi)部程序逐級(jí)審批。有時(shí)還存在各辦案機(jī)關(guān)相互推脫責(zé)任，阻礙律師會(huì)見當(dāng)事人的情形。

(二)時(shí)間限制被無視濫用

《刑事訴訟法》在此次修改中，借鑒《律師法》的規(guī)定，將律師會(huì)見的時(shí)間提前，并明確律師憑借三證即可要求會(huì)見案件當(dāng)事人，向其了解案件的有關(guān)情況，另外，還規(guī)定除危害國(guó)家安全罪等三類特殊案件外的犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)。然而辦案人員為了最大程度的掌握有利因素和條件，在實(shí)踐中形成了一種不成文的慣例，只要沒有法律的明文禁止，公安司法機(jī)關(guān)都可以在實(shí)際操作中將存在可以自由裁量空間的行為，演變成為一項(xiàng)需要請(qǐng)示的權(quán)利。以此為由，公安司法機(jī)關(guān)常常把會(huì)見時(shí)間一拖再拖，將“及時(shí)”二字無視，濫用48小時(shí)的會(huì)見底線，導(dǎo)致犯罪嫌疑人無法及時(shí)得到律師的法律幫助，進(jìn)而使得刑訊逼供等違法行為屢見不鮮。

(三)救濟(jì)程序成為擺設(shè)

《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定:“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴和控告，人民檢察院對(duì)申訴和控告應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！狈l的明確規(guī)定，為律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利在受到侵害時(shí)指明了救濟(jì)途徑。但仔細(xì)推敲后不難發(fā)現(xiàn)，這條規(guī)定的基礎(chǔ)是人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)對(duì)其自身的申訴和控告時(shí)，如何保證其審查和裁判的公正性呢?這種“自偵自查”的模式無疑將使得權(quán)利救濟(jì)的效能大打折扣。另外，法條的規(guī)定還不夠細(xì)致，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該如何審查，運(yùn)用什么樣的審查程序，初步處理后是否有進(jìn)一步的救濟(jì)途徑等問題都沒有做出規(guī)定。

二、律師會(huì)見權(quán)的理論基礎(chǔ)

(一)控辯平衡

刑事訴訟活動(dòng)中，犯罪嫌疑人常常從一開始就被視為罪犯，被貼上有罪的標(biāo)簽，沒有獨(dú)立的訴訟主體的地位。特別是在偵查活動(dòng)中，偵查權(quán)作為一項(xiàng)任意性較強(qiáng)的權(quán)力，使偵查人員出于部門利益的考慮而“不擇手段”，因此須要律師的參與，甚至強(qiáng)化律師的訴訟權(quán)利來彌補(bǔ)犯罪嫌疑人在地位上的不足。通過會(huì)見活動(dòng)，律師可以了解到偵查機(jī)關(guān)是否存在違法取證的行為，遏制偵查權(quán)的濫用?！皻v史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤審判的惡果從來都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查病枝上的。”［1］因此，在偵查階段，律師會(huì)見犯罪嫌疑人后可以直接的、深入的了解案情，有效阻止偵查人員的不當(dāng)作為，并且為此后的調(diào)查取證和庭審辯護(hù)做好萬全的準(zhǔn)備。

(二)保障人權(quán)

律師的使命，從一個(gè)宏觀的視角而言就是保護(hù)人權(quán)，很多國(guó)家和地區(qū)的《律師法》都在第一條便開宗明義的規(guī)定，律師必須以保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義為己任。在刑事司法領(lǐng)域，往往也是個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力碰撞最為激烈的領(lǐng)域，律師就如同潤(rùn)滑劑一樣可以磨合二者的沖突，既可使國(guó)家追訴行為規(guī)范實(shí)施，又可以法律為依據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，免受國(guó)家公權(quán)力的非法迫害。律師保障當(dāng)事人的權(quán)利，必須及時(shí)全面的了解案件相關(guān)情況，最基本的步驟便是會(huì)見當(dāng)事人。律師在保障人權(quán)中具有天然的優(yōu)勢(shì)和能力。面對(duì)繁雜的法律制度，一般的社會(huì)公眾必然不知所以，而通過會(huì)見律師，可以對(duì)犯罪嫌疑人的心理起到支撐和安定作用。所以說犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，只有在律師的協(xié)助下，才能真正的得到落實(shí)和保障。

(三)司法公正

律師是訴訟中最積極的參與者，他們的參與對(duì)于訴訟的有序進(jìn)行，程序的公正操作以及公權(quán)力的規(guī)范實(shí)施都起到不可替代的作用?！爸挥幸粋€(gè)國(guó)家的律師刑事辯護(hù)程序賦予犯罪嫌疑人和被告人主體性地位，才能說這個(gè)國(guó)家的律師法律服務(wù)是文明的、先進(jìn)的。”［2］律師通過會(huì)見當(dāng)事人，可最直接最深入的參與到訴訟過程中，通過與當(dāng)事人交談，及時(shí)告知犯罪嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人也可向律師傳達(dá)一些必要的信息，如是否被刑訊逼供、是否存在非法證據(jù)等。律師通過詳細(xì)了解案件的整個(gè)情況，便能有針對(duì)性的運(yùn)用合法手段獲取證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)，通過控辯雙方各自的偵查，使所有證據(jù)都盡可能的展現(xiàn)在審判者面前，讓審判者根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)居中裁量，作出公正的判決。

三、國(guó)外對(duì)律師會(huì)見問題的處理

在世界范圍內(nèi)，對(duì)于律師會(huì)見權(quán)問題基本上都做了明確的規(guī)定。例如，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》、《囚犯待遇規(guī)則》等。特別是《關(guān)于律師作用的基本原則》中的第八條明確指出:“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有人應(yīng)當(dāng)有充分時(shí)間、機(jī)會(huì)和便利條件;毫無遲延地在不被監(jiān)聽、不被檢查和完全保密情況下接受律師來訪與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商能在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行?！?/p>

世界上大多數(shù)國(guó)家也對(duì)律師的會(huì)見權(quán)作出了明確的規(guī)定。如英國(guó)的《法官規(guī)則》中規(guī)定，每個(gè)人在任何預(yù)審調(diào)查階段，都有權(quán)私下同律師進(jìn)行交談、聯(lián)系，即使他處在羈押中也是如此。美國(guó)更是將有關(guān)規(guī)定上升到憲法的高度，明確規(guī)定在一切刑事訴訟中，被告人享有獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利。“美國(guó):被告人有權(quán)在刑事案件的每個(gè)關(guān)鍵階段由律師代表，辯護(hù)律師必須為被告人提供合理有效的幫助?！庇捎谟?guó)和美國(guó)都是判例法系國(guó)家，在司法實(shí)踐中，通常都會(huì)以判例的形式進(jìn)一步確認(rèn)被告人在警察訊問過程中有權(quán)獲得律師的幫助。我國(guó)并不存在判例法，對(duì)于法律的具體適用往往會(huì)出現(xiàn)不少分歧，因此，應(yīng)當(dāng)在總結(jié)和提煉實(shí)踐中的相關(guān)做法后，盡快制定統(tǒng)一的實(shí)施細(xì)則、司法解釋等規(guī)范性文件，以明確法律的具體適用程序?！暗聡?guó):偵查階段，律師可以介入行使包括會(huì)見在內(nèi)的權(quán)利，但同時(shí)《德國(guó)刑事訴訟法典》又規(guī)定了大量的辯護(hù)人排除法則?！敝档藐P(guān)注的是，雖然德國(guó)在法律中對(duì)某些情況下的律師的訴訟權(quán)利進(jìn)行了排除，但這種排除一般都需要法院的審判委員會(huì)進(jìn)行裁判，而不是由偵查機(jī)關(guān)自由裁量。我國(guó)的法律規(guī)定在很大程度上都借鑒了德國(guó)的法律制度，對(duì)于這樣一種制度設(shè)計(jì)，也同樣值得我國(guó)借鑒。

四、律師會(huì)見難的破解

(一)加快民主法治建設(shè)，健全律師權(quán)益的保護(hù)機(jī)制

一項(xiàng)權(quán)益的保障，通常都需要多種因素共同發(fā)揮作用，除了內(nèi)部規(guī)則制度的完善外，更需要外部環(huán)境的烘托和改善。無救濟(jì)則無權(quán)益，律師權(quán)益的缺失，究其緣由，無外于缺少救濟(jì)渠道和方式。為了使律師無后顧之憂的行使自己的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)專門的獨(dú)立的律師權(quán)益維護(hù)機(jī)構(gòu)，當(dāng)律師在訴訟中出現(xiàn)會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難等問題時(shí)，可以及時(shí)向該機(jī)構(gòu)尋求幫助，而不再單一的把希望寄托在公、檢、法機(jī)關(guān)的復(fù)議和自我審查。更為關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)為律師權(quán)益維護(hù)機(jī)構(gòu)提供國(guó)家公權(quán)力的支持。如前所述，由于法律條文具有簡(jiǎn)潔性特征，所以對(duì)于《刑事訴訟法》有關(guān)律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利在實(shí)踐中的具體施行，應(yīng)當(dāng)盡快制定詳細(xì)、全面的司法解釋。只有法律規(guī)定與救濟(jì)途徑完美銜接，才能真正強(qiáng)化律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

(二)加強(qiáng)律師職業(yè)功能，構(gòu)建法律職業(yè)共同體

一項(xiàng)權(quán)益的保障，與其自身所處的社會(huì)地位密切相關(guān)。律師相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，總是處于一種被動(dòng)的狀態(tài)，面對(duì)公、檢、法，律師無論在環(huán)境上，還是心理上都會(huì)存在一定的弱勢(shì)感。但是，法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)表明，律師作為司法實(shí)踐中的第一線工作人員，應(yīng)當(dāng)與公安司法機(jī)關(guān)工作人員一起共同組成一個(gè)高度的職業(yè)化、專業(yè)化的法律職業(yè)共同體。律師與公安司法機(jī)關(guān)之間雖有職業(yè)上的分工，但是相互之間在法律上應(yīng)當(dāng)沒有地位高低和權(quán)力大小之分。公安司法機(jī)關(guān)也要從思想上轉(zhuǎn)變對(duì)律師職業(yè)的觀念，不應(yīng)將律師職業(yè)排斥和對(duì)立化，共同運(yùn)用法律保障人權(quán)，構(gòu)建法治社會(huì)。

(三)貫徹依法治國(guó)理念，嚴(yán)格執(zhí)法踐行法治

真正意義上的法治，除了需要完整的法律規(guī)范體系外，更關(guān)鍵的是使這些法律規(guī)范為社會(huì)公眾所熟知和遵守，特別是作為法律的具體適用者執(zhí)法人員，更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起護(hù)法的重任?！缎淌略V訟法》在一定程度上為律師會(huì)見權(quán)的行使提供了法律依據(jù)，但是實(shí)踐中有法不依現(xiàn)象卻仍舊存在。冰冷的法律條文在實(shí)踐中總是顯得蒼白無力，每一部法律的制定都要投入大量的人力和物力，每一款條文都是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中所存在的問題結(jié)合各種因素后所做出的最正當(dāng)化的處理規(guī)定。對(duì)于來之不易的成果卻在實(shí)踐中遭到無視和摧殘，無疑是與法治國(guó)家建設(shè)之路背道而馳的。因此，國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)帶頭統(tǒng)一貫徹依法治國(guó)理念，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，努力維護(hù)法律權(quán)威和司法的公信力，共同踐行法治。

［1］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［2］左衛(wèi)民，朱桐輝.誰為主體，何為正義［J］.法學(xué)，2002(7).