合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)踐與理論完善

劉宗武

(佛山市高明區(qū)人民檢察院，廣東 佛山528500)

一、合適成年人到場(chǎng)制度研究現(xiàn)狀綜述

從國(guó)外對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的相關(guān)研究來(lái)看，英美法系國(guó)家對(duì)該制度的研究比較深入和完善。尤其是英國(guó)，作為該制度的發(fā)源地，其成熟的經(jīng)驗(yàn)和制度設(shè)計(jì)為各國(guó)探尋獨(dú)立的少年司法模式提供了藍(lán)本。而大陸法系國(guó)家對(duì)該制度的研究只有零星的規(guī)定。

從國(guó)內(nèi)對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的相關(guān)研究來(lái)看，該制度是作為少年司法改革的一項(xiàng)新興制度而引入我國(guó)的，從2003年開(kāi)始引入至今已有11年。迄今為止，對(duì)該制度的理論研究論文卻為數(shù)不多，相關(guān)專(zhuān)著也寥若晨星，對(duì)該制度進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者更是屈指可數(shù)。

我國(guó)學(xué)者對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度的研究主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一是對(duì)該制度的理論研究。姚建龍教授最早對(duì)該制度進(jìn)行了理論研究。如其代表作《英國(guó)適當(dāng)成年人介入制度及其在中國(guó)的引入》;二是對(duì)該制度的本土化構(gòu)建。如姚建龍教授撰寫(xiě)的國(guó)內(nèi)第一部系統(tǒng)闡述該制度的專(zhuān)著《權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷:“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化》;三是對(duì)該制度的實(shí)踐探索及完善研究。如，中國(guó)人民公安大學(xué)劉東根副教授撰寫(xiě)的《我國(guó)未成年人刑事司法中的合適成年人參與制度之完善》一文從立法和司法實(shí)踐兩個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)行了探討。在實(shí)踐探索中，有學(xué)者還專(zhuān)門(mén)針對(duì)試點(diǎn)的典型模式(主要是盤(pán)龍模式、上海模式和同安模式)進(jìn)行了理論總結(jié)。如，林志強(qiáng)檢察官在《合適成年人參與制度的實(shí)踐探索和完善進(jìn)言》一文中分析了同安模式的實(shí)踐情況并從程序和內(nèi)容上對(duì)該制度提出了完善構(gòu)想。

二、合適成年人到場(chǎng)制度的實(shí)踐

(一)三種試點(diǎn)模式及特點(diǎn)

為建立系統(tǒng)的合適成年人到場(chǎng)制度，我國(guó)部分地區(qū)從當(dāng)?shù)貙?shí)際出發(fā)并吸取了域外立法經(jīng)驗(yàn)，各自對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度進(jìn)行了一些試點(diǎn)探索，［1］其中比較有代表性的是盤(pán)龍模式(又稱(chēng)獨(dú)立模式)、上海模式(又稱(chēng)救濟(jì)模式或補(bǔ)充模式)和同安模式(又稱(chēng)包容模式)。

1.盤(pán)龍模式。2002年云南昆明盤(pán)龍區(qū)政府和英國(guó)救助委員會(huì)合作開(kāi)展了未成年人刑事司法試點(diǎn)項(xiàng)目，合作建立了以合適成年人到場(chǎng)制度為主線、“司法分流”為重點(diǎn)的未成年人保護(hù)體系，合適成年人介入貫穿偵查、起訴、審判以及社區(qū)矯正各個(gè)階段，合適成年人來(lái)源實(shí)現(xiàn)了以專(zhuān)職為主、兼職為輔、志愿者參加的“三位一體性”。盤(pán)龍模式最大特點(diǎn)是將合適成年人看做一種獨(dú)立于法定代理人的訴訟參與人。法定代理人是否到場(chǎng)不影響合適成年人為未成年人到場(chǎng)提供幫助。換言之，即使法定代理人已經(jīng)到場(chǎng)合適成年人也可以到場(chǎng)。因而又稱(chēng)為“獨(dú)立模式”。

2.上海模式。2004年上海公安、司法機(jī)關(guān)在依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)和借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立了有自身特色的合適成年人到場(chǎng)制度:訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，當(dāng)其法定代理人無(wú)法或不宜到場(chǎng)的情形下，由一名“代理家長(zhǎng)”或“知心哥哥”或“知心姐姐”作為合適成年人到場(chǎng)，［2］行使法定代理人的部分訴訟權(quán)利，并履行監(jiān)督、溝通、撫慰、教育等義務(wù)。該模式是在檢察階段單獨(dú)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，逐漸延伸至偵查和審判階段，合適成年人則以兼職為主，包括教師、團(tuán)干部、青少年社工以及法律援助中心人員等。其突出特點(diǎn)是將合適成年人作為法定代理人不能或不宜到場(chǎng)時(shí)的救濟(jì)或補(bǔ)充，即只有在法定代理人沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，才適用合適成年人到場(chǎng)。故又稱(chēng)之為“救濟(jì)模式”或“補(bǔ)充模式”。

3.同安模式。2005年底，福建省廈門(mén)市同安區(qū)檢察院專(zhuān)門(mén)成立未成年人司法調(diào)研小組，對(duì)該區(qū)未成年人犯罪的總體情況展開(kāi)調(diào)查，繼而探索建立了合適成年人到場(chǎng)制度的獨(dú)特模式:當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，法定代理人和社會(huì)熱心人士都可作為合適成年人到場(chǎng)，且法定代理人優(yōu)先。2006年4月至2008年7月，該制度從審查起訴階段延伸至審查逮捕階段。2008年11月，該院未成年人檢察室成立，使得合適成年人到場(chǎng)工作更規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化。該模式的特點(diǎn)是把法定代理人和其他合適成年人視為不同的訴訟參與人。所以，該模式稱(chēng)為“包容模式”。

(二)三種試點(diǎn)模式評(píng)析

經(jīng)過(guò)數(shù)年的實(shí)踐探索，盤(pán)龍模式、上海模式和同安模式都取得了較好的成效，具有借鑒意義:盤(pán)龍模式不但切實(shí)維護(hù)了未成年人的訴訟權(quán)利，還為未成年人爭(zhēng)取非監(jiān)禁訴訟和處置，取得了較好的社會(huì)效果;［3］上海模式有效地解決了法定代理人“到場(chǎng)難”問(wèn)題，在保障未成年人的訴訟權(quán)利的同時(shí)提高了未成年人取保候?qū)徛?，減少了監(jiān)禁未成年人人數(shù)，有利于促進(jìn)未成年人社區(qū)矯治和回歸社會(huì);［4］同安模式促進(jìn)了訊問(wèn)機(jī)關(guān)與涉案未成年人的溝通，提高了訴訟效率和口供的證明力。但是“各試點(diǎn)的合適成年人制度大不相同，造成了在同一名稱(chēng)下多元化的運(yùn)行模式;而這樣缺乏理念的多元化的運(yùn)作模式，不利于對(duì)未成年人進(jìn)行全面的保護(hù)，也不利于合適成年人工作的交流與溝通，更不利于合適成年人制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展?！保?］換言之，這些探索情況仍存在一些突出的缺陷。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

一是未充分體現(xiàn)合適成年人在維護(hù)未成年人合法權(quán)益、避免違法訊問(wèn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案上的價(jià)值。合適成年人到場(chǎng)制度設(shè)立的初衷是基于未成年人的心理、生理特征而給予其特殊優(yōu)先保護(hù)。換言之，該制度設(shè)立的根本目的在于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。三種試點(diǎn)模式中，有的未將保護(hù)未成年人的合法權(quán)益置于核心地位，合適成年人過(guò)多的擔(dān)任未成年人的“教育者”、“協(xié)助者”和“促進(jìn)者”。合適成年人的作用異化為教育、動(dòng)員未成年人向訊問(wèn)人員坦白，如實(shí)交代罪行，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其對(duì)訊問(wèn)人員的配合和教育義務(wù)。

二是合適成年人所承擔(dān)的義務(wù)本末倒置，過(guò)分強(qiáng)調(diào)擴(kuò)展義務(wù)。合適成年人過(guò)多的承擔(dān)社會(huì)調(diào)查、參與刑事和解、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、社區(qū)幫教等擴(kuò)展義務(wù)，而影響其履行監(jiān)督、溝通、撫慰、教育等基本義務(wù)。例如:有的將社會(huì)調(diào)查也作為合適成年人的義務(wù)，容易導(dǎo)致該制度與社會(huì)調(diào)查制度的混淆;有的地方過(guò)分強(qiáng)調(diào)未成年人被訊問(wèn)后的社區(qū)幫教等擴(kuò)展義務(wù)，容易導(dǎo)致在思想上先入為主而“疑罪從有”，有違合適成年人保持中立性、維護(hù)未成年人合法權(quán)益的立場(chǎng)。

三是合適成年人的實(shí)質(zhì)權(quán)利受限。要充分發(fā)揮合適成年人到場(chǎng)制度在維護(hù)未成年人合法權(quán)益中的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人特殊優(yōu)先保護(hù)的目的和立法初衷，就必須賦予合適成年人必要的權(quán)利。而合適成年人的這些權(quán)利往往受到限制。這些限制主要有:有的合適成年人未能參與全程訊問(wèn)，當(dāng)其中的一次訊問(wèn)其未被通知到場(chǎng)，但辦案人員在這次訊問(wèn)中獲取了有罪供述時(shí)，之后的訊問(wèn)合適成年人到場(chǎng)的作用小;有的合適成年人事先未與未成年人交流，即便到場(chǎng)后也可能需要得到辦案人員的許可才能與未成年人交流，致使二者之間很難建立信任關(guān)系，合適成年人被淪為“旁聽(tīng)者”;有的合適成年人未經(jīng)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，由于自身?xiàng)l件(文化程度、法律素養(yǎng)等)的限制，難以履行相關(guān)義務(wù)，進(jìn)而不能很好地維護(hù)未成年人的合法權(quán)利;有的地方辦案人員長(zhǎng)期選擇與自己“關(guān)系近”、“配合好”的合適成年人或頻繁更換合適成年人，影響其履行監(jiān)督義務(wù);有的合適成年人未到場(chǎng)或到場(chǎng)后拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽名的，所制作的筆錄存在程序瑕疵未補(bǔ)正而未被排除。［6］

三、合適成年人到場(chǎng)制度的立法現(xiàn)狀與反思

(一)我國(guó)合適成年人到場(chǎng)制度的立法現(xiàn)狀

合適成年人到場(chǎng)制度的基本含義包括兩個(gè)方面:一是訊問(wèn)未成年人時(shí)，必須有合適成年人到場(chǎng);二是合適成年人到場(chǎng)的主要作用是為未成年人提供幫助，履行溝通、監(jiān)督等義務(wù)。［7］其肇始于1984年英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》，［8］為目前世界上許多國(guó)家根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的一項(xiàng)權(quán)利。在我國(guó)，早在1979年的《刑事訴訟法》中就規(guī)定，在訊問(wèn)和審判未成年人時(shí)，可以通知該未成年人的法定代理人到場(chǎng)。1996年《刑事訴訟法》保留了1979年《刑事訴訟法》關(guān)于法定代理人到場(chǎng)制度的規(guī)定。

隨后，公安部、最高檢、最高法相繼出臺(tái)了相關(guān)司法解釋等規(guī)定，對(duì)合適成年人到場(chǎng)制度作了補(bǔ)充完善。如，1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及2002年《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》將合適成年人的范圍由法定代理人延及監(jiān)護(hù)人、教師，且將“可以通知”改為“應(yīng)當(dāng)通知”，比較嚴(yán)格地限制了公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，除存在有礙偵查或者無(wú)法通知外，才能排除合適成年人在場(chǎng)。2010年8月，六部委聯(lián)合頒布《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)指出:“在未成年人被訊問(wèn)或者開(kāi)庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人;法定代理人無(wú)法或不宜到場(chǎng)的，可以經(jīng)未成年人同意或按其意愿通知其他關(guān)系密切的親朋好友、社會(huì)工作者、教師、律師等合適成年人到場(chǎng)。”［9］

最后，新《刑事訴訟法》增加了諸多未成年人刑事案件特別訴訟程序的規(guī)定，其中正式將“合適成年人到場(chǎng)制度”寫(xiě)入刑事訴訟法。其內(nèi)容吸收了之前出臺(tái)的司法解釋之精華，即在訊問(wèn)或?qū)徟袝r(shí)，公安、司法機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)當(dāng)通知未成年人的法定代理人到場(chǎng);法定代理人無(wú)法或不宜到場(chǎng)的，可以通知其他合適成年人到場(chǎng)。

(二)該制度的缺陷:基于立法現(xiàn)狀的反思

新《刑事訴訟法》第270條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了合適成年人到場(chǎng)制度，較之1996年《刑事訴訟法》，其明確了到場(chǎng)合適成年人一定的權(quán)利和義務(wù)，即到場(chǎng)合適成年人認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的可以提出意見(jiàn);訊問(wèn)筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交到場(chǎng)的合適成年人閱讀或者向他宣讀;審判未成年人刑事案件，未成年人最后陳述后，其法定代理人可以進(jìn)行補(bǔ)充陳述。但關(guān)于合適成年人選任、范圍、參與程序、法律效力等缺乏具體、全面的規(guī)定。具體而言，主要有如下缺陷:

1.合適成年人的主體范圍、選任不明確。刑事訴訟法第270條籠統(tǒng)地規(guī)定訊問(wèn)或者審判未成年人時(shí)，在無(wú)法通知或者法定代理人不能或不宜到場(chǎng)的情況下，可以通知其他“合適成年人”到場(chǎng)，但沒(méi)有規(guī)定如何選擇，在選擇時(shí)是否有順序，如果選擇的其他成年人不愿到場(chǎng)怎么辦，是否可以在中途更換合適成年人，是否對(duì)合適成年人有人數(shù)限制等。目前，合適成年人的選任標(biāo)準(zhǔn)各不相同，選出來(lái)的合適成年人素質(zhì)也參差不齊，難以保障該制度的高效運(yùn)作。

2.合適成年人的權(quán)利義務(wù)界限模糊。刑事訴訟法規(guī)定了到場(chǎng)合適成年人認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的可以提出意見(jiàn)。但要真正保護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益，僅僅提出意見(jiàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)賦予合適成年人更多的權(quán)利。未成年人刑事案件中，合適成年人并不是“特殊旁觀者”，只要保證一個(gè)成年人到場(chǎng)即可，而是要明確其有哪些權(quán)利義務(wù)，同時(shí)應(yīng)規(guī)定放棄權(quán)利和消極履行義務(wù)有哪些法律后果，讓合適成年人更好地運(yùn)用自己的權(quán)利，積極履行自己的義務(wù)，以最大化地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

3.缺乏經(jīng)費(fèi)、組織保障。一方面，合適成年人到場(chǎng)制度的落實(shí)，需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，［10］這對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)檢察院來(lái)說(shuō)很難做到，尤其是基層檢察院，人力和財(cái)力很難得到當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)的支持。另一方面，該制度的運(yùn)作需要公安、檢察、法院、司法等部門(mén)的相互配合，在司法實(shí)踐中卻缺乏組織予以保障。

四、合適成年人到場(chǎng)制度的完善建議

(一)完善合適成年人的選任程序

建立我國(guó)的合適成年人制度，首先必須有一支專(zhuān)業(yè)的合適成年人隊(duì)伍。如何選任合適成年人，成為實(shí)踐的難題之一。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面著手:

1.人選范圍。刑事訴訟法第270條第1款規(guī)定，在未成年人刑事案件中合適成年人的范圍包括以下幾種:(1)法定代理人;(2)其他成年親屬;(3)所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表。

除了以上法律規(guī)定的人選外，筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒盤(pán)龍模式、上海模式和同安模式關(guān)于合適成年人選任的做法，應(yīng)當(dāng)吸收具有一定社會(huì)閱歷及工作經(jīng)驗(yàn)，懂得心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)常識(shí)及未成年人教育方法，熱心于未成年人保護(hù)，有愛(ài)心、有耐心的志愿者加入到合適成年人隊(duì)伍。這些志愿者可以是教師、社會(huì)工作者、退休老干部及在校大學(xué)生等。

2.人選限制。合適成年人的人選應(yīng)當(dāng)有一定的限制:(1)必須具有完全民事行為能力，無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力者不能作為合適成年人的人選，即便是未成年人的法定代理人;(2)非與案件有關(guān)聯(lián)的人員，包括該案的犯罪嫌疑人或被告人、律師、被害人、證人、鑒定人、翻譯人員等;［11］(3)非與案件司法程序有關(guān)的公職人員。如，公安、檢察院、法院中承辦該案或與該案有接觸的人員不宜為合適成年人。

3.選任順序。一般來(lái)講，合適成年人的人選順序?yàn)?法定代理人→其他近親屬→所在學(xué)校、單位、居住地基層組織的人員→未成年人保護(hù)組織的人員→其他人員。只有在前一人員無(wú)法或不宜或不愿到場(chǎng)時(shí)，才由后一順序人選替補(bǔ)。刑事訴訟法第270條第1款規(guī)定法定代理人優(yōu)先于其他人選，法定代理人無(wú)法通知或不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，則由其他合適成年人到場(chǎng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由未成年人保護(hù)組織成員和符合條件的志愿者組成的“其他合適成年人”的人選資料庫(kù)，以供辦案人員從該資料庫(kù)中選出合適成年人為其提供幫助。

4.人選更換。一方面，應(yīng)當(dāng)賦予未成年人更換合適成年人的權(quán)利。當(dāng)然，除合適成年人嚴(yán)重違規(guī)或者有正當(dāng)理由不到場(chǎng)的情形外，應(yīng)當(dāng)限制其他情形引起未成年人更換合適成年人的次數(shù)，筆者認(rèn)為更換次數(shù)以?xún)纱螢橄薇容^適宜。更換合適成年人，未成年人應(yīng)當(dāng)向訊問(wèn)、審判機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。另一方面，訊問(wèn)、審判機(jī)關(guān)也應(yīng)有一定的更換合適成年人的權(quán)力。如果訊問(wèn)、審判機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)合適成年人違反法定職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，訊問(wèn)機(jī)關(guān)則有權(quán)強(qiáng)制更換合適成年人。

(二)明確和細(xì)化合適成年人的權(quán)利與義務(wù)

合適成年人到場(chǎng)制度的根本目的是保護(hù)未成年人的合法權(quán)利在訊問(wèn)過(guò)程中不受侵害，尤其要防止其因受到非法偵訊活動(dòng)影響而作出違背意愿的陳述。而要保障此目的實(shí)現(xiàn)，必須明確規(guī)定合適成年人的權(quán)利與義務(wù)。

1.合適成年人的權(quán)利。筆者認(rèn)為合適成年人應(yīng)享有如下權(quán)利:(1)有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)了解未成年人涉嫌的罪名，其心理特點(diǎn)、興趣愛(ài)好、家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷等基本情況及健康狀況、權(quán)利義務(wù)知曉情況、合法權(quán)益有無(wú)遭受侵犯等情況;(2)有權(quán)閱讀訊問(wèn)筆錄、法庭筆錄，核對(duì)無(wú)誤后簽字確認(rèn);(3)認(rèn)為辦案人員在訊問(wèn)、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的可以提出意見(jiàn);(4)發(fā)現(xiàn)辦案人員有誘供、逼供等違法行為或不當(dāng)行為提出意見(jiàn)后仍未停止或筆錄內(nèi)容與訊問(wèn)過(guò)程不符合或僅參加一次訊問(wèn)卻要求在多次訊問(wèn)筆錄上簽字等情形，有權(quán)拒絕簽字;(5)發(fā)現(xiàn)辦案人員侵犯未成年人合法權(quán)益提出意見(jiàn)若未被辦案機(jī)關(guān)采納，有權(quán)向同級(jí)未成年人保護(hù)委員會(huì)或上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)或選擇退出;［12］(6)審判未成年人刑事案件，未成年人最后陳述后，其法定代理人可以進(jìn)行補(bǔ)充陳述;(7)有權(quán)獲得必要的費(fèi)用補(bǔ)貼。

需要說(shuō)明的是，刑事訴訟法第270條已賦予了合適成年人部分的權(quán)利，即上述第(3)、(6)及第(2)項(xiàng)權(quán)利中的閱讀權(quán)。

2.合適成年人的義務(wù)。合適成年人享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行如下義務(wù):(1)按照規(guī)定的時(shí)間到達(dá)訊問(wèn)、審判場(chǎng)所，遵守相關(guān)部門(mén)的規(guī)定;(2)不得阻礙、干涉辦案機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng);(3)不得向未成年人傳遞與案件有關(guān)的信息，毀匿證據(jù)以及串供等;(4)不得泄露案情和未成年人的隱私;(5)協(xié)助未成年人與辦案人員進(jìn)行溝通，該溝通僅限于語(yǔ)言理解上的幫助，而非向未成年人提供法律上的意見(jiàn)或幫助;(6)對(duì)未成年人開(kāi)展正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀引導(dǎo)以及法制教育，教育感化挽救未成年人;(7)幫助未成年人克服焦慮、緊張、恐懼等心理障礙，維護(hù)未成年人的身心健康。

(三)給予經(jīng)費(fèi)、組織保障

1.拓寬經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道。筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下途徑拓寬經(jīng)費(fèi)來(lái)源:(1)政府應(yīng)當(dāng)為合適成年人到場(chǎng)制度提供必要的經(jīng)費(fèi)保障;(2)尋求社會(huì)公眾的支持，如通過(guò)社會(huì)捐助或成立未成年人保護(hù)慈善基金的方式籌集資金，通過(guò)聘用社會(huì)志愿者，獲得人力幫助;(3)建立司法罰沒(méi)專(zhuān)款專(zhuān)用機(jī)制，即從刑事案件的罰沒(méi)繳款中重新劃出一部分罰沒(méi)款，用于合適成年人到場(chǎng)制度的建設(shè)。

2.建立專(zhuān)門(mén)管理機(jī)構(gòu)。建立專(zhuān)門(mén)的合適成年人機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)協(xié)調(diào)、管理資金、人員，圍繞涉罪未成年人開(kāi)展各項(xiàng)工作，一切以維護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益為核心，為其提供特殊、優(yōu)先保護(hù)。該機(jī)構(gòu)可以設(shè)立在未成年人保護(hù)委員會(huì)中，在未建立未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的地區(qū)，可以設(shè)在當(dāng)?shù)氐拿裾块T(mén)或司法行政部門(mén)及其派出機(jī)構(gòu)(司法局、司法所)。

［1］姚建龍.權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷:“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化［M］.北京大學(xué)出版社，2010.122.

［2］嚴(yán)明華，顧小瓊，朱小玲.深化和完善合適成年人參與制度［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2010，(5).

［3］李微.司法分流:再給犯錯(cuò)的孩子一次機(jī)會(huì)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2006-08-23(8).

［4］林中明.上海:411名“代理家長(zhǎng)”參與未成年人刑事訴訟［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010-12-17(1).

［5］劉立霞，郝小云.論未成年人刑事案件中的合適成年人制度［J］.法學(xué)雜志，2011，(4).

［6］趙旭輝.合適成年人到場(chǎng)的制度設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)路徑［J］.公安研究，2013，(11).

［7］姚建龍.英國(guó)適當(dāng)成年人介入制度及其在中國(guó)的引入［J］.中國(guó)刑事法，2004，(4).

［8］顧軍.未成年人犯罪的理論與司法實(shí)踐［M］.法律出版社，2010.37.

［9］綜治委預(yù)青領(lǐng)聯(lián)字［2010］1號(hào)［Z］.

［10］王麗麗.“合適成年人”到場(chǎng)，選任和參與是關(guān)鍵［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013-01-29(3).

［11］吳燕.新刑訴法成年人到場(chǎng)制度實(shí)務(wù)研究［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2013，(6).

［12］楊飛雪，袁琴.合適成年人參與制度的比較研究［J］.預(yù)防青少年犯罪研究，2014，(2).