康德論道德價(jià)值

仇彥斌

（北京大學(xué)，北京 100871）

康德在GMM第一章中對于道德價(jià)值的說明經(jīng)常引起人們這樣的理解：當(dāng)且僅當(dāng)此行為不僅合乎義務(wù)的要求并且出于義務(wù)的動機(jī)時，某個行為才具有道德價(jià)值。對于康德的這個觀點(diǎn)的批評，從康德同時代的謝林開始就從來沒有停止過，當(dāng)然他們各自關(guān)注的批評點(diǎn)不盡一致。但主要問題則是如下兩個問題：1）義務(wù)動機(jī)（道德動機(jī)）與非道德動機(jī)在行為中的關(guān)系如何，具有道德價(jià)值的行為一定是排斥非道德動機(jī)的在場嗎？在道德行為的施行中存在行為的過分決定問題嗎？2）即使義務(wù)動機(jī)對于道德行為是充足的，但出于義務(wù)動機(jī)的道德生活是不是與現(xiàn)實(shí)的道德生活是分離的，就是說由純粹出于義務(wù)動機(jī)的道德行為構(gòu)成的道德生活是否具有現(xiàn)實(shí)可能性？并且這種純粹出于義務(wù)動機(jī)的道德行為是否會產(chǎn)生與道德生活直觀相矛盾的結(jié)果？比如，當(dāng)我是純粹出于義務(wù)動機(jī)幫助朋友時，如果我并不考慮友情等相關(guān)的情感因素，那么，這種幫助行為就不僅是冰冷的，而且對于受到幫助的朋友來說甚至是無法忍受的。當(dāng)然這兩個問題是相關(guān)的，對于第二個問題的解答直接聯(lián)系著對于第一個問題的解釋，所以本文姑且首先把關(guān)注點(diǎn)放在第一個問題之上：義務(wù)動機(jī)和非道德動機(jī)之間的關(guān)系該如何解釋？其次對于出于義務(wù)動機(jī)的行為具有道德價(jià)值進(jìn)行比較的說明，解釋為什么純粹出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值，最后分析道德價(jià)值的真正根源，說明把道德價(jià)值的根源落在義務(wù)概念這兒是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一、行為的過分決定（overdetermination）

行為的過分決定就是說，一項(xiàng)行為的動機(jī)結(jié)構(gòu)并不是單一的，而是由多個動機(jī)構(gòu)成的，而這些動機(jī)又是自身充分的，即其中任何一個動機(jī)單獨(dú)都可以產(chǎn)生此項(xiàng)行為。如果就康德對于道德行為的解釋來看，道德行為是不存在過分決定的問題，因?yàn)槔硇宰陨砭褪菍?shí)踐的，實(shí)踐理性自身就可以產(chǎn)生道德行為的充分動機(jī)，即出于對于道德法則的敬重就可以產(chǎn)生道德行為；并且康德對于道德行為的發(fā)生的解釋也不是建立在心理學(xué)的分析之上的，而是要在此說明先天的道德法則與道德主體的行為之間的一種必然聯(lián)系。但是這種解釋很容易產(chǎn)生這樣的誤解：既然義務(wù)動機(jī)自身就是充足的，就可以產(chǎn)生道德行為，并且在康德的理論中不存在行為的過分決定問題，那么道德行為的動機(jī)結(jié)構(gòu)就是單一的，不允許非道德動機(jī)的在場。并且這種誤解在康德的文本中似乎能夠找到明顯的證據(jù)支持，因?yàn)榭档略贕MM中不止一處堅(jiān)持這樣一種立場：當(dāng)行為僅僅是出于義務(wù)動機(jī)而作出時，行為才第一次具有了道德價(jià)值（比如在康德論出于同情幫助他人和不去自殺的例子中所顯示出的）。但是關(guān)于這種誤解有以下幾點(diǎn)需要說明：

首先，我們要明白康德GMM一書的目的是什么，康德在此的目的只是從普通的道德常識出發(fā)，從中分析地找出道德的最高原則。這個目的是GMM一書前兩章的主要目的，康德直到第三部分中才簡潔地提出道德最高原則的現(xiàn)實(shí)可能性問題。既然康德在此關(guān)注的就是尋找最高的道德原則，并且這種道德原則作為先天的原則是不依賴于感性經(jīng)驗(yàn)因素的，這就是康德的道德原則的先驗(yàn)色彩，當(dāng)康德強(qiáng)調(diào)僅僅出于義務(wù)動機(jī)的行為首次具有道德價(jià)值時，康德就是要分析地說明道德的先驗(yàn)性特點(diǎn)，但不能就此把道德行為解釋成是獨(dú)立于感性經(jīng)驗(yàn)因素的。因?yàn)殡m然道德是先天可能的，但對于有限的理性存在者——人類而言，道德并不是獨(dú)立于感性經(jīng)驗(yàn)生活世界的。

其次，康德對于人的具體行為的動機(jī)結(jié)構(gòu)并沒有明確的說明，也不認(rèn)為在人的動機(jī)結(jié)構(gòu)中能夠明確無誤地確定具體行為的具體動機(jī)是什么。相反，康德是堅(jiān)決反對對于具體道德行為的這種說明，因?yàn)榭档抡J(rèn)為人的本性的這種易變性、脆弱性和自負(fù)自滿使得對于人的具體行為動機(jī)結(jié)構(gòu)的具體說明都顯得不可能。而當(dāng)康德在GMM中強(qiáng)調(diào)僅僅出于義務(wù)動機(jī)的行為首次具有道德價(jià)值時，康德僅僅是在對日常道德生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析，進(jìn)而從中發(fā)現(xiàn)使道德可能的先天道德原則，而在首次具有道德價(jià)值的道德行動中，道德法則與道德主體之間的關(guān)系體現(xiàn)得最為明了，但并不能就此肯定地說，康德認(rèn)為只有在這幾個極端的例子中的行為具有道德價(jià)值。

再次，康德雖然說義務(wù)動機(jī)是充足的道德動機(jī)，并且僅僅出于義務(wù)動機(jī)的行為具有道德價(jià)值，但這并不否認(rèn)其他動機(jī)的在場，康德并沒有明確表明出于義務(wù)動機(jī)的行為就要求排除非道德動機(jī)的在場，即使GMM中也不存在這種可能性，因?yàn)楫?dāng)康德在“出于同情而幫助他人”（4：398）和“確保個人幸福”（4：399）例子中說僅僅出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值時，康德是要在這些例子中突出義務(wù)動機(jī)在道德行為中的獨(dú)特作用。因?yàn)樵谝话阋饬x上，出于同情而幫助他人和出于個人偏好而確保個人的幸福，人們一般是出于同情心和自利心的，至少在這些行為中行為者的動機(jī)結(jié)構(gòu)中義務(wù)動機(jī)所起的作用是不明顯的，而康德借助那兩個極端的例子就是要突出義務(wù)動機(jī)在行為者動機(jī)結(jié)構(gòu)中所起的激發(fā)性作用，而不是在排除行為者動機(jī)結(jié)構(gòu)中的非道德動機(jī)。

由此可見，康德在GMM中的說明雖然容易引起人們的誤解，以為僅僅出于義務(wù)動機(jī)的行為才具有道德價(jià)值就是要排除非道德因素的在場，但是從以上的分析中可以發(fā)現(xiàn)康德并沒有強(qiáng)調(diào)非道德動機(jī)在具有道德價(jià)值的行為的動機(jī)結(jié)構(gòu)中應(yīng)該被去除掉。因此，關(guān)于行為的過分決定問題也可以做這樣的解釋：具有道德價(jià)值的行為是出于義務(wù)動機(jī)的，但這又不排除非道德動機(jī)的在場，因此在這個意義上將是存在行為的過分決定問題的，但這種過分決定是一種意義較弱的過分決定，即具有道德價(jià)值的行為允許非道德動機(jī)的在場；但就具有道德價(jià)值的行為動機(jī)而言是不存在行為的過分決定問題的，因?yàn)榫哂械赖聝r(jià)值的行為是出于義務(wù)動機(jī)的，非道德動機(jī)的在場與否都與道德行為的做出無關(guān)。當(dāng)康德僅就道德形而上學(xué)的考察而言，是不存在行為的過分決定問題的，但就道德主體的行為之實(shí)現(xiàn)而言，勢必存在行為的過分決定問題，因?yàn)樽鳛榈赖轮黧w的有限的理性存在者并不是純粹的理性存在者，而是理性和感性混合的存在者，因此就這樣一類存在者而言，合理的行為動機(jī)結(jié)構(gòu)的培養(yǎng)就成為不可避免地要出現(xiàn)的問題，而行為的過分決定就在所難免。

二、出于義務(wù)動機(jī)的行為具有道德價(jià)值

上文對于行為的過分決定問題的討論可以達(dá)到這樣一個大概的結(jié)論：就行為發(fā)生的動機(jī)而言動機(jī)是單一的，因此不存在行為的過分決定問題，具有道德價(jià)值的行為的發(fā)生動機(jī)只能是義務(wù)動機(jī)，而非其他非道德動機(jī)，雖然這種對于義務(wù)動機(jī)的強(qiáng)調(diào)允許其他非道德動機(jī)的在場。那么撇開非道德動機(jī)不言，為什么出于義務(wù)動機(jī)的行為具有道德價(jià)值？對這個問題的回答首先要理清什么是義務(wù)、什么是道德價(jià)值這兩個概念。

首先，我們來看什么是道德價(jià)值？

康德在GMM的第一章的第一句話是說＂It is possible to think of anything at all in the world,or indeed even beyond it,that could be considered good without limitation except a good will.＂(4:393)當(dāng)康德把善良意志限定為在世界之外和世界之中無條件的善、并且具有絕對的價(jià)值時，這個世界應(yīng)該為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象世界，那么具有無條件的價(jià)值的善良意志所具有的價(jià)值（道德價(jià)值）就不可能從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象世界中尋找了。因?yàn)?，?jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象世界都是處在各種條件鏈條之中的，有條件的世界不可能作為無條件的價(jià)值的來源。那么善良意志所具有的道德價(jià)值就只能來源于世界之外，來源于超越的本體世界，這也是康德道德哲學(xué)的一個基點(diǎn)：道德的根源不可能源于現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)世界，道德的根源只能從超越的本體世界中尋找，那么道德價(jià)值的來源也就在于超越的世界之中，道德價(jià)值也就具有了超驗(yàn)的基礎(chǔ)。

其次，再來看看什么是義務(wù)？

康德在GMM第一章的目的是從普通的道德常識中出發(fā)分析地尋找到道德的最高原則，而這個出發(fā)點(diǎn)就是無條件的、至高的善良意志。善良意志具有內(nèi)在的價(jià)值，其他如自然天賦、財(cái)富等具有道德價(jià)值都是由于善良意志的緣故，因而也是有條件地具有（道德）價(jià)值?？档略诘谝徽轮幸搿傲x務(wù)”的概念，并進(jìn)而得出僅僅出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值這樣的結(jié)論，那么義務(wù)與善良意志之間的關(guān)系就顯得至關(guān)重要了?？档乱赃@樣一種方式引入“義務(wù)”概念：

We have,then,to explicate the concept of a will that is to be esteemed in itself and that is good apart from any further purpose,as it already dwells in natural sound understanding and needs not so much to be taught as only to be clarified-this concept that always takes first place in estimating the total worth of our actions and constitutes the condition of all the rest.In order to do so,we shall set before ourselves the concept of duty,which contains that of a good will though under certain subjective limitations and hindrances,which,however,far from concealing it and making it unrecognizable,rather bring it out by contrast and make it shine forth all the more brightly.(4:397)

很明顯義務(wù)概念和善良意志兩個概念并不是對等的兩個概念，善良意志的概念的外延是大于義務(wù)概念的外延的，這一點(diǎn)可以從“which contains that of a good will”這一點(diǎn)看出；并且可能在“世界之外”，善良意志也具有無條件的價(jià)值（道德價(jià)值），而義務(wù)概念是對于在“世界之內(nèi)”的人才有效的，那么很明顯由義務(wù)所體現(xiàn)的善良意志僅僅是其中的一種。那么義務(wù)概念對于善良意志概念的體現(xiàn)就不是唯一的方式了，但康德為什么又要將所有的關(guān)注點(diǎn)放在義務(wù)概念上？對義務(wù)的強(qiáng)調(diào)在康德的道德哲學(xué)中是從始至終的，這構(gòu)成了康德道德哲學(xué)的一大特點(diǎn)。對于這個疑問的解答就要引入康德對于義務(wù)概念的解釋：

Duty is the necessity of an action from respect for law.(4:400)

義務(wù)是由于行為主體對于道德法則的敬重而來的行為必然性，這種必然性體現(xiàn)在有理性的行為主體對于自身的一種約束和限制，因?yàn)檫@個行為主體不僅僅是具有理性的主體，同時也具有經(jīng)驗(yàn)性的感情和傾向偏好，在道德法則的要求和感情傾向偏好之間存在可能的沖突，那么道德法則的優(yōu)越性就體現(xiàn)在義務(wù)的概念之中。那么康德為什么從對于善良意志的說明中過渡到義務(wù)的概念，認(rèn)為義務(wù)概念體現(xiàn)（包含）著善良意志的概念？是不是認(rèn)為僅僅出于義務(wù)的行為才體現(xiàn)著善良意志？在這兒存在這兩種不同的解釋。

第一種解釋是認(rèn)為出于義務(wù)的行為才體現(xiàn)著善良意志。只有出于義務(wù)的行為才體現(xiàn)這行為者的一種道德關(guān)切，出于義務(wù)的行為決定基礎(chǔ)是先天的道德法則，而不是幸福原則等經(jīng)驗(yàn)性的原則。第二種解釋是既然義務(wù)體現(xiàn)著由于主體對于道德法則的敬重而來的一種自我的約束性，那么出于義務(wù)的行為最明顯地體現(xiàn)著這種自我約束性，但善良意志的體現(xiàn)并不必然要求這種自我的約束性，約束性的體現(xiàn)是情感傾向?qū)τ诘赖乱蟮倪`背和沖突，但當(dāng)這種違背和沖突并不存在時，這種自我約束性也就沒有了意義，而當(dāng)某項(xiàng)合乎道德要求的行為既非出于義務(wù)又非出于惡的動機(jī)時，這樣的行為也體現(xiàn)著善良意志。因此出于義務(wù)的行為并不是唯一體現(xiàn)這善良意志的行為。

基于對于義務(wù)和善良意志的不同解釋，讓我們來看Barbara Herman和Allen W.Wood分別是如何解釋出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值的。

Herman對于出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值的解釋是建立在出于義務(wù)的行為具有普遍必然性這一點(diǎn)上的。在對出于同情而幫助他人的行為和出于義務(wù)而幫助他人的行為的比較中，Barbara Herman認(rèn)為出于同情的幫助行為的作出依賴于行為者的情感構(gòu)成，而這種情感構(gòu)成是隨環(huán)境等條件而變化的，在行為者作出這一幫助行為時，這一行為完全依賴偶然的情感環(huán)境因素。而當(dāng)行為者是出于義務(wù)而幫助他人時，他的行為就不再依賴于行為者的情感環(huán)境因素，而是出于對于道德法則的敬重必然地去幫助他人。就出于情感或自利等動機(jī)的合乎義務(wù)的行為來說，行為者并不關(guān)注行為的道德正確性，因此這種合乎義務(wù)的行為所具有的道德正確性只是一種偶然性的結(jié)果或是一種道德運(yùn)氣的結(jié)果；而對于出于義務(wù)的合乎義務(wù)的行為來說，行為者所關(guān)注的并不是自己的情感或自利等因素，而關(guān)注的是行為的道德正確性，因此具有合乎義務(wù)的行為就是必然的。

Wood對于出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值的解釋是建立在出于義務(wù)的行為體現(xiàn)了理性自主行為者的自我約束和限制之上，并且認(rèn)為在這種自我約束和限制中體現(xiàn)了道德的尊嚴(yán)。理性的道德法則要求理性行為者的行為要合乎道德的要求，這種要求不是外在地強(qiáng)加到行為主體身上去的，而是理性的行為主體自主地選擇，盡管與道德要求相沖突的情感偏好要求作出相反的行為，這就體現(xiàn)了道德要求的優(yōu)越性、體現(xiàn)了道德的尊嚴(yán)。

雖然這兩種解釋切入的角度不同，所關(guān)注的問題也不同（參見本文注3），但是二者在這一點(diǎn)上是相同的：而這都強(qiáng)調(diào)出于義務(wù)動機(jī)的行為才具有道德價(jià)值，即使二者在關(guān)于善良意志的體現(xiàn)上存在分歧。但現(xiàn)在我想問的問題是：道德價(jià)值的根源在哪里？具有道德價(jià)值的行為僅僅是由于其出于義務(wù)動機(jī)、因而具有普遍必然性或體現(xiàn)著道德的尊嚴(yán)嗎？

我們首先考察一下Barbara Herman和Allen W.Wood對于道德價(jià)值的解釋存在的問題。Herman在論證出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值是由于這種行為在理性存在者的自我約束下具有必然性，不會由于行為者的情感或環(huán)境因素的影響而變化，因?yàn)樾袨檎哧P(guān)注的不再是個人的情感趣好或自利因素，而是行為自身的道德正確性。這種解釋的缺陷是Herman對于行為必然性的強(qiáng)調(diào)會導(dǎo)致對于道德行為的一種后果主義的解釋：出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值是因?yàn)檫@樣的行為在某個確定的情境之下會必然作出這個結(jié)果。但康德是明確反對對于道德行為具有道德價(jià)值的原因做這種后果主義的解釋，行為具有道德價(jià)值不是因?yàn)楸厝蛔龀鲞@個結(jié)果，這種道德行為的必然性僅僅是具有道德價(jià)值的行為的一個后果，Herman的這種解釋卻倒果為因，把這種行為的必然性解釋為具有道德價(jià)值的原因?？档抡J(rèn)為行為具有道德價(jià)值不在于行為所要達(dá)到的結(jié)果，而在于行為準(zhǔn)則的決定性基礎(chǔ)（4:400）。同時，康德也明確指出即使善良意志在某些情境之下沒有作出義務(wù)所要求的行為，但這個善良意志仍然具有道德價(jià)值。比如，一個人竭盡全力去幫助另一個人，但他最終還是沒有成功地救助那個人，這個行為沒有合乎義務(wù)的要求，但這個行為本身也具有道德價(jià)值。出于義務(wù)的行為是行為者對于行為的道德正確性關(guān)注的結(jié)果，因而具有必然性，這樣的行為也就具有道德價(jià)值，我們并不是要否認(rèn)這一點(diǎn)。我們要否認(rèn)的是行為具有道德價(jià)值是因?yàn)檫@個行為的作出所具有的普遍必然性：對于道德行為具有道德價(jià)值作出這樣的解釋——行為具有道德價(jià)值是因?yàn)槌鲇诹x務(wù)的行為具有必然性——就會是對于道德價(jià)值的解釋是倒果為因、并且使對于道德價(jià)值的解釋狹隘化，進(jìn)而沒有考慮到其他的可能性，因?yàn)椴粌H僅是出于義務(wù)的行為體現(xiàn)著善良意志。在這一點(diǎn)上，我是同意Paton和Wood的觀點(diǎn)的。

Wood在Kant's Ethical Thought一書中說道德價(jià)值僅僅是超出道德贊賞之外的一種特別的道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，道德價(jià)值是對于善良意志具有無條件價(jià)值的一種確認(rèn)，這種確認(rèn)是從日常的道德觀念中引出來的。Wood的這種解釋也同樣是把道德價(jià)值限制在出于義務(wù)的行為的范圍之內(nèi)的，也就是說只有純粹出于義務(wù)的行為才具有道德價(jià)值，在這一點(diǎn)上他的解釋和Herman的解釋是一樣的。但這種解釋會遇到一個問題：如何理解善良意志的價(jià)值？善良意志所具有的價(jià)值是道德價(jià)值嗎？對此的回答無疑是肯定的，只有善良意志才具有無條件的價(jià)值，這種價(jià)值也就是康德所言的道德價(jià)值。既然Wood也認(rèn)為對于善良意志的體現(xiàn)不限于出于義務(wù)的行為，那么為什么就只有純粹出于義務(wù)的行為具有道德價(jià)值，而其他體現(xiàn)著善良意志的行為就不具有了道德價(jià)值了呢？當(dāng)康德說“不僅在世界之內(nèi)，而且在世界之外，”只有善良意志具有絕對的價(jià)值時，這就是康德對于道德價(jià)值的根源的先驗(yàn)說明，道德價(jià)值不可能從經(jīng)驗(yàn)生活中尋找其根源，道德價(jià)值根源只可能存在于超越于經(jīng)驗(yàn)世界之外的世界之中，不管這一點(diǎn)今天對于我們來說是多么的不合日常直觀。那么Wood把道德價(jià)值限制在義務(wù)的范圍內(nèi)來談就同樣對道德價(jià)值進(jìn)行了狹隘化的理解，而沒有對于道德價(jià)值的根源進(jìn)行徹底地理解。

三、道德價(jià)值超驗(yàn)根源

康德在從日常的道德觀念尋找先天的道德原則時，是從善良意志出發(fā)的，并且認(rèn)為善良意志具有絕對的、無條件的價(jià)值，其他的一切價(jià)值都是相對的、有限制的價(jià)值。當(dāng)然，康德并不是停留在對于道德價(jià)值的這種說明之上，康德的下一步就是要對于道德價(jià)值的先驗(yàn)根源作出哲學(xué)的說明，而這個說明就是去分析地推導(dǎo)出道德法則的絕對命令式。這個絕對的道德法則對于所有的存在都是必然有效的，這種有效性就保持了道德的絕對意義，這個道德法則作為道德命令適用于人類這樣的有限的理性存在者，但是它有超越了人類生活其中經(jīng)驗(yàn)世界，道德價(jià)值的根源就是有這個超越的道德世界生發(fā)出來的，對于人類而言的道德義務(wù)也是由這個絕對的道德世界生發(fā)出來的，因此對于道德價(jià)值的解釋就不能停留在經(jīng)驗(yàn)世界之內(nèi)，也不能停留在義務(wù)概念之上。

[1]Immanuel Kant,Practical Philosophy[M].Tr.and Ed.by Mary J.Gergor,Cambridge:Cambridge University Press,1996.

[2]Immanuel Kant,Anthropology from a Pragmatic Pointp of View[M].Tr.and Ed.by Robert B.Louden and with an introduciton by Manfred Kuehn,Cambridge:Cambridge University Press,2006.

[3]Allen W.Wood,Kant's Ethical Thought[M].Cambridge:Cambridge University Press,1999.

[4]Allen W.Wood,Kantian Ethics[M].Cambridge:Cambridge University Press,2008.

[5]Sally Sedgwick,Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals[M].Cambridge:Cambridge University Press,2008.

[6]Richard Henson,'What Kant Might Have Said:Moral Worth and the Overdetermination of Dutiful Action'[J].The Philosophical Review,Vol.88,No.1(Jan.,1979),pp.39-54.

[7]Allen W.Wood,'The Good Will' [J],Philosophical Topics,Vol.31,No.2,Fall 2003.

[8]Adrian M.S.Piper,'Moral Theory and Moral Alienation'[J],The Journal of Philosophy,Vol.84,No.2(Feb.,1987),pp.102-118.

[9]Barbara Herman,'On the Value of Acting from the Motive of Duty' [A],in The Practice of Moral Judgement [C],Cambridge,MA:Harvard University Press,1996,pp.1-22.

[10]Konrad Cramer(1996),'Metaphysik und Erfahrung in Kants Grundlegung der Ethik'[A],in Kant in der Diskusion der Moderne[C](hrsg.von Gerhard Sch?nrich und Yasushi Kato),Frankfurt am Main,S.280-325.