《學(xué)衡》文本意義的歷史建構(gòu)

江 瓊

(福建農(nóng)林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建 福州 350002)

20世紀(jì)六七十年代，后現(xiàn)代主義思潮蓬勃興起，引發(fā)了學(xué)術(shù)領(lǐng)域思想范式的新一輪革命。在后現(xiàn)代主義思潮的情狀與語(yǔ)境下，哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的迅速發(fā)展，從而推動(dòng)了文學(xué)、歷史各人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。在歷史哲學(xué)研究范疇，從波科克、帕盧奇到海登·懷特、羅蘭·巴爾特，建構(gòu)了歷史敘述理論的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，并成為當(dāng)代歷史哲學(xué)的主流。歷史敘述理論的這一新發(fā)展，給予我們進(jìn)行歷史思考和分析的新的思路與新的方法。

歷史敘述循環(huán)從其邏輯順序上可以分為三個(gè)階段:一是前敘述階段;二是敘述階段;三是閱讀階段。本文將結(jié)合歷史敘述循環(huán)三階段的一些觀點(diǎn)，對(duì)《學(xué)衡》文本意義的流變進(jìn)行梳理，以期從現(xiàn)代意義上進(jìn)一步理解中國(guó)現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性。

一、前敘述階段:《學(xué)衡》文本意義中的歷史意識(shí)

“文本”(text)狹義上是指書(shū)寫的文章、著作等閱讀、理解的對(duì)象。從文本的這個(gè)意義，我們可以知道，文本既是被書(shū)寫物，也是被理解物，因此，就產(chǎn)生了文本、文本書(shū)寫者即歷史敘述者與文本閱讀者即讀者之間的相互關(guān)系。文本、歷史敘述者與讀者都是在歷史中存在，都具有歷史性。歷史敘述者與讀者，都是歷史的人，他們存在的社會(huì)情境是理解他們自身的重要基礎(chǔ)。正如蘭德曼所說(shuō):“個(gè)體永遠(yuǎn)不可能僅僅通過(guò)他自己而被理解，相反，只有通過(guò)那支撐和影響著他的文化先決條件才能被理解?！保?］(P224)這種歷史性的存在被海德格爾稱為理解前結(jié)構(gòu)。以后，伽達(dá)默爾發(fā)展了海德格爾的觀點(diǎn)，將理解前結(jié)構(gòu)稱為“成見(jiàn)”(prejudices)。理解前結(jié)構(gòu)是歷史敘述循環(huán)的第一階段——前敘述階段的重要內(nèi)容，是歷史敘述與歷史理解的基本前提和先決條件。

這樣，從歷史敘述理論對(duì)“文本”的闡釋，我們可以知道作為文本的《學(xué)衡》其文本敘述也不可能是從一張白紙開(kāi)始的，而是先行地給定了的，即文本意義中蘊(yùn)含的歷史意識(shí)或文化傳統(tǒng)。《學(xué)衡》的學(xué)術(shù)宗旨為“昌明國(guó)粹，融化新知”，不是無(wú)中生有的空中樓閣，其先行給定的“理解前結(jié)構(gòu)”，首先表現(xiàn)為近代中國(guó)面對(duì)現(xiàn)代化歷史使命的重大挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的特定的文化歷史意識(shí)。

19世紀(jì)中葉，伴隨著西方殖民主義對(duì)近代中國(guó)強(qiáng)勢(shì)入侵，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)逐漸解體，開(kāi)始了現(xiàn)代化的艱難嬗變。面對(duì)千年未有之變局，深受傳統(tǒng)文化浸淫的中國(guó)知識(shí)分子，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，在中西學(xué)之間，進(jìn)行了有益的思考與交流爭(zhēng)論。而在思想領(lǐng)域上承幾千年來(lái)積淀在文人士大夫中的傳統(tǒng)文化情結(jié)，面對(duì)西方文化的沖擊和傳統(tǒng)文化的衰亡、解體，自然而然地產(chǎn)生了基于民族自尊的文化認(rèn)同取向。從洋務(wù)知識(shí)分子的“中西體用說(shuō)”到維新知識(shí)分子的“西學(xué)中源說(shuō)”，以后逐漸演變?yōu)榕c文化激進(jìn)主義分庭抗禮的文化民族主義，到《學(xué)衡》作者群的形成，都表現(xiàn)出近代中國(guó)知識(shí)界在深厚傳統(tǒng)文化情結(jié)下，面對(duì)失落的民族尊嚴(yán)的追尋這一深層的民族文化情結(jié)和心態(tài)。

二、歷史敘述階段:《學(xué)衡》文本意義的整體境遇考察

在現(xiàn)當(dāng)代的歷史敘述理論中，歷史文本是歷史敘述者進(jìn)行歷史解釋的產(chǎn)物?！斑^(guò)去”與“現(xiàn)在”只有在相對(duì)的意義下才能被理解，孤立的“過(guò)去視域”與“現(xiàn)在視域”都只能是一種片面的理解或解釋。因此，真實(shí)的理解與客觀的解釋都應(yīng)該是立足于“現(xiàn)在視域”與“過(guò)去視域”相互“融合”的結(jié)果。伽達(dá)默爾把它叫作“視域融合”或“唯一的大視域”。因此，我們要理解《學(xué)衡》文本意義，不僅要追尋近代中國(guó)文化歷史背景這一“過(guò)去視域”。同時(shí)，我們還必須從《學(xué)衡》文本存在時(shí)的整體時(shí)代境遇這一“現(xiàn)在視域”來(lái)考察。

1.《學(xué)衡》文本是中國(guó)近代受西方新人文主義理論輻射的重要表現(xiàn)。新人文主義是20世紀(jì)初期在美國(guó)出現(xiàn)的一種現(xiàn)代文化保守主義思潮，主張恢復(fù)人文主義傳統(tǒng)，以道德和文化的力量應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的混亂與危機(jī)。新人文主義代表人物主要有白璧德、穆?tīng)柡透Ｋ固氐热?。?0世紀(jì)初留美學(xué)生中，一部分受到新人文主義的影響，有的甚至投身于白璧德門下，如梅光迪、吳宓、湯用彤等。這些留美學(xué)生大都有深厚的國(guó)學(xué)底蘊(yùn)，于是，新人文主義對(duì)傳統(tǒng)文化的重視與闡揚(yáng)，在一定程度上契合了他們內(nèi)心對(duì)傳統(tǒng)文化尋求認(rèn)同和信心的需要，從而使新人文主義成為他們建構(gòu)自身學(xué)術(shù)范式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的價(jià)值選擇，以消除對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀失落的焦慮。他們回國(guó)后，也就把新人文主義帶到中國(guó)，使之參與到近代中國(guó)學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過(guò)程中。1922年，吳宓、梅光迪、胡先嘯等人創(chuàng)辦《學(xué)衡》，大量翻譯、介紹白璧德的著作，從而使《學(xué)衡》成為他們介紹新人文主義的重要理論陣地。

2.在五四新文化運(yùn)動(dòng)中，《學(xué)衡》作為與主流文化異質(zhì)的思維方式與文化激進(jìn)主義構(gòu)成一對(duì)共生的價(jià)值范疇，在斗爭(zhēng)與對(duì)峙中顯現(xiàn)其價(jià)值與意義?！秾W(xué)衡》與其作者群學(xué)衡派、《新青年》與其作者群新文化派，都在對(duì)彼此的觀照與相互關(guān)系中更深刻地發(fā)現(xiàn)自身意義、理解自身價(jià)值。20世紀(jì)初，在國(guó)家民族發(fā)展重大危機(jī)的多方刺激之下，中西文化之爭(zhēng)終于在中國(guó)步履艱難、無(wú)限屈辱地在近代時(shí)期走過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)之后，發(fā)展演變?yōu)橐粓?chǎng)波瀾壯闊的帶動(dòng)了中國(guó)社會(huì)政治、思想文化全面激進(jìn)的新文化運(yùn)動(dòng)。而伴隨著新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔、高潮與擴(kuò)展、轉(zhuǎn)向，作為異質(zhì)、對(duì)立的文化保守主義力量也同臺(tái)表演，共同構(gòu)成了20世紀(jì)前期中國(guó)思想文化領(lǐng)域的一幕紛繁復(fù)雜的精彩大戲。早在1915年到1917年，梅光迪在美國(guó)西北大學(xué)與哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)期間，他就與胡適展開(kāi)過(guò)關(guān)于文言、白話與文學(xué)革命的爭(zhēng)論，并逐漸以哈佛大學(xué)為陣地匯集了一批服膺白璧德新人文主義的中國(guó)留美學(xué)生，有吳宓、湯用彤、陳寅恪、樓光來(lái)等，學(xué)衡派的基本力量初步形成。1917年，胡適回國(guó)后在《新青年》上發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，點(diǎn)燃了國(guó)內(nèi)文學(xué)革命的熱潮。而與此同時(shí)，在留美學(xué)生中則以留美學(xué)生影響力最大的中文刊物《留美學(xué)生季報(bào)》為陣地，繼續(xù)文化保守派與文化激進(jìn)派對(duì)文學(xué)革命的論爭(zhēng)。由于此時(shí)留美學(xué)生中文化保守主義的中堅(jiān)力量梅光迪、吳宓都還未回國(guó)，因此，《留美學(xué)生季報(bào)》大量刊登舊體詩(shī)詞和宣傳文化保守主義觀點(diǎn)，并逐漸把矛頭對(duì)準(zhǔn)了國(guó)內(nèi)如火如荼的新文化運(yùn)動(dòng)。尤其是吳宓先后發(fā)表了反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的重要文章《論新文化運(yùn)動(dòng)》與《再論新文化運(yùn)動(dòng)》，詳細(xì)闡述了其反對(duì)新文化—新文學(xué)的文化立場(chǎng)。而另外一位文化保守主義干將汪懋祖在其反對(duì)新文化的文章中表達(dá)了“成其業(yè)”“堅(jiān)其盟”的志向，應(yīng)該說(shuō)這是文化保守主義力量同樣謀求輿論陣地的明白表達(dá)，推動(dòng)了日后《學(xué)衡》雜志及學(xué)衡派的形成。以后，隨著梅光迪和吳宓的回國(guó)，在吳宓的大力張羅之下，《學(xué)衡》創(chuàng)刊，《學(xué)衡》作者群被泛稱為學(xué)衡派。文化保守主義學(xué)衡派以《學(xué)衡》為輿論陣地，發(fā)表了大量的針對(duì)文化激進(jìn)主義新文化派的批判文章，把二者的論爭(zhēng)推向了高潮。

中國(guó)文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是個(gè)極為錯(cuò)綜復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過(guò)程，僅僅只有文化激進(jìn)主義的獨(dú)角戲無(wú)法支撐起近代中國(guó)文化現(xiàn)代化的艱巨使命。正是以學(xué)衡派為重要代表的文化保守主義和其他不同趨向的文化價(jià)值范疇一起，與文化激進(jìn)主義對(duì)峙又互補(bǔ)，相互制約構(gòu)成文化發(fā)展的合力，在一個(gè)多維歷史動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中，逐漸推進(jìn)中國(guó)近代文化轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程。只有正確理解《學(xué)衡》與《新青年》的對(duì)峙，才能真正理解《學(xué)衡》之意義，把握中國(guó)現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的全貌，看清中國(guó)現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的艱巨歷史使命。

3.《學(xué)衡》文本表現(xiàn)了在歷史轉(zhuǎn)折之際，中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)近代文化轉(zhuǎn)型的理性思考。近代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)文化各力量都提出了對(duì)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的想象和設(shè)計(jì)。以新文化派為代表的文化激進(jìn)主義本著對(duì)進(jìn)化論和近代科學(xué)的盲目崇拜，開(kāi)啟了否定傳統(tǒng)、全盤西化的激進(jìn)之路。而文化保守主義的學(xué)衡派，秉持西方反思現(xiàn)代文化發(fā)展弊端的新人文主義，超越了復(fù)古與西化的二元對(duì)立思維模式，構(gòu)建了更為合理的中國(guó)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的第三條路徑，即“兼取中西文化文明之精華而熔鑄之，貫通之”［2］的文化整合思路。

在文化“新”與“舊”的問(wèn)題上，學(xué)衡派極為鮮明地反對(duì)新文化派所堅(jiān)持的以進(jìn)化論思想武斷否定傳統(tǒng)文化的觀點(diǎn)。學(xué)衡派指出:“物質(zhì)科學(xué)以積累而成，故其發(fā)達(dá)也，循直線以進(jìn)，愈久愈詳，愈晚出愈精妙。然而人事之學(xué)，如歷史、政治、文章、美術(shù)等，則或系于社會(huì)之實(shí)境，或由于個(gè)人之天才，其發(fā)達(dá)也，無(wú)一定之軌轍，故后來(lái)者不必居上，晚出者不必勝前。”［2］所以，“只有真善美適之歸宿，而非區(qū)區(qū)新舊可范圍也”［3］。這樣，學(xué)衡派從區(qū)分人文科學(xué)與自然科學(xué)的本質(zhì)特征入手，科學(xué)地厘清了進(jìn)化論的應(yīng)用范圍，有力地批判了新文化派簡(jiǎn)單以時(shí)間的新舊來(lái)劃分進(jìn)步落后的明顯錯(cuò)誤，在一定程度上表現(xiàn)了其文化轉(zhuǎn)型思路的全面性與合理性。

在文化的“中”與“西”問(wèn)題上，學(xué)衡派同樣鮮明地反對(duì)新文化派把中西文化簡(jiǎn)單二元對(duì)立的觀點(diǎn)。學(xué)衡派指出:“西洋真正之文化與吾國(guó)之國(guó)粹，實(shí)多互相發(fā)明，互相裨益之處，甚可兼蓄并收，相得益彰?！薄敖裰形鹘煌?，文明交匯，在精神及物質(zhì)上，毫無(wú)國(guó)種之界，但有選擇之殊?！保?］

與學(xué)衡派文化立場(chǎng)相適應(yīng)，《學(xué)衡》雜志登載了大量的中國(guó)文化史和國(guó)學(xué)經(jīng)、史、子、集的專題研究，還有西方古希臘哲學(xué)、印度古代哲學(xué)、佛學(xué)研究的專題論文。由此，學(xué)衡派表明了其既反對(duì)了文化激進(jìn)主義新文化派以西方現(xiàn)代“新”文化否定西方“舊”文化，也反對(duì)了其以“西方”現(xiàn)代新文化否定“中國(guó)”傳統(tǒng)舊文化的雙重文化立場(chǎng)，從而為中國(guó)文化現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中應(yīng)對(duì)舊與新、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中與西等錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系提供了極有參考價(jià)值的文化建設(shè)思路。

三、文本閱讀階段:《學(xué)衡》文本意義的無(wú)限延伸

閱讀是歷史敘述循環(huán)的最后階段，讀者在閱讀歷史文本進(jìn)行歷史理解之時(shí)，文本的歷史性和讀者的歷史性產(chǎn)生交互作用，從而把理解歷史引向了建構(gòu)歷史之路。因此，“任何閱讀都不可能符合某種原有的意義，而是生成意義，建構(gòu)一種新的存在，它恰恰是文本之歷史性與讀者之歷史性相結(jié)合的產(chǎn)物”［5］(P161)。讀者閱讀歷史文本，必然是在自身“成見(jiàn)”之下進(jìn)行歷史理解，都是在理解中建構(gòu)歷史，而非再現(xiàn)歷史。從這個(gè)意義上說(shuō)，任何“文本”都是一個(gè)敞開(kāi)的、無(wú)限延伸的結(jié)構(gòu)，都是由不同時(shí)代、不同敘述者和不同讀者的不同理解的構(gòu)成的開(kāi)放結(jié)構(gòu)?！秾W(xué)衡》文本也同樣如此，其意義并沒(méi)有隨著《學(xué)衡》雜志的終刊而終止，而是隨著時(shí)代情境的發(fā)展變化，在其面向不同時(shí)代、不同敘述者和不同讀者的意義敞開(kāi)過(guò)程中顯現(xiàn)出更加豐富的意義。

在《學(xué)衡》誕生時(shí)，新文化運(yùn)動(dòng)的大潮已經(jīng)基本落下帷幕。胡適犀利地指出:“《學(xué)衡》的議論，大概是反對(duì)文學(xué)革命的尾聲了。我可以大膽說(shuō)，文學(xué)革命已過(guò)了討論的時(shí)期，反對(duì)黨已破產(chǎn)了?！保?］(P149)且于這一年北洋教育部下令，白話文開(kāi)始代替文言文成為中小學(xué)課本的書(shū)面語(yǔ)言，這標(biāo)志著新文化運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中取得了重大勝利。毋庸置疑，從開(kāi)始學(xué)衡派與新文化旗手在留美期間的論爭(zhēng)到創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志表明鮮明的批判立場(chǎng)，以《學(xué)衡》為表述陣地的文化保守主義力量始終站在了被貼上時(shí)代主導(dǎo)和進(jìn)步標(biāo)簽的文化激進(jìn)主義的對(duì)立面。于是，《學(xué)衡》從其誕生后也一直被作為歷史的阻力打入反動(dòng)陣營(yíng)，長(zhǎng)期遭到譏諷和批判。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新文化派其激進(jìn)文化立場(chǎng)的勝利在當(dāng)時(shí)中國(guó)特定的社會(huì)條件下有其必然性，對(duì)《學(xué)衡》的譏諷和批判也是合乎歷史情境的必然表現(xiàn)。文化激進(jìn)主義對(duì)傳統(tǒng)文化強(qiáng)勁的否定既源于救亡進(jìn)程中在民族心理意識(shí)層面不斷積蓄的文化焦慮，也源于中國(guó)傳統(tǒng)文化應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)催生的內(nèi)在要求。中國(guó)傳統(tǒng)文化在漫長(zhǎng)的封建體制下積淀了太多的僵化因素，必須在破舊立新的強(qiáng)力下才能實(shí)現(xiàn)瓦解、重組與轉(zhuǎn)型。因此，文化激進(jìn)主義新文化派的勝利既符合當(dāng)時(shí)歷史之情，又是當(dāng)時(shí)文化現(xiàn)代化之理。而學(xué)衡派的失敗，究其原因，既在于它不合時(shí)代之宜，也在于它不識(shí)歷史之勢(shì)。他們以批判現(xiàn)代社會(huì)弊端的新人文主義作為學(xué)理支撐，從而采取了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化繼承與維護(hù)的立場(chǎng)，然而此時(shí)的中國(guó)還在現(xiàn)代社會(huì)的門檻外艱難邁步，此即“不合時(shí)代之宜”。當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的使命要求文化要面向大眾、國(guó)民思想需要啟蒙，而學(xué)衡派卻固執(zhí)地堅(jiān)守精英主義的狹隘立場(chǎng)，脫離了歷史發(fā)展的主要潮流。此即“不識(shí)歷史之勢(shì)”?？傊?，學(xué)衡派超越了它所在的時(shí)代。幾十年過(guò)后，在20世紀(jì)最后一個(gè)十年，《學(xué)衡》終于在新時(shí)期的國(guó)學(xué)熱潮和對(duì)傳統(tǒng)文化重新審視中迎來(lái)了其合時(shí)代之宜又識(shí)歷史之勢(shì)的價(jià)值與意義。

20世紀(jì)末，伴隨著中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展中的各種社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，人們開(kāi)始重新思考新與舊、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方的復(fù)雜關(guān)系。不約而同的，在社會(huì)各領(lǐng)域紛紛興起了對(duì)國(guó)學(xué)的推崇與介紹，同時(shí)也把《學(xué)衡》再次推到了大眾的視野之中，開(kāi)啟了“重估學(xué)衡”之風(fēng)。1989年，樂(lè)黛云先生在《世界文化對(duì)話中的中國(guó)現(xiàn)代保守主義》一文中，把學(xué)衡派置身于世界文化現(xiàn)代化的歷史大背景中進(jìn)行重新審視，充分肯定其作為文化保守主義的中堅(jiān)力量起到了對(duì)新文化派的制衡與有益補(bǔ)充的作用。1995年，首部匯集學(xué)衡派重要論著的書(shū)—— 《國(guó)故新知論:學(xué)衡派文化論著輯要》出版，編者孫尚揚(yáng)先生在其序《在啟蒙與學(xué)術(shù)之間:重估〈學(xué)衡〉》中對(duì)學(xué)衡派的學(xué)術(shù)品格、研究成就以及文化建設(shè)的理想進(jìn)行了全面的肯定性評(píng)價(jià)，是學(xué)術(shù)領(lǐng)域“重估學(xué)衡”潮流的重要表現(xiàn)。

著名的歷史學(xué)家布克哈特在談到歷史的作用時(shí)指出:閱讀歷史，不是為了“下一次更聰明一點(diǎn)”，而是需要“永遠(yuǎn)更加睿智”。從貼著“歷史的反動(dòng)”標(biāo)簽到“重估學(xué)衡”，《學(xué)衡》文本在一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)間間距表現(xiàn)了其價(jià)值與意義，用自身的命運(yùn)啟發(fā)人們對(duì)繼承與發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化以及西學(xué)東漸的現(xiàn)代性反思，引導(dǎo)社會(huì)以更加審慎、理性的態(tài)度處理文化建設(shè)中共生的各種錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系。在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，激進(jìn)的、保守的、國(guó)粹的觀念與思潮，都是作為社會(huì)合理的因素而多元共存，彼此之間既對(duì)峙又互動(dòng)，構(gòu)成社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的內(nèi)在張力。而學(xué)衡派與新青年派在歷史中的此消彼長(zhǎng)更有力說(shuō)明了，一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)在歷史發(fā)展中具有能動(dòng)的自主選擇與自我調(diào)適的能力。一個(gè)相對(duì)寬松自由的外在機(jī)制是保證社會(huì)不同價(jià)值范疇有效制衡，發(fā)揮社會(huì)系統(tǒng)能動(dòng)性的必要前提，任何依靠外力進(jìn)行干預(yù)或壓制他者的文化專制傾向，都會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)或保守向極端發(fā)展并最終導(dǎo)致文化的災(zāi)難。

［1］［德］米夏埃爾·蘭德曼.哲學(xué)人類學(xué)［M］.張樂(lè)天，譯.上海:上海譯文出版社，1988.

［2］吳宓.論新文化運(yùn)動(dòng)［J］.學(xué)衡，1922(4).

［3］邵祖平.論新舊道德與文藝［J］.學(xué)衡，1922(7).

［4］吳宓.孔誕小言［N］.大公報(bào)·文學(xué)副刊，1932－09－26.

［6］陳新.西方歷史敘事學(xué)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

［6］胡適作品集:第8冊(cè)［C］//五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué).臺(tái)北:臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)公司，1986.