菲律賓在提起訴中國南海爭端案之前應(yīng)履行的法定義務(wù)①

周 江

(西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，重慶401120;大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

一、《聯(lián)合國海洋法公約》關(guān)于訴前義務(wù)的規(guī)定

《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第288條針對強制程序的管轄權(quán)問題規(guī)定:“第287條所指的法院或法庭，對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，應(yīng)具有管轄權(quán)”。即國際法院或法庭審查其是否具有強制管轄權(quán)的條件包括申請方是否按照《公約》第十五部分向其提出爭端。而在第286條中則更為詳細地規(guī)定了提起限制:“在第三節(jié)限制下，有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決，經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭?！蹦敲矗诘谑宀糠值谝还?jié)中(第279—285條)究竟規(guī)定了哪些前置義務(wù)，而菲律賓對這些義務(wù)的履行情況又如何?

二、用爭端各方自由選擇的和平方法解決爭端的義務(wù)

《公約》第279條規(guī)定了“用和平方法解決爭端的義務(wù)”，并根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第33條第1項提供了以下解決方法:“談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機關(guān)或區(qū)域辦法，或該國自行選擇之其他和平方法。”但由此當然會產(chǎn)生一個問題，該處的方法中亦提到了“公斷”與“司法解決”，那么提交強制仲裁與強制司法程序是否屬于其中?誠然，雖然這兩種程序均帶有強制性，但并不能否認它們同樣是解決爭端的和平手段。然而，強制程序不包括在“用爭端各方自由選擇的和平方法解決爭端的義務(wù)”所指的方法中:(1)第279條只是要求各方解決爭端必須在和平方法的范圍內(nèi)進行選擇;(2)從第280條開始，分別對選擇和平方法的相關(guān)問題補充。例如第280條和第281條是鼓勵各方用協(xié)議的方式選擇和平方法解決爭端;第282條與第284條提供了解決爭端的靈活性方式與傳統(tǒng)方式。(3)這些規(guī)定均是在各方應(yīng)選擇和平方法的基礎(chǔ)上最大程度地保障各方行使其自由意愿，即爭端各方有權(quán)自由選擇和平的方法來解決爭端，但也同時成為提起強制程序的前置義務(wù)。此外，第一節(jié)規(guī)定是在第二節(jié)強制程序之外，因此選擇方法行為的性質(zhì)當然應(yīng)當具有自由屬性。

菲律賓在提起強制仲裁前是否滿足了該項義務(wù)?雖然《公約》在第279條中提供了多項方法，但若要求任何國家在提起強制程序前必須滿足所有的這些方法肯定是不現(xiàn)實的。因此，按照國際一般習慣，在這些方法之中應(yīng)當優(yōu)先而且至少有過進行“談判”的實踐［1］。關(guān)于這一問題，我們應(yīng)注意如下兩點事實:(1)菲律賓訴請仲裁法庭裁決的事項多達13項。到目前為止，不存在一次全部內(nèi)容與上述訴求相關(guān)的雙邊談判。(2)菲律賓在其向中國發(fā)出的《通知和權(quán)利主張》第33段中，認為其“已經(jīng)充分并善意遵守了《公約》第279條規(guī)定，并用盡了通過談判解決爭端的可能性”。而事實上恰恰相反，菲律賓從未對中國協(xié)商談判解決爭議的立場做出過積極回應(yīng)。

三、交換意見的義務(wù)

根據(jù)《公約》第283條，需要履行交換意見的義務(wù)的情形有三種:(1)締約國之間對《公約》的解釋或適用發(fā)生爭端;(2)解決上述爭端的程序已經(jīng)終止，而爭端仍未得到解決;(3)已達成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實施方式進行協(xié)商。在第一種情形下，交換意見的目的是雙方探討選擇“以談判或其他和平方法解決爭端”，亦即《公約》把交換意見作為談判或協(xié)商的開始階段。而第二種情形的意義則在于，即便初步議定的爭端解決程序未能奏效，爭端當事方在就爭端解決采取任何進一步行動之前，也須與爭端另一方先行交換意見。因此，交換意見雖不是《公約》所規(guī)定的獨立的爭端解決方法，但設(shè)置這一前置程序有助于爭端當事方共同尋求均可接受的解決方法及方案，從而避免當事一方單方采取過激行動使爭端升級。

菲律賓的《通知和權(quán)利主張》第33段認為其“已經(jīng)充分并善意遵守了第283條第1款的要求”，并在第二部分D節(jié)“交換意見”中提出了例如從1995年開始，菲律賓和中國在許多場合中就解決雙方之間涉及南海海域權(quán)利的爭端進行過意見交換等幾個理由①Department of Foreign Affairs of Republic of the Philippines，Notification and Statement of Claim on West Philippines Sea，http://www.dfa.gov.ph/index.php/newsroom.。對于菲律賓是否履行“交換意見”的義務(wù)的判斷，應(yīng)是對有關(guān)案件事實的分析，而非基于爭端一方的主觀陳述。菲律賓的上述辯稱是不成立的:(1)《公約》第283條規(guī)定“交換意見”的目的是雙方協(xié)議將選擇何種和平方法，如談判或協(xié)商，解決爭端［2］。菲律賓認為從1995年開始便一直存在交換意見的行為，但《通知和權(quán)利主張》在第25段所陳述的交換意見實際上均是爭端的具體內(nèi)容，與選擇何種和平方法解決爭端無關(guān)。同樣，其之后所舉出的例證同樣存在這一問題。(2)《通知和權(quán)利主張》第29段提出在馬尼拉會議未果之后，菲律賓向中國寄送外交通知邀請中國將爭端提交到一個合適的審判機構(gòu)。菲律賓將此作為交換意見可以說是指鹿為馬。根據(jù)上文分析，《公約》第一節(jié)中通過交換意見而自由選擇和平方法解決爭端中的“和平方法”不包括強制程序，恰恰相反的是，設(shè)計該條的主要目的就是為了防止爭端一方單方面將爭端由非強制性方式解決自動轉(zhuǎn)化為由強制程序解決。因此，菲律賓所稱的“邀請中國將爭端提交審判機構(gòu)”并不屬于“交換意見”的范圍。

四、結(jié)論

綜上，菲律賓在將爭端提交強制程序之前從未充分履行“用爭端各方自由選擇的和平方法解決爭端的義務(wù)”的義務(wù)，也未履行“交換意見”的義務(wù)。即使不考慮其訴求的實體問題是否符合仲裁庭管轄范圍，也應(yīng)認定其未履行《公約》所要求的法定義務(wù)。同時，根據(jù)《公約》第281條的規(guī)定:“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！蔽覈头坡少e均是《南海各方行為宣言》的簽署國，該宣言第4、7條明確規(guī)定“由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議”，“有關(guān)各方愿通過各方同意的模式……推動以和平方式解決彼此間爭議”。菲律賓單方提交國際強制仲裁的行為有違《公約》第281條所規(guī)定的爭端國之間的協(xié)議優(yōu)先適用原則。

［1］吳慧.國際海洋法法庭研究［M］.北京:海洋出版社，2011.6.

［2］張海文.《聯(lián)合國海洋法公約》釋義集［M］.北京:海洋出版社，2006.485.