中國南海U形線與菲律賓訴中國南海爭端案管轄權(quán)的關(guān)系

金永明

(上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020)

中菲南海爭端仲裁案源于2013年1月22日，菲律賓向中國遞交的《通知和權(quán)利主張》。菲方主張以《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第287條及其附件七提起強(qiáng)制仲裁“以求和平并永久地解決”雙方的爭端。

在《通知和權(quán)利主張》中，菲律賓的“主張和訴求”主要包括三個方面內(nèi)容:依據(jù)《公約》領(lǐng)海及毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度確定中菲在南海海域的權(quán)利;宣布中國南海九段線(本文稱南海U形線)違反《公約》無效;中國占領(lǐng)的南海島礁依據(jù)其特性為“水下地質(zhì)結(jié)構(gòu)”或“巖礁”，無法主張相應(yīng)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，中國應(yīng)停止占領(lǐng)、開發(fā)資源和執(zhí)法行為或活動。換言之，菲方的“主張和訴求”內(nèi)容，是否屬于《公約》的解釋或適用方面的爭端，尤其是仲裁庭可否對中國南海U形線的性質(zhì)作出違反《公約》的裁定，將是仲裁庭是否具有管轄權(quán)的焦點之一。

1.對于中國南海U形線可否適用《公約》判定，涉及時際法的概念或理論。對于時際法的概念，學(xué)者們有不同的看法，大致可分為兩類:(1)認(rèn)為時際法是自成一類的法律，或者是一種法律原則或規(guī)則;(2)認(rèn)為它不過是一種方法，或一種法律原則的另一種表達(dá)方式或?qū)嵗?］。在帕爾馬斯島仲裁案(Palmas Island Arbitration)中，仲裁員胡伯(Max Hubes)指出:“至于在一個具體案件中，在先后繼續(xù)的不同時期所實行的幾個法律體系中應(yīng)當(dāng)適用哪一個(所謂時際法)的問題，應(yīng)該在權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和權(quán)利的存在之間加以區(qū)別。創(chuàng)設(shè)一項權(quán)利的行為受該權(quán)利創(chuàng)設(shè)時有效的法律支配;依照這一原則，該權(quán)利的存在，換言之，該權(quán)利的繼續(xù)顯示，必須與法律的演進(jìn)要求的情況相一致。”即時際法包含兩個要素:(1)權(quán)利的創(chuàng)設(shè)必須依照與之同時的法律來判定;(2)權(quán)利的存續(xù)必須依照涉及該權(quán)利存在的關(guān)鍵時候的法律予以確定。在此，時際法的第一要素的實質(zhì)是“法律不溯及既往”，這為國際法學(xué)者所普遍接受;時際法的第二要素，基于第一要素的權(quán)利，如果沒有按照法律的演進(jìn)予以相應(yīng)維護(hù)就有喪失的可能，盡管新的法律不能追溯地使其自始無效。對時際法第二要素的爭論，主要表現(xiàn)在:美國的杰塞普(Jessup)等一批學(xué)者對胡伯闡釋的時際法原則提出了批評，認(rèn)為它可能對許多領(lǐng)土權(quán)利的繼續(xù)存在的合法性提出挑戰(zhàn)，并由此喪失對既得權(quán)利的法律保障，并帶來不穩(wěn)定因素。杰塞普指出，所有權(quán)的連續(xù)性的要求，使新法具有追溯效力，而危及舊的所有權(quán)。英國的詹寧斯(Jennings)認(rèn)為，原始權(quán)利國維持權(quán)利的行為程度盡管不如其對手的競爭程度，但只要前者的行為不構(gòu)成默示的放棄權(quán)利，或默認(rèn)對手取得權(quán)利，就不能認(rèn)為其喪失權(quán)利。但這在國際法學(xué)界引起了很大的爭論［2］。

2.中國南海U形線成形的背景和目的。眾所周知，中國南海U形線雛形產(chǎn)生于法國侵占南沙群島九小島之時(1933年)，定形于抗日戰(zhàn)爭之后，法國再度侵占西沙群島的珊瑚島和南沙群島的部分島礁，以及菲律賓企圖將群島“合并于國防范圍之內(nèi)”的背景下，以及受美國《杜魯門公告》(1945年9月28日)的影響后加速采取的一種防患措施，目的是為了維護(hù)中國政府在南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)，并向世界公布中國在南海的管轄海域。換言之，中國政府采取比較溫和的政策，公布了“中間線”方式劃定的南海U形線，試圖區(qū)隔其他南海周邊國家與中國在南海海域上的權(quán)利和利益空間，并保障中國本身在此海域的歷史利益，即基于歷史性權(quán)利下的利益。中國歷代政府對南海諸島經(jīng)過多次調(diào)查和勘探后，為南海諸島予以命名并在地圖上標(biāo)記的做法不僅符合當(dāng)時的國際法，也被中國歷代政府所承認(rèn)、繼承和管轄，始終不存在放棄的意圖，也不存在默認(rèn)其他國家搶占南海諸島及開發(fā)資源的行為，《中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條規(guī)定，本法的規(guī)定不影響中國享有的歷史性權(quán)利。所以，中國基于歷史事實及歷史性權(quán)利對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)［3］。

3.中國南海U形線的性質(zhì)及屬性。不可否認(rèn)，南海U形線的地位和性質(zhì)含義，關(guān)聯(lián)中國與東盟國家在南海諸島的主權(quán)和權(quán)益爭議，所以，界定南海U形線的性質(zhì)及其屬性就顯得特別重要，以回應(yīng)國外學(xué)者多關(guān)注南海U形線的法律地位問題。例如，巴里·維恩(Barry Wain)主張，如果中國僅主張對U形線內(nèi)島礁擁有主權(quán)，應(yīng)刪去九段線。哈西姆·賈拉爾(Hasyim Djalal)指出，這些U形線既無定義，又無坐標(biāo)，故其合法性和準(zhǔn)確位置不清楚，中國不能主張對U形線內(nèi)的全部水域擁有主權(quán)。新加坡學(xué)者許通美認(rèn)為，中國的主權(quán)主張不明確，如果南海U形線是島嶼歸屬線就同《公約》一致，否則與該公約不一致，等等。這些學(xué)者的觀點，試圖否定中國在南海諸島的歷史性權(quán)利，企圖抹殺南海U形線的效力和地位，甚至采用片面解釋《公約》的制度和作用，最終目的是消減或減損中國在南海諸島尤其在南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。

誠然，針對南海U形線的性質(zhì)，國內(nèi)學(xué)者存在不同的學(xué)說和見解，主要分為四種類型:歷史性水域說、歷史性權(quán)利說、海上疆域線說和島嶼歸屬線說。它們的共同之處是，中國對南海U形線內(nèi)的所有島礁沙灘洲等擁有主權(quán)，對南海諸島附近海域也擁有主權(quán);它們的不同之處在于對南海U形線內(nèi)水域的法律地位存在差異。實際上，南海U形線本身的性質(zhì)與U形線內(nèi)水域的法律地位及屬性是不同的兩個方面，但它們緊密關(guān)聯(lián)，不可分割。因為“陸地支配海洋”，所以只有在確立了南海諸島尤其是南沙島礁的主權(quán)歸屬后，才可確定南海U形線內(nèi)水域或海域的法律地位和屬性。中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)于2009年5月7日向聯(lián)合國秘書長提交就馬來西亞和越南聯(lián)合外大陸架劃界案以及越南單獨外大陸架劃界案的照會中指出，中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。這是中國政府針對南海U形線及線內(nèi)水域的基本立場，完全符合國內(nèi)法和國際法包括《公約》的原則和制度。筆者認(rèn)為，中國政府針對南海U形線的立場和態(tài)度，蘊(yùn)涵著南海U形線為島嶼歸屬及資源管轄線的基本內(nèi)涵和要求［4］。

此外，即使用1982年通過，1994年11月生效的《公約》來判定，成形于1947年12月，并于1948年2月在“南海諸島位置圖”上標(biāo)注的，符合當(dāng)時邊界劃分標(biāo)準(zhǔn)和要求的中國南海U形線的地位和性質(zhì)，其基于歷史性權(quán)利下的法理依據(jù)也符合《公約》的規(guī)范。因為《公約》第15條，第51條第1款，第58條第3款和第298條第1款，均對歷史性權(quán)利予以了尊重，所以，《公約》并不反對運(yùn)用歷史性權(quán)利主張權(quán)益。

應(yīng)該指出的是，鑒于中國南海U形線在南海問題上的重要性，我國不僅應(yīng)加強(qiáng)共同研究，包括在兩岸形成統(tǒng)一的共識，尤其應(yīng)適時就南海U形線的性質(zhì)和地位及作用提出明確的政策主張和法律解釋(學(xué)者版和政府版)，這對于延緩和解決南海問題爭議有重要的意義和價值。

［1］［2］王可菊.時際法與領(lǐng)土的取得——基于解決領(lǐng)土爭端中的理論與實踐［J］.太平洋學(xué)報，2012，(5):21－24.

［3］［4］金永明.中國南海斷續(xù)線的性質(zhì)及線內(nèi)水域的法律地位［J］.中國法學(xué)，2012，(6):36－44.