菲律賓訴中國(guó)南海爭(zhēng)端仲裁法庭的組成程序思考

童偉華

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?70228)

一、仲裁法庭組成經(jīng)過(guò)及其成員

2013年1月22日，菲律賓就與中國(guó)南海爭(zhēng)端，申請(qǐng)按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第287條及其《附件七》設(shè)立的仲裁法庭進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。由于我國(guó)不接受仲裁，在收到通知后的30天內(nèi)沒(méi)有指派仲裁員，菲律賓在該期限屆滿的14天內(nèi)向國(guó)際海洋法法庭提出了指派的請(qǐng)求。2013年3月25日菲律賓指定國(guó)際海洋法法庭德國(guó)籍法官沃爾夫·魯姆為其仲裁員，日本籍的國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)柳井俊二則代替中國(guó)指定波蘭籍法官斯坦尼洛夫·帕夫拉克為仲裁員。2013年4月下旬，柳井俊二指定了包括仲裁法庭庭長(zhǎng)在內(nèi)的其余3名仲裁員，即斯里蘭卡籍的克里斯·品特(同時(shí)擔(dān)任仲裁法庭庭長(zhǎng))、法國(guó)籍的皮耶爾·科特以及荷蘭籍的阿爾弗萊德·松斯。由于克里斯·品特5月辭職退出仲裁團(tuán)，柳井俊二于6月21日指派加納籍的曼薩為仲裁法庭庭長(zhǎng)。

上述仲裁法庭組成成員的特點(diǎn)是:(1)5名仲裁員中4名由柳井俊二指定，而不是由爭(zhēng)端雙方商定或指定;(2)除了阿爾弗萊德·松斯等少數(shù)人外，都擔(dān)任或曾擔(dān)任國(guó)際海洋法法庭的法官，有豐富的外交或國(guó)際工作經(jīng)驗(yàn)，是卓有成就的專業(yè)人士;(3)除曼薩來(lái)自非洲外，歐洲人占據(jù)主導(dǎo)地位，沒(méi)有一個(gè)亞洲人擔(dān)任仲裁員。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出，南海問(wèn)題夾雜復(fù)雜的地緣政治因素，主要由歐洲人組成的仲裁法庭可能難以作出公正的裁決①例如，中國(guó)南海研究院院長(zhǎng)吳士存教授就持該種立場(chǎng)，具體可參見(jiàn)《聯(lián)合早報(bào)》2014年4月9日?qǐng)?bào)道。。盡管根據(jù)公約及《附件七》，現(xiàn)行仲裁法庭仲裁員的地緣分布并未違反相關(guān)規(guī)定，但考慮到文化背景、思維觀念上的差異，特別是歐亞國(guó)家之間某些特殊歷史關(guān)系，上述仲裁人員的地緣結(jié)構(gòu)確實(shí)難以讓人對(duì)裁決結(jié)果的公正充滿高度期待。

此后仲裁法庭選定海牙常設(shè)仲裁法院作為該案的書記官處，并于2013年7月11日在海牙召開了第一次會(huì)議。同年8月27日，仲裁法庭發(fā)布了第1號(hào)程序令，確定了書面程序的初始時(shí)間表和適用仲裁的程序規(guī)則，并確定2014年3月30日為菲律賓提交書面陳述的最后期限，要求其充分說(shuō)明仲裁法庭的管轄權(quán)、訴求的可受理性及爭(zhēng)議的法律依據(jù)等問(wèn)題。在進(jìn)入實(shí)體仲裁之前，本案前置程序的核心問(wèn)題應(yīng)是仲裁法庭是否有管轄權(quán)。

二、仲裁法庭組成的程序分析

如上所述，就本仲裁法庭組成而言，我國(guó)自始沒(méi)有參與，4名仲裁員有1名是菲律賓指派，另外4名都是國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)指派。那么，從該仲裁法庭的具體組成程序和經(jīng)過(guò)來(lái)看，是否合乎規(guī)定仲裁法庭運(yùn)作的《公約》的《附件七》的要求呢?

根據(jù)《附件七》第3條的規(guī)定，仲裁法庭由5名仲裁員組成。仲裁法庭的組成分兩個(gè)步驟，即先確定2名仲裁員，然后再確定其余3名。前兩名仲裁員由爭(zhēng)端雙方各自指定1名仲裁員，即提起仲裁程序的一方指派1名仲裁員，被訴另一方在收到相關(guān)通知后于30天內(nèi)指派另1名仲裁員。被訴另一方若未在規(guī)定的期限內(nèi)自行指定，提起仲裁程序的一方可以請(qǐng)求國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)作出必要的指派。如果庭長(zhǎng)不能依據(jù)本項(xiàng)辦理或其為爭(zhēng)端一方的國(guó)民，這種指派應(yīng)由可以擔(dān)任這項(xiàng)工作并且不是爭(zhēng)端任何一方國(guó)民的國(guó)際海洋法法庭年資次深法官作出。第二個(gè)步驟是確定另三名仲裁員。程序是由爭(zhēng)端當(dāng)事各方以協(xié)議指派，且爭(zhēng)端各方應(yīng)從這三名仲裁員中選派一人為仲裁法庭庭長(zhǎng)。如果在收到相關(guān)通知后60天內(nèi)，各方未能就應(yīng)以協(xié)議指派的仲裁員的指派達(dá)成協(xié)議，或未能就指派庭長(zhǎng)達(dá)成協(xié)議，則經(jīng)爭(zhēng)端一方請(qǐng)示，應(yīng)由國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)或上述資深法官作出必要的指派。

根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)反對(duì)菲律賓提起仲裁程序，并不意味著菲律賓就可以不履行與中國(guó)協(xié)商仲裁法庭組成的義務(wù)，也不意味著國(guó)際海洋法法庭可以不與我國(guó)協(xié)商徑直指派仲裁員。依據(jù)《附件七》第3條，另3名仲裁員“應(yīng)由當(dāng)事各方間以協(xié)議指派”。換而言之，以協(xié)議形式確定另3名仲裁員是當(dāng)事各方確定仲裁員的必經(jīng)程序，除非雙方不能達(dá)成協(xié)議，才應(yīng)由國(guó)際海洋法庭庭長(zhǎng)指定。協(xié)議的必經(jīng)程序是協(xié)商，不協(xié)商就不能達(dá)成協(xié)議，只有經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商或者一方明確表示就仲裁法庭的組成拒絕協(xié)商，申請(qǐng)仲裁一方才能請(qǐng)求國(guó)際海洋法法庭指定仲裁員。在菲律賓訴中國(guó)南海爭(zhēng)端案中，即便中國(guó)在確定前兩2仲裁員時(shí)放棄了自行指定其中1名仲裁員的權(quán)利，也不能想當(dāng)然地就認(rèn)為在后3名仲裁員的確定上一定會(huì)拒絕協(xié)商。菲律賓不能在未與中國(guó)進(jìn)行協(xié)商的情況下單方請(qǐng)求國(guó)際海洋法法庭進(jìn)行指定。如果在國(guó)際海洋法法庭確定剩余三名仲裁員之前，菲律賓未提出要與中國(guó)就此事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，就可以確定其未完全履行《附件七》所確立的義務(wù)。

此外，國(guó)際海洋法庭庭長(zhǎng)的指派也并非無(wú)條件限制?！陡郊摺返?條規(guī)定，國(guó)際法庭庭長(zhǎng)指派仲裁員，應(yīng)于收到請(qǐng)示后30天期間內(nèi)，在與當(dāng)事雙方協(xié)商后作出。盡管此處的“協(xié)商”并不要求達(dá)至具體結(jié)果，但與當(dāng)事方特別是與被訴方的協(xié)商是必經(jīng)的法定程序，國(guó)際法庭庭長(zhǎng)如不與當(dāng)事方協(xié)商就擅自決定仲裁員名單是不妥當(dāng)?shù)?。?guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)的強(qiáng)行指派，“應(yīng)于收到請(qǐng)示后30天期間內(nèi)，與當(dāng)事雙方協(xié)商之后”才可進(jìn)行。例如在“馬來(lái)西亞訴新加坡”案中，國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在與當(dāng)事方進(jìn)行協(xié)商之后才對(duì)另3名仲裁人員作出指派。就本案而言，如果2013年3月國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)在指定中方仲裁員之前未提出與我方進(jìn)行協(xié)商，以及4月指定另三名仲裁員和仲裁法庭庭長(zhǎng)之前，未提出召集雙方進(jìn)行協(xié)商，那么其指派行為就存在瑕疵。

當(dāng)然，即便存在上述瑕疵，從相關(guān)司法和仲裁實(shí)踐來(lái)看，要以此為由推翻仲裁法庭的組成幾乎是不可能的。因?yàn)閲?guó)際海洋法法庭可能會(huì)以我方拒絕參與仲裁程序?yàn)橛?，說(shuō)明其指派的合法性。我國(guó)如對(duì)此反駁，并提出我國(guó)并不拒絕參與仲裁法庭的組成協(xié)商，則可能與我國(guó)的根本立場(chǎng)沖突，這會(huì)為后續(xù)爭(zhēng)端留下很大隱患。因此，即便仲裁法庭組成存在程序瑕疵，也只能根據(jù)時(shí)機(jī)和需要將其作為未來(lái)的抗?fàn)幓I碼。

三、對(duì)我國(guó)在仲裁法庭組成中基本立場(chǎng)和做法的評(píng)價(jià)

對(duì)于菲律賓訴中國(guó)南海爭(zhēng)端案，我國(guó)的基本立場(chǎng)是反對(duì)、不參與。在仲裁法庭的組成方面，我國(guó)沒(méi)有指定前兩名仲裁員中應(yīng)由我國(guó)指派的1名，也未參與到確定后3名仲裁員的程序中來(lái)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)論作出何種選擇都是進(jìn)退兩難:按照程序指派和協(xié)議確定仲裁員，在某種程度上意味著中國(guó)接受菲律賓提出的仲裁申請(qǐng)，這與我國(guó)政府的一貫立場(chǎng)相背離。菲律賓單方面提起仲裁，違反了《公約》的相關(guān)規(guī)定，也違反了其在《南海各方行為宣言》中的承諾，中國(guó)不可能被其裹挾。我國(guó)不接受菲律賓提起的仲裁而沒(méi)有指派仲裁員，也可以是說(shuō)對(duì)仲裁法庭管轄權(quán)表明反對(duì)立場(chǎng)的一種策略。盡管我國(guó)政府明確知道，拒絕參與進(jìn)來(lái)并不能阻止菲律賓推進(jìn)的強(qiáng)制仲裁程序，也不妨礙仲裁法庭裁決的效力，但是我國(guó)必須通過(guò)拒絕指派仲裁員的姿態(tài)表明立場(chǎng)。

另一方面，如果不參與仲裁法庭的組成，可能會(huì)冒仲裁法庭作不利裁決的風(fēng)險(xiǎn)。法庭一旦作出不利于我國(guó)的裁決，我國(guó)雖然可以表示拒絕接受，但菲律賓會(huì)取得道義上的優(yōu)勢(shì)甚至將裁決作為所謂“權(quán)威的法律依據(jù)”，其他爭(zhēng)端國(guó)也很可能群起而效之。由此看來(lái)，被動(dòng)地接受仲裁法庭的裁決，不應(yīng)該成為我國(guó)的最佳選擇。正是基于這一原因，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)初在放棄首次指派仲裁員的機(jī)會(huì)之后，就應(yīng)該以開放的姿態(tài)與國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)協(xié)商其余3名仲裁員及仲裁法庭庭長(zhǎng)人選，在仲裁員的組成方面發(fā)揮更大的建設(shè)性作用［1］。但是本人認(rèn)為，兩害相衡取其輕，作為一種立場(chǎng)和策略，我國(guó)在仲裁法庭組成方面的做法值得肯定。若我國(guó)積極參與仲裁法庭的組成，未來(lái)一旦仲裁法庭作出不利于我國(guó)的裁決，我國(guó)將進(jìn)退失據(jù)，不接受裁決的道義正當(dāng)性將喪失殆盡。目前的工作重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是積極反對(duì)該仲裁法庭管轄權(quán)，以此為將來(lái)可能發(fā)生的抗?fàn)幍於ㄕ?dāng)性基礎(chǔ)。

［1］余才民.海洋爭(zhēng)端強(qiáng)制仲裁程序及我國(guó)的強(qiáng)制應(yīng)對(duì)策略——以中菲南海爭(zhēng)端強(qiáng)制仲裁事件為例［J］.法商研究，2013，(3).