淺談人格權(quán)的保護(hù)——以權(quán)利的性質(zhì)為視角

殷光嫻

近幾年來，對于人格權(quán)法單獨(dú)成編的呼聲已經(jīng)沒有前幾年那么熱烈。導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因可能是多方面的，但無論如何，將人格權(quán)的保護(hù)寄希望于人格權(quán)法的出臺就當(dāng)下來說是不現(xiàn)實(shí)的。理論界對于人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定有不同的意見。因此，界定人格權(quán)的性質(zhì)是保護(hù)人格權(quán)最重要的前提。

一、人格權(quán)在我國憲法中的地位

（一）人格權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利

對于人格權(quán)不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)而言，其中最強(qiáng)有力的理由就是因?yàn)槿烁駲?quán)屬于憲法權(quán)利，因此作為低位階的民法自然不能將其納入調(diào)整范圍中。人格權(quán)是人生而有之的權(quán)利，是一項(xiàng)自然權(quán)利，是基于人格的獲得而自然產(chǎn)生。作為人格權(quán)課題的生命、身體、健康等，均是人格的載體，因此人格權(quán)與人格始終相依不可分離。[1]而其人格性區(qū)別于民事權(quán)利，基于當(dāng)事人的意思自治而產(chǎn)生。即人格權(quán)的獲得不需要任何形式對其賦予此項(xiàng)權(quán)利，因此人格權(quán)的權(quán)利來源是憲法，其性質(zhì)應(yīng)為憲法性權(quán)利。

（二）憲法權(quán)利保護(hù)上的缺陷

眾所周知，憲法是一個國家的根本大法。因此，一項(xiàng)權(quán)利若是上升到憲法的保護(hù)范圍之內(nèi)，那么毋庸置疑，此項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)將是絕對性的。但是縱觀我國司法實(shí)踐，對憲法權(quán)利的保護(hù)卻遠(yuǎn)不如對一般權(quán)利（如民事權(quán)利）的保護(hù)來得全面、有效。原因在于，我國沒有專門的憲法法院來對憲法的適用進(jìn)行相關(guān)的司法活動，且我國不承認(rèn)司法審判對憲法條文的裁判性。從著名的“齊玉苓案”即可看出我國司法實(shí)踐對于憲法條文適用的態(tài)度。雖然人格權(quán)屬于憲法權(quán)利的論述非常全面，但在實(shí)踐中卻很難操作。

因此，將人格權(quán)認(rèn)定為憲法權(quán)利，對其保護(hù)是沒有力度的。正如張新寶教授所認(rèn)為的那樣；如果認(rèn)為所有的權(quán)利都能從憲法中得以確定，那么結(jié)果就是不需要存在各個部門法，因?yàn)閼椃ㄓ邢嚓P(guān)規(guī)定。這樣顯然是不合理的，因?yàn)椴块T法的作用就是將憲法所確認(rèn)的權(quán)利予以擴(kuò)大或是更加深入。故將人格權(quán)認(rèn)定為憲法權(quán)利確實(shí)有失偏頗。

二、人格權(quán)在我國民法中的地位

我國人格權(quán)正是以憲法規(guī)定的基本權(quán)利為依據(jù)而產(chǎn)生的民事權(quán)利，是對憲法規(guī)定的具體化。因此將人格權(quán)具體化為一項(xiàng)民事權(quán)利，那么對人格權(quán)的保護(hù)就相對容易得多。民事權(quán)利的特征表明，民事權(quán)利的產(chǎn)生與變動通常是基于當(dāng)事人意思自治，民事權(quán)利的保護(hù)當(dāng)然可通過意思自治來設(shè)立。

（一）將人格權(quán)認(rèn)定為民事權(quán)利

從立法層面上來看，我國《民法通則》在民事權(quán)利的章節(jié)中有關(guān)于“人身權(quán)”專門的一個小節(jié)，這顯示出了我國對人格權(quán)的保護(hù)上與世界各國的不同之處。也就是說將人格權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其來源具有了確定性與正當(dāng)性。從學(xué)界探討的結(jié)果來看，人格權(quán)的保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，并不只是單純的宣示性的權(quán)利。因?yàn)槿烁駲?quán)兼具精神利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重屬性，因此可以將其財(cái)產(chǎn)屬性納入到民法的保護(hù)中（具體可以細(xì)化為物權(quán)或債權(quán)）。從適用的可操作性上來看，我國的民事法律規(guī)定了相當(dāng)多的對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而且對于侵害精神利益的保護(hù)也由《侵權(quán)責(zé)任法》所確定。因此，將人格權(quán)認(rèn)定為民事權(quán)利不僅從理論層面能闡釋其合理性，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看也具有可操作性。

（二）缺乏專門法律對其保護(hù)

雖然上述論斷確定了民法也可以規(guī)定人格權(quán)，但是由于缺乏專門的法律，因此保護(hù)的力度就會減小。不建議人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)中，同樣也是較為典型的觀點(diǎn)認(rèn)為即使人格權(quán)不獨(dú)立成編也不會影響民法對于人格權(quán)的保護(hù)。但是這樣的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為是沒有說服力的，由于每項(xiàng)權(quán)利都有所側(cè)重的方面，一部法律并不能完全涵蓋所有法律關(guān)系，從未見過哪一項(xiàng)權(quán)利不將其明確規(guī)定，其他法律就能主動介入并且應(yīng)用起來得心應(yīng)手的。反而就是因?yàn)槎囗?xiàng)法律都將其納入保護(hù)范圍，但是又不予以清晰的規(guī)定，導(dǎo)致不管是從法律的解釋上還是從司法實(shí)踐的操作上都缺乏正當(dāng)權(quán)源。

三、人格權(quán)在現(xiàn)行法律下的保護(hù)

由于人格權(quán)的絕對權(quán)的性質(zhì)，對人格權(quán)的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)僅僅依靠侵權(quán)法來進(jìn)行事后救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)像其他絕對權(quán)（物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)）一樣賦予與其內(nèi)容相關(guān)的規(guī)定來進(jìn)行保護(hù)。比如，在什么樣的情況下，人格權(quán)人擁有人格權(quán)；人格權(quán)人可以對其人格權(quán)進(jìn)行法律允許的活動；人格權(quán)人在其人格權(quán)受到侵害后可以主張的權(quán)利救濟(jì)方式等等。但是由于我國立法現(xiàn)狀，對人格權(quán)的保護(hù)只能退而求其次。因此，如何在現(xiàn)有條文的規(guī)定下，將常見的人格權(quán)都涵蓋到保護(hù)范圍之內(nèi)就是當(dāng)下最重要的問題。

（一）人格權(quán)的列舉

人格權(quán)，就是作為人之基本權(quán)利。因此，人格權(quán)的范圍可以說是非常之大的。但是正是由于其涵蓋面廣，所以需要列舉一些最常出現(xiàn)也最常容易引發(fā)爭議的權(quán)利然后對其詳細(xì)闡釋?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)法律解釋又增加了隱私權(quán)。因此，以上權(quán)利就構(gòu)成了人格權(quán)中的具體人格權(quán)的框架。對以上權(quán)利的規(guī)定，也大概將精神利益與財(cái)產(chǎn)利益概括進(jìn)去了?？梢哉f，侵權(quán)法對人格權(quán)的保護(hù)從表面看來，符合了對人格權(quán)雙重屬性的保護(hù)。

司法實(shí)踐中，最常出現(xiàn)的，也是爭議最多的當(dāng)屬肖像權(quán)、隱私權(quán)以及名譽(yù)權(quán)。而在這三項(xiàng)權(quán)利的項(xiàng)下又有著由不同主體構(gòu)成的更加細(xì)化的權(quán)利，比如隱私權(quán)這個基本權(quán)利下有著患者隱私權(quán)這一特殊主體構(gòu)成的子權(quán)利。雖然在出現(xiàn)糾紛的時候，可以將一些情況利用擴(kuò)大解釋的方法評價(jià)進(jìn)去，但是解釋并不是萬能的，可能會出現(xiàn)僵化的情況。

（二）侵權(quán)責(zé)任法對人格權(quán)的保護(hù)

有些否定人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)認(rèn)為，由侵權(quán)責(zé)任法來保護(hù)人格權(quán)就足夠了，不需要單獨(dú)的人格權(quán)法來進(jìn)行保護(hù)。[2]但是事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)任法對于人格權(quán)的保護(hù)并不全面，往往都是事后救濟(jì)。前文也提到，人格權(quán)是一種絕對權(quán)，因此要重視其權(quán)利的產(chǎn)生及使用，保護(hù)只是受到侵害之后的一種無奈之舉。因?yàn)槿烁駲?quán)一旦受到侵害，后果可能非常嚴(yán)重，并不是通過事后的救濟(jì)就能回復(fù)其完滿狀態(tài)的。

侵權(quán)責(zé)任法對人格權(quán)的保護(hù)，概括來說主要有以下幾個層面：

1.金錢補(bǔ)償。侵權(quán)責(zé)任法對于權(quán)利受到侵害后，主要采取賠償損失的方法。在司法實(shí)踐中，很多案例都是權(quán)利人主張自己的人格權(quán)受到侵害，法院的判決也大多數(shù)是賠償損失。這種方式可謂有利有弊，有利之處即法院可以簡單有效的適用，[3]也可以平息絕大多數(shù)糾紛。不利之處就是即使只是單純的精神利益受到損害，也以賠償損失的方式解決。有些權(quán)利人主張其人格權(quán)受侵害可能并不是為了獲得財(cái)產(chǎn)利益，只是單純想消除對其造成的不利影響。

（1）恢復(fù)原狀，包括通常所說的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等使得侵權(quán)后的狀態(tài)向侵權(quán)前的狀態(tài)的轉(zhuǎn)變的措施?！霸摼葷?jì)方式是在金錢賠償無法使受到侵害的人格權(quán)得到應(yīng)當(dāng)?shù)木葷?jì)的時候適用”，例如，報(bào)紙上刊登了侵害受害者的名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，僅金錢賠償無法滿足受害者名譽(yù)恢復(fù)的要求，此時原狀回復(fù)請求可以與金錢賠償相互結(jié)合，使得受害者的受損權(quán)利得到充分救濟(jì)[4]。此項(xiàng)救濟(jì)方式雖然滿足了上文所述的，受侵害人不以請求財(cái)產(chǎn)賠償為目的而主張回復(fù)其權(quán)利，但是對于有些無法恢復(fù)原狀的精神利益，這種方法依舊達(dá)不到權(quán)利人所要求的效果。

（2）賠禮道歉等，賠禮道歉說是一種保護(hù)方式，但是其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)說是虛無縹緲的。何為賠禮道歉，而且要達(dá)到什么程度才算上是賠禮道歉，不管是從理論上還是從實(shí)踐中都是很難界定的。因此，這種方式，雖然貌似是一種保護(hù)方式，但是卻很難真正發(fā)生其效力。

通過上述分析，侵權(quán)責(zé)任法對于人格權(quán)的保護(hù)依舊是有欠缺的。雖然事后的救濟(jì)也能達(dá)到一些想得到的效果，但是由于性質(zhì)上的差異導(dǎo)致其仍舊無法完全取代人格權(quán)對自身的保護(hù)。

四、對完善人格權(quán)保護(hù)的思考

通說認(rèn)為人格權(quán)屬于絕對權(quán)，絕對權(quán)的義務(wù)人是不特定的任何人，即任何人均負(fù)有不妨害權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的義務(wù)。絕對權(quán)的主要特點(diǎn)在于，權(quán)利人可向任何人主張權(quán)利，權(quán)利人不須借助義務(wù)人的行為就可實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。因此，從絕對權(quán)的概念看出，人格權(quán)并不是在受到侵害后才可以主張的。

（一）確定人格權(quán)請求權(quán)

人格權(quán)的民法救濟(jì)有人格權(quán)之訴、侵權(quán)之訴等方式。其中人格權(quán)之訴與侵權(quán)之訴分別承擔(dān)回復(fù)人格權(quán)或賠償權(quán)利人所受損害的職責(zé),人格權(quán)請求權(quán)發(fā)揮了自我救濟(jì)的功能。人格權(quán)的自我救濟(jì)是在人格權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或侵害時，權(quán)利人基于人格權(quán)請求權(quán)所能夠訴求的民法救濟(jì)。權(quán)利人基于人格權(quán)請求權(quán)可以使妨害人排除妨害或使侵害人停止侵害，從而維護(hù)其對人格權(quán)的支配效力。人格權(quán)請求權(quán)是從人格權(quán)的排他性、絕對性派生出來的。[5]因此，人格權(quán)請求權(quán)的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循人格權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，在其并未完全受到侵害，只是有受侵害的可能性時就能夠請求得到保護(hù)。在具體制度的設(shè)計(jì)上可以參考物權(quán)請求權(quán)的設(shè)計(jì)，比如排除妨害、消除危險(xiǎn)等等。但是這些請求權(quán)規(guī)定太過抽象，根據(jù)人格權(quán)本身不同于其他制度的性質(zhì)設(shè)計(jì)專屬于其不同的請求權(quán)。

拿一項(xiàng)具體人格權(quán)來說，如肖像權(quán)，由于主體的差異又有很多分支權(quán)利。比如公眾人物的肖像與一般人的肖像就保護(hù)程度來看是有高低層次之分的。這并不說明公眾人物的肖像權(quán)特別重要需要保護(hù)，而是因?yàn)楣娙宋锍霈F(xiàn)在大眾視野的機(jī)會更多而且獲取其肖像更加容易，因此就需要特別的保護(hù)。同樣的，對于保護(hù)力度也可以延伸至隱私權(quán)。公眾人物的隱私權(quán)更易受到侵犯，因此對于公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)是程度更高的。

（二）一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的細(xì)化

人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)，其側(cè)重角度不同。對于人格權(quán)的保護(hù)來說，人格權(quán)請求權(quán)都是其次的，因?yàn)闄?quán)利如果沒有得到具體規(guī)定，就很難得到全方位的保護(hù)，只能是借鑒相似規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。前文的論述中也提到過權(quán)利的明晰化很重要，不僅是確立一部法律就能夠解決的，更重要的是其中規(guī)定的具體權(quán)利。因此，人格權(quán)雖然很抽象、寬泛，但是應(yīng)當(dāng)對其盡量多的列舉，以達(dá)到充分保護(hù)的效果。

因此，由于我國目前人格權(quán)立法的缺失，因此借助于現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行保護(hù)是不得已而為之的。不僅要從擴(kuò)大解釋的層面來將一些法律并未規(guī)定的情形包括進(jìn)去，還要加緊對人格權(quán)的立法。但是加緊立法并不意味著僅從法律上確定即可，還要對其制度進(jìn)行深層次的剖析，力求達(dá)到在現(xiàn)行社會發(fā)展下能夠全方位的、合理有效的保護(hù)權(quán)利人的所有請求。

[1]尹田.論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞[J].法學(xué)雜志，2007（5）.

[2]張紅.人格權(quán)總論[M].北京大學(xué)出版社，2012(10).

[3][4]姚輝.論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1).

[5]王國柱.人格權(quán)請求權(quán)制度研究[D].吉林大學(xué)，2006.