關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用制度的探討

□ 劉 廣

中國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，最早源于國家版權(quán)局1999年12月9日頒布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》。該規(guī)定指出，將已有作品制成數(shù)字化復(fù)制品，不論以何種形式傳播，版權(quán)都屬于原著作人，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。接著，2000年12月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中又指出：“受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第3條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸類于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”這些新規(guī)的出臺(tái)，將網(wǎng)絡(luò)作品納入法律保護(hù)的范圍，解決了有法可依的問題。

一、我國《著作權(quán)法》對(duì)合理使用制度規(guī)定的不完善

著作權(quán)法是調(diào)整創(chuàng)作者、傳播者以及使用者之間權(quán)利平衡的法律，也是為了實(shí)現(xiàn)合理使用制度的重要法律。合理使用是著作權(quán)法中的重大問題，關(guān)系到權(quán)利人和公眾之間的利益，以及權(quán)力獨(dú)占和信息共享之間的平衡怎么把握。如何科學(xué)界定合理使用的范圍，實(shí)現(xiàn)公平和效益的最大化，不僅關(guān)乎著作權(quán)人的利益，也關(guān)乎社會(huì)公眾的利益。

我國《著作權(quán)法》第22條以完全列舉的方式規(guī)定了12種合理使用的情形。這種完全列舉式的立法模式固然明確具體，對(duì)于法律適用十分便利，也能切實(shí)防止法官自由裁量權(quán)的濫用。但在司法實(shí)踐中也有一定的局限性。例如，曾經(jīng)引發(fā)巨大爭(zhēng)議的北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院著作權(quán)侵權(quán)一案，就引發(fā)了人們關(guān)于法律規(guī)定的合理使用范圍是否科學(xué)合理的疑問。案件大致如下：1992年作家汪曾祺和原告北影錄音錄像公司簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，把《受戒》等幾部作品的改編權(quán)和攝影權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。北京電影學(xué)院的學(xué)生吳瓊，在做課題的時(shí)候?qū)Α妒芙洹愤M(jìn)行了改編。被告電影學(xué)院于1993年將改編的腳本指定為畢業(yè)作品進(jìn)行了拍攝，還一度在電影學(xué)院內(nèi)部放映，觀眾都是學(xué)院的老師和學(xué)生。1994年11月電影學(xué)院收到邀請(qǐng)，參加法國朗格魯瓦學(xué)生電影節(jié)。在此電影節(jié)上，電影《受戒》又放映了兩次，觀眾是參加電影節(jié)的各國老師和學(xué)生。因此，原告訴被告侵權(quán)，被告以合理使用為由進(jìn)行抗辯。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是電影學(xué)院拍攝《受戒》的行為是否屬于合理使用。被告主張，拍攝是以教學(xué)為目的，應(yīng)當(dāng)屬于合理使用。而原告認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的以教學(xué)為目的的合理使用，僅限于教室內(nèi)；使用方法也限于少量復(fù)制和翻譯，所以被告的行為不屬于合理使用。最終，法院作出如下判決：根據(jù)著作權(quán)法第22條的規(guī)定，以教學(xué)為目的使用他人已發(fā)表的作品屬于合理使用的范圍，無需得到著作權(quán)人的許可，也無需支付報(bào)酬。此規(guī)定是為了在一定范圍內(nèi)承認(rèn)因教學(xué)而免費(fèi)使用他人作品的行為，保障教學(xué)活動(dòng)的順利開展。電影學(xué)院是培養(yǎng)電影人才的學(xué)校，其教學(xué)方法有一定的特殊性，電影拍攝練習(xí)，是學(xué)校授課不可缺少的一部分。電影學(xué)院讓畢業(yè)生利用小說《受戒》拍攝電影的目的是讓學(xué)生完成畢業(yè)作品，培養(yǎng)實(shí)踐能力。而在校內(nèi)放映，也是出于評(píng)論指導(dǎo)的目的，這都是教學(xué)必不可少的一部分。因此，電影學(xué)院的上述行為是對(duì)作品《受戒》的合理使用，不構(gòu)成對(duì)北影錄音錄像公司獨(dú)占使用權(quán)的侵害。本案的主審法官，對(duì)相關(guān)法律作了如下解釋：合議庭認(rèn)為，北京電影學(xué)院使用著作權(quán)人的作品并拍攝成電影的行為，雖然不屬于著作權(quán)法第22條列舉的12種合理使用的情形，但是，將現(xiàn)實(shí)生活中的所有行為都在著作權(quán)法中一一列舉是不可能的。在特定領(lǐng)域和范圍內(nèi)，按照《著作權(quán)法》第10條第5款中規(guī)定的使用方法使用，并符合第22條規(guī)定的精神和目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合理使用，但是必須進(jìn)行嚴(yán)格限制。此案的判決，充分考慮了電影學(xué)院這種特殊教育機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況，得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者們的廣泛好評(píng)，也為中國《著作權(quán)法》的合理使用問題提供了很好的司法判例。

但是，另一部分學(xué)者也發(fā)出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，從《著作權(quán)法》的規(guī)定來看，立法者的本意是，為教學(xué)和科學(xué)研究翻譯或者少量復(fù)制他人作品才屬于合理使用之列。第22條采用的是列舉式立法模式，既然沒有具體列舉，而此判決把法律條文做了擴(kuò)大解釋，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)合理使用范圍的變化

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及，給著作權(quán)制度帶來了很大影響。對(duì)于著作權(quán)人來說，其作品的使用、傳播途徑通過網(wǎng)絡(luò)得到了擴(kuò)大；對(duì)于公眾來說，得到和使用作品變得更加容易。但是同時(shí)，對(duì)于著作權(quán)人作品的傳播和使用的控制也變得更加困難。著作權(quán)人和使用者之間的矛盾日益明顯。一些學(xué)者指出，對(duì)于原有的合理使用制度，法律規(guī)定的合理使用范圍與當(dāng)時(shí)的傳播技術(shù)相適應(yīng)，能夠保持著作權(quán)人的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的平衡。這樣，既能鼓勵(lì)作者積極地創(chuàng)作，也能使文化得以廣泛的傳播。但是，從平衡的角度來看，在傳播技術(shù)高速發(fā)展的今天，合理使用的范圍應(yīng)當(dāng)縮小，否則著作權(quán)人的利益就可能受到損害。還有一種觀點(diǎn)與之相反，認(rèn)為應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用的范圍進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大，這既符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代主張的開放包容精神，也能實(shí)現(xiàn)公益目的。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，如何處理著作權(quán)保護(hù)和信息共享之間的關(guān)系，如何維持著作權(quán)人和公眾之間的利益平衡？對(duì)此，中國著作權(quán)法并未明確規(guī)定。國務(wù)院2006年7月1日公布實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合理使用的情況作了比較明確的規(guī)定。其中第6條對(duì)通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品作了規(guī)定；第7條對(duì)圖書館、資料館等的合理使用作了規(guī)定。以下是對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下以個(gè)人使用為目的的合理使用和對(duì)圖書館的合理使用問題的論述。

（一）以個(gè)人使用為目的合理使用

一些學(xué)者認(rèn)為，以個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞為目的，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品符合合理使用的規(guī)定，并不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是使用者收集、整理和利用信息的主要途徑。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)用戶的增加，多數(shù)作品，特別是“用于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究”的學(xué)術(shù)作品，以及用于“個(gè)人欣賞”的音樂、音像制品，無不主要通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)行和復(fù)制。如果一味承認(rèn)這些個(gè)人的“合理使用”，就會(huì)影響到作品的市場(chǎng)價(jià)值，也會(huì)侵害相關(guān)著作權(quán)人的合法權(quán)利。

《條例》沒有對(duì)以個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞為目的使用作品的行為作單獨(dú)規(guī)定，只是對(duì)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品的行為進(jìn)行了規(guī)定。即著作權(quán)法第22條第1款的規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下同樣適用。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，出于對(duì)公眾獲取信息的自由和權(quán)利的保障，個(gè)人的合理使用應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在。當(dāng)然在使用方法上有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤！吨鳈?quán)法》關(guān)于個(gè)人合理使用的規(guī)定，僅對(duì)其目的進(jìn)行了限制。例如，如果個(gè)人上傳作品向公眾傳播并且盈利的，或者以其他非法方法利用作品的，不屬于作品的合理使用。這條規(guī)定沒有對(duì)作品的利用方法進(jìn)行限制。但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，從網(wǎng)上大量下載擁有著作權(quán)的音像制品，這種對(duì)作品的復(fù)制即便是出于個(gè)人欣賞的目的，也構(gòu)成對(duì)權(quán)利人利益的非法侵害。

因此，筆者認(rèn)為，個(gè)人在使用作品時(shí)，目的和方法都要正當(dāng)。只有對(duì)個(gè)人合理使用進(jìn)行必要的限制，才能夠維持好著作權(quán)人和使用者之間的利益平衡。

（二）圖書館的合理使用

根據(jù)著作權(quán)法第22條的規(guī)定，圖書館的合理使用僅限于為了作品的陳列和保存，對(duì)本館所藏作品進(jìn)行復(fù)制的情形。很多人認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，合理使用制度應(yīng)當(dāng)適用于數(shù)字圖書館，即允許圖書館將圖書資料進(jìn)行數(shù)字化保存，通過網(wǎng)絡(luò)使其成為網(wǎng)絡(luò)資源，供讀者閱覽。但不可忽視的是，過去的圖書館由于受到建筑規(guī)模、開館時(shí)間以及讀者數(shù)量的限制，作品的傳播方式僅限于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)，一本書同時(shí)只能供一人使用，這與作品的市場(chǎng)銷售客觀上并不沖突。而在數(shù)字圖書館，作品的傳播是通過網(wǎng)絡(luò)從點(diǎn)到面的傳播，一本書可以同時(shí)被數(shù)萬名讀者閱讀。這樣大量復(fù)制圖書，放到公共網(wǎng)站上供讀者閱覽、下載，顯然會(huì)給圖書的潛在市場(chǎng)帶來巨大影響，損害著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

此外，過去圖書館的合理使用僅限于本館所藏作品的復(fù)制，復(fù)制的目的僅限于作品的陳列、保存，并不能出借、買賣。這樣，數(shù)字圖書館提供的在線出借服務(wù)就不包括在合理使用的范圍內(nèi)。對(duì)于公益性的數(shù)字圖書館來說，即便作品使用的性質(zhì)和目的符合合理使用的條件，但是該行為侵犯了著作權(quán)人的利益，那么就不應(yīng)視為合理使用了。不能為了公益的目的，而犧牲掉著作權(quán)人的利益。因此，在數(shù)字圖書館使用他人作品時(shí)，即便得到權(quán)利人的許可，也應(yīng)該支付必要的報(bào)酬。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條，對(duì)圖書館合理使用作品的情形作了如下規(guī)范：在作品有破損、丟失、被盜可能，或者已經(jīng)買不到的情況下，為了陳列和保存，圖書館可以對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制。在一定情況下，圖書館對(duì)特定的作品有有限的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)，但限于本館收藏的合法數(shù)字作品。此外，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的范圍限于本館以內(nèi)。上述行為中，圖書館無需得到著作權(quán)人的許可，也無需支付報(bào)酬，當(dāng)事人另有約定的除外。但在此過程中，圖書館不得直接或間接獲取經(jīng)濟(jì)利益。

盡管在《條例》制定過程中，圖書館方面一再呼吁對(duì)于圖書館這種非盈利教育機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的合理使用權(quán)。但是，施行的《條例》對(duì)此限制依然很緊。當(dāng)然，并不是《條例》的規(guī)定不完善，因?yàn)橹豢础稐l例》第7條的規(guī)定，圖書館將購買的最新電影光盤保存在網(wǎng)絡(luò)上，提供給館內(nèi)的讀者欣賞是被允許的，但是由于這種行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害電影著作權(quán)人的權(quán)利，故不可能將其視為合理使用。

三、對(duì)合理使用制度完善的建議

雖然《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》將我國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用范圍向網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了延伸，彌補(bǔ)了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行使范圍的空白，但是圍繞一些新的現(xiàn)象并沒有重新界定。合理使用制度是著作權(quán)人、傳播者和使用者之間利害關(guān)系的平衡，也是著作權(quán)法重要的構(gòu)成部分，它的適用必須符合《著作權(quán)法》的立法目的，追求利益平衡，實(shí)現(xiàn)公平和高效。對(duì)合理使用的范圍進(jìn)行任意、無原則地?cái)U(kuò)大或者縮小，可能都會(huì)招致利益的失衡，并阻礙科學(xué)文化的繁榮發(fā)展。保持作者、傳播者和使用者之間的利益平衡，盡量滿足各自應(yīng)得的利益，能促進(jìn)作者創(chuàng)作更多優(yōu)秀的作品，并使其作品得到更廣泛的傳播應(yīng)用，從而促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步。

筆者認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》采用完全列舉的立法方式對(duì)合理使用的范圍進(jìn)行界定是不科學(xué)的。雖然立法者未采取概括性的規(guī)定，可以避免法官對(duì)法律條文做任意解釋，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利做限制，但是相反，這也會(huì)直接導(dǎo)致法律適用的不公正。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，合理使用的情況千變?nèi)f化，如果僅把其限定在法律規(guī)定的12種情形之下，那么就會(huì)不可避免地漏掉應(yīng)當(dāng)作為合理使用的情形，不能適應(yīng)司法實(shí)踐的靈活性。隨著信息技術(shù)日新月異的發(fā)展，人們獲取知識(shí)的手段也更加方便快捷。以前根據(jù)法律屬于合理使用的情況，現(xiàn)在可能就是不合理的了；以前合理使用不得損害權(quán)利人的利益，現(xiàn)在也開始有人違反這一原則了。也就是說，著作權(quán)的合理使用范圍是可變的，利益平衡也是流動(dòng)的，現(xiàn)在的規(guī)定未來可能就變成不合理的了。但是，法律要保持穩(wěn)定性，朝令夕改會(huì)有損法律的權(quán)威。作為維持創(chuàng)作者、使用者和傳播者之間利益平衡的重要制度，合理使用制度的設(shè)置，必須科學(xué)合理。為此，應(yīng)將完全列舉式的立法方式改為不完全列舉式，同時(shí)確立合理使用的原則和標(biāo)準(zhǔn)。

[1]范曉波.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理報(bào)告[M].中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[2]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].法律出版社，2011.

[3]楊小蘭.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012.

[4]馮曉青.著作權(quán)侵權(quán)專題判解與學(xué)歷研究——第2分冊(cè)·網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)[M].中國大百科全書出版社，2010.

[5]王楚.淺論我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)[J].中國城市經(jīng)濟(jì)，2011（26）.