人身傷害中被害人承諾權(quán)限研究

賈冬愷

(中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088)

被害人承諾，又稱被害人同意，指被害人對(duì)他人侵害自己的合法權(quán)益表示承諾的行為，在此種情況下，行為人對(duì)其造成的法益侵害后果不負(fù)刑事責(zé)任。理論上通常將被害人承諾作為違法阻卻事由的一種，這不僅在國外得到了認(rèn)可，而且也被我國刑法學(xué)者所廣泛接受。“權(quán)利人請(qǐng)求或同意行為人損害其某種合法權(quán)益，表明他放棄該種合法權(quán)益的態(tài)度，因此，法律就沒有必要保護(hù)由權(quán)利人放棄的合法權(quán)益，因此也就不需要對(duì)造成損害結(jié)果的行為人予以刑事追究?！保?］253

學(xué)界對(duì)于被害人承諾成立條件中的一些問題，有的已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)，例如:承諾者必須具有完全的承諾能力，能夠?qū)Τ兄Z事項(xiàng)的范圍、意義具有理解能力;承諾者不僅要承諾行為，還要承諾行為的結(jié)果;承諾要出于被害人的真實(shí)意思表示，戲言的承諾，基于誘騙、強(qiáng)制或脅迫的承諾不阻卻違法;承諾必須顯示存在;承諾至遲須在結(jié)果發(fā)生時(shí)做出;行為人的行為不能超出承諾的范圍。但是，對(duì)于被害人的承諾范圍，即被害人對(duì)于法益處分的權(quán)限問題，尤其是經(jīng)被害人承諾而造成其身體傷害的，是否阻卻故意傷害罪的成立，還存在激烈的爭(zhēng)議。本文試圖在闡述被害人承諾排除犯罪性的法理基礎(chǔ)上，就此問題展開論述。

一、被害人承諾正當(dāng)化的法理基礎(chǔ)

基于對(duì)違法性本質(zhì)、正當(dāng)化行為的依據(jù)以及刑法機(jī)能和任務(wù)的不同理解，學(xué)者們對(duì)被害人承諾正當(dāng)化的法理基礎(chǔ)也存在不同認(rèn)識(shí)。法的保護(hù)放棄說認(rèn)為，法益的擁有人放棄了法的保護(hù)，國家就沒有機(jī)會(huì)再以法律對(duì)其進(jìn)行干涉;目的說則認(rèn)為，被害人承諾是實(shí)現(xiàn)國家所承認(rèn)的共同生活目的的適當(dāng)手段;社會(huì)相當(dāng)性說認(rèn)為，被害人承諾能夠?yàn)樯鐣?huì)秩序及善良風(fēng)俗所接受;法益衡量說認(rèn)為，被害人承諾放棄法益是其行使自由決定權(quán)的體現(xiàn)，是進(jìn)行法益衡量的選擇。如此等等，不一而足［1］。

依據(jù)對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的不同理解，可以分為行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論。行為無價(jià)值論認(rèn)為，如果行為違反了國家道義、社會(huì)倫理秩序或社會(huì)相當(dāng)性，則行為存在違法性，行為本身惡、行為人內(nèi)心惡是違法性依據(jù)。而結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為造成了法益侵害或者危險(xiǎn)結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性根據(jù)［3］。上述各種觀點(diǎn)可大致分為兩個(gè)陣營:支持行為無價(jià)值論的陣營，如“目的說”和“社會(huì)相當(dāng)性說”，認(rèn)為只有當(dāng)承諾具有正當(dāng)目的或符合社會(huì)相當(dāng)性時(shí)才能阻卻行為的違反性;支持結(jié)果無價(jià)值論的陣營，如“法的保護(hù)放棄說”和“法益衡量說”，認(rèn)為放棄法益是承諾人享有的權(quán)利，只要不給他人及社會(huì)帶來法益侵害或危險(xiǎn)結(jié)果，便可以阻卻行為人的違法性。

行為無價(jià)值論陣營中的兩種主張筆者并不贊同。第一，過于重視行為目的的“正當(dāng)性”及“社會(huì)相當(dāng)性”而忽視了作為真正主體的被害人的承諾行為。既然被害人放棄的是專屬于自己的人身權(quán)利，那么依據(jù)權(quán)利的特性，就應(yīng)具有排他的自主支配性。這里把社會(huì)的可接受性置于放棄權(quán)利的承諾之前，與尊重個(gè)人自主決定權(quán)的被害人承諾原理相悖，有本末倒置的嫌疑。第二，對(duì)于“正當(dāng)目的”及“社會(huì)相當(dāng)性”的具體內(nèi)涵，上述兩種學(xué)說始終無法給出明確具體的詮釋，以致于陷入“被害人具有‘正當(dāng)目的’或者具‘有社會(huì)相當(dāng)性’的承諾行為，就是具有‘社會(huì)相當(dāng)性’或者‘正當(dāng)目的’的正當(dāng)行為”這種互相定義的循環(huán)解釋論怪圈［4］。另外，法的保護(hù)放棄說也存在一定缺陷。被害人之所以能夠通過承諾來阻卻行為人的違法性，正是源于法律對(duì)其權(quán)利行使(包括放棄權(quán)利)的尊重及保護(hù)。所以，筆者贊成法益衡量說的觀點(diǎn)。正如我國學(xué)者黎宏所說:“刑法將與個(gè)人生活相關(guān)的各種利益作為法益加以保護(hù)，目的僅僅是為了個(gè)人的自由發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)，那么個(gè)人的自主決定權(quán)就成為各種法益中最重要的保護(hù)對(duì)象。”［5］所以，充分尊重個(gè)人的意愿就成為處理被害人承諾的原則。而且，在一定程度上講，允許被害人放棄自己的法益，任其自由處分的行為，也是其自我實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)。日本學(xué)者前田雅英也主張應(yīng)當(dāng)最大限度地尊重個(gè)人的自由決定權(quán)，只要權(quán)利人作出放棄其身體健康權(quán)益的承諾，并且該承諾是有效的，那么造成損害結(jié)果的行為在原則上就不構(gòu)成犯罪。

二、域外主要國家關(guān)于經(jīng)被害人承諾實(shí)施傷害行為的規(guī)定

世界上只有個(gè)別國家在刑法典總則中明確規(guī)定經(jīng)被害人承諾的行為系正當(dāng)化行為，例如，韓國和意大利?！俄n國刑法典》第24條規(guī)定，基于權(quán)利人承諾實(shí)施的侵害其法益的行為，不予處罰，但法律有特別規(guī)定的除外。《意大利刑法典》第149條規(guī)定:“經(jīng)有權(quán)處分人的同意，侵害權(quán)利或使權(quán)利陷于危險(xiǎn)的人不受處罰?！钡珯?quán)利人處分自己的健康權(quán)益必須受其民法典第5條的限制，如果基于同意實(shí)施的傷害行為“可能引起身體永久性殘損，或者違背法律、公共秩序或善良風(fēng)尚的”，那么該行為是不能被許可的［6］。如意大利刑法第579條規(guī)定:“經(jīng)他人同意，造成他人死亡的，處6年至15年有期徒刑?！?/p>

大多數(shù)國家并沒有采取上述韓國和意大利那樣的做法，而是像德國和日本那樣，將被害人承諾作為超法規(guī)的違法阻卻事由處理。德國刑法的總則中沒有被害人承諾的正當(dāng)性規(guī)定，但是在分則中第226條規(guī)定，如果傷害的行為人得到被害人的承諾且沒有違背善良風(fēng)俗，則其行為不可罰。日本由于深受德國法的影響，其法律規(guī)定也大致相同。同時(shí)，日本刑法還明確提出，基于被害人承諾而實(shí)施的殺人行為，仍然構(gòu)成犯罪，只不過可以比照普通殺人罪降低處刑標(biāo)準(zhǔn)。

在英國的判例中，通行的做法是，侵害身體權(quán)的行為，若得被害人承諾，可不予追究刑事責(zé)任。但任何人無權(quán)放棄其生命權(quán)，“得承諾殺人”的行為仍構(gòu)成殺人罪。美國刑法則認(rèn)為被害人同意一般不能作為合法辯護(hù)事由，但符合有效承諾要件的被害人同意除外。

三、被害人承諾的法律效果

由上述國家的法律規(guī)定可以推知，在被害人承諾放棄輕微身體權(quán)方面，各國的規(guī)定大致相同，即認(rèn)為此種承諾在符合有效性條件的基礎(chǔ)上可以阻卻違法性;而在涉及被害人承諾放棄重大健康權(quán)甚至是生命權(quán)的時(shí)候，各國基本都反對(duì)將其繼續(xù)作為違法阻卻事由，規(guī)定行為人須對(duì)其殺人行為負(fù)責(zé)。我國現(xiàn)行的刑法條文中雖然沒有對(duì)被害人承諾行為的處理做出明確規(guī)定，但理論上也將其作為超法規(guī)的正當(dāng)化事由，與他國相類似。但關(guān)于被害人承諾權(quán)限的問題存在以下討論。

(一)關(guān)于身體法益

就身體法益而言，被害人承諾能否排除傷害罪的違法性問題，存在如下幾種觀點(diǎn):

一是違反善良風(fēng)俗的承諾傷害構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)。正如前文所講的那樣，這種觀點(diǎn)是基于行為無價(jià)值得出的結(jié)論。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)被害人承諾而傷害其身體的時(shí)候，若違反了社會(huì)所能接受的公序良俗，仍成立傷害罪。但有一點(diǎn)值得考慮，公序良俗是否為傷害罪所侵害的客體?是否為刑法規(guī)定傷害罪的保護(hù)目的?對(duì)于這個(gè)問題的回答應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定傷害罪所要保護(hù)的是他人的健康權(quán)利，而經(jīng)被害人有效承諾的侵害行為已經(jīng)阻卻違法性，那么就不存在侵權(quán)的違法事由，所以若行為僅違反公序良俗而沒有侵害到他人的身體權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)是無罪才對(duì)。由此可以得出，違反善良風(fēng)俗的承諾不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

二是危及生命安全的重大傷害構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)。我國有學(xué)者認(rèn)為被害人承諾的傷害是以保護(hù)另一重大法益為目的時(shí)，其承諾則有效阻卻違法性;如果僅是單純的傷害而沒有保護(hù)其他重大利益的情況下，行為人雖得承諾，仍構(gòu)成犯罪［7］。這樣的理解仍然存在一定問題。傷害罪是結(jié)果犯，而非目的犯，是否以保護(hù)其他重大法益為目的并不能影響其行為的性質(zhì)。另外，如果是為了挽救其他重大利益而承諾放棄自身重大利益的，用緊急避險(xiǎn)的理論來作為出罪事由也許更為恰當(dāng)。日本也有學(xué)者認(rèn)為在危及生命程度的重大傷害時(shí)，被害人的承諾無效［8］。但為什么涉及重大人身權(quán)利的承諾，法律可以強(qiáng)制其失效?法律又是以何依據(jù)來對(duì)抗承諾人有效的自由選擇權(quán)的?對(duì)此，以上學(xué)者只給出了結(jié)論而缺乏有效的說理論證，難以使人信服。

三是不可罰說。這種觀點(diǎn)對(duì)被害人承諾原理貫徹得最為徹底。改觀點(diǎn)認(rèn)為在目前刑法的范圍內(nèi)，最大限度地尊重個(gè)人的自主決定權(quán)，只有承諾滿足有效要件，原則上應(yīng)當(dāng)阻卻傷害行為的違法性［9］。在德國，這種觀點(diǎn)已為通說;在日本，有前田雅英、山口厚等學(xué)者倡導(dǎo);在國內(nèi)，黎宏、王政勛教授也是積極的提倡者。黎宏教授認(rèn)為，基于自我實(shí)現(xiàn)和個(gè)人自主決定權(quán)保護(hù)的考慮，一般情況下，對(duì)于被害人處分自己可以自由支配利益的行為，法律都應(yīng)當(dāng)充分尊重其自主決定。這樣做，也符合罪刑法定原則的宗旨和刑法的相關(guān)規(guī)定［4］。

筆者認(rèn)為，對(duì)于被害人承諾的問題應(yīng)當(dāng)將不可罰的理論一以貫之，不僅對(duì)于輕微權(quán)利侵害的承諾認(rèn)定為有效，對(duì)于涉及重大人身利益的承諾也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其阻卻違法的效力。從個(gè)人權(quán)利的來源角度講，我們認(rèn)為是人權(quán)天賦的結(jié)果;從國家權(quán)力的來源講，我們認(rèn)為是公民讓與的結(jié)果。而法律則是作為公民將權(quán)利讓與給國家的一紙憑證，所以才會(huì)有那句著名的格言:法律是一張寫滿人民權(quán)利的紙。但在讓與給國家的權(quán)利中，我們是否把自我權(quán)利的決定權(quán)也一并讓與給國家了呢?沒有。筆者認(rèn)為法律對(duì)待放棄人身權(quán)的承諾與放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)的承諾應(yīng)同等看待，作為財(cái)物的所有權(quán)和作為健康的人身權(quán)都是承諾人享有的排他性權(quán)利，承諾人在不給他人及社會(huì)造成損害的前提下得以完整支配，而法律則應(yīng)作為旁觀的衛(wèi)士:一方面，法律的任務(wù)在于保護(hù)他人及社會(huì)的利益;另一方面，法律對(duì)于承諾人積極或消極地行使權(quán)利應(yīng)保持謙抑性態(tài)度，可以勸說但不能干涉。不僅針對(duì)健康權(quán)如此，針對(duì)生命權(quán)筆者亦是這樣的主張，下文有述。法律應(yīng)當(dāng)相信，一個(gè)具有完全辨認(rèn)、控制能力的人，所做出的放棄權(quán)利的承諾是經(jīng)過充分考慮的結(jié)果，雖然事實(shí)有時(shí)并非如此，但法律對(duì)人的這種信任態(tài)度應(yīng)當(dāng)肯定，否則人類的社會(huì)活動(dòng)將大為受限。法律消極的不干涉也不等于積極地提倡，很多行為由于沒有侵犯法益而不值得刑罰處罰，但卻在倫理道德上值得嚴(yán)厲譴責(zé)。

(二)關(guān)于生命法益

就生命法益而言，被害人承諾能否排除殺人罪的違法性問題，世界上絕大多是國家采取否定的觀點(diǎn)，但理由各有不同。有學(xué)者認(rèn)為“自己的生命不屬于可以承諾的對(duì)象，生命權(quán)不在個(gè)人可以自由處分的法益范圍之內(nèi)，因?yàn)樗鼩绲氖亲杂膳c自由權(quán)的主體本身”［10］。還有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)予以支持:“生命這種法益具有無可替代的重要性，因此，當(dāng)法益主體意欲放棄生命時(shí)，法律必須對(duì)其生命權(quán)做出違反法益主體意思的保護(hù)。”［11］對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者難以表示贊同。首先，生命作為一種權(quán)利是屬于每個(gè)人的專屬法益還是一種超個(gè)人法益?我想應(yīng)該沒有人會(huì)說自己的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)由他人掌握。生命權(quán)由個(gè)人享有，是人之所以為人的標(biāo)志，是人擁有獨(dú)立人格的象征。如果生命權(quán)都不掌握在自己的手中，那么其他的權(quán)利從何談起?如果生命權(quán)都不能由自己來行使，那么我們與早期的奴隸社會(huì)有何分別?所以，人的生命權(quán)一定是屬于個(gè)人所專有的，受每個(gè)人完整支配的權(quán)利。其次，我們知道權(quán)利必然是受權(quán)利人支配的，而既然承認(rèn)了生命權(quán)的權(quán)利屬性，上述觀點(diǎn)卻又說生命權(quán)不在個(gè)人可以自由處分的范圍之內(nèi)，豈不是陷入自我矛盾的僵局?況且，生命權(quán)作為最具有身份特性的人身專屬權(quán)，怎么能夠允許由自己以外的人來參與行使自己的生命權(quán)呢?我國還有學(xué)者認(rèn)為，作為國家、社會(huì)的成員的個(gè)人不能隨意地讓與和支配這種利益，它既是個(gè)人權(quán)益，同時(shí)又是國家和社會(huì)的公共權(quán)利，因此承諾他人殺死自己的行為，不能免除行為人的刑事責(zé)任［12］。這種觀點(diǎn)也值得商榷。一方面，把純粹屬于個(gè)人法益的生命權(quán)作為自己不能完全把握的國家、社會(huì)利益，夸大了國家、社會(huì)對(duì)個(gè)人生活的介入作用，是超越個(gè)人的國家主義刑法觀的體現(xiàn);另一方面，既然說個(gè)人的生命權(quán)屬于國家、社會(huì)的公共利益，那么自殺行為也理應(yīng)是對(duì)公共利益的損害，但對(duì)于自殺未遂的人為什么沒有追究其刑事責(zé)任?該觀點(diǎn)大概也難以自圓其說。

筆者以為，承諾者是其生命權(quán)的完全所有者，無論性別、年齡、有無控制辨認(rèn)能力，生命權(quán)作為專屬性最強(qiáng)的人身權(quán)，只能屬于擁有生命的本人，其他任何人無權(quán)代為行使。而作為一項(xiàng)權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)有天然的可處分性，既包括積極地行使權(quán)利也包括消極地放棄權(quán)利。所以，筆者認(rèn)為，生命權(quán)屬于個(gè)人所能夠支配的權(quán)利范圍。因此，生命權(quán)可以放棄。這樣就能夠合理解釋自殺未遂之人不承擔(dān)刑事責(zé)任一事。但世界上絕大多是國家都肯定了“得承諾殺人”的可罰性，那么是不是這樣的規(guī)定就是不合理的，需要修改呢?筆者認(rèn)為，對(duì)此問題大可從另一個(gè)角度加以詮釋。我們知道，有效的承諾是阻卻行為違法性的關(guān)鍵，而其中重要的一點(diǎn)就是被害人的承諾必須是基于真實(shí)、自由的意愿所做出的。但如果承諾人被行為人殺死了，那么其真實(shí)、自由的意愿何以證明呢?簡(jiǎn)言之，就是被害人承諾的真實(shí)性遭遇死無對(duì)證的境地。但對(duì)于被害人內(nèi)心真實(shí)意愿的探求，除被害人之外無人可以證明。書證、人證、錄音或者錄像都不能排除虛假承諾存在的可能性，因此除被害人親自作證外的其他方法都不能確切推知被害人死前的內(nèi)心想法。然而，從加害人的外在行為分析，其已經(jīng)符合了故意殺人罪的構(gòu)成要件，即使其辯稱經(jīng)被害人承諾，但沒有相應(yīng)證據(jù)的有力佐證，單憑行為人一方的口頭申辯不足以認(rèn)定正當(dāng)事由的存在從而阻卻違法性。這樣一來，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任不可避免。

綜上，筆者從一個(gè)全新的角度解讀被害人的權(quán)限問題，認(rèn)為被害人對(duì)于人身傷害的承諾不應(yīng)受到限制，即便是放棄生命權(quán)，也是其行使權(quán)利的方式，無可非議。而對(duì)于得承諾的傷害行為均可以因有效承諾的存在而阻卻違法性。

［1］ 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué):上編［M］.北京:中國法制出版社，1999:253.

［2］ 王政勛.正當(dāng)行為論［M］.北京:法律出版社，2000:451.

［3］ 張明楷.行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:6.

［4］ 黎宏.被害人承諾問題研究［J］.法學(xué)研究，2007(1).

［5］ 黎宏.刑法總論問題思考［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:399.

［6］ ［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)理［M］.陳忠林，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:139.

［7］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011:765.

［8］ ［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2003:195.

［9］ 前田雅英.刑法總論講義［M］.3版.東京:東京大學(xué)出版會(huì)，1999:117.

［10］李海東.刑法原理入門［M］.北京:法律出版社，1998:91.

［11］［日］山口厚.刑法總論［M］.東京:有斐閣，2004:146.

［12］馬克昌.刑法通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:828.

(責(zé)任編輯 張佑法)