對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的法律思考

王 鑫 張忠潮 高 琪

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 楊凌712100）

在我國(guó)水資源日益短缺、水污染積重難返、涉水災(zāi)害和跨界糾紛此起彼伏的嚴(yán)峻背景下，流域生態(tài)補(bǔ)償作為一項(xiàng)有效保護(hù)流域生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段受到長(zhǎng)期的關(guān)注與研究。目前，盡管理論界在流域生態(tài)補(bǔ)償領(lǐng)域已經(jīng)形成了一定的研究成果，但對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍钆c內(nèi)涵仍然存在分歧，導(dǎo)致流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵出現(xiàn)了泛化與混淆的問(wèn)題，同時(shí)也阻礙了流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚摪l(fā)展與制度構(gòu)建。

一、流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的分歧

當(dāng)前理論界對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵仍然存在分歧，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是賠償能否納入補(bǔ)償機(jī)制，二是我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償是否等同于國(guó)外的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)（Payment for Environmental Services或Payment for Ecological Services，簡(jiǎn)稱PES）。理論界對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題存在不同的理解，許多學(xué)者持肯定態(tài)度，舉例如下。

首先，將賠償納入補(bǔ)償機(jī)制也就是將污染者付費(fèi)或損害者付費(fèi)作為流域生態(tài)補(bǔ)償含義之一的研究并不鮮見(jiàn)。比如有學(xué)者總結(jié)指出“流域生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)包括三個(gè)層次的含義，一是對(duì)流域內(nèi)因保護(hù)流域生態(tài)環(huán)境而遭受損失、投入保護(hù)成本以及喪失發(fā)展機(jī)會(huì)的地方和人們給予經(jīng)濟(jì)、政策等方面的補(bǔ)償；二是對(duì)因流域水污染而造成損害的地方和人們給予賠償；三是對(duì)因流域內(nèi)及跨流域調(diào)水、取水的水源所在方的人們?yōu)楸Ｗo(hù)和提供水源所做出的犧牲給予補(bǔ)償?！保?］（P80）該表述正是將賠償作為第二層含義納入補(bǔ)償之中。也有研究者認(rèn)為“生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)包括損害者付費(fèi)賠償和受益者補(bǔ)償兩個(gè)方面，既包括外部不經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化，也包括外部經(jīng)濟(jì)性內(nèi)部化。”［2］（P6）該研究直接將“損害者付費(fèi)賠償”納入補(bǔ)償之中。還有學(xué)者具體指出“流域生態(tài)補(bǔ)償在補(bǔ)償類型上可以分為兩類：（1）上游地區(qū)的污染物排放量超過(guò)排污限制總量，對(duì)下游地區(qū)的水環(huán)境造成污染，上游地區(qū)應(yīng)該對(duì)下游地區(qū)進(jìn)行賠償，稱為污染賠償；（2）為了保護(hù)下游地區(qū)的水源區(qū)等具有特定用水功能的區(qū)域，上游地區(qū)實(shí)施了特殊的水生態(tài)環(huán)境保護(hù)措施，付出了額外成本或限制了區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，下游地區(qū)應(yīng)該對(duì)上游地區(qū)進(jìn)行補(bǔ)償，稱為保護(hù)補(bǔ)償?！保?］（P14）該研究也將“污染賠償”納入補(bǔ)償之中?？傊?，這些研究都傾向于將污染者或損害者的賠償性付費(fèi)納入流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)暮x中來(lái)。

其次，將我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)韧趪?guó)外的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)也就是PES的研究也有許多。比如有學(xué)者認(rèn)為“生態(tài)補(bǔ)償在國(guó)際上通用的是生態(tài)服務(wù)付費(fèi)（Payment for Environmental Services）或生態(tài)效益付費(fèi)（Payment for Environmental Benefit），目前世界各國(guó)紛紛開(kāi)展了相關(guān)的實(shí)踐和探索，在歐洲、美洲、亞洲、非洲等國(guó)家都涌現(xiàn)了許多典型的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪Ｊ健！保?］（P14）該論述直接將國(guó)外的類似實(shí)踐稱為流域生態(tài)補(bǔ)償，也就是默認(rèn)我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償與國(guó)外的PES是一樣的。也有研究者提到“生態(tài)補(bǔ)償（ecological compensation）引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)者稱其為生態(tài)補(bǔ)償，國(guó)際上一般稱其為環(huán)境/生態(tài)服務(wù)付費(fèi)（payments for environmental/ecological services）。鑒于生態(tài)補(bǔ)償和環(huán)境/生態(tài)服務(wù)付費(fèi)為了實(shí)現(xiàn)相同的目的，采用相似的手段，為論述方便，本文統(tǒng)一稱其為生態(tài)補(bǔ)償?！保?］（P101）該論述直接將國(guó)內(nèi)外的類似實(shí)踐統(tǒng)稱為生態(tài)補(bǔ)償。還有學(xué)者指出生態(tài)補(bǔ)償“核心理念與國(guó)際上20世紀(jì)70年代開(kāi)始的基于市場(chǎng)方式進(jìn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)的做法一致，都是引入經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的手段保護(hù)生態(tài)環(huán)境，只不過(guò)叫法有所差異，即環(huán)境服務(wù)的付費(fèi)（Payment for Environmental Services）或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi)（Payment for Ecosystem Services），簡(jiǎn)稱PES。”［6］（P185）該研究認(rèn)為流域生態(tài)補(bǔ)償與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)只是叫法不同而已，做法是一致的?？梢?jiàn)這些研究都在不同程度上傾向于將我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)韧趪?guó)外的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)。

二、對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵分歧的分析

通過(guò)以上介紹，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前理論界對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵是存在分歧的，其中將賠償納入補(bǔ)償機(jī)制以及將我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)韧趪?guó)外的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)的理解方式是不合理的，具體原因分析如下。

（一）賠償與補(bǔ)償

將賠償納入補(bǔ)償機(jī)制，實(shí)質(zhì)上是未能?chē)?yán)格區(qū)分正外部性與負(fù)外部性，這在很大程度上導(dǎo)致了流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的泛化與混淆。

一方面，賠償與補(bǔ)償具有本質(zhì)上的差異，不能隨便混淆。賠償是流域生態(tài)環(huán)境污染者或損害者基于其侵權(quán)損害責(zé)任而必須承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)，賠償性付費(fèi)是賠償責(zé)任主體為自己的污染損害行為買(mǎi)單，其所針對(duì)的是負(fù)外部性的內(nèi)部化；而補(bǔ)償是流域生態(tài)效益受益者在合法利用自然資源的情況下對(duì)生態(tài)建設(shè)成本的公平分擔(dān)，補(bǔ)償性付費(fèi)是受益者為了流域生態(tài)效益的增加與保持而支付的，其所針對(duì)的是正外部性的內(nèi)部化。同時(shí)，賠償機(jī)制遵循“污染者付費(fèi)，損害者賠償”的原則，往往是在生態(tài)環(huán)境已經(jīng)受到污染與破壞的情況下去追究責(zé)任而實(shí)施的末端治理；而補(bǔ)償機(jī)制遵循“保護(hù)者獲益，受益者補(bǔ)償”的原則，補(bǔ)償不一定發(fā)生于獲益之后，也可以是補(bǔ)償關(guān)系的主體雙方對(duì)特定的生態(tài)產(chǎn)品與服務(wù)進(jìn)行約定而由生態(tài)保護(hù)者通過(guò)生態(tài)保護(hù)建設(shè)進(jìn)行提供的源頭治理。雖然在流域生態(tài)破壞與環(huán)境污染問(wèn)題的解決上，流域生態(tài)補(bǔ)償確實(shí)能夠發(fā)揮積極作用，但其運(yùn)作機(jī)理與賠償是截然不同的。因?yàn)槭芤嬲卟皇俏廴緭p害責(zé)任主體，受益者支付費(fèi)用的目的并不是為自己的污染行為買(mǎi)單，而是為了幫助上游治理流域生態(tài)環(huán)境，從而保證下游的流域生態(tài)效益得以保持和增加，這是必須要理清的關(guān)鍵問(wèn)題。

另一方面，針對(duì)負(fù)外部性問(wèn)題的矯正，我國(guó)在以往的環(huán)境污染治理方面已經(jīng)建立了較為完整的政策體系，基本體現(xiàn)了“誰(shuí)開(kāi)發(fā)誰(shuí)保護(hù)，誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的原則。如果再將賠償納入補(bǔ)償機(jī)制，這就人為地?cái)U(kuò)大了生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆秶覄?shì)必引起生態(tài)補(bǔ)償與上述環(huán)境政策的沖突和重疊，政策的執(zhí)行也會(huì)發(fā)生混亂。由此可見(jiàn)，將賠償納入補(bǔ)償機(jī)制是不可取的，賠償與補(bǔ)償應(yīng)該有各自獨(dú)立的政策法規(guī)體系。

（二）流域生態(tài)補(bǔ)償與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)

將我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)韧趪?guó)外的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)（即PES），實(shí)質(zhì)上是未能認(rèn)清兩者在內(nèi)涵與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件上的差異，這使得兩者的內(nèi)涵被混淆。不可否認(rèn)，流域生態(tài)補(bǔ)償與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)在基本的運(yùn)作機(jī)理上確實(shí)存在一致性，但兩者絕對(duì)不是等同的。一方面，流域生態(tài)補(bǔ)償與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)的側(cè)重點(diǎn)與主要功能是不同的。流域生態(tài)補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)生態(tài)受益者對(duì)生態(tài)保護(hù)者所付出的代價(jià)進(jìn)行合理回報(bào)，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)建設(shè)成本的共同分擔(dān)與生態(tài)效益的共同享用，其主要功能是保證生態(tài)保護(hù)者的投入獲得有效回報(bào)，以激勵(lì)生態(tài)保護(hù)者繼續(xù)從事生態(tài)建設(shè)與保護(hù)；而生態(tài)服務(wù)付費(fèi)強(qiáng)調(diào)生態(tài)服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者與提供者之間通過(guò)契約形式對(duì)生態(tài)服務(wù)這一特定商品達(dá)成公平自愿的交易，購(gòu)買(mǎi)者獲得明確具體的生態(tài)服務(wù)，而提供者獲得約定報(bào)酬，其主要功能是保證生態(tài)服務(wù)這一商品的市場(chǎng)交易，來(lái)促使正外部性內(nèi)部化。另一方面，流域生態(tài)補(bǔ)償與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)兩者所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件也是有很大差別的。流域生態(tài)補(bǔ)償是在我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中所出現(xiàn)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段，其所運(yùn)作的環(huán)境是政府對(duì)資源配置的干預(yù)和尚未完全成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件；而生態(tài)服務(wù)付費(fèi)則是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件十分成熟且相關(guān)制度與理念高度配套的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)揮作用的。

總之，雖然流域生態(tài)補(bǔ)償與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)都是通過(guò)一定的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段來(lái)促進(jìn)環(huán)境的改善，但二者所針對(duì)的主要矛盾不同且分別處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，所以不能同一而論。

三、流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的應(yīng)然

（一）從流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)奶岢龇治隽饔蛏鷳B(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的應(yīng)然

生態(tài)補(bǔ)償一詞，源于生態(tài)學(xué)中的自然生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍詈蜕鷳B(tài)平衡思想，指的是自然生態(tài)系統(tǒng)對(duì)由于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所造成的生態(tài)環(huán)境破壞所起到的緩沖和補(bǔ)償作用。［7］（P55－56）流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)學(xué)含義指的也是流域生態(tài)系統(tǒng)本身對(duì)外部的沖擊與干擾所起到的動(dòng)態(tài)平衡和自我修復(fù)功能。但是當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)在遭到人類的破壞很難自身恢復(fù)時(shí)，人類應(yīng)該有所補(bǔ)償，使生態(tài)系統(tǒng)在人類的投入下能夠恢復(fù)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，［8］（P79）于是流域生態(tài)補(bǔ)償逐漸演變成為人類維持流域生態(tài)系統(tǒng)平衡的環(huán)境保護(hù)手段。而在人類保護(hù)和治理流域生態(tài)環(huán)境的過(guò)程中，產(chǎn)生了錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，需要法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整，通過(guò)法律制度，賦予流域生態(tài)補(bǔ)償一定的法律效力，形成了流域生態(tài)補(bǔ)償制度，從而使流域生態(tài)補(bǔ)償獲得了法律內(nèi)涵。

對(duì)于流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆蓛?nèi)涵，雖然理論界尚未達(dá)成共識(shí)，但是曹明德對(duì)生態(tài)補(bǔ)償制度的界定很有代表性，認(rèn)為“生態(tài)補(bǔ)償制度是自然資源有償使用制度的重要內(nèi)容之一，而自然資源有償使用制度是指自然資源使用人或生態(tài)受益人在合法利用自然資源過(guò)程中，對(duì)自然資源所有權(quán)人或?qū)ι鷳B(tài)保護(hù)付出代價(jià)者支付相應(yīng)費(fèi)用的法律制度”。［9］（P41）這一界定指明了我國(guó)目前生態(tài)法律制度中的生態(tài)補(bǔ)償?shù)母拍睿裁魑松鷳B(tài)補(bǔ)償和賠償?shù)膮^(qū)別。也就是說(shuō)生態(tài)補(bǔ)償是生態(tài)受益人在合法利用自然資源的過(guò)程中向生態(tài)保護(hù)者支付費(fèi)用，這種付費(fèi)與污染損害賠償是不同的。通過(guò)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，流域生態(tài)補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)由流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的受益者向流域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的提供者支付費(fèi)用，不包括污染損害者的賠償性付費(fèi)。

（二）從國(guó)外的類似實(shí)踐分析流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的應(yīng)然

國(guó)外很多地方開(kāi)展了廣泛的與我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償相類似的實(shí)踐，但這些類似實(shí)踐通常被稱為生態(tài)服務(wù)付費(fèi)（Payment for Environmental Services）或生態(tài)效益付費(fèi)（Payment for Environmental Benefit）。國(guó)外的類似實(shí)踐與我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償在基本的運(yùn)作機(jī)理上是一致的，都是通過(guò)一定的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段來(lái)促進(jìn)流域環(huán)境的改善，但在具體操作方式與社會(huì)環(huán)境上存有很大差異。

以美國(guó)紐約市的清潔供水交易為例，為了保證飲用水水質(zhì)，紐約市投資購(gòu)買(mǎi)了上游Catskills流域的生態(tài)環(huán)境服務(wù)，通過(guò)對(duì)用水戶征收附加稅、發(fā)行紐約市公債及信托基金等方式籌集資金，支付給上游地區(qū)的環(huán)境保護(hù)主體，以激勵(lì)他們采取有利于流域環(huán)境保護(hù)的友好型土地利用方式和生產(chǎn)方式，從而改善Catskills流域的水質(zhì)。［10］（P37）紐約的這種生態(tài)服務(wù)付費(fèi)是通過(guò)資金的橫向轉(zhuǎn)移來(lái)直接實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買(mǎi)者與提供者之間的生態(tài)服務(wù)交易，而且上下游之間事先對(duì)生態(tài)服務(wù)交易的主體、內(nèi)容、方式等進(jìn)行了明確具體的約定。這種操作方式顯然不同于我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償。再以哥斯達(dá)黎加水電公司的環(huán)境服務(wù)付費(fèi)項(xiàng)目為例，為使水電站獲得穩(wěn)定水流，保證水電公司的正常生產(chǎn)，Energia Global水電公司按照每公頃土地18美元的標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)家林業(yè)基金提交資金，國(guó)家政府基金則在此基礎(chǔ)上按每公頃土地另外添加30美元，以現(xiàn)金的形勢(shì)支付給上游的私有土地主，同時(shí)要求這些私有土地主必須同意將他們的土地用于造林、從事可持續(xù)林業(yè)生產(chǎn)或保護(hù)有林地。［11］（P16）哥斯達(dá)黎加的這種生態(tài)服務(wù)付費(fèi)是通過(guò)國(guó)家基金的方式對(duì)流域上游保護(hù)森林的主體進(jìn)行付費(fèi)，以市場(chǎng)為依托開(kāi)發(fā)建立環(huán)境服務(wù)市場(chǎng)，使環(huán)境服務(wù)提供者獲得了有效回報(bào)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。這種林地私有的產(chǎn)權(quán)安排與較為發(fā)達(dá)的市場(chǎng)條件與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情也是存在差異的。

總之，國(guó)外的類似實(shí)踐與我國(guó)的流域生態(tài)補(bǔ)償在具體運(yùn)作方式與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件等方面存在很多不同之處，尤其是在生態(tài)服務(wù)的市場(chǎng)交易方面，我國(guó)的各項(xiàng)條件尚不成熟。所以，在流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的界定上，要與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)進(jìn)行區(qū)分。

（三）從歷史任務(wù)角度分析流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的應(yīng)然

任何一種制度的設(shè)計(jì)與安排都與特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件緊密相關(guān)，流域生態(tài)補(bǔ)償制度的提出與實(shí)踐也是我國(guó)特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。當(dāng)前我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程最為明顯的特征就是市場(chǎng)的不完善，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)自由的不足、價(jià)格體系的缺失、交易行為的受限以及配套制度的滯后等方面。［12］（P58－59）在這樣不夠完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，流域生態(tài)服務(wù)交易既具備了可能性又面臨諸多困境。由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中仍然存在政府對(duì)資源配置與交易行為的干預(yù)以及對(duì)部分產(chǎn)品和要素價(jià)格的管制，加之法律體制、金融體制、稅收體制和宏觀管理體制等配套制度大多滯后于市場(chǎng)的發(fā)展，因?yàn)樵械闹贫仍诮?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中不再適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，而新的制度建立起來(lái)又需要一定時(shí)間，導(dǎo)致中間出現(xiàn)了制度真空的狀態(tài)，這都使得流域生態(tài)服務(wù)交易很難實(shí)現(xiàn)。這樣一來(lái)，流域生態(tài)保護(hù)者為流域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與改善投入了成本，而流域生態(tài)服務(wù)的價(jià)值卻難以在交易中得到實(shí)現(xiàn)，從而出現(xiàn)了流域生態(tài)保護(hù)者利益落空的局面，這就會(huì)打擊人們保護(hù)流域生態(tài)環(huán)境的積極性。所以為了保證流域生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，就必須盡快扭轉(zhuǎn)生態(tài)保護(hù)者利益落空的局勢(shì)，通過(guò)一種臨時(shí)安排來(lái)彌補(bǔ)制度的空缺，于是流域生態(tài)補(bǔ)償制度應(yīng)運(yùn)而生。

由此可以發(fā)現(xiàn)，流域生態(tài)補(bǔ)償制度的歷史任務(wù)正是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期間尤其是在制度出現(xiàn)空缺的時(shí)段通過(guò)一種臨時(shí)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段來(lái)替代尚未建立的新制度對(duì)流域生態(tài)服務(wù)交易進(jìn)行保障，至少保證生態(tài)保護(hù)者的投入獲得有效回報(bào)，以激勵(lì)生態(tài)保護(hù)者繼續(xù)從事生態(tài)保護(hù)建設(shè)。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系從無(wú)到有、從不完善到完善的過(guò)程，轉(zhuǎn)型期間內(nèi)市場(chǎng)的缺失和不完善必然會(huì)要求不同于成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的制度安排來(lái)組織資源。［13］（P102）所以，不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家所采用的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)制度，我國(guó)在當(dāng)前市場(chǎng)不完善的條件下采用流域生態(tài)補(bǔ)償制度是有其必然性的?？傊ㄟ^(guò)分析流域生態(tài)補(bǔ)償制度的歷史任務(wù)，可以得出，流域生態(tài)補(bǔ)償制度具有臨時(shí)性與階段性的特征，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，流域生態(tài)補(bǔ)償會(huì)逐漸過(guò)渡或轉(zhuǎn)化成為與生態(tài)服務(wù)付費(fèi)相接近的制度安排。但在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的背景下，基于不同的歷史任務(wù)，流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵也必然是不同于生態(tài)服務(wù)付費(fèi)的。

四、結(jié)論與討論

綜上所述，流域生態(tài)補(bǔ)償是調(diào)整流域生態(tài)受益者與保護(hù)者之間利益分配的法律制度，它遵循一定的市場(chǎng)規(guī)律，通過(guò)流域生態(tài)受益者對(duì)生態(tài)保護(hù)者給予資金、技術(shù)、實(shí)物、政策優(yōu)惠等各種形式的補(bǔ)償，來(lái)激勵(lì)生態(tài)保護(hù)者繼續(xù)從事生態(tài)建設(shè)與保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)流域內(nèi)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展?；谝陨夏康呐c價(jià)值追求，在對(duì)流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：（1）流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)涵中不包括污染者與損害者的賠償性付費(fèi)，而僅限于生態(tài)受益者對(duì)生態(tài)保護(hù)與建設(shè)成本的公平分擔(dān)。（2）流域生態(tài)補(bǔ)償與國(guó)外的生態(tài)服務(wù)付費(fèi)在內(nèi)涵上是不同的，兩者有著不同的目的與功能，不能同一而論。（3）流域生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的獨(dú)特性與我國(guó)當(dāng)前所處的特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件相關(guān)，流域生態(tài)補(bǔ)償在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中臨時(shí)填補(bǔ)了制度的空缺，具有階段性特征。（4）流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t在于生態(tài)受益者要對(duì)生態(tài)保護(hù)者進(jìn)行補(bǔ)償，從而保證生態(tài)保護(hù)者的投入獲得有效回報(bào)，以激勵(lì)生態(tài)保護(hù)者繼續(xù)從事生態(tài)建設(shè)與保護(hù)。該原則體現(xiàn)的是流域生態(tài)利益的公平分配，有利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義與可持續(xù)發(fā)展。

［1］周映華.流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦Ь撑c出路——基于東江流域的分析［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2008，（2）.

［2］趙光洲，陳妍竹.我國(guó)流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制探討［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2010，（1）.

［3］禹雪中，馮時(shí).中國(guó)流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算方法分析［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2011，（9）.

［4］趙玉山，朱桂香.國(guó)外流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐模式及對(duì)中國(guó)的借鑒意義［J］.世界農(nóng)業(yè)，2008，（4）.

［5］王軍鋒，侯超波，閆勇.政府主導(dǎo)型流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究——對(duì)子牙河流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的思考［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2011，（7）.

［6］靳樂(lè)山，甄鳴濤.流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膰?guó)際比較［J］.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2008，（2）.

［7］王欽敏.建立補(bǔ)償機(jī)制，保護(hù)生態(tài)環(huán)境［J］.求是，2004，（13）.

［8］江秀娟.試析生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆筛拍睿跩］.金卡工程，2010，（2）.

［9］曹明德.對(duì)建立我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償制度的思考［J］.法學(xué)，2004，（3）.

［10］董正舉，嚴(yán)巖，段靖，王丹寅.國(guó)內(nèi)外流域生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制比較研究［J］.人民長(zhǎng)江，2010，（8）.

［11］趙玉山，朱桂香.國(guó)外流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐模式及對(duì)中國(guó)的借鑒意義［J］.世界農(nóng)業(yè)，2008，（4）.

［12］陳志剛，曲福田，黃賢金.轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)地最適所有權(quán)安排——一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)分析視角［J］.管理世界，2007，（7）.

［13］王永欽，張熙.市場(chǎng)、政府與企業(yè)：不完全市場(chǎng)、內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)組織與要素市場(chǎng)改革［J］.學(xué)習(xí)與探索，2013，（1）.