論《韓昌黎文集校注》的韓文評點(diǎn)成就

丁俊麗

( 陜西理工學(xué)院 歷史文化旅游學(xué)院，陜西 漢中 723003)

馬其昶 (1855—1930)，字通伯，晚號(hào)抱潤翁，安徽桐城人，桐城派末期代表?！俄n昌黎文集校注》是馬茂元依據(jù)馬其昶手批《東雅堂韓昌黎先生集》整理而成。馬其昶批東雅堂本時(shí)重文不重詩，馬茂元整理時(shí)便只取韓文部分，“舊本詩文合編。韓詩單行注本，清人有之，故公特詳于文。茲謹(jǐn)據(jù)原稿重加勘校，編次文集成書，倘亦公之遺意耶!”［1］整理后命名為《韓昌黎文集校注》。馬其昶批韓集開始于光緒二十年(1894)，完成于光緒三十三年。桐城派是清代影響最大、延續(xù)時(shí)間最長的散文流派。方苞開其端，經(jīng)劉大櫆、姚鼐傳播和發(fā)展，形成貫穿清代二百余年的一大古文流派。晚清曾國藩及其弟子吳汝綸、張?jiān)ａ摰葌鞒杏嗑w，發(fā)展其堂廡，馬其昶進(jìn)一步完善，成為桐城派殿軍。桐城派縱貫整個(gè)清代文壇，有一套古文創(chuàng)作理論，主要是方苞的“義法”說和“雅潔”觀，對后世古文影響甚遠(yuǎn)。“義法”說主要指古文內(nèi)容和形式兩方面，“雅潔”是“義法”說的具體要求，是古文創(chuàng)作的一種審美標(biāo)準(zhǔn)。郭紹虞認(rèn)為“文之雅潔由于講義法，而義法之標(biāo)準(zhǔn)也即在雅潔”?！把艥崱奔扔姓Z言的精練、儒雅，又有行文的巧妙安排、材料的精當(dāng)剪裁。馬其昶古文創(chuàng)作堅(jiān)守桐城重鎮(zhèn)，繼承中又有變化。馬其昶傳承桐城派古文雅潔平淡而富于情韻的同時(shí)又多了一絲紆徐哀婉之喟嘆。劉聲木評曰:“其文得方、姚真?zhèn)?，高潔純懿，醞釀而出，其深造孤詣不逾鄉(xiāng)先輩所傳義法，然互名其家亦莫能掩?！保?］(P292)又說:“為文思深辭婉，言雖簡而意有余，幽懷微旨，感喟低回，深造自得。”［2］291 陳三立評其“體潔思嚴(yán)”，而“韻出百家之上”。

馬其昶批韓文時(shí)貫穿了承中有變的桐城古文觀?！俄n昌黎文集校注》依據(jù)桐城派古文創(chuàng)作“雅潔”審美標(biāo)準(zhǔn)對明清以來各家韓文評論成果諸進(jìn)行芟繁減汰，重在解析韓文風(fēng)格、行文技巧及語言內(nèi)容特點(diǎn)。馬茂元《韓昌黎文集校注·敘例》說:“余發(fā)而讀之，竊見其融會(huì)群言，自具爐冶。凡所甄錄，并刊落浮詞，存其粹語，蓋非沈氏書為然也?！保?］

一、評韓文風(fēng)格精勁峻潔、迂曲回環(huán)

桐城派依據(jù)其古文理論分析韓文，同時(shí)也結(jié)合韓文自身特點(diǎn)，從精簡峻潔、幽懷遠(yuǎn)韻、詼詭雄奇三方面探析韓文風(fēng)格特色。

( 一) 分析韓文雅潔精勁、樸老簡峻之特點(diǎn)

韓文不僅語言簡練，而且淵雅古厚，能盡顯義理，樸老峻潔之氣躍然紙上。這正是桐城派古文家所竭力追求的一種為文境界。桐城派以“雅潔”作為古文的審美標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)作古文追求簡潔清雅，評價(jià)韓文滲透著這一文論觀。桐城派諸家評語都是運(yùn)用高度簡練的語言概括出韓文精簡、峻潔的特點(diǎn)。如評《送王秀才(塤)序》:

北宋諸家皆得退之一體，此序淵雅古厚，其支流與子固為近。( 方苞語)

韓公序文，掃除枝葉，體簡辭足。 ( 劉大櫆語)

其淵厚，子固能得之。其樸老簡峻，則不及也。( 張?jiān)ａ撜Z)［1］( P261)

諸家評此文風(fēng)格簡峻樸老、清雅古厚。又評《送湖南李正字序》:

敘交游聚散之感，老潔自不可及。 ( 姚范語)［1］( P277)

貞元十九年(803) 韓愈為李仁鈞之子湖南觀察使李礎(chǔ)送行所作。主要敘韓愈曾經(jīng)與李仁鈞的聚散之事，淡淡之語顯出濃厚之情誼。姚笵評此文格樸老雅潔，緊扣韓文特點(diǎn)。再如評《復(fù)仇狀》:

事理周盡，而辭令簡要。觀公論禮典兵刑處，豈可以文學(xué)之科限之? 其老練精核，遠(yuǎn)侔武侯，近比宜公矣。( 李光地語)

簡易明道，最為文之高致。( 姚范語)［1］( P593)

元和六年(811)韓愈針對當(dāng)時(shí)梁悅為父報(bào)仇殺人自投縣請罪一案所作。韓文引經(jīng)據(jù)典論述此類事件的處理要權(quán)衡變通，酌宜而行，禮刑兩不失，唐憲宗最后處理此案下達(dá)敕令包含了韓愈的建議。因而，李光地評此文“老練精核”，姚范評其“簡易明道”，可謂恰當(dāng)。

( 二) 挖掘韓文幽懷微旨、感喟低徊一面

韓愈不僅以文為詩，在古文改革中也以詩為文，把詩的含蓄融于散文創(chuàng)作中。錢穆曾說:“韓集中贈(zèng)序一體，其中佳構(gòu)，實(shí)皆無韻之詩也。今人幕求詩體之解放，欲創(chuàng)為散文詩，其實(shí)韓公先已為之，其集中贈(zèng)序一類，皆可謂之是散文詩，尤其皆從詩之解放中來，仍不失之神理韻味也?！保?］因此韓文某些篇章也具有迂曲回環(huán)之味，尤其是贈(zèng)序一類，滿含深情，富于韻味?；羲闪衷u韓愈《送楊少尹序》“含而不漏，余味無窮”，將白居易《不致仕》詩并論， “白以文為詩，韓以詩為文”［4］。桐城派創(chuàng)作中也有詩與文相互影響的特點(diǎn)，善于把詩歌的神韻意境運(yùn)入古文創(chuàng)作中，使古文達(dá)到意韻深遠(yuǎn)、意含言外的境界，這一點(diǎn)與韓文相似。桐城派古文學(xué)習(xí)唐宋八大家，古文遠(yuǎn)祧韓愈，繼承韓文文從字順的一面，棄其奇險(xiǎn)特點(diǎn)。評韓文風(fēng)格時(shí)，桐城諸家能獨(dú)具慧眼地分析出韓文含蓄委婉、幽遠(yuǎn)喟嘆的一面。馬其昶為文在桐城派古文雅潔溫厚之外，更是注重追求文章含蓄蘊(yùn)藉、紆徐曲回的風(fēng)格。因而批韓文時(shí)，馬其昶注意選取諸家此方面的韓文評點(diǎn)成果。如評《燕喜亭記》，選取張?jiān)ａ撜Z:

馬、班作史，于數(shù)十層排比之后，必作大波以震蕩之。公此記敘山水多用排比，后借貶秩翻出意義，摩空取勢，使人不一覽而盡，乃與上文神回氣合。［1］( P82)

韓愈貶陽山時(shí)作。燕喜亭在連州，陽山當(dāng)時(shí)屬連州之邑。文章前部分?jǐn)⑸剿坝拿溃詈笠鲑H謫此地之人王仲舒，并以“智者樂水，仁者樂山”贊其德結(jié)束。贊王仲舒的同時(shí)不免暗含自我感嘆，讀之便覺意猶未盡。張?jiān)ａ摰脑u析緊緊扣住韓文特點(diǎn)。評《與李翱書》，選取劉熙載語:

紆徐澹折，便與習(xí)之同一意態(tài)。歐文若導(dǎo)源于此。［1］( P178)

貞元十五年(799)汴州亂，韓愈依張建封于徐州所作。李翱寫信勸韓愈赴京城謀事，韓愈回此書。文中首敘家窮空，家累之重?zé)o所依，拒絕去京，又回憶曾在京城八九年求人以度日的辛酸經(jīng)歷，文后以顏回自況。文風(fēng)一唱三嘆，沉郁頓挫。因而，劉熙載評此文風(fēng)格紆徐淡遠(yuǎn)。何焯評其“頓挫往復(fù)，兼有李之文態(tài)”。張?jiān)ａ撛u《答劉正夫書》中“足下家中……豈異于是乎”句曰:

承上意反復(fù)言之，瀠洄盡致。文固貴健勁，然須寓機(jī)趣于其中，乃覺奇妙雋永，不然，使人讀之盡余味，不足貴也。以此意求之退之之文，無不皆然。［1］( P208)

韓文談?wù)撟魑闹?，文中?qiáng)調(diào)作文能自樹立為能者，文末又提出這一點(diǎn)。張?jiān)ａ撛u此句承上文之意反復(fù)言之，文風(fēng)“奇妙雋永”，使人讀之余味無窮，評點(diǎn)甚為精到。評《送董邵南序》:

退之以雄奇勝，獨(dú)此篇及《送王秀才( 含)序》深微屈曲，讀之覺高情遠(yuǎn)韻，可望不可及。( 劉大櫆語)

沉郁往復(fù)，去膚存液。( 曾國藩語)［1］( P247)

評《送王秀才( 含) 序》曰:

含蓄深婉近子長。( 劉大櫆語)

淡折夷猶，風(fēng)神絕遠(yuǎn)。( 曾國藩語)［1］( P257)

評《送楊少尹序》曰:

反復(fù)詠嘆，言婉思深。( 何焯語)

唱嘆抑揚(yáng)，與《送王秀才( 含) 序》略相類，歐公多似此體。( 曾國藩語)［1］( P274)

此三篇都是送行之序，一是董邵南因懷才不遇欲投河北藩鎮(zhèn)，韓愈作序送之，文中用古今燕趙之比，暗指董邵南此行不當(dāng);一是王績之后輩王含謁見韓愈，韓愈送之，文中舉古之不遇之人阮籍、陶淵明、王績，貞元十九年(803)韓愈位不高，實(shí)是借他人酒杯，澆自己心中塊壘;一是送楊巨源告老還鄉(xiāng)，韓愈作序送之，采用古今賢才對比之法，襯托楊之賢德。三篇序都采用對比手法回環(huán)往復(fù)，曲折表達(dá)文意，諸家評析此點(diǎn)也甚為一致。

馬其昶注本韓文批點(diǎn)不僅評價(jià)了韓文迂曲回環(huán)的特點(diǎn)，所選評語也工整委婉，尤似詩歌評論。馬其昶依照自己為文迂回喟嘆的古文觀，將諸家關(guān)于韓文此方面的零星評語選取出來，匯聚一起，使韓文深微屈曲、奇妙雋永的特點(diǎn)清洗呈現(xiàn)于讀者面前，以便從中看到韓文恢弘渾浩特點(diǎn)之外的另一種風(fēng)格，即迂曲回環(huán)、幽懷微旨一面。

( 三) 評析韓文雄奇恣肆、詼詭渾浩之特色

雄奇高渾、瑰偉詼詭是韓愈為文本色?；矢洝吨I業(yè)》曰:“韓吏部之文如長江秋注，千里一道。沖飆激浪，瀚流不滯?！碧K洵《上歐陽內(nèi)翰第一書》曰:“韓子之文如長江大河，渾浩流轉(zhuǎn)，魚黿蛟龍，萬怪遑惑，而抑絕蔽掩，不使自露。而人望見其淵然之光，蒼然之色，亦自畏避，不敢迫視?！蓖┏桥芍T家也都關(guān)注此特點(diǎn)，馬其昶批韓文時(shí)也注意選取諸家在此方面的評論。如評《答竇秀才書》:

雄硬直達(dá)之中，自有起伏抑揚(yáng)之妙。( 劉大櫆語)［1］( P138)

又評《與孟尚書書》:

理足氣盛，浩然若江河之達(dá)。( 方苞語)

理明氣暢，此文真是如潮。( 何焯語)

渾浩變化，千轉(zhuǎn)百折，而勢愈勁，其雄肆之氣，奇桀之辭，并臻上境。北宋諸家，無能為役。( 張?jiān)ａ撜Z)［1］( P211)

韓文具有恢宏磅礴之勢，這是歷來評家的共性評論。

二、探析韓文行文不主故常、善于剪裁

桐城派古文理論“義法”說不僅指語言表達(dá)簡潔，還有行文技巧方面，包含有行文章法，材料剪裁、組織等，都要簡練。桐城派文家極為重視文章結(jié)構(gòu)問題，認(rèn)為或順或逆，或前或后，呼應(yīng)頓挫，穿插開合，皆出于事理之當(dāng)然，甚至將“位置之先后，剪裁之繁簡”作為“文家第一要義”。桐城派評析韓文時(shí)，善于推闡韓文章法結(jié)構(gòu)，概括其行文技巧。馬其昶遵照桐城派“義法”說，選取諸家評語。

( 一) 總結(jié)韓文章法“變化隨宜，不主一道”

桐城派追求行文“變化隨宜，不主一道”。方苞說:“記事之文，惟《左傳》、 《史記》各有義法，一篇之中，脈相灌輸，而不可增損。然后前后相應(yīng)，或隱或顯，或偏或全，變化隨宜，不主一道?！保?］(P31)方苞評《史記·廉頗藺相如列傳》說:“變化無方，各有義法，此《史》之所以能潔也?！保?］劉大櫆也認(rèn)為:“一集之中篇篇變，一篇之中段段變，一段之中句句變，神變，氣變，境變，音節(jié)變，字句變?！保?］(P8)姚鼐在《與張阮林》中說:“文有一定之法，有無定之法。有定者所以為嚴(yán)整也，無定者所以為縱橫變化也。二者相濟(jì)而不相妨。故善用法者，非以窘吾才，乃所以達(dá)吾才也?！眲㈤_說:“兵無常形，文無定法。”［7］韓文恰是篇篇無定法，墓志銘、贈(zèng)序中體現(xiàn)得尤為明顯，寫法靈活多變，新意迭出，打破六朝以來所形成的寫碑志要求“鋪排郡望，藻飾官階”的陳規(guī)陋習(xí)。桐城諸家分析時(shí)著實(shí)注意了韓文魚龍百變的特點(diǎn)。如《故江南西道觀察使贈(zèng)左散騎常侍太原王公墓志銘》，曾國藩評曰:

特?cái)⒂^察使一段于中以為主峰，余則敘官階于前，敘政績于后，章法變化; 《神道碑》則逐段敘其政績。觀二篇無一字同，可知敘事之文，狡獪變化，無所不合。［1］( P534)

韓文章法善于變化，不主故常，篇篇手法各異，即是同一題材，運(yùn)筆也各不相同。如為太原王仲舒所作《神道碑》和《墓志銘》，前者先敘先世，次序官階，后逐段敘政績。后者如曾國藩所評，先敘官階，次詳敘觀察使一事，后簡敘政績。二者結(jié)合閱讀，相互補(bǔ)充，可對王仲舒有詳細(xì)全面的了解又無累贅之嫌。又如《送浮屠文暢師序》、《送高閑上人序》、 《送廖道士序》、 《送張道士序》、《送浮屠令縱西游序》，同是贈(zèng)僧、道士序，各篇章法各異。馬其昶選張?jiān)ａ撛u《送浮屠令縱西游序》語:

退之為釋子作贈(zèng)序，內(nèi)不失己，外不失人，最見精心措注處。每篇各處意義無相襲者，筆端具有造化，惟退之當(dāng)之，即此可悟變化之法。［1］( P675)

韓愈才力雄厚，一篇之中，行文變化游刃有余。如《獲麟解》，張?jiān)ａ撛u曰:

翔躡虛無，反復(fù)變化，盡文家禽縱之妙。［1］( P41)

文章簡短，論麟之祥與不祥，卻四次轉(zhuǎn)折，矯變不測，因而張?jiān)ａ撜撈洹氨M文家禽縱之妙”。前兩轉(zhuǎn)以知不知論麟之祥不祥，后兩轉(zhuǎn)以德不德論麟之祥不祥。韓愈善于根據(jù)寫作背景變換行文方法，如《新修滕王閣記》第一段，姚鼐評曰:

王公觀察江南西道一節(jié)，本是題后議論，卻移作題前敘事，此公文較宋賢善變化處。［1］( P93)

元和十五年(820)江西觀察使王仲舒重修滕王閣后屬韓愈作記，韓愈此時(shí)正移袁州。關(guān)于滕王閣，已有王勃《滕王閣序》、王緒《滕王閣賦》、王仲舒《重修滕王閣記》三文在前。此記避開滕王閣風(fēng)景，依次敘自己錯(cuò)過觀滕王閣的惋惜之情。王仲舒觀察江南西道一節(jié)本是頌其政績，應(yīng)在文后議論，但作者卻放置文前敘述。這是作者的一種巧妙行文方法，林紓評曰:“舍滕王閣外之風(fēng)光，述觀察新來之政績，與修閣之緣起。力與王勃之序、王緒之賦相避，自是行文得法處。”［8］(P12)

( 二) 分析韓文剪裁得當(dāng)，結(jié)構(gòu)合理

桐城派“雅潔”說不僅要求文章語言簡潔，行文技巧方面也要簡練，即文章材料的選取要詳略精當(dāng)，去繁蕪;結(jié)構(gòu)組織安排要合理，符合文章意旨的表達(dá)。評韓文時(shí)，桐城派多以“雅潔”的審美標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)韓文，挖掘韓文行文上的特點(diǎn)。韓愈長于文章剪裁，要言不煩。尤其是記敘文，體裁各別，寫法多樣，善于運(yùn)用簡潔凝練的語言，把紛繁多樣的人物、事件描述得形象鮮明，生動(dòng)可感，極富文學(xué)性。如《中大夫陜府左司馬李公墓志銘》，方苞評曰:

敘事文最易散漫，故《左傳》細(xì)碎處往往兩事相對，于通篇杼柚外，隨處置機(jī)牙，使章法相接。篇中姑之憐，與母之棄、諸父之間相對; 魯公之拔擢，與鄭尹之抑拫相對; 喜得有為，與喜不受責(zé)相對: 乃其遺則。［1］( P542)

此文頭緒較多，材料繁多。韓文學(xué)習(xí)《左傳》兩事相對的敘述方法，文章脈絡(luò)清晰，材料組織有條理，并且突出中心。此文行文技巧，剪裁得當(dāng)，詳略安排適當(dāng)。又《曹成王廟碑》，諸家評曰:

此韓碑之最詳者。然所詳特討希烈一事耳。自轉(zhuǎn)貳國子秘書以上，著宗蔭承王官之由也; 行刺史事，試郡之由也; 貶潮還衡，跌而復(fù)起之跡也; 被召還襄，衰绖即戎之意也; 討國良，則虛言其方略; 討希烈，始實(shí)次其戰(zhàn)績，而不及其兵謀; 末乃總括治行。案之，無一語可汰損者。( 方苞語)

貶潮州與降良事，小振; 平李希烈事，大振。凡敘事，皆分大小為主賓，驟看乃直敘漫鋪。( 曾國藩語)

退之?dāng)⑹挛?，簡?yán)生動(dòng)，一變東漢文格，后人無從追步。然直敘處多本東漢舊沄，出退之手筆，便簡古不可及，卻與東漢不同。于此能辨，則于敘事之法，思過半矣。( 張?jiān)ａ撜Z)［1］( P423)

元和十一年(816)，李道古求韓愈為其父李皋撰碑。李皋“既孝既忠”，有功于國家，襲封曹，謚曰成，故曰草成王。李皋一生功績卓著，上元元年(760)除溫州刺史時(shí)救災(zāi)民，寶應(yīng)元年(762)副元帥李光弼討叛軍袁晁，大歷十四年(779)受誣貶潮州，建中二年(781)為湖南觀察使討叛軍王國良，建中三年討叛軍梁崇義，建中四年遷江西觀察使率兵討叛軍李希烈。在諸多戰(zhàn)事政績及貶謫遭際中，韓文并不是平分筆墨，唯獨(dú)詳述平叛李希烈一事，其它事則一筆帶過，使文章既詳略得當(dāng)，中心突出，完整詳盡，又不蔓不枝，無可汰損。因李希烈與河北藩鎮(zhèn)勾結(jié)，是討伐諸叛軍中的重中之重，此事關(guān)乎朝廷安危，需詳述。曾國藩評其“凡敘事，皆分大小為主賓”，方苞評其“詳特討希烈一事”，都揭示出了韓文的行文特點(diǎn)。韓文行文簡古，既巧于剪裁，又善于組材，既合桐城“義法”說的要求，又合“雅潔”觀的審美標(biāo)準(zhǔn)。又《唐故相權(quán)公墓碑》中“因善與賢，不矜主己”句，曾國藩評曰:

敘權(quán)公相業(yè)，專述用人一節(jié)，大抵“嘉善而矜不能，和而不流”，二語該之，而文特矜煉。只此是敘名臣之法。若一一敘列事跡，則累牘不能盡矣。［1］( P472)

又評“其在山南河南，勤于選付”句曰:

選擇事之要?jiǎng)?wù)，即與分付，不繁瑣，無留滯也。［1］( P472)

韓愈此文特點(diǎn)是敘事簡潔，所敘權(quán)德輿政績主要詳于其為相時(shí)善于用人這一方面，正如韓愈所說“天子以為宰相宜參用道德人”。宰相善用人，對朝廷極為重要，這也是其重要職責(zé)。清初林云銘也說“教育英才，乃宰相之職”， “以人事君者，宰相之常職”。韓愈曾三《上宰相書》不果，對宰相善用人之重要性深有感觸，所以詳述權(quán)德輿善于用人。韓愈所寫墓志都能圍繞墓主身份抓住核心事跡，根據(jù)人物所特有的行為舉止，別求義理以抒襟抱，即曾國藩所說“選擇事之要?jiǎng)?wù)”，使個(gè)人一面。元代李淦《文章精義》評韓文: “退之諸墓志，一人一樣，絕妙!”韓文往往打破平鋪直敘的窠臼，細(xì)節(jié)安排波瀾起伏。

三、評韓文語言推陳出新

韓愈是善于使用語言的巨匠，一生與陳詞濫調(diào)作斗爭，堅(jiān)持古文創(chuàng)作“詞必己出”，擺落俗套。韓愈最早提出這一創(chuàng)作理論:“當(dāng)其取于心而注于手也，惟陳言之務(wù)去，戛戛乎其難哉。”［9］(P700)其后古文創(chuàng)作者基本都遵循這一法則，桐城派更是要求作家應(yīng)通過各自的途徑，發(fā)揮各自的創(chuàng)作個(gè)性，古文創(chuàng)作師古意不師古辭。方苞雖強(qiáng)調(diào): “序事之文，義法備于《左》、 《史》”，但要善變: “退之變《左》、 《史》格調(diào)，而陰用其義法;永叔摹《史記》之格調(diào)，而曲得其風(fēng)神;介甫變退之之壁壘，而陰用其步伐?！保?］(P303)劉大櫆說:“大約文字是日新之物;若陳陳相因，安得不目為臭腐?原本古人意義，到行文時(shí)卻須重加鑄造，一樣言語，不可便直用古人，此謂去陳言?！保?］(P11)桐城派諸家秉承此理論，分析韓文時(shí)也關(guān)注此點(diǎn)便在情理之中。如《送高閑上人序》，薛敬軒評曰:

《莊子》文，好學(xué)古文者多觀之。公此序，學(xué)其法而不用其辭，學(xué)之善者也。［1］( P269)

薛敬軒評韓文文法師承《莊子》，卻自鑄偉詞。又《曹成王碑》中“明年，李希烈反，……田之果谷下無一跡”一段，何焯評曰:

此段學(xué)《左傳·襄公十八年》圍齊文法，而變其語。［1］( P430)

《左傳》襄公十八年，齊屢擾魯，魯求救于晉，晉平公率諸侯攻齊。韓文此段敘曹成王帥軍攻李希烈。二者對戰(zhàn)事中敗敵方式描寫相似，但用語不同。何焯評韓文文法學(xué)《左傳》，但能去陳言，較為恰當(dāng)。又《處州孔子廟碑》，何焯評曰:

韓公之文，無不根據(jù)經(jīng)籍，而議論仍未嘗襲前人陳言，故下筆如魚龍百變。［1］( P490)

再如《魏博節(jié)度觀察使沂國公先廟碑銘》，方苞評曰:

序簡以則，銘清而蔚，兼《尚書》、 《雅》、《頌》之義，而無模擬之跡。［1］( P403)

《處孔子廟碑》、《魏博節(jié)度觀察使沂國公先廟碑銘》，何焯、方苞分別評其承六經(jīng)之義，但不襲六經(jīng)之語。韓愈自言不讀周秦、兩漢以后書，其古文創(chuàng)作也多受漢以前古文影響，而用語自鑄一爐。諸家分析韓文，多探尋韓文效法古人作文之法，內(nèi)容近六經(jīng)之義，但不師古人陳言，無模擬之跡。

四、探析韓文源自六經(jīng)

韓愈在《上宰相書》中自稱其文“皆約六經(jīng)之旨而成文”。方苞曾自評“學(xué)行繼程朱之后，文章在韓歐之間”。桐城派古文理論經(jīng)方苞首提“義法”說，至姚鼐進(jìn)一步發(fā)明、擴(kuò)充，提出“道與義合，文與質(zhì)備，天與人一”， “義理、考證、文章”合一，曾國藩擴(kuò)展為義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)濟(jì)，逐步完善，都包含內(nèi)容和形式兩個(gè)方面，其中“言有物”、“義理”這一內(nèi)容則與六經(jīng)密切相連。

方苞《進(jìn)四書文選表》曰:“欲理之明，必溯源六經(jīng)，而切究乎宋、元諸儒之說;欲辭之當(dāng)，必貼合題義，而取材于三代、兩漢之書;欲氣之昌，必以義理灑濯其心，而沈潛反復(fù)于周、秦、盛漢、唐、宋大家之古文。兼是三者，然后能真古雅而言皆有物?！保?］(P286)其論說雖然不免有些局限，但從中可知方苞提倡為文必學(xué)習(xí)六經(jīng)，承六經(jīng)之旨。馬其昶為文固守桐城派規(guī)范，以宗經(jīng)為本。桐城派評韓文時(shí)注重其義理的闡發(fā)，馬其昶批韓文時(shí)注意選取各家評韓文“根柢六經(jīng)”的觀點(diǎn)。如《爭臣論》，選曾國藩語:

逐節(jié)根據(jù)經(jīng)義，故盡言而無客氣。［1］( P108)

諫議大夫陽城在位五年而“未嘗一言及于政”，韓愈作文譏切之。韓愈從當(dāng)時(shí)的政治出發(fā)，有的放矢，敢于秉正直言。韓愈堅(jiān)守儒家道統(tǒng)，文中以《周易》闡釋道理，以大禹、周公、孔子先賢的盡心職守為例，批評陽城瀆職。所以曾國藩評其“逐節(jié)根據(jù)經(jīng)義”，“并毫無客氣”。又《答李翊書》 “行之乎仁義之途，……終吾身而已矣”句，方包評曰:

退之知立言之道在行之乎仁義之途，所以能約六經(jīng)之旨而成文。［1］( P170)

李翊來書問韓愈立言、立道問題，韓愈作文答之。文中，韓愈總結(jié)自己行古道、立古言的三種境界進(jìn)行說教，讀古人書，力爭心手一致，拒絕雜誘，醇而后肆。最終用一句話概括:“行之乎仁義之途，游之乎《詩》、 《書》之間，無絕其源，終吾身而已矣?！表n愈完全以六經(jīng)之旨貫穿于文中。再如《鱷魚文》，選何焯語:

誠能動(dòng)物，非其剛猛之謂。此文曲折次第，曲盡情理，所以近于六經(jīng)。古者貓虎之類，俱有迎祭。而除治蟲獸蛙龜，猶設(shè)專官，不以為物而不教且制也。韓子斯舉，明于古義矣。［1］( P208)

元和十四年(819)韓愈貶潮州，聞鱷魚危機(jī)民畜已久，作《鱷魚文》，驅(qū)除之。文章義正詞嚴(yán)，表達(dá)其作為刺史戰(zhàn)勝鱷魚的決心和勇氣，“事昭而理辨，氣盛而辭斷”。因而何焯認(rèn)為雖然所治為“蟲獸蛙龜”，韓愈依然“教且制”，以理征服鱷魚，評其“曲盡情理”，“近于六經(jīng)”。正因?yàn)榇宋膰?yán)謹(jǐn)似經(jīng)，致使后世對其文體產(chǎn)生異議，主要是祭文和檄文之爭。吳楚材、吳調(diào)侯《古文觀止》:“全篇只是不許鱷魚雜處此土，處處提出‘天子’二字、‘刺史’二字壓服他。如問罪之師，正正堂堂之陣，能令反側(cè)子心寒膽慄?！币ω尽⒃鴩?jiǎng)t將此文與《論巴蜀檄》并列，其確實(shí)有《尚書·牧誓》、《左傳·僖公四年》討賊檄文振振有詞的特點(diǎn)。何焯雖沒嚴(yán)明此文文體所述內(nèi)容，其對文章特點(diǎn)的評價(jià)可謂恰當(dāng)。反之，效仿韓文而無義理之文則被批評，曾國藩評《新修滕王閣記》說:“反復(fù)以不得至彼為恨，此等蹊徑自公辟之，亦無害;后人踵之以千萬，乃遂可厭矣。故知造意之無關(guān)義理者，皆不足復(fù)陳也?！保?］(P91)

劉真?zhèn)愒u:“馬其昶本除選錄《考異》和五百家注的部分內(nèi)容之外，還選錄了明唐順之至清吳汝綸等二十七家批點(diǎn)。明代唐宋派、清代桐城派的主要成果得到了較為完整的體現(xiàn)，這是該書的主要特點(diǎn)?！保?］大家評點(diǎn)能探驪得珠，使讀者懂得欣賞佳作之妙，并從中領(lǐng)會(huì)創(chuàng)作之奧秘。《韓昌黎文集校注》所選諸家韓文評點(diǎn)成果部分已佚，此本對后世韓愈研究具有重要的借鑒意義。臺(tái)灣羅聯(lián)添《韓愈古文校注匯輯》輯錄的明清部分韓文研究成果便是依據(jù)馬氏本匯輯而成，《凡例》說:“清代馬其昶補(bǔ)注引明清二十余家校注、評說，其書可查考者，徑檢原書征引，一時(shí)未能查考者，則據(jù)馬氏補(bǔ)注稱引輯錄?！保?0］(Ⅲ—Ⅳ)臺(tái)灣李建昆說:“在臺(tái)灣，學(xué)者研究韓詩，多半以錢仲聯(lián)《韓昌黎詩系年集釋》為文本;至于研究韓文，則以馬其昶《韓昌黎文集校注》為根據(jù)，兩書各有崇高的學(xué)術(shù)價(jià)值。”［11］可見馬其昶《韓昌黎文集校注》中選取的以桐城派為主的韓文評點(diǎn)成果對后世韓愈研究具有重要的資料價(jià)值。

［1］馬其昶. 韓昌黎文集校注［M］. 上海:上海古籍出版社，1998.

［2］劉聲木. 桐城文學(xué)淵源考［M］. 合肥:黃山書社，1989.

［3］錢穆. 雜論唐代古文運(yùn)動(dòng)［A］. 唐代研究論集［C］. 臺(tái)灣:新文豐出版公司，1992.

［4］霍松林. 韓文闡釋獻(xiàn)疑［M］. 北京:文學(xué)遺產(chǎn)，2000.

［5］方包. 方望溪全集［M］. 北京:中國書店，1991.

［6］劉大櫆. 論文偶記［M］. 北京:人民文學(xué)出版社，1959.

［7］劉開. 劉孟涂文集［M］. 上海:上海掃葉山房，1915.

［8］林紓. 韓柳文研究法［M］. 上海:商務(wù)印書館，1932.

［9］劉真?zhèn)?，岳? 韓愈文集匯校箋注［M］. 北京:中華書局，2010.

［10］羅聯(lián)添. 韓愈古文校注匯輯［M］. 臺(tái)灣:臺(tái)灣國立編譯館，2003.

［11］李建昆. 中華叢書韓愈古文校注匯輯評價(jià)［M］. 臺(tái)灣:國立編譯館館刊，2004.