中國(guó)史學(xué)史研究領(lǐng)域的重要開拓——評(píng)王嘉川著《清前〈史通〉學(xué)研究》

趙 宣

(揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225002)

在中國(guó)史學(xué)發(fā)展史上，唐代史學(xué)理論家劉知幾所著《史通》是一顆耀眼的明珠，這不僅因?yàn)樗鞘澜缟系谝徊恳彩侵袊?guó)古代惟一一部系統(tǒng)的史學(xué)理論著作，更因?yàn)樗鼘?duì)之后以至近現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的發(fā)展進(jìn)步發(fā)揮了切實(shí)的推動(dòng)作用。自《史通》問(wèn)世以來(lái)，采納它的史學(xué)理論、史學(xué)思想以為自己所用，采納它的史學(xué)論述為自己著作的歷史資料和文化典故，研習(xí)和評(píng)論它的各種論述以為自己對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的探索，注釋和評(píng)論它的篇章以為其他讀者研讀的方便，舉凡種種，相沿不斷，并逐漸匯成了一種專門學(xué)問(wèn)——“《史通》學(xué)”。但因種種原因，學(xué)術(shù)界僅對(duì)其中少數(shù)學(xué)者及其著作有過(guò)個(gè)別孤立的關(guān)注，一直未能對(duì)“《史通》學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)做出系統(tǒng)梳理和詳細(xì)論究。如今，揚(yáng)州大學(xué)王嘉川教授出版《清前〈史通〉學(xué)研究》一書，填補(bǔ)了這一領(lǐng)域系統(tǒng)研究的空白。

王著包括前言、正文六章、征引文獻(xiàn)和后記四個(gè)部分。除征引文獻(xiàn)、后記外，前言部分闡述《史通》學(xué)研究的學(xué)術(shù)意義、本書的邏輯結(jié)構(gòu)與相關(guān)的前人研究成果，由此我們知道，作者雖在前言和后記中兩次謙虛地說(shuō)本書完稿于十三個(gè)月內(nèi)，屬于急就章似的著作，但起意撰著本書卻早在2002 年，正可謂十年磨一劍。正文第一章介紹劉知幾生平與《史通》的內(nèi)容、宗旨和主要觀點(diǎn)，以作后文鋪墊。其中對(duì)《史通》主要觀點(diǎn)的介紹，采取了摘錄原書的形式，這使此前未能通讀或不能經(jīng)常閱讀《史通》原書的讀者，可據(jù)此了解該書，誠(chéng)可謂發(fā)意大善。第二、三章梳理和論述唐宋元時(shí)期的《史通》學(xué)，共五節(jié)及一附論;第四、五、六章梳理和論述明代《史通》學(xué)，共十四節(jié)及一附論。全書書首有史學(xué)史研究名家、南開大學(xué)博士生導(dǎo)師喬治忠先生序言一篇，就此書內(nèi)容、史學(xué)價(jià)值及超出史學(xué)史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)意義給予了高度評(píng)價(jià)。而筆者在研讀這部學(xué)術(shù)界第一部《史通》學(xué)研究著作過(guò)程中，也深深感到這確實(shí)是一部厚積薄發(fā)的創(chuàng)新之作。述其成就與特色，主要有如下幾個(gè)方面。

一、開拓了中國(guó)史學(xué)史研究的領(lǐng)域

劉知幾的《史通》是近現(xiàn)代以來(lái)特別是當(dāng)代中國(guó)史學(xué)史研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題，但基本上都是以作者自己的認(rèn)知來(lái)評(píng)價(jià)這部史學(xué)理論著作，而于中國(guó)古代學(xué)人對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)卻只有簡(jiǎn)略提及和評(píng)論，真正系統(tǒng)全面的研究則沒(méi)有，特別是對(duì)其中零散談?wù)摗妒吠ā返膬?nèi)容更是絕少提到和研究。以《史通》在中國(guó)古代史學(xué)發(fā)展史上的地位與影響，這種研究狀況自然很不相稱。本書作者則將這些內(nèi)容作為惟一主題進(jìn)行研究，不但顯示出作者深具學(xué)術(shù)史研究的識(shí)見(jiàn)與眼光，而且也大大開拓了當(dāng)代中國(guó)史學(xué)史研究的領(lǐng)域。中國(guó)史學(xué)史研究自近代梁?jiǎn)⒊壬鞔_提出以來(lái)，九十年間有了極大發(fā)展，如何在新世紀(jì)進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)史學(xué)史的研究、拓寬中國(guó)史學(xué)史研究的范圍，當(dāng)下有不少學(xué)人都在發(fā)表理論文章，積極探索。本書作者并未發(fā)表任何有關(guān)言論，但本書的問(wèn)世，卻從實(shí)踐層面對(duì)這一問(wèn)題給予了有力回答。由此書推廣開去，對(duì)于那些于后世史學(xué)發(fā)展有重要和深遠(yuǎn)影響的史學(xué)名著如《史記》、《漢書》等等，學(xué)術(shù)界是否也可寫出諸如此書的“《史記》學(xué)研究”、“《漢書》學(xué)研究”(或稱“《史記》學(xué)史”、“《漢書》學(xué)史”)等著作，以拓寬當(dāng)代中國(guó)史學(xué)史研究的范圍和領(lǐng)域?

二、奠定了《史通》學(xué)研究的基本格局

從本書前言和內(nèi)容可知，在作者之前，已經(jīng)有學(xué)者提出明代時(shí)“研究《史通》成為一門學(xué)問(wèn)”［1］94，臺(tái)灣也有人寫出了《明代〈史通〉學(xué)研究——以陸深、李維楨與郭孔延父子為中心》的碩士學(xué)位論文［2］，但皆非從史學(xué)理論與史學(xué)史的角度梳理清朝以前的《史通》流傳、被接受與被評(píng)價(jià)的歷程，因此，比較完整、全面而系統(tǒng)、客觀的《史通》學(xué)研究體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，除本書作者之外，只怕還從未有人進(jìn)行過(guò)認(rèn)真思考，更無(wú)人寫出這樣一部專門著作來(lái)。作者在前言中指出，本書包括四個(gè)方面的內(nèi)容:《史通》的刊刻與流布情況，《史通》所受到的各種褒貶評(píng)價(jià)情況，《史通》內(nèi)容作為研究資料的引用情況，《史通》篇章作為文章選錄情況。在書中，作者按照歷史時(shí)代順序，以縱橫兩種敘述手法，對(duì)這四個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)考察和論述，多角度、多層面考察了《史通》在后世的流傳，被批評(píng)、否定和被肯定、接受的歷史。這四個(gè)方面組成一個(gè)縱向與橫向內(nèi)容有機(jī)結(jié)合的邏輯整體，共同搭建了一個(gè)較為系統(tǒng)、完備的《史通》學(xué)研究體系，奠定了《史通》學(xué)研究的基本格局。筆者認(rèn)為，本書截止時(shí)代之后的“清代《史通》學(xué)研究”、“近現(xiàn)代《史通》學(xué)研究”，也都完全可以按照這個(gè)思路進(jìn)行研究和寫作。當(dāng)然，因所涉時(shí)代的學(xué)風(fēng)、學(xué)術(shù)不同，具體內(nèi)容可以有所變通，但這個(gè)思路只怕還不能超越。因此，就是從研究路向上說(shuō)，本書也是一部不可多得的、具有開創(chuàng)意義的樣本性、典范性研究作品，“曰劉知幾《史通》之功臣、曰治忠先生‘《史通》學(xué)’由此而成形，均不為過(guò)也!”(書首喬治忠《序》)

三、點(diǎn)面結(jié)合，綜理周密

自《史通》行世以后，學(xué)者們對(duì)其關(guān)注的角度異彩紛呈，論述的篇幅也多寡不同。對(duì)此兩種情況，作者于論述較多的學(xué)者都單獨(dú)設(shè)節(jié)或節(jié)下單獨(dú)設(shè)目，各節(jié)或各目的標(biāo)題也盡可能直探其討論的主旨。具體說(shuō)來(lái)，作者對(duì)唐宋元時(shí)期的《史通》學(xué)采取了先以時(shí)代分節(jié)、然后節(jié)下單獨(dú)設(shè)目的處理方法，而于明朝一代的《史通》學(xué)則采取了單獨(dú)設(shè)節(jié)的做法。單獨(dú)設(shè)目的標(biāo)題如“劉肅、李肇對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)”、“皇甫湜與孫樵對(duì)《史通》的回應(yīng)”、“蘇鶚、柳璨對(duì)《史通》的批評(píng)”、“贊寧、孫何與張?zhí)朴?duì)《史通》的批評(píng)”、“北宋官方對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)與吸收”、“黃庭堅(jiān)對(duì)《史通》的推介與吳縝對(duì)《史通》的吸收”、“《資治通鑒》對(duì)劉知幾的記載”、“官私書目對(duì)《史通》的著錄”、“講學(xué)授徒中所反映的《史通》流行情況”、“朱熹‘猶以未獲見(jiàn)《史通》為恨’嗎?”、“高似孫對(duì)《史通》的引證”、“章如愚的《史通》學(xué)”、“王應(yīng)麟對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)”、“王若虛對(duì)《史通》的利用”等等，單獨(dú)設(shè)節(jié)的標(biāo)題如“何喬新、祝允明與李夢(mèng)陽(yáng)的《史通》學(xué)”、“楊慎的《史通》研究”、“陸深對(duì)《史通》的?？膛c研究”、“唐順之、梁夢(mèng)龍與卜大有對(duì)《史通》篇章的選錄”、“張之象與張鼎思對(duì)《史通》的?？獭?、“李維楨和郭孔延對(duì)《史通》的評(píng)釋”、“焦竑對(duì)《史通》的贊同與批評(píng)”、“于慎行、詹景鳳的《史通》學(xué)”、“胡應(yīng)麟的《史通》研究”等等?？梢钥闯?，作者在盡量避免使用“某某的《史通》學(xué)”這樣籠統(tǒng)的標(biāo)題名稱，而是力圖直接揭示其工作特色，這種簡(jiǎn)明扼要、直探本源的處理方法，雖然不一定能夠完全概括標(biāo)題下的內(nèi)容，但關(guān)注角度的異彩紛呈卻得到了真切的體現(xiàn)，反映出作者思慮細(xì)密周詳?shù)奶攸c(diǎn)。

顯而易見(jiàn)，以上單獨(dú)設(shè)節(jié)、設(shè)目所研究的對(duì)象，都是對(duì)《史通》論述較多的學(xué)者，相信除本書作者之外的其他所有研究者一旦涉足本書的課題，也都會(huì)對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)研究，因此本書上述內(nèi)容中雖有很多獨(dú)到見(jiàn)解，但也不必視為心思縝密絕群之處。筆者以為，作者對(duì)上述內(nèi)容之外的其他學(xué)者的關(guān)注、評(píng)議與利用的研究，顯示出其奇思妙識(shí)。在唐宋元明時(shí)期，有很多學(xué)人對(duì)《史通》發(fā)表過(guò)篇幅較短的評(píng)論，其具體內(nèi)容既有對(duì)劉知幾和《史通》的評(píng)論、駁難，也有對(duì)《史通》資料的引用和利用，同時(shí)也有對(duì)《史通》篇章的引錄。這些情況出現(xiàn)在不同學(xué)者身上，顯得比較零散和孤立，“單看其中的任何一個(gè)人都沒(méi)有什么太大意義”，因而一向關(guān)注者少。但本書作者卻視之為瑰寶，不厭其煩地收集，并把這些情況匯在一起，單獨(dú)列為一節(jié)，按時(shí)代順序分題敘述。這再次表現(xiàn)了作者綜理周密的特色。對(duì)這部分內(nèi)容，作者指出:“它們正表現(xiàn)出《史通》在不同時(shí)期、不同地域，受到了來(lái)自不同角度的廣泛關(guān)注，它們既如涓涓細(xì)流一般，又如江河伏流一般，為專題性、集中性的《史通》研究的蓄勢(shì)待發(fā)，做出了很好的群眾性鋪墊工作。”［1］5“如果說(shuō)前面各節(jié)的內(nèi)容體現(xiàn)了各時(shí)期《史通》學(xué)研究的特殊意義，更多地表現(xiàn)為‘點(diǎn)’上的工作，那么，加上本節(jié)的內(nèi)容，‘面’上的意義也就顯現(xiàn)出來(lái)了。”［1］138筆者閱讀至此，不禁拍案叫好:這是多么敏銳而又靈動(dòng)的史學(xué)思維!而其實(shí)際意義也更為不凡，作者就唐宋元時(shí)期這部分內(nèi)容指出:“受到廣泛關(guān)注本身即可證明，《史通》在兩宋時(shí)期比較流行易得，否則就不會(huì)有這么多人看到它、利用它、研究它。如此，則學(xué)界公認(rèn)的《史通》在唐宋時(shí)期流傳不廣的觀點(diǎn)，怕也有重新思考的必要了?！鼻斑厡９?jié)的“點(diǎn)”與此處匯集在一起的“面”的有機(jī)結(jié)合，基本上也就表明了整個(gè)時(shí)代的情況，這就推翻了此前學(xué)界幾十年來(lái)形成的定論。此外，這部分關(guān)于“史才三長(zhǎng)”的論述，也第一次讓人們看到了從“才、學(xué)、識(shí)”三長(zhǎng)，發(fā)展到“才、學(xué)、識(shí)、德”四長(zhǎng)，并非只是從清代章學(xué)誠(chéng)才開始，這個(gè)時(shí)期已經(jīng)提出了這個(gè)問(wèn)題，而且還將“三長(zhǎng)”明確推廣、擴(kuò)展到了文學(xué)等史學(xué)領(lǐng)域之外，而學(xué)術(shù)界此前提到這一問(wèn)題，也都是直接從清代袁枚講起。僅此一例即可證明，這部分內(nèi)容確實(shí)不容忽視。已故錢鐘書先生曾談?wù)撍枷胧费芯空f(shuō)，“眼里只有長(zhǎng)篇大論，瞧不起片言只語(yǔ)”，“那是淺薄庸俗的看法?！保?］即此而論，本書作者的處置是決然不俗的。

四、獨(dú)立考索，精識(shí)新見(jiàn)疊出不窮

由于前人對(duì)本書主題的相關(guān)研究不是很多，作者又以竭澤而漁的方式深入挖掘了不少前人未見(jiàn)之新資料，因而本書做出了很多原創(chuàng)性探索，提出了很多原創(chuàng)性觀點(diǎn)。例如，唐代皇甫湜與孫樵對(duì)《史通》的回應(yīng);五代時(shí)期對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí);北宋黃庭堅(jiān)對(duì)《史通》的推介與吳縝對(duì)《史通》的吸收，《資治通鑒》對(duì)劉知幾的記載;南宋晁公武對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)與應(yīng)用，講學(xué)授徒中所反映的《史通》流行情況，朱熹與《史通》的關(guān)系;明代何喬新、祝允明對(duì)《史通》的認(rèn)識(shí)和李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)《史通》史學(xué)理論的闡發(fā)，李維楨和郭孔延《史通評(píng)釋》的學(xué)術(shù)成就，王惟儉《史通訓(xùn)故》的學(xué)術(shù)成就，沈國(guó)元、周嬰、朱明鎬與蔣之翹的《史通》學(xué)，以及唐宋時(shí)期其他學(xué)者對(duì)《史通》的關(guān)注，基本上都是本書作者的原創(chuàng)性探索。對(duì)此，作者在“前言”中也都如實(shí)作出了指陳。而其一些獨(dú)創(chuàng)觀點(diǎn)，也頗能破除古來(lái)謬見(jiàn)，創(chuàng)立新說(shuō)。例如自明代學(xué)者一句敘述性的“宋儒朱晦翁猶以未獲見(jiàn)《史通》為恨”之后，朱熹“猶以未獲見(jiàn)《史通》為恨”也就成為不證自明的事實(shí)和真理了，迄今仍有學(xué)者不斷引用，但本書作者卻先從史源學(xué)的角度予以梳理，指出這句話根本不可靠，然后又證之以朱熹的史學(xué)思想、朱熹有從藏書家尤袤手里獲取《史通》的便利條件等方面，指出朱熹應(yīng)該是見(jiàn)過(guò)《史通》的，這就一舉推翻了相傳幾百年的附會(huì)謬說(shuō)。對(duì)李維楨評(píng)論《史通》的著作與郭孔延《史通評(píng)釋》的關(guān)系的考論，推翻了清朝以來(lái)公認(rèn)的李書在前、郭書繼起于后的觀點(diǎn)，指出實(shí)際情況正好相反。對(duì)李、郭合刊本《史通》乃是由第三者合刻行世的考證，也是本書的獨(dú)家之學(xué)。就是對(duì)前人有所論述的內(nèi)容，作者也在全面掌握資料、挖掘新資料的基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入探索，例如對(duì)明代楊慎的《史通》學(xué)，作者就挖掘了前人未能注意的資料［1］211－212，并深入探討了楊慎進(jìn)行《史通》研究的目的及其學(xué)術(shù)意義，明顯做到了后來(lái)居上。凡此種種，可謂貫穿全書始終，無(wú)需細(xì)細(xì)一一屢舉。

作者獨(dú)立考索的另一表現(xiàn)，是就前人不多的相關(guān)研究成果開展了學(xué)術(shù)討論，進(jìn)一步深化了作者的獨(dú)立研究。其中最明顯的表現(xiàn)是書中設(shè)立的兩個(gè)附論，一是“石云先生‘《史通》在宋代遭冷遇’辨析”，二是“傅振倫先生論胡應(yīng)麟與劉知幾之關(guān)系辨析”。作者的觀點(diǎn)與石、傅二人相反，故而展開詳細(xì)辨析。而作者對(duì)陸深《史通會(huì)要》的認(rèn)識(shí)，也與時(shí)下一些學(xué)者的觀點(diǎn)相左，于是也條分縷析地予以考證辨明，讀來(lái)令人信服。

此外，本書材料詳實(shí)宏富，而且如上文所說(shuō)，還發(fā)掘了許多前人未見(jiàn)的新資料。正如書首喬治忠先生《序言》所說(shuō):“鉤稽出許多鮮為人知的史實(shí)，展示了《史通》一書在古代社會(huì)發(fā)揮的史學(xué)作用與文化影響?！睋?jù)書后“征引文獻(xiàn)”可知，本書僅引證文獻(xiàn)即達(dá)340 多種，這既是本書具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的外在呈現(xiàn)，也是本書精識(shí)新見(jiàn)疊出不窮的重要保證。

不過(guò)，金無(wú)足赤、人無(wú)完人，千慮一失也屬正常現(xiàn)象。就本書來(lái)說(shuō)，翻開目錄，第五章第二節(jié)標(biāo)題“王惟儉《史通訓(xùn)故》研究”，意思是說(shuō)本書作者對(duì)王惟儉《史通訓(xùn)故》的研究，單看這一標(biāo)題并無(wú)不妥，但與其他各節(jié)標(biāo)題卻不統(tǒng)一，按照其他各節(jié)標(biāo)題之意，應(yīng)改為“王惟儉對(duì)《史通》的訓(xùn)故”或“王惟儉的《史通》學(xué)”之類。這個(gè)百密一疏的失誤，當(dāng)是作者未能有充裕時(shí)間進(jìn)行修訂的結(jié)果。再如，作者長(zhǎng)于史學(xué)理論與史學(xué)史研究，因而對(duì)史學(xué)思想等內(nèi)容的論述詳明精到，但對(duì)郭孔延《史通評(píng)釋》的文字?？背删团c校勘之法，對(duì)郭孔延與王惟儉?？睂W(xué)成就之比較等問(wèn)題，均無(wú)論述，筆者以為似可對(duì)此再行挖掘。另外本書?？币灿惺韬鲋?，如第99 頁(yè)注釋①中“《朱熹年譜長(zhǎng)編》卷上”，“卷上”二字應(yīng)刪掉;第215 頁(yè)注釋①符號(hào)的位置應(yīng)前移至同一行引文之后;第283 頁(yè)第一行至第二行中“卷首錄有張之象《史通序》的”應(yīng)該刪掉。

綜上所述，無(wú)論是從宏觀上進(jìn)一步推進(jìn)時(shí)下的中國(guó)史學(xué)史研究、拓寬中國(guó)史學(xué)史研究的領(lǐng)域，還是就本書所取得的具體學(xué)術(shù)成就來(lái)說(shuō)，這部《清前〈史通〉學(xué)研究》都做出了自己的杰出貢獻(xiàn)。作者在“前言”中說(shuō)，他寫作此書是遵循了兩位授業(yè)導(dǎo)師的諄諄教誨，“沒(méi)有自己的新觀點(diǎn)不要寫，沒(méi)有創(chuàng)見(jiàn)不要寫;不要給人做墊背?！边@種高遠(yuǎn)立意應(yīng)該是作者能夠沉穩(wěn)扎實(shí)地開展本書研究的最重要保證，這當(dāng)然是那些只求數(shù)量、不講質(zhì)量者無(wú)法比擬的。作者接著又馬上說(shuō):“但筆者學(xué)殖有限，本書是否做到了這一點(diǎn)，還要請(qǐng)各位師友大力斧正!”這是一種謙虛精神，也是時(shí)下一些學(xué)人正缺乏的可貴品質(zhì)。我們希望，作者能夠繼續(xù)保持這種謙虛而又高遠(yuǎn)的立意，在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，完成他在“前言”和第一章中念念不忘的續(xù)篇“清代《史通》學(xué)研究”一書，以使其最初立意的“中國(guó)古代《史通》學(xué)研究”盡快得成完璧。

［1］ 王嘉川.清前《史通》學(xué)研究［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［2］ 傅范維.明代《史通》學(xué)研究——以陸深、李維楨與郭孔延父子為中心［D］.臺(tái)灣宜蘭:佛光大學(xué)，2009.

［3］ 錢鐘書.七綴集［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.