西方政治哲學的道德基礎(chǔ)：從教育到建構(gòu)

王斯斯

（南開大學 哲學院，天津300071）

自從美國哲學家羅爾斯在20世紀70年代發(fā)表《正義論》以來，西方學界便發(fā)生了政治哲學的復興，自此以后政治哲學變成了中心話題，成了一門顯學。隨著時代的變遷，當代社會危機日益突出，社會矛盾此起彼伏，政治哲學在此危難時刻復興了。政治哲學作為規(guī)范政治運行方式的道德理論，濫觴于古希臘蘇格拉底哲學。蘇格拉底第一個將哲學從天上拉回人間，將哲學研究從自然轉(zhuǎn)向人事研究，提出“德性即知識”的命題，要在政治實踐、政治社會中實現(xiàn)人的本性——德行。蘇格拉底以理性反叛傳統(tǒng)，也遭到了傳統(tǒng)的巨大反抗及迫害，最后蘇格拉底以自己的死為傳統(tǒng)與理性的矛盾劃上了句號。蘇格拉底雖然死了，但是卻開啟了政治哲學的繁榮，柏拉圖與亞里士多德將古希臘政治哲學推向了學術(shù)發(fā)展的頂峰。在政治哲學的發(fā)展歷程中，政治與道德的關(guān)系經(jīng)歷了二者直接同一、二者相互分離以及道德為政治哲學奠基的不同階段，本文試圖通過政治哲學史的研究弄清二者之間的復雜關(guān)系。

一、政治與道德的直接同一：通過教育改變?nèi)诵?/h2>

柏拉圖繼承了蘇格拉底開創(chuàng)的政治哲學傳統(tǒng)，試圖建立由哲學王統(tǒng)治的道德理想國。在柏拉圖的理想國中，政治與道德是直接同一的，“柏拉圖以政治產(chǎn)生于道德的方式、亞里士多德以政治產(chǎn)生道德的方式表達他們各自的政治理想，但是，政治必須與道德相一致則是他們的共同的理論指向”［1］。

柏拉圖認為一個正義的城邦必須由哲學王統(tǒng)治，因為哲學王是一個道德的化身，文武雙全，優(yōu)秀無比。一個正義的城邦不僅要有智慧的統(tǒng)治者——哲學王，而且農(nóng)耕商人必須具備節(jié)制的美德，武士必須具備勇敢的品質(zhì)，當然這幾種品質(zhì)并不是各個階層獨自孤立的擁有，而是兼而有之。人生來并不具有節(jié)制、勇敢、智慧的品質(zhì)，而是教育塑造了這幾種品質(zhì)。教育在柏拉圖的《理想國》中具有重要的功能，他通過“洞穴喻”說明改變?nèi)诵缘钠D難與教育的重大作用。處于洞穴陰影中的人們只有通過教育讓他們解除禁錮，矯正迷信，他們才可以辨別真實與虛假，接近實在。但這是一個艱難的過程，處于傳統(tǒng)與迷信中的人們寧愿相信他們看見的陰影，即虛假的東西為真實。但即使這樣，柏拉圖的老師蘇格拉底為了將洞穴中的人們從陰影地下拉到太陽地下，付出了巨大的努力，甚至最后被判死刑。蘇格拉底的死是人格與靈魂的超拔，也為柏拉圖樹立了通過教育改變?nèi)诵宰非笳胬淼穆窂健?/p>

《理想國》中城邦正義與個人正義是同構(gòu)的，不但構(gòu)成正義個人與正義城邦的組成部分是相同的，構(gòu)成理由也是相同的?！拔覀円部梢约俣▊€人在自己的靈魂里具有和城邦里所發(fā)現(xiàn)的同樣的那幾種組成部分”［2］157，“我認為我們以什么為根據(jù)承認國家是正義的，我們也將以同樣的根據(jù)承認個人是正義的”［2］169。柏拉圖認為個人靈魂里具有三種品質(zhì)：理性、激情與欲望，一個有節(jié)制的人必須是由理性統(tǒng)治激情與欲望，使得理性、激情與欲望這三種品質(zhì)和諧相處，秩序井然。

柏拉圖在理想國中通過個人正義與城邦正義的同構(gòu)性，說明了個人德行與城邦倫理的直接統(tǒng)一性?！爱敵前罾锏倪@三種自然的人各做各的事時，城邦被認為是正義的，并且也由于這三種人的其他某些情感和性格而被認為是有節(jié)制的、勇敢的和智慧的。”［2］157個人德行與城邦倫理的統(tǒng)一是政治與道德統(tǒng)一的基礎(chǔ)，在《理想國》中，只有通過教育具備了優(yōu)良品質(zhì)與高尚道德的人才可以作為國家的公民與統(tǒng)治者，從事政治活動的人得首先具備高尚的品德，因為只有這樣，國家才會達到“善”。

亞里士多德的政治哲學雖然與柏拉圖的有所區(qū)別，但是在政治與道德統(tǒng)一的這一點上沒有區(qū)別。亞里士多德認為共同體就是追求善，對個人來說“至善”就是“追求完美的、自足的生活”［3］90?！叭艘坏┶呌谕晟凭褪亲顑?yōu)良的動物，而一旦脫離了法律和公正就會墮落成最惡劣的動物。不公正被武裝起來就會造成更大的危險，人一出生便裝備有武器，這就是智能和德性，人們?yōu)榱诉_到邪惡的目的有可能使用這些武器。所以，一旦他毫無德性，那么他就會成為最邪惡殘暴的動物，就會充滿淫欲和貪婪。公正是為政的準繩，因為事實公正可以確定是非曲直，而這就是一個政治共同體秩序的基礎(chǔ)?！保?］5

古代社會、法律、政治制度來源于道德與習俗，不但使得道德成為了政治的基礎(chǔ)，而且政治也表達了人們的價值取向，政治風氣比較清明，社會秩序比較良好，社會風尚比較健康。

二、近代政治技術(shù)與契約論：政治與道德的分離

古希臘政治與道德的統(tǒng)一為中世紀政治與宗教合一提供了基礎(chǔ)，以道德教條、道德戒律至上的宗教神學控制了政治，在政治的掩護下犯下累累罪行，罄竹難書。這種政教合一的強權(quán)統(tǒng)治不但泯滅了政治的良善本性，滋生了強權(quán)、腐敗、專制、斗爭，而且侵蝕著國家安全穩(wěn)定的基礎(chǔ)，損壞著文明的發(fā)展進步。西方社會偉大的文藝復興運動高舉人文主義的旗幟，就是為了反對宗教政治，破除迷信，解放人性。政治哲學界在文藝復興運動中也發(fā)生了歷史性的變化，馬基雅弗利將政治與道德分離了開來，因而將政治從神學、道德的鎖鏈中解救出來，冠之以技術(shù)的稱號。馬基雅弗利認為要實現(xiàn)國家安寧、社會穩(wěn)定，就要實行強有力的君主專制制度。因為人類自身條件所限，君主不可能同時擁有仁慈寬厚、忠實可靠、潔身自好、寬容、莊重等諸多優(yōu)秀品質(zhì)，君主也不應該貪圖這些虛名，而應該務實求真?！熬鞅仨氈斏鲝氖拢廊绾伪苊饽切┳屗У敉跷坏膼盒?，并且有可能，還要利用那些不會讓他失掉王位的惡行以自保，如果做不到，不用管它們就是了。再者，如果沒有那些惡行就難以自救，那么他們不必因為其惡行招致非議而感到不安?！保?］121他不但號召君主利用惡行自保，而且還讓利用惡行自保的君主不必感到內(nèi)心不安。這樣他就完全將道德從政治行為中剝離了出去，完全變成了技術(shù)。

馬基雅弗利所處的時代造就了馬基雅弗利的政治理論，因為宗教與政治的高度統(tǒng)一給人類帶來的深苦的災難，讓他對腐朽的中世紀深惡痛絕，因此他在自己的理論上幾乎走上了一個極端。但是馬基雅弗利的政治理論的出發(fā)點卻是從道德出發(fā)，具有一種價值指向。在《君主論》一書中他寫道：“如果人們仔細通盤考慮一下，就會發(fā)現(xiàn)，某些品質(zhì)貌似美德，如果君主力行實踐，只會導致毀亡；而某些品質(zhì)貌似惡行，如果君主力行實踐，卻能帶來安寧與幸福?！保?］121

馬基雅弗利以后的近代社會政治哲學家，諸如霍布斯、洛克、盧梭都秉持自然法與自然權(quán)利學說。雖然他們承認自然法就是一種道德律令，是一種最基本的道德原則，人們擁有對違反自然法的人進行懲罰的自然權(quán)利，但是他們卻都反對將政治正義建立在以自然法為基礎(chǔ)的道德基礎(chǔ)上?；舨妓拐J為人性本惡，人與人之間就像狼一樣，人們?yōu)榱粟吚芎?，保護生命才建立了龐大的權(quán)力機構(gòu)——利維坦。洛克與霍布斯不同，認為自然狀態(tài)是一種自由平等的狀態(tài)，但是這種狀態(tài)下的人們既沒有公共認同的法律，也沒有解決矛盾的裁判者，容易爆發(fā)戰(zhàn)爭，因此必須組成政府來保證人民的基本權(quán)利。這些政治哲學家都沒有從道德出發(fā)論證政治的正義性，因為當時社會正處于從傳統(tǒng)的封建社會向資本主義市場經(jīng)濟社會的巨大轉(zhuǎn)變時期，資本積累的瘋狂、圈地運動的殘暴、追私逐利的丑惡使得他們難以相信人們的道德力量，因此他們另辟蹊徑，遠離道德，走向社會契約?！昂苊黠@，霍布斯和洛克所堅持的契約論，就是從人的角度，而不是從神的角度來述說國家的產(chǎn)生，這可以說是從理論上或觀念上擺脫神學－政治的最初努力。”［5］毋庸贅言，契約論也是出于理論上或觀念上對政治與道德直接同一的懷疑的一種努力。

近代契約論政治哲學因為對人們的道德能力的懷疑，不在通過訴諸教育的方式通過改變?nèi)诵赃_到政治正義，而是要通過建構(gòu)政府的方式保證政治正義，從而保證長治久安的政府狀況與政治正義的長久性，這種建構(gòu)主義的方式在當代政治哲學的語境下，通過羅爾斯的努力達到了理論的巔峰。

三、政治建構(gòu)主義：正義是社會制度的首要德性

近代政治理論將道德從政治中剝離出來，既是對中世紀政教合一的反叛，也是對資本主義市場經(jīng)濟的理論反映與論證。但是這種極端的方式就走向了另外一個極端：政治的正義性喪失了堅實的基礎(chǔ)。近代契約論政治哲學以來，討論國家或政府構(gòu)成的政治哲學衰落了，因為“隨著西方社會轉(zhuǎn)型的完成，政治國家如何構(gòu)成，其合理性何在等事關(guān)政治生活之根本的問題似乎已不成其為問題，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榱苏蔚恼＿\行之類常規(guī)性問題，這時候的政治理論自然也就轉(zhuǎn)向了對于常態(tài)政治的運行機制的經(jīng)驗性分析”［6］，政治哲學已經(jīng)變?yōu)檎慰茖W了。

政治與道德的二元分離造成了嚴重的社會問題，僅僅作為技術(shù)手段的政治根本不會保證政治的正義性。僅以美國為例，1950年代以來，外有朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、古巴導彈危機，內(nèi)有麥卡錫反共運動、黑人抗暴運動、爭取民權(quán)運動、校園學生運動以及嚴重的貧富兩極分化現(xiàn)象。這些問題嚴重損害了美國的國家穩(wěn)定與安全，亟需處理。正當此時，羅爾斯的《正義論》應運而生了。羅爾斯的正義理論繼承了近代契約論的傳統(tǒng)，但是一改契約論懷疑道德的狀況，從道德的角度研究社會基本結(jié)構(gòu)，“即研究社會基本結(jié)構(gòu)在分配基本的權(quán)利和義務、決定社會合理的利益或負擔之劃分方面的正義問題”［7］譯者前言。

羅爾斯看到了沒有道德基礎(chǔ)的政治無正義性的缺陷，決心為政治重新奠定道德基礎(chǔ)，在《正義論》開頭便開宗明義：“正義是社會制度的首要德性，正像真理是思想體系的首要的德性一樣……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行?，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除?！保?］3正義的政治制度必須要有道德作為其基礎(chǔ)，一種政治制度無論是在馬基雅弗利的意義上何其具有技術(shù)性，但是只要不正義，就必須被廢除。羅爾斯提出了著名的“原初狀態(tài)”以建構(gòu)政治的正義性，并通過正義的社會基本結(jié)構(gòu)解決貧富兩極分化，保證社會的穩(wěn)定性。

“原初狀態(tài)”的假設(shè)是為了構(gòu)建一種公平的程序。因為實際社會中的人們貧富差距過大，社會地位、政治職位各有不同，在這樣的情況下難以對于正義原則達成共識。因此羅爾斯用“無知之幕”將個人的信息屏蔽掉，排除了自然與社會偶然情況所帶來的特殊性，每個人不知道自己的經(jīng)濟地位與政治狀況，不知道他的階級出身以及天生資質(zhì)。他們僅知道“有關(guān)人類社會的一般事實，他們理解政治事務和經(jīng)濟理論原則，指導社會組織的基礎(chǔ)和人的心理學法則”［7］106。這種情況下，在正義原則的清單里他們就會根據(jù)“最大最小值”的博弈理論選擇有利于自己的正義兩原則，來保證自己的自由、公平平等的機會以及自己的經(jīng)濟利益的最小值最大化，避免自己變?yōu)樯鐣凶钕聦拥娜恕?/p>

羅爾斯遵循休謨的正義環(huán)境，“人性有限的自私與物質(zhì)的中等匱乏”，對人性有限自私的確信就保證了羅爾斯對人的道德能力——善觀念與正義感——的確信，對道德能力的確信才會在“原初狀態(tài)”下建構(gòu)一種公平的程序，通過這種程序，人們必然選擇兩個正義原則，社會基本結(jié)構(gòu)的正義也就得到了保證。羅爾斯為政治結(jié)構(gòu)奠定道德基礎(chǔ)不同于古希臘道德與政治直接同一的政治模式，是現(xiàn)代社會在對話、協(xié)商交流的方式下共同建構(gòu)起來的新型政治模式。

［1］ 羅克全.規(guī)范性和描述性：政治哲學的倫理基礎(chǔ)［J］.社會科學輯刊，2010（4）：10 -13.

［2］ 柏拉圖.理想國［M］.郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，2002.

［3］ 亞里士多德.政治學［M］.顏一，秦典華，譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

［4］ 尼可洛·馬基雅弗利.君主論［M］.李修建，譯.北京：九州出版社，2006.

［5］ 閻孟偉.歐洲近代政治哲學的興起與分化［J］.求是學刊，2006（3）：19 -22.

［6］ 陳晏清.政治哲學的興起與當代中國馬克思主義政治哲學的建構(gòu)［J］.中國社會科學，2006（6）：14 -18.

［7］ 羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.