方法根植于精神與素養(yǎng)——圖書館學(xué)研究方法問題三人談

王子舟 劉 君，2 周 亞

(1．北京大學(xué)信息管理系 北京 100871;2．貴州大學(xué)公共管理學(xué)院 貴州貴陽 550025)

科學(xué)成果與科學(xué)方法是同生共長的，這是被科學(xué)史證明的一個(gè)結(jié)論。圖書館學(xué)也十分重視方法，如各種圖書館學(xué)概論性的教科書，都有本學(xué)科方法的介紹，其蘊(yùn)意在于提高圖書館學(xué)研究素養(yǎng)。現(xiàn)在研究生做畢業(yè)論文，科研人員申請課題，也都要詳列使用哪些研究方法;北京大學(xué)、武漢大學(xué)圖書館學(xué)專業(yè)在研究生階段還開設(shè)了圖書館學(xué)研究法的課程。這些說明，學(xué)科方法、研究方法越來越得到圖書館學(xué)研究者的高度重視。但是，在圖書館學(xué)學(xué)科方法與研究方法的認(rèn)識上我們還存在某些誤區(qū)，在研究選題上還存在跟風(fēng)現(xiàn)象，在圖書館學(xué)研究中還存在視角比較狹窄、研究方法使用不當(dāng)、重實(shí)證輕理論、新理論方法生搬硬套等問題。我們?nèi)蛔髡邔Υ俗髁艘恍┕P談，現(xiàn)整理出來供學(xué)術(shù)界探討與批評。

1 學(xué)科方法與研究方法相混淆

王子舟:有無專門的科學(xué)方法是衡量一門學(xué)科是否成熟的標(biāo)志，換言之，每門成熟的學(xué)科都會(huì)有自己獨(dú)特的專門科學(xué)方法。我經(jīng)常愛舉考古學(xué)的例子，說類型法、層位法就是考古學(xué)獨(dú)特的專門方法，被考古學(xué)界稱為“考古學(xué)的兩把尺子”〔1〕，因?yàn)檎莆樟诉@兩把尺子，做起考古工作與研究就得心應(yīng)手了;再以人類學(xué)為例，田野調(diào)查方法(或稱“田野工作”)也是人類學(xué)的專門方法，有人類學(xué)者甚至認(rèn)為:田野調(diào)查與人類學(xué)知識的起源是密切相連的，是人類學(xué)學(xué)科自我界定和合法化的“商標(biāo)”，也是成為人類學(xué)家成熟職業(yè)身份的“成年禮”(rite of passage)〔2〕。一門學(xué)科的專門方法是推進(jìn)該學(xué)科發(fā)展的工具。一位研究者能夠掌握并熟練運(yùn)用一門學(xué)科的專門方法，標(biāo)志他通過了這個(gè)學(xué)科的成人禮儀。盡管在圖書館學(xué)專門方法的內(nèi)容上學(xué)術(shù)界還意見不一致，但是圖書館學(xué)有著自己的專門方法或稱學(xué)科方法，這已經(jīng)是個(gè)共識。例如文獻(xiàn)分類法(學(xué))、文獻(xiàn)計(jì)量法(學(xué))等，都是公認(rèn)的圖書館學(xué)的專門方法。掌握了它們就能做好知識文本的組織、分析。

周 亞:但是王老師好像反復(fù)強(qiáng)調(diào)過，說一門學(xué)科的專門方法與研究方法是有區(qū)別的。前些年圖書館學(xué)出現(xiàn)過以“圖書館學(xué)專門研究方法”〔3-4〕來替代圖書館學(xué)專門方法的現(xiàn)象。如果我理解得不錯(cuò)的話，你是反對這種提法的。你的意思是:某門學(xué)科可以說有自己的專門方法，而不能說有本學(xué)科的專門研究方法，因?yàn)槿魏我婚T學(xué)科的專門方法都可以被其他學(xué)科借用為研究方法，而不成其為該學(xué)科獨(dú)享的研究方法，如圖書館學(xué)的文獻(xiàn)分類法(學(xué))、文獻(xiàn)計(jì)量法(學(xué))也不是專門研究圖書館學(xué)才使用的，研究其他學(xué)科也可以使用;還有，學(xué)術(shù)界有“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法”、“法學(xué)研究方法”、“管理學(xué)研究方法”、“數(shù)學(xué)研究方法”、“圖書館學(xué)研究方法”等概念，卻沒有“經(jīng)濟(jì)學(xué)專門研究方法”、“數(shù)學(xué)專門研究方法”等概念，這也說明“圖書館學(xué)專門研究方法”或“圖書館學(xué)研究的專門方法”的概念是不科學(xué)的〔5〕。

劉 君:“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法”、“法學(xué)研究方法”、“管理學(xué)研究方法”、“數(shù)學(xué)研究方法”、“圖書館學(xué)研究方法”等諸多概念，通常指的是從事經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、數(shù)學(xué)、圖書館學(xué)要使用的研究方法，各自都包含許多理論方法、實(shí)證方法，并且各自都是一個(gè)“方法簇”，當(dāng)然其中也包含了各自學(xué)科經(jīng)常使用的一些專門方法，但我們不能將它們等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、數(shù)學(xué)、圖書館學(xué)等學(xué)科的專門方法。前者的范疇顯然大于后者。例如王老師在講“圖書館學(xué)研究法課”時(shí)涉及了理論研究、實(shí)證研究的諸多方法，這些都不可以看作為圖書館學(xué)的專門方法，而實(shí)證研究中提到的引文分析法等，才可以看作是圖書館學(xué)的專門方法。當(dāng)然，在某些語境中，有些學(xué)科的研究方法可以等同于該學(xué)科的專門方法，如我們可以說“田野調(diào)查是人類學(xué)的研究方法”，這個(gè)意思是說“田野調(diào)查是起源于人類學(xué)并被人類學(xué)所主要使用的專門方法”。

王子舟:學(xué)科方法與研究方法的混淆，不僅導(dǎo)致上述問題的出現(xiàn)，而且也表現(xiàn)出圖書館學(xué)研究在某些層面上的淺薄化。專門科學(xué)方法有其學(xué)科的專屬性質(zhì)，如圖書館學(xué)的文獻(xiàn)分類法(學(xué))、文獻(xiàn)計(jì)量法(學(xué))，它孕育、長成于圖書館學(xué)，故其才成為了圖書館學(xué)的專門方法，但它形成以后，由于本身就具有研究方法的性質(zhì)，它有時(shí)可以被經(jīng)濟(jì)學(xué)、考古學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科借用，因而也就不成其為圖書館學(xué)獨(dú)享的專門研究方法(或圖書館學(xué)研究的專門方法)了。例如，申請課題或?qū)懖┦空撐?，在介紹采用的研究方法時(shí)，如果屬于交叉科學(xué)的研究，你可以說本課題或論文使用了人類學(xué)的田野調(diào)查法、心理學(xué)的心理測量法，但不能說使用了人類學(xué)的專門研究方法、心理學(xué)的專門研究方法等。以往我們一些研究者忽略了這個(gè)細(xì)微的差別，將圖書館學(xué)的專門方法有時(shí)不是很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乇硎鰹椤皥D書館學(xué)專門研究方法”，多了“專門研究”兩個(gè)字，再經(jīng)以訛傳訛，于是就出現(xiàn)了這個(gè)問題。

劉 君:隨著學(xué)科之間的相互交叉滲透與整合，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)向綜合化方向發(fā)展，科學(xué)研究活動(dòng)也從“學(xué)科”取向走向“問題”取向，學(xué)科之間的界限也漸趨模糊，已經(jīng)鮮有一門學(xué)科僅僅專門使用本學(xué)科的所謂研究方法了。此外，很多學(xué)科理論本身也具有方法論的意義，理論與方法的界限其實(shí)相當(dāng)模糊，如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本-收益分析法、社會(huì)學(xué)中的結(jié)構(gòu)-功能分析法、以及圖書情報(bào)學(xué)中的文獻(xiàn)計(jì)量分析法等都是很有學(xué)科特點(diǎn)的研究方法，而生態(tài)學(xué)方法、博弈論方法、系統(tǒng)方法等，和生態(tài)系統(tǒng)理論、博弈理論、系統(tǒng)理論本身并無本質(zhì)差異，這些理論本身就是方法，是人們認(rèn)識世界的手段或科學(xué)研究過程中的工具。在圖書館學(xué)中，版本學(xué)、?？睂W(xué)、分類學(xué)也是如此，既是理論，又具有方法意義。把它們僅看成是指導(dǎo)圖書館工作的理論知識，其實(shí)是沒有認(rèn)識到這些理論知識的方法意義，因而是錯(cuò)誤的。值得注意的是，在其他人文社會(huì)科學(xué)中一般不把此類理論與方法稱為專門方法，而只稱經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、社會(huì)學(xué)方法、生態(tài)學(xué)方法等等，以表征這些理論與方法的學(xué)科視角或特征。為減少誤解，便于溝通，我建議圖書館學(xué)最好把“專門”二字也去掉，直接稱“圖書館學(xué)方法”。

2 選題上跟風(fēng)與研究內(nèi)容僵化

王子舟:不僅一門學(xué)科的研究方法比其專門方法范疇要大，而且研究方法也與學(xué)風(fēng)密切相關(guān)，甚至互為你我。我們經(jīng)常會(huì)看到，一有新的社會(huì)事物、新的社會(huì)思潮出現(xiàn)，就有人感到一個(gè)絕佳的研究選題出現(xiàn)了，趕緊跟風(fēng)寫文章，如近幾年出現(xiàn)的“綠色圖書館”、“生態(tài)圖書館”、“智能圖書館”、“智慧圖書館”的文章，其中不乏有新意者，但多數(shù)是炒作概念，即以一種新概念與圖書館內(nèi)容進(jìn)行嫁接。這種跟風(fēng)研究會(huì)讓我們付出代價(jià)。例如農(nóng)家書屋工程剛一推行，圖書館學(xué)研究農(nóng)家書屋的文章緊跟著就出來了。這類文章大多是先定調(diào)(肯定這項(xiàng)工程)、講近況(描述現(xiàn)狀)、提問題(指出存在問題)、談發(fā)展(提出發(fā)展建議)。但農(nóng)家書屋工程整體上說是失敗的，這種自上而下貫徹下來“送文化”、而不是自下而上“生文化”的所謂新事物，本質(zhì)上是政績工程、形象工程，是拿著納稅人的巨額資金“交學(xué)費(fèi)”，而我們的研究者不經(jīng)過審慎的觀察、深入的調(diào)查就為他們唱贊歌，真讓人感到莫名的悲哀。幾年前我對采訪我的《農(nóng)家書屋》雜志記者說，我對農(nóng)家書屋的態(tài)度就是一句話:“歷史會(huì)證明農(nóng)家書屋是個(gè)失敗的工程”。2014年4月下旬我在陜西丹鳳縣、甘肅通渭縣考察時(shí)了解到，當(dāng)?shù)啬軌蛎銖?qiáng)運(yùn)行的農(nóng)家書屋不足20%。在我看來，農(nóng)家書屋工程是“政府失靈”的一個(gè)典型案例。

周 亞:跟風(fēng)研究，不斷追逐熱點(diǎn)前沿，王老師在十年前曾經(jīng)形容這類文章是“先鋒意識”的產(chǎn)物，它們大多有“保鮮期”，由于它們沒有原創(chuàng)意義，所以一過了保鮮期就沒有什么存在價(jià)值了〔6〕。為什么這種學(xué)風(fēng)長盛不衰呢?我覺得除了與作者功利目的有關(guān)外，也與研究方法存在著深層次的關(guān)系:第一，長期輕視對傳統(tǒng)方法的繼承。20世紀(jì)50、60年代對于民國圖書館學(xué)進(jìn)行批判與拋棄，使傳統(tǒng)圖書館學(xué)中的版本學(xué)、目錄學(xué)、?？睂W(xué)等文獻(xiàn)整理理論與方法逐步邊緣化，難以受到曾有過的重視。同時(shí)，在研究方法上的追新和對國外圖書情報(bào)學(xué)的緊密跟隨，也加速了對本土傳統(tǒng)學(xué)術(shù)立場的放棄。第二，圖書館學(xué)研究方法從經(jīng)驗(yàn)描述轉(zhuǎn)到理論抽象、實(shí)證研究、科學(xué)規(guī)范的過程中，傳統(tǒng)的面向文本內(nèi)容即知識本身的版本學(xué)、目錄學(xué)、校勘學(xué)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究方法，也被人們視為舊的研究方法而逐步減少了使用。第三，目前圖書館學(xué)跨學(xué)科研究存在著思維定勢，所關(guān)注的學(xué)科多為計(jì)算機(jī)科學(xué)和一些強(qiáng)勢的社會(huì)科學(xué)，而大大減少了對人文類學(xué)科理論與方法的借鑒。這些原因?qū)е乱恍﹫D書館學(xué)研究者舍棄了傳統(tǒng)的圖書館學(xué)面向文本內(nèi)容、文獻(xiàn)知識的研究，而出現(xiàn)了選題的盲目化、淺薄化的趨勢。

王子舟:學(xué)術(shù)研究的跟風(fēng)、盲從，對圖書館學(xué)研究有很大的傷害。以網(wǎng)絡(luò)圖書館“青番茄圖書館”的研究為例，深圳的青番茄圖書館成立之初，公司內(nèi)部人員曾給我發(fā)過郵件，向我征詢指導(dǎo)意見。我回復(fù)說，以公益之名行賺錢之實(shí)的網(wǎng)絡(luò)圖書館的模式是行之不遠(yuǎn)的，后來他們就不聯(lián)系我了。事實(shí)上，與文迪借書網(wǎng)、老約翰繪本館不同，青番茄圖書館從2010年成立以來，就是在走轟轟烈烈開場、無聲無息收臺的路子。奇怪的是，2012年底以后，青番茄圖書館內(nèi)外交困、衰相畢露的情況下，我們還有一些研究者寫文章為青番茄圖書館大加贊美，稱這是圖書館事業(yè)創(chuàng)新的新模式，值得圖書館界學(xué)習(xí)與借鑒〔7〕。這類研究文章再過幾年，就都變成了學(xué)術(shù)廢品或垃圾。一個(gè)充斥學(xué)術(shù)廢品或垃圾的學(xué)科，它被污染的面積也會(huì)是很大的，以至于經(jīng)過一段歷史行進(jìn)之后，我們盤點(diǎn)所存，卻發(fā)現(xiàn)沒有多少學(xué)術(shù)積累。周文駿先生曾經(jīng)擔(dān)憂地對我說過，我們圖書館學(xué)研究就像狗熊掰棒子，邊走邊丟，這樣下去對學(xué)科發(fā)展極為不利。跟風(fēng)研究已經(jīng)成了圖書館學(xué)界的痼疾。有時(shí)我也想，為什么會(huì)出現(xiàn)研究跟風(fēng)，我覺得根本問題還是研究素養(yǎng)不足，缺乏原創(chuàng)意識，其次是沒有獨(dú)立精神、自由思想。跟風(fēng)甚快說明，他們放棄了事前應(yīng)有的質(zhì)疑與思考。

劉 君:除了選題跟風(fēng)，圖書館學(xué)研究內(nèi)容的僵化也是長期存在的一個(gè)問題。長期以來，圖書館學(xué)界習(xí)慣以圖書館為研究主體，而很少研究社會(huì)大眾。就是研究社會(huì)大眾，也只是從圖書館立場或圖書館人的視角出發(fā)，很少以社會(huì)大眾為主體來研究他們是怎么閱讀的，多少人有圖書館借閱體驗(yàn)，他們對圖書館的認(rèn)識、態(tài)度處于怎樣狀態(tài)。1973年，美國威斯康星大學(xué)圖書館學(xué)教授史威京(Douglas L．Zweizig)在其博士論文中提出“用戶生命中的圖書館”(library in the life of the user)和“圖書館生命中的用戶”(user in the life of the library)兩種不同的研究視角。前一種研究取向就是對傳統(tǒng)視角的轉(zhuǎn)變。而且這一研究取向得到美國著名圖書館史學(xué)家韋恩·韋根特(Wayne A．Wiegand)的大力闡揚(yáng)，并多次呼吁圖書館史研究從以圖書館為中心轉(zhuǎn)向以圖書館用戶和社會(huì)大眾為中心。韋根特正在致力撰寫一部名為《我們生命的一部分:美國民眾的公共圖書館史》(‘A Part of Our Lives’:A People’s History of the American Public Library)的著作，就是試圖從圖書館用戶和社會(huì)生活史的角度來描述、闡釋公共圖書館的歷史，從而踐行面向用戶和大眾的研究取向〔8〕。

王子舟:我國圖書館學(xué)研究都是關(guān)于圖書館的，給出的是有關(guān)館員及其經(jīng)驗(yàn)的知識，幾乎沒有社會(huì)大眾的閱讀及其經(jīng)驗(yàn)的知識。其原因一方面是研究者來自于圖書館領(lǐng)域，他們習(xí)慣于從本學(xué)科出發(fā)，另一方面是不去主動(dòng)借鑒社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的方法來進(jìn)行換位思考、換位探討。有的時(shí)候，長期職業(yè)生涯伴生出來的本位意識甚至是很頑固的，不經(jīng)意間會(huì)時(shí)時(shí)滲透出來。例如《公共圖書館法》主要由圖書館界擬定，該法征求意見稿中許多法條的文字表述就體現(xiàn)出了公共圖書館人的本位立場，換言之，該法就不是從社會(huì)公眾的角度出發(fā)擬定的。例如征求意見稿中不包含民辦圖書館，其主要理由是政府出資興辦的才是公共圖書館，這種認(rèn)識既與國際組織文件、其他國家圖書館法的表述相抵牾，也違背公共圖書館發(fā)展的基本原理以及歷史過程。應(yīng)該看到，公共圖書館的本質(zhì)屬性是其公益性(免費(fèi)服務(wù)與開放服務(wù))，投資主體是一個(gè)非本質(zhì)屬性，它既可以是政府，也可以是社會(huì)組織或社會(huì)個(gè)體。政府出資辦公益性圖書館是拿納稅人的錢，這與納稅人直接出資(作為公益資金)辦公益性圖書館有什么本質(zhì)的不同?制定法律要考慮與國際接軌，也要考慮配套或與相關(guān)法規(guī)的協(xié)調(diào)性，還要有一定的現(xiàn)實(shí)對應(yīng)性與超前性。民間圖書館的興起是客觀存在的現(xiàn)實(shí)，晚清政府學(xué)部在宣統(tǒng)元年十二月(1910年1月)制定的《圖書館通行章程》〔9〕都涉及了當(dāng)時(shí)的私人藏書家與藏書樓(即私立圖書館)的內(nèi)容，難道一百年后的今天，我們制定的一部《公共圖書館法》，某些地方連晚清都不如嗎?我期盼《公共圖書館法》正式出臺時(shí)會(huì)糾正這種傾向。

3 實(shí)證方法簡單、盲目的趨向

王子舟:從發(fā)展歷史看，現(xiàn)代圖書館學(xué)是為適應(yīng)圖書館人才教育和訓(xùn)練的需要，在經(jīng)驗(yàn)知識體系化的基礎(chǔ)上生長出來的，它不像經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科那樣，明顯經(jīng)歷過從“思辨的學(xué)問”到“客觀的學(xué)問”的近代科學(xué)洗禮。和當(dāng)時(shí)同時(shí)代出現(xiàn)的其他一些學(xué)科相比，圖書館學(xué)既不是從一些成熟的社會(huì)科學(xué)母體領(lǐng)域中分離出來的學(xué)科，也沒有接受過其他社會(huì)科學(xué)的“嫁接”和“哺育”，所以，在研究方法上便顯得比較稚嫩和經(jīng)驗(yàn)味道很重。而以“引進(jìn)”作為自己新起點(diǎn)的中國圖書館學(xué)，在20世紀(jì)中雖先后出現(xiàn)過三次發(fā)展高潮，但其間也因?yàn)樯鐣?huì)時(shí)局和意識形態(tài)的影響而經(jīng)歷了內(nèi)含中斷的幾度轉(zhuǎn)換，也一直未能實(shí)現(xiàn)良好的科學(xué)化改造。20世紀(jì)80年代以來，理論研究一度處于我國圖書館學(xué)研究的“主戰(zhàn)場”;新世紀(jì)開局以來，各種新觀念研究(如圖書館精神、圖書館核心價(jià)值等)也如火如荼展開，圖書館學(xué)的科學(xué)化改造與完善過程依然付之闕如。所以，幾年前當(dāng)有人提出應(yīng)加強(qiáng)圖書館學(xué)實(shí)證研究的建議后，立刻得到了學(xué)界的廣泛認(rèn)可。運(yùn)用實(shí)證研究方法的學(xué)術(shù)論文近年來也急劇增加，很多研究者在論文標(biāo)題中還樂于冠以“實(shí)證”二字。我國圖書館學(xué)在實(shí)證研究方法的運(yùn)用上取得了很大的進(jìn)步，并出現(xiàn)了一些頗有代表性的研究成果。但也有一些令人憂慮的傾向，方法運(yùn)用中也存在不少問題，以致受到人們的質(zhì)疑〔10〕。

周 亞:倡導(dǎo)實(shí)證研究對圖書館學(xué)研究有重要意義。但近年出現(xiàn)了盲目追求實(shí)證研究的趨向，似乎不管進(jìn)行什么問題的研究，如果不先進(jìn)行實(shí)際的調(diào)查、沒有可檢驗(yàn)的數(shù)據(jù)就不是科學(xué)研究。圖書館學(xué)研究中表現(xiàn)出了一種“實(shí)證強(qiáng)迫癥”?！白寯?shù)據(jù)說話，讓空談走開”〔11〕的呼吁本身沒錯(cuò)，但如果作為反對思辨性、感悟性研究的宣言，就有些不恰當(dāng)了。在實(shí)證主義勃興的同時(shí)，圖書館學(xué)也出現(xiàn)了以下問題:一，實(shí)證研究方法種類較為單一，大面積的實(shí)證研究都是做調(diào)查問卷，而深度的觀察研究、實(shí)驗(yàn)研究、田野調(diào)查等實(shí)證性研究方法還很少使用，從而有劍走偏鋒之嫌;二，在實(shí)證研究中，存在著方法選擇是否得當(dāng)?shù)膯栴}，甚至用一些定量的方法去研究本該用定性方法來研究的問題?，F(xiàn)在一提實(shí)證研究，就是做問卷調(diào)查，有些問卷調(diào)查欠缺科學(xué)、規(guī)范，很少真正做到抽樣調(diào)查(王老師也說過自己從事的調(diào)查有缺陷)，缺少對資料信度、效度的檢驗(yàn)等。因此，實(shí)證研究仍有很大的提升空間，規(guī)范性也有待提高，這在某種程度上關(guān)系到圖書館學(xué)整個(gè)學(xué)科地位與學(xué)科影響力的提高。因此，在中國圖書館學(xué)界倡導(dǎo)科學(xué)的、規(guī)范的實(shí)證研究，避免表面的繁榮，不僅必要，而且具有緊迫性。還有，我發(fā)現(xiàn)圖書館學(xué)界在倡導(dǎo)實(shí)證研究的過程中，有的實(shí)證研究倡導(dǎo)者對實(shí)證研究的理解也有偏差。

劉 君:是有這個(gè)問題。如《近五年來圖書館學(xué)實(shí)證研究的回顧與分析》一文說:“從廣義上講，實(shí)證研究方法(empirical method)是包括調(diào)查研究、實(shí)驗(yàn)研究、實(shí)地研究和文獻(xiàn)研究等在內(nèi)的一系列社會(huì)研究方法，可分為定量和定性兩種方法論傾向;從狹義上講，實(shí)證研究方法(quantitative methods)僅是指定量研究。本文采用的是后一種定義，”并解釋說:“實(shí)證研究方法是根植于實(shí)證主義的認(rèn)識論，這種認(rèn)識論認(rèn)為:外部世界是一個(gè)客觀存在，研究者可以站在研究對象之外，以客觀中立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)觀察與描述研究對象。這就決定了實(shí)證研究方法同長期以來在圖書館學(xué)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與哲學(xué)思辨的方法有著本質(zhì)上的不同”〔12〕。我們知道，empirical是與theoretical相對應(yīng)的概念，而quantitative(量)是和qualitative(質(zhì))相對應(yīng)的概念。當(dāng)我們把empirical method(譯為“經(jīng)驗(yàn)研究方法”似更妥當(dāng))稱為“實(shí)證研究方法”的時(shí)候，乃是強(qiáng)調(diào)它是以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)的、有別于以抽象概念為基礎(chǔ)的理論研究(theoretical research)或稱思辨研究;而qualitative method與“實(shí)證主義的認(rèn)識論”其實(shí)并沒有必然的邏輯關(guān)系。因?yàn)閷?shí)證主義(positivism)認(rèn)識論強(qiáng)調(diào)的是重宏觀整體、客觀檢驗(yàn)、價(jià)值中立的自然科學(xué)的研究傾向，與其相對應(yīng)的是非實(shí)證主義(non-positivism)認(rèn)識論，即強(qiáng)調(diào)微觀個(gè)體、主觀理解、價(jià)值有涉的人文科學(xué)的研究傾向，包括詮釋的社會(huì)科學(xué)研究、批判的社會(huì)科學(xué)研究、女性主義與后現(xiàn)代社會(huì)研究等〔13-14〕。然而不管是哪一種研究傾向，其實(shí)都不排斥對定性或定量資料的占有和分析。

周 亞:另外，還有倡導(dǎo)者把實(shí)證研究與Evidence-based librarianship(EBL)混淆起來。EBL是美國埃爾德雷奇(Eldredge)教授在1997年提出的一個(gè)新概念，即借用循證醫(yī)學(xué)的概念，指稱那些在收集證據(jù)基礎(chǔ)上形成解決問題的策略并藉此提升圖書館員專業(yè)判斷能力的學(xué)術(shù)研究。該概念提出后得到了較廣泛的支持和關(guān)注，國外為此先后舉辦過多次EBL國際會(huì)議，還將其納入部分高等教育機(jī)構(gòu)的課程設(shè)置中。在國內(nèi)，有學(xué)者將EBL 譯成“循證圖書館事業(yè)”〔15〕，或“循證圖書館學(xué)”〔16〕，還有學(xué)者直接把EBL譯成“實(shí)證圖書館學(xué)”，并認(rèn)為該方法“不僅被美國同行所看重，而且也成為英國、加拿大、中國等國圖書館學(xué)界同行的共識”〔17〕。EBL在英美等國是否已形成“共識”不敢肯定，但可以肯定的是，EBL自2002年引入國內(nèi)以來，截至2010年相關(guān)論文不過數(shù)篇。而且，從具體內(nèi)容來看，EBL不僅重視“證據(jù)”，而且關(guān)懷“決策”與“實(shí)踐”，是一種著力于用“最佳證據(jù)以指導(dǎo)決策制定、解決圖書館工作中的問題”的新圖書館學(xué)研究范式〔18〕，帶有較強(qiáng)的應(yīng)用研究(面向應(yīng)用)和規(guī)范研究(價(jià)值評價(jià)與選擇)性質(zhì)，這與國內(nèi)倡導(dǎo)但未取得“共識”的、根植于自然科學(xué)“實(shí)證主義認(rèn)識論”的所謂“實(shí)證研究”，顯然有著很大的差異。

王子舟:從方法論的意義上看，人類認(rèn)識把握世界的基本方式無外乎科學(xué)主義的方法和人文主義的方法?？茖W(xué)主義的方法是一種追求真理、發(fā)現(xiàn)規(guī)律的方法，人文主義的方法是一種促進(jìn)理解、講透道理的方法。我們通常所說的實(shí)證研究方法就是以定量為主的科學(xué)主義的方法，定性研究方法則屬于人文主義的方法。用哈貝馬斯(Jürgen Habermas，1929-)的觀點(diǎn)來說，人的社會(huì)生存與勞動(dòng)、交往、權(quán)力三個(gè)要素緊密相連。勞動(dòng)解決了生命延續(xù)，也演化出求真的、自然科學(xué)常用的實(shí)證主義認(rèn)識旨趣;交往促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展，也導(dǎo)致出求善的、社會(huì)科學(xué)使用的闡釋主義的溝通旨趣;權(quán)力使社會(huì)處于可控狀態(tài)，但它帶來了求美的、人文科學(xué)應(yīng)用的審美、反省或批判的解放旨趣〔19〕。這三種旨趣代表了三種方法論。目前科學(xué)知識使用的方法大致都可以囊括于實(shí)證主義方法、詮釋學(xué)方法、反省與批判方法之中。圖書館作為一種客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，需要運(yùn)用實(shí)證主義的方法進(jìn)行研究;但圖書館又是人類活動(dòng)的產(chǎn)物，人的活動(dòng)(如閱讀)是一種自覺的活動(dòng)，其間存在著價(jià)值與倫理因素，因而也需要運(yùn)用詮釋學(xué)方法、反省與批判等人文主義方法進(jìn)行研究。而且實(shí)際上從圖書館學(xué)的研究內(nèi)容看，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域，例如圖書館本質(zhì)、圖書館宗旨、圖書館價(jià)值、圖書館職能、圖書館倫理、信息自由、圖書館與社會(huì)的關(guān)系等等，都是具有人文性質(zhì)的論題，人文主義的方法也是這些研究領(lǐng)域所適用的研究方法。我們不能因崇尚實(shí)證研究而偏廢詮釋學(xué)方法、反省與批判等人文主義方法的研究。

劉 君:的確，不同的方法有不同的用處，有不同的認(rèn)知旨趣，有各自的優(yōu)劣長短?！懊恳环N方法論都有可能洞察到別人所看不到的東西，也有可能造成新的遮蔽，因?yàn)槊恳环N方法論都有區(qū)別于其他方法論的獨(dú)特視角、思維慣性和探索問題的特定路徑”〔20〕。研究方法的選擇，關(guān)鍵要看所研究的是什么樣的現(xiàn)象、解決的是什么樣的問題、研究要達(dá)到什么樣的目的。切不可過高地估計(jì)實(shí)證研究或?qū)嵶C性科學(xué)知識的作用，更不可把實(shí)證研究方法抬高為萬能的研究方法。實(shí)際上，對任何問題的研究，首先需要的是定性的限制、概念的清理和問題的選擇，而正是那些基本的概念分析法、語言與邏輯分析法、辯證思維法、價(jià)值評價(jià)法等，構(gòu)成了基礎(chǔ)性、前提性的方法。如果說在圖書館學(xué)研究中有什么具有普遍意義的方法，那么我們可以說，只有那些被一些人看成是“無用”的哲學(xué)方法、邏輯思維方法，以及諸如直覺、頓悟、體驗(yàn)等難以言說的非理性方法，才是真正普遍的方法，是任何科學(xué)研究都不可缺少的，具有最廣泛的意義和價(jià)值。

4 反理論思潮對理論研究的殺傷

王子舟:從上世紀(jì)80年代后期圖書館學(xué)界就興起了一種反理論(純學(xué)理)研究的思潮，主要標(biāo)志就是批評圖書館學(xué)界理論脫離實(shí)踐，在這種思潮的沖擊下，圖書館學(xué)理論研究進(jìn)入了低谷〔21〕。世紀(jì)之交那幾年，圖書館學(xué)理論研究稍有振興，但有學(xué)者反對概念的研究，而倡導(dǎo)觀念的研究，反對研究對象的研究，提倡圖書館事業(yè)、圖書館價(jià)值、圖書館精神的研究〔22〕;最近五六年來，反理論研究的思潮則主要體現(xiàn)為崇尚實(shí)證研究貶斥理論研究。其實(shí)這些反理論研究的思潮都存在著一些問題。上世紀(jì)美國圖書館學(xué)家謝拉曾言，在美國人的特性里，有著很明顯的功利主義和實(shí)用主義的傾向。美國圖書館史里的主要人物，是實(shí)踐家而非思想家;他們所關(guān)注的是過程而不是目的。他們在圖書館學(xué)校中開設(shè)的課程、研發(fā)的資料庫與聯(lián)機(jī)撿索，更讓他們趨之若鶩〔23〕。我覺得這些話也適用于批評我們當(dāng)下的學(xué)術(shù)狀況。須知人類任何有意義的行為都隱含著一定的理論，正如美國哲學(xué)家威廉·詹姆斯(William James)所說的，“你即使是在田野里撿石頭也需要理論”〔24〕。人類學(xué)家沃爾科特(Harry F．Wolcott)也說:“理論就像鍛煉身體或者吃維他命C，有的人過分上癮，有的人很少考慮，但是沒有人可以沒有它”〔25〕。

周 亞:科學(xué)哲學(xué)上有句名言——“理論先于觀察”。美國社會(huì)研究方法專家勞倫斯·紐曼(W．Lawrence Neuman)則更清楚地指出:“幾乎所有的研究都含有一些理論，所以問題不太可能是‘你應(yīng)不應(yīng)該使用理論’，而是‘你應(yīng)該如何運(yùn)用理論’?！辈⒄J(rèn)為那些沒有“明確交代使用的理論”或“沒有理論”的研究，只能是大部分研究者看不起的“粗糙的實(shí)證主義”研究〔26〕。我對上世紀(jì)理論脫離實(shí)踐的批評持有自己的看法，即批評者有點(diǎn)將這個(gè)問題二元對立化了，且將理論看成是實(shí)踐之上、之外的事物，他們在理論與實(shí)踐對立的關(guān)系中來談理論應(yīng)聯(lián)系實(shí)踐，這與談?wù)摾碚撌菍?shí)踐的反映一樣，是機(jī)械論的錯(cuò)誤思維。法國思想家布迪厄認(rèn)為，實(shí)踐是理論規(guī)定著的實(shí)踐，沒有同理論完全脫離的實(shí)踐。任何實(shí)踐活動(dòng)都是在一定理論觀念規(guī)定下的實(shí)踐(即實(shí)踐包含理論)，沒有哪種理論是離開特定實(shí)踐條件形成的(即理論包含實(shí)踐條件的制約)〔27〕。其實(shí)，當(dāng)時(shí)圖書館事業(yè)處于建國以來最艱難發(fā)展的低潮期，經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，地位低下，實(shí)踐的困境使圖書館界希望有好的理論能給予“破局”的指引，然而因體制的限制與政策導(dǎo)向的制約，理論在當(dāng)時(shí)也是無力承擔(dān)起如此重負(fù)的。加之圖書館學(xué)理論因當(dāng)時(shí)“過度競爭”形成的泡沫也較多〔28〕，這就給反理論研究思潮提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。理論界一部分學(xué)者想通過搞圖書館事業(yè)戰(zhàn)略研究、提倡發(fā)展圖書館學(xué)研究“理論聯(lián)系一下實(shí)際”，結(jié)果也無功而返。

劉 君:反對概念研究，提倡觀念研究的觀點(diǎn)也是有問題的。其基本含義是反對圖書館學(xué)基本概念、研究對象的探討，而是提倡研究、探索能夠推動(dòng)圖書館事業(yè)發(fā)展的觀念、理念，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究應(yīng)少圍繞學(xué)理進(jìn)行抽象概念的研究，而多研究那些從宏觀的角度或者抽象的角度制約著圖書館事業(yè)發(fā)展的觀念〔29〕。由于倡導(dǎo)者范并思先生在圖書館學(xué)界有較大影響力，其觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生了較大的影響。不過這個(gè)觀點(diǎn)后來引來一些商榷，有人指出其不當(dāng)之處，認(rèn)為概念研究是圖書館學(xué)基礎(chǔ)研究的基礎(chǔ)，概念研究伴隨著圖書館學(xué)理論研究的全過程，他與圖書館學(xué)觀念研究也是分不開的〔30〕。我認(rèn)為觀念涉及價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷則受到對事物概念認(rèn)知的影響。觀念研究與概念研究二者是不可偏廢的，因?yàn)椤案拍钍怯^念的內(nèi)核，觀念體現(xiàn)著概念的涵義”〔31〕，甚至新概念的產(chǎn)生本身就是觀念的變遷。再說研究概念的人其實(shí)也關(guān)注觀念，他們力圖從元問題入手來達(dá)到解惑的目標(biāo)進(jìn)而建立新的認(rèn)識。范并思先生從上世紀(jì)80年代后期就傾向于觀念研究，擯棄概念研究，他認(rèn)為圖書館學(xué)有著很強(qiáng)的應(yīng)用性，不應(yīng)搞純學(xué)理研究〔32〕，所以自己從不搞純學(xué)理研究，總是做事業(yè)發(fā)展思潮的“弄潮兒”，這其實(shí)也是有理論先導(dǎo)與暗設(shè)的，如此才形成了他作為一個(gè)學(xué)者的自身風(fēng)格。

周 亞:近幾年崇尚實(shí)證研究，貶斥理論研究的傾向，對圖書館學(xué)理論研究產(chǎn)生消解作用。這種消解可能不是實(shí)證研究倡導(dǎo)者的本意，但客觀上仍很難避免產(chǎn)生矯枉過正的作用。崇尚實(shí)證研究的動(dòng)力背景是為了加強(qiáng)圖書館學(xué)的科學(xué)化。20世紀(jì)末葉，為加強(qiáng)圖書館學(xué)的科學(xué)化，葉鷹提出要構(gòu)建抽象圖書館學(xué)，嘗試用數(shù)理方法構(gòu)建圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論。他認(rèn)為傳統(tǒng)圖書館學(xué)理論對數(shù)字圖書館等圖書館新形態(tài)不僅難以作定量研究，而且難以進(jìn)行定性說明，因此才催生了這一新的探索，并試圖促進(jìn)圖書館學(xué)研究精密化、規(guī)范化〔33-34〕。但這一探索很快遭到了批評〔35〕，并在圖書館學(xué)界引起了關(guān)于科學(xué)與人文問題的討論，這場討論持續(xù)若干年甚至影響到今天。陳業(yè)奎對科學(xué)與科學(xué)主義進(jìn)行了區(qū)分，他反對科學(xué)主義的攻城略地，提出要“用科學(xué)的技能，哲學(xué)的思維，人文的價(jià)值構(gòu)建健全的圖書館學(xué)體系，服務(wù)于圖書館事業(yè)”〔36〕。這應(yīng)該算持平之論。從這場討論我們可以看到，學(xué)界對圖書館學(xué)研究中的科學(xué)特質(zhì)與人文特質(zhì)有了更清楚的認(rèn)識〔37〕，也為我們今天客觀地看待實(shí)證研究與理論研究的關(guān)系提供了借鑒。基礎(chǔ)理論、閱讀推廣、信息倫理、知識產(chǎn)權(quán)、圖書館職業(yè)規(guī)范等研究主題中，研究者都大量地使用了非實(shí)證的研究方法。如果只把實(shí)證方法視為圭臬，其他研究方法棄之敝屣，這無異于作繭自縛。

王子舟:縱觀圖書館學(xué)研究中反理論傾向的歷史遞進(jìn)——或批判理論脫離實(shí)際，或反對概念研究提倡觀念研究，或崇尚實(shí)證貶斥理論研究，之所以會(huì)在學(xué)科內(nèi)部產(chǎn)生這些沖突性觀點(diǎn)，這與圖書館學(xué)這門學(xué)科的特質(zhì)有關(guān)。圖書館學(xué)是處于人文與自然之間的社會(huì)科學(xué)知識體系，它具有理論與應(yīng)用兩大層面體系內(nèi)容，這種學(xué)科特質(zhì)背后隱藏著的是圖書館學(xué)自身充滿矛盾性的學(xué)科價(jià)值(既有科學(xué)主義的研究傾向，又有人文意義的價(jià)值取向，它與自然科學(xué)和人文科學(xué)比較純粹的學(xué)科價(jià)值不同)，這一點(diǎn)在其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科內(nèi)部也依然存在，例如心理學(xué)同時(shí)存在科學(xué)實(shí)證傾向的心理學(xué)與人文主義的心理學(xué)。無論是提倡絕對的科學(xué)化和實(shí)證研究，還是倡導(dǎo)走絕對的人文路徑，都會(huì)有對圖書館學(xué)學(xué)科價(jià)值理解的偏差。上述反理論傾向的觀點(diǎn)交替出現(xiàn)，體現(xiàn)出研究者對于其時(shí)圖書館學(xué)學(xué)科屬性的認(rèn)知存在差異。這說明不同的研究者都在從自己的角度探索專業(yè)發(fā)展與變革的方向，只是這種探索往往限于局部的視角而忽略了對整個(gè)學(xué)科的審視。其實(shí)，人們對整體有了較好的了解，才能把握好整體中的具體部分。

5 理論借用與跨學(xué)科研究中的不足

劉 君:關(guān)于理論的借用問題，我以前有過一些思考，提出借鑒、移植其他學(xué)科理論與方法應(yīng)考慮四方面:一是移植和運(yùn)用的學(xué)科理論與方法是否適宜于圖書館學(xué)本體的“土壤”?二是移植和運(yùn)用的學(xué)科理論與方法是否為圖書館學(xué)的發(fā)展所需要?三是移植和運(yùn)用的學(xué)科理論與方法是否成熟可靠?四是移植和運(yùn)用的學(xué)科理論與方法是否同圖書館學(xué)具有相關(guān)性并在理論層次上可以找到銜接點(diǎn)〔38〕?后來在論證后現(xiàn)代主義理論觀點(diǎn)在圖書館學(xué)中的運(yùn)用問題上，我就是從以上方面進(jìn)行論證并對其予以否定的〔39〕。但這些觀點(diǎn)僅僅說明了理論借用的條件問題，還沒有觸及“如何借用”的問題，也就是移植研究的方法及評價(jià)問題。長期以來，圖書館學(xué)一直忙于到處伸手，把相關(guān)學(xué)科當(dāng)成了理論庫，可謂“任憑弱水三千，我只取一瓢飲”。然后，再添加上若干圖書館領(lǐng)域中的事實(shí)材料，名為理論借用，實(shí)為以圖書館領(lǐng)域的事實(shí)、材料，代別的學(xué)科去“論證”或“證明”那些在別的學(xué)科中已經(jīng)得到論證或證明了的命題。如此，借用者反為被借用者所“俘虜”、“占領(lǐng)”，而成為各相關(guān)學(xué)科研究成果的“大雜燴”。而唯獨(dú)缺乏的，是關(guān)于自身的歷史的邏輯的論證。

周 亞:馬克思在《資本論》第一卷第二版“跋”中說:“敘述方法與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜怼＿@點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了”〔40〕。在這里，馬克思實(shí)際上明確了研究方法的三個(gè)主要環(huán)節(jié)，這三個(gè)環(huán)節(jié)也是研究方法的三個(gè)要素:一是要充分地占有材料，包括社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)的、歷史的材料;二是要分析所有材料的各種發(fā)展形式;三是要努力尋求這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。經(jīng)過研究方法的這三個(gè)主要環(huán)節(jié)，才能得出思維上“觀念上反映出來”的理論結(jié)論。然而，反觀近年來我國的圖書館學(xué)理論研究，我們可深切地感受到，很多理論敘述并沒有經(jīng)過馬克思所講的研究方法的三個(gè)主要環(huán)節(jié)，或者說在研究方法的三個(gè)主要環(huán)節(jié)上還沒有付出更為艱苦的科學(xué)勞動(dòng)。

王子舟:近幾年蔣永福等學(xué)者借鑒后現(xiàn)代理論對圖書館學(xué)許多問題進(jìn)行了探討乃至批判，其探索精神我十分贊賞，但是其否定圖書館本質(zhì)存在〔41〕的諸多論斷我是反對的。具體理由此處不宜展開，我想說的是，西方學(xué)術(shù)理論是在西方經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面已經(jīng)發(fā)展到一定程度的社會(huì)條件下產(chǎn)生的，由于孕育它們的環(huán)境不同，被我們借用的時(shí)候就要考慮適應(yīng)性的問題。醫(yī)生開藥方，即使開同樣的藥物，也要根據(jù)不同病人的病情而采取不同的藥量。從研究方法的角度，我欣賞后現(xiàn)代理論中的批判分析的方法，以及去中心化、對權(quán)威與理性的懷疑的立場。我讀過法國后現(xiàn)代思想家讓·波德里亞(Jean Baudrilard，1929-2007)的書，很欣賞他的深刻以及對現(xiàn)代性的批判力，有些話給我留下深刻印象而至今難忘，如他說“理論和實(shí)踐最完美的綜合，就是思想在世界發(fā)展進(jìn)程中的逐步消失”〔42〕。的確這樣，如果某種理論像幽靈一樣永久地徘徊在現(xiàn)實(shí)的上空，反證出它沒有歸宿，沒有進(jìn)入一個(gè)可以長久安息的墓地。我喜歡后現(xiàn)代性的思想，但我對后現(xiàn)代理論中顛覆現(xiàn)代性、掃蕩現(xiàn)代性的傾向還是警惕的。后現(xiàn)代理論總的來說是破壞有余，建設(shè)不足，而且缺乏整體把握的思維方式。我不會(huì)出于對某種理論的喜歡，就不顧一切地全盤接受它。圣雄甘地說過:“我不想讓我的房子四面高墻聳立，不想讓我的窗戶密不透風(fēng)。讓所有土地孕育的文化都盡情地吹送到我的房屋周圍。但我卻不想被其中任何一個(gè)吹得站不住腳”〔43〕。

周 亞:與理論借用相關(guān)聯(lián)的還有跨學(xué)科研究的問題?？鐚W(xué)科研究以兩門或兩門以上學(xué)科之間的相互交叉融合來開展科學(xué)研究，主要有學(xué)科思想的移植、概念(術(shù)語)的移植、方法的移植等。根據(jù)學(xué)科之間融合的程度，跨學(xué)科研究有不同的形式，包括多學(xué)科、群學(xué)科、交叉學(xué)科以及超學(xué)科等。根據(jù)研究對象與研究路線的不同，可分為學(xué)科導(dǎo)向型與問題驅(qū)動(dòng)型〔44〕。圖書館學(xué)研究中，最為成功的跨學(xué)科研究案例，應(yīng)該是以引文分析為代表的文獻(xiàn)計(jì)量方法的成熟與發(fā)展。引文分析法與文獻(xiàn)增長及老化規(guī)律、三大定量(布拉德福定律、洛特卡定量、齊普夫定律)及其修正版、各種計(jì)量分析與可視化工具(例如，三大英文索引和基于索引數(shù)據(jù)庫的ESI、JCR、InCites等分析工具，中文的CSSCI，可視化工具CiteSpace，統(tǒng)計(jì)軟件SPSS等等)，這些常用的文獻(xiàn)計(jì)量方法都是借鑒數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等形成有效的文獻(xiàn)評價(jià)方法與工具。引文分析法在內(nèi)的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法與工具的應(yīng)用范圍目前正在不斷擴(kuò)大，例如研究主題詞頻分析、知識結(jié)構(gòu)演化、作者影響力分析、論文合作者分析、期刊影響因子及核心期刊評定、學(xué)科領(lǐng)域計(jì)量、科研評價(jià)與管理、人才學(xué)研究、科學(xué)交流、專利分析、科學(xué)數(shù)據(jù)管理、數(shù)字資源可視化等等，這不僅拓展了圖書情報(bào)學(xué)的研究領(lǐng)域，也提高了圖書情報(bào)學(xué)在學(xué)科群和社會(huì)上的影響力。

劉 君:多學(xué)科研究是“混合物”，跨學(xué)科研究是“化合物”。信息可視化(Information visualization)可謂圖書情報(bào)學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)跨學(xué)科研究的成功范例，盡管信息可視化方法來源于計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，但圖書情報(bào)學(xué)成功地將這種集視覺思維、數(shù)學(xué)思維和哲學(xué)思維為一體的新方法融入到圖書情報(bào)領(lǐng)域，它為各個(gè)學(xué)科的知識發(fā)現(xiàn)提供了有力的分析工具，例如，CiteSpace是當(dāng)今世界上流行的信息可視化工具之一，它可以用來快速地把握某一科學(xué)領(lǐng)域中的前沿方向和熱點(diǎn)問題，找出研究中的知識基礎(chǔ)和關(guān)鍵文獻(xiàn)，識別該領(lǐng)域中的主要研究人員和主要研究機(jī)構(gòu)。截至目前，CiteSpace軟件至少有超過40個(gè)國家的上萬次使用〔45〕。但我們也要注意到這些分析工具的局限性。CiteSpace研制者陳超美曾經(jīng)說過:“CiteSpace的設(shè)計(jì)實(shí)際上是有針對性的。能滿足CiteSpace設(shè)計(jì)要求的圖譜才視為好圖譜。CiteSpace要展現(xiàn)的是一個(gè)領(lǐng)域的知識發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀。這是CiteSpace的取景范圍”〔46〕。分析工具背后的數(shù)學(xué)模型和信息計(jì)量學(xué)理論與方法是構(gòu)成這些工具的內(nèi)核。由于工具的設(shè)計(jì)目的不同、采用的信息計(jì)量學(xué)與數(shù)據(jù)模型不同、分析時(shí)的指標(biāo)體系和具體因子的加權(quán)值不同等多方面的因素，如果選用不同的工具對同一對象進(jìn)行分析，則很可能產(chǎn)生不同的分析結(jié)果。即使是采用同樣的工具，由于參數(shù)設(shè)置等因素，也會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的差異。工具與具體功能的差異性往往容易讓人忽略。

周 亞:陳光祚先生在《重視圖書館學(xué)學(xué)術(shù)史研究》中說:“……文獻(xiàn)計(jì)量只是以數(shù)量統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的(即使包括某些加權(quán))。而學(xué)術(shù)的發(fā)展不是以量多為貴，而是以質(zhì)取勝?！薄拔墨I(xiàn)計(jì)量學(xué)是學(xué)術(shù)研究的重要輔助方法，它具有一定的客觀性，但它不能完全取代學(xué)術(shù)史研究”〔47〕。這也從另一個(gè)側(cè)面揭示出文獻(xiàn)計(jì)量法只是一個(gè)適用于某一方面的科學(xué)方法。除了文獻(xiàn)計(jì)量法、信息可視化研究外，圖書館學(xué)包括情報(bào)學(xué)的跨學(xué)科研究領(lǐng)域近年正在擴(kuò)展，如圖書館對弱勢群體的研究、信息公平制度的研究、口述資料收藏的研究、青少年閱讀推廣研究，這些研究只有在有效的跨學(xué)科研究中才能有所斬獲。一般來說，跨學(xué)科研究需要多學(xué)科背景人員‘團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)’，但目前圖書館界在這方面做得還很不夠。南開大學(xué)徐建華教授與社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科人員合作開展的圖書館學(xué)實(shí)證研究應(yīng)該說是成功的。還有些研究主題不易也不宜“團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)”，而只能“單兵作戰(zhàn)”，如圖書館史和圖書館學(xué)史、文獻(xiàn)學(xué)目錄研究、圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究，但無論如何，“單兵作戰(zhàn)”的學(xué)者要有多學(xué)科進(jìn)入的意識，即積極吸收其他學(xué)科的理論方法，用來研究解決本學(xué)科的問題。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)本身就是一個(gè)整體。

劉 君:我們談到的這些圖書館學(xué)研究存在的問題，主要是從研究方法的角度來切入的。我想這些問題本質(zhì)上是學(xué)術(shù)精神與學(xué)術(shù)規(guī)范的問題，即我們存在不能嚴(yán)格地按照科學(xué)研究的一般邏輯去研究問題。過去，圖書館界普遍缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范意識，在著文中不太注意追溯以往研究成果或?qū)σ酝芯康臓顩r進(jìn)行分析和批評，似乎人人的研究都是“前無古人”，實(shí)際上卻是大量的低水平重復(fù)，無益于圖書館學(xué)科知識的積累。現(xiàn)在，盡管在很多方面已有所改觀，但在研究過程中的不規(guī)范現(xiàn)象依然大量存在。比如，在社會(huì)科學(xué)中，規(guī)范的量化研究通常具有強(qiáng)烈的理論預(yù)設(shè)，有的甚至和抽象程度很高的理論勾連在一起;而規(guī)范的質(zhì)性研究則總是試圖通過詳細(xì)的觀察和深度的訪談，以詮釋某種理論或從中歸納和發(fā)現(xiàn)理論。但現(xiàn)在我們所見的很多研究卻很難做到這一點(diǎn)。有學(xué)者指出:有些質(zhì)性研究訪談質(zhì)量低下，很多是以“問卷”的形式提出問題，問題缺少深度，收集的資料凌亂破碎;有的質(zhì)性研究報(bào)告變成了“舉例說明”，完全沒有質(zhì)性研究報(bào)告生動(dòng)、寫實(shí)、“還原事實(shí)”和理論詮釋或發(fā)現(xiàn)理論的優(yōu)勢〔48〕。學(xué)術(shù)規(guī)范問題其實(shí)也就是科學(xué)態(tài)度或科學(xué)精神問題。

王子舟:美國生物倫理學(xué)家弗雷德里克·格林內(nèi)爾(Frederick Grinnell，1945-)曾說:“大部分人學(xué)習(xí)‘科學(xué)方法’，而不學(xué)習(xí)科學(xué)態(tài)度。然而，科學(xué)方法只是一個(gè)理想的建構(gòu)，科學(xué)態(tài)度才是人們觀察世界的方法。從事科學(xué)研究可以采用許多種不同的方法，但是使這些方法能夠稱為科學(xué)方法的，則是依據(jù)它們是否被科學(xué)共同體所接受”〔49〕。我國圖書館學(xué)研究中存在的主要問題還不只是研究方法問題，培育科學(xué)精神、提升科學(xué)素養(yǎng)可能更為根本、必要和迫切。這是因?yàn)?，有了科學(xué)精神的指引，研究者就會(huì)自覺地學(xué)習(xí)研究方法及其相關(guān)知識，樹立科學(xué)觀念，堅(jiān)持科學(xué)態(tài)度，掌握并規(guī)范、恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用各種研究方法。換言之，科學(xué)方法根植于科學(xué)精神與科學(xué)素養(yǎng)，但在這方面我們還有很長的路要走。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的圖書館哲學(xué)的研究，21世紀(jì)初年興起的圖書館學(xué)規(guī)范化實(shí)證研究，以及近幾年熱起來的圖書館學(xué)史研究，實(shí)質(zhì)上都有助于青年圖書館學(xué)者增加自身的科學(xué)精神與科學(xué)素養(yǎng)。只要我們不走極端，理性地推進(jìn)圖書館學(xué)的發(fā)展，相信我們這個(gè)學(xué)科會(huì)有很好的收獲。最后還要提到的是，我們對范并思、蔣永福等先生觀點(diǎn)提出的商榷，是建立在學(xué)理上的一種探討。他們是我們十分尊重的學(xué)者，對圖書館學(xué)研究的貢獻(xiàn)是有目共睹的，我們只是不同意他們的某些觀點(diǎn)，但正是這些觀點(diǎn)才引發(fā)了我們的深入思考。所以期待他們能對自己的觀點(diǎn)有更為深刻、全面的闡述以及對我們的意見的批評。

1．張忠培．中國考古學(xué):走近歷史真實(shí)之道．北京:科學(xué)出版社，1999:214

2．(美)古塔，弗格森．人類學(xué)定位:田野科學(xué)的界限與基礎(chǔ)．駱建建，袁同凱，郭立新，譯．北京:華夏出版社，2005:7，5，20

3．金勝勇，吳杏冉．關(guān)于圖書館學(xué)專門研究方法之分析．圖書館理論與實(shí)踐，2006(1):15-17

4．徐躍權(quán)，楊玉麟．論我國圖書館學(xué)方法論中的專門研究方法．中國圖書館學(xué)報(bào)，2010(1):20-26

5．王子舟．圖書館學(xué)研究法及相關(guān)概念辨析．圖書與情報(bào)，2011(1):2-5

6．王子舟．我國圖書館學(xué)研究的走向．圖書情報(bào)知識，2000(1):1-7

7．榮春琳．關(guān)于“青番茄”圖書館的幾點(diǎn)思考．圖書館工作與研究2013(11)41-43

8．Christine Pawley，Louise S．Robbins．Libraries and the Reading Public in Twentieth-Century America．Madison，Wisconsin:The University of Wisconsin Press，2013:25，37，264

9．(清)學(xué)部．奏擬定京師及各省圖書館通行章程折(倂單)．學(xué)部官報(bào)，1910(113):15-18

10．程煥文．最令人厭惡的學(xué)術(shù)研究主題與樣式．程煥文如是說，(2013-05-04)〔2014-05-11〕．http://blog．sina．com．cn/s/blog_4978019f0102e349．html

11．徐建華．讓數(shù)據(jù)說話，讓空談走開．圖書情報(bào)工作，2008(4):5

12．趙微，徐建華，俞碧飏．近五年來圖書館學(xué)實(shí)證研究的回顧與分析．圖書與情報(bào)，2009(6):45-50

13，48．仇立平．社會(huì)研究方法．重慶:重慶大學(xué)出版社，2008:21-24，2

14，26，49．(美)勞倫斯·紐曼．社會(huì)研究方法:定性和定量的取向(第五版)．郝大海，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:88-118，56，14-16

15．白朝暉等．循證圖書館事業(yè)．中華醫(yī)學(xué)圖書情報(bào)雜志，2005(1):14-17

16，18．劉璇．循證圖書館學(xué)(EBL)的發(fā)展及對圖書館學(xué)的啟示．圖書館雜志，2009(1):22-25

17．葉鷹，金武剛，劉青華．圖書館學(xué)實(shí)證研究導(dǎo)引．圖書館，2008(1):2-3，12

19．(英)安德魯·埃德加．哈貝馬斯:關(guān)鍵概念．楊禮銀，朱松峰，譯．南京:江蘇人民出版社，2009:9-17

20．王學(xué)典．“二十世紀(jì)中國史學(xué)”是如何被敘述的:對學(xué)術(shù)史書寫客觀性的一種探討．清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(2):5-25

21，28．王子舟．中國圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的艱難重建(續(xù))．圖書館，2001(4):1-7

22，29．范并思．新世紀(jì)，圖書館學(xué)基礎(chǔ)研究什么?．圖書館，2003(1):14-15，4

23．賴鼎銘．讀者服務(wù)的人文觀點(diǎn)．資訊傳播與圖書館學(xué)，1999(3):17-25

24．Michael Agar．The professional stranger:an informal introduction to ethnography．New York:Academic Press，1980:23

25．Harry F．Wolcott．The art of fieldwork ．Walnut Creek:Altamira Press，2005:174-175

27．劉少杰．后現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論．第2版．北京:北京大學(xué)出版社，2014:150

30．金勝勇．談圖書館學(xué)概念研究:兼與范并思先生商榷．圖書館，2004(6):61-62，66

31．劉君．為何追問本質(zhì):圖書館本質(zhì)追問的正當(dāng)性辯護(hù)．圖書館雜志，2012(5):7-10，44

32范并思．新時(shí)期三種圖書館學(xué)．圖書館雜志，1987(4):4-7

33．葉鷹．圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的抽象建構(gòu)．中國圖書館學(xué)報(bào)，1998(3):86-88

34．葉鷹．抽象圖書館學(xué)的研究方法．中國圖書館學(xué)報(bào)，1999(3):71-74

35．黃俊貴．丑陋的圖書館學(xué):“實(shí)話實(shí)說”訪談錄．圖書與情報(bào)，2000(2):37-42

36．陳業(yè)奎．圖書館學(xué)研究中的科學(xué)主義．圖書與情報(bào)，2003(2):63-66

37．劉君．走向科學(xué)與人文統(tǒng)一的圖書館學(xué)．圖書館，2006(1):29-34

38．劉君，彭宏炯．圖書館學(xué)學(xué)科建設(shè)需要著力處理好四個(gè)關(guān)系．圖書情報(bào)工作，2001(6):16-20

39．劉君．本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義與中國圖書館學(xué)研究:對中國圖書館學(xué)反本質(zhì)主義的理性思考．中國圖書館學(xué)報(bào)，2013(5):4-25

40．中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯．馬克思恩格斯全集第四十四卷．第2版．北京:人民出版社，2001:21-22

41．蔣永福．不再追問本質(zhì):圖書館學(xué)理論的后現(xiàn)代走向．圖書情報(bào)工作，2010(1):5-7，90

42．(法)讓·波德里亞．?dāng)嗥?冷記憶5．張新木，姜海佳，譯．南京:南京大學(xué)出版社，2009:102

43．聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署．2004年人類發(fā)展報(bào)告:當(dāng)今多樣化世界中的文化自由．本書翻譯組，譯．北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004:85

44．周朝成．當(dāng)代大學(xué)中的跨學(xué)科研究．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009:37，93，100

45．侯劍華，胡志剛．CiteSpace軟件應(yīng)用研究的回顧與展望．現(xiàn)代情報(bào)，2013(4):99-103

46．陳超美．如何選取CiteSpace中的各項(xiàng)參數(shù)．科學(xué)網(wǎng)，(2010-10-31)〔2014-04-11〕．http://blog．sciencenet．cn/blog-496649-378974．html

47．陳光祚．重視圖書館學(xué)學(xué)術(shù)史研究．圖書館論壇，2006(6):20-21，10