論聚眾犯罪的特征——以群體性事件為視角

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和社會(huì)矛盾的不斷深化，給當(dāng)下社會(huì)問題的治理和穩(wěn)定秩序的維護(hù)帶來了日趨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。尤其是基于各種社會(huì)問題不斷發(fā)酵而誘發(fā)的群體性事件不斷頻發(fā)，不少群體性事件甚至演變、升級(jí)為一些嚴(yán)重的聚眾犯罪。群體性事件及其部分升級(jí)的聚眾犯罪已經(jīng)成為我國當(dāng)下社會(huì)不可回避的一個(gè)重大發(fā)展桎梏。但是，由于群體性事件演變、升級(jí)的聚眾犯罪與我國《刑法》規(guī)定中傳統(tǒng)的聚眾犯罪，在引發(fā)誘因、發(fā)生方式、犯罪心理以及客危害后果等諸多方面，又有著諸多的不同和區(qū)別。對(duì)于群體性事件視野下聚眾犯罪的特征進(jìn)行研究和探討，不管是對(duì)于該類聚眾犯罪的判斷和認(rèn)定，還是對(duì)于群體性事件的合理處置與消解，都大有裨益。

一、行為發(fā)生的偶然性與情緒性

從犯罪發(fā)生的機(jī)理來看，群體性事件引發(fā)的聚眾犯罪行為一般具有偶然性和隨機(jī)性，其導(dǎo)火索往往多是普通的民事、行政和刑事案件，乃至一些細(xì)小的社會(huì)生活事件。這些看似不起眼的“小事”，由于同群眾利益相關(guān)，或處于時(shí)間空間上的“敏感地帶”，一旦反應(yīng)遲鈍，就會(huì)在短時(shí)間內(nèi)猝然爆發(fā)并迅速升級(jí)演變?yōu)榇笠?guī)模的激烈沖突。2008 年的貴州甕安事件［1］，2009 年的湖北石首事件［2］108和新疆“7·5 事件”以及2011 年的廣州增城事件和潮州潮安事件，其最初的誘因無不都是一起平常、普通的案件，但由于前期處理不及時(shí)、不合理，以致引發(fā)了嚴(yán)重的群體性事件。在廣州增城事件中，事件的起因只是孕婦王某在新塘鎮(zhèn)大墩村農(nóng)家福超市門口占道經(jīng)營阻塞通道，該村治保會(huì)工作人員在勸離過程中與之發(fā)生肢體接觸，導(dǎo)致王某跌倒在地。這本是一件簡單糾紛案，但在各種因素的綜合作用下，導(dǎo)致事件迅速升級(jí)演變?yōu)橐黄鸪掷m(xù)三晚的嚴(yán)重打砸搶燒的聚眾犯罪。在新疆“7·5 事件”中，其誘發(fā)根本原因則是2009 年6 月26 日在廣東韶關(guān)一玩具廠內(nèi)發(fā)生的一起普通的斗毆刑事案件事件。

由于引發(fā)群體性事件社會(huì)問題的復(fù)雜性和參與群體性事件人員的多元性，決定了群體性事件范疇下的聚眾犯罪人員在社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況、知識(shí)多寡以及思想觀點(diǎn)和思維方式等方面參差不齊，各有不同;再加上引發(fā)群體性事件的諸多本源性的社會(huì)問題又有著諸多不同利益的沖突，甚至是某些亟待解決的矛盾問題本身已經(jīng)發(fā)酵多日、一觸即發(fā);如果社會(huì)管理層或事件處置者再不及時(shí)疏導(dǎo)、調(diào)節(jié)，疏于緩解和及時(shí)處置，那么，群體性事件參與者的行為表現(xiàn)出一定的情緒性、甚至是偏激性，也就在所難免。［3］6

構(gòu)成群體的個(gè)人不管是誰，不管這些個(gè)人的智力、性格、職業(yè)、生活方式等相同還是不同，他們一旦融入群體而成為其中一員，這些個(gè)人便獲得了一種與其作為個(gè)體時(shí)根本不同的一種群體心理，在這種集群心理支配下的思想、行為和感情將會(huì)變得與平時(shí)作為個(gè)體時(shí)有諸多不同。參與群體的成員在作為參與前的個(gè)體時(shí)，可能是一個(gè)遇事冷靜、沉穩(wěn)的有素養(yǎng)的個(gè)人，但在參與群體后也許就會(huì)變成一個(gè)做事武斷、暴躁的野蠻之人，即一個(gè)行為受本能支配著的動(dòng)物;甚至表現(xiàn)出身不由己的狂躁和狂熱、表現(xiàn)出原始人的熱情和英雄情操，有的甚至是殘忍或暴虐;個(gè)體一旦參加到群體的行為之中，由于受到匿名、模仿、感染、暗示等因素的作用，就會(huì)喪失其作為個(gè)體時(shí)的理性，由最初的自制和理性逐步走向失控和狂熱。［4］14在這種情況下，聚集在一起的個(gè)體在相互間的心靈支持和情緒感染下，大都帶有強(qiáng)烈的激情，從而使個(gè)體判斷力、控制力都大大降低，這時(shí)一旦有人作出過激的行為，就可能引發(fā)不可收拾的群體性失范行為。在泄憤型群體性事件中，旁觀的非利益相關(guān)者由于與當(dāng)事人發(fā)生感情共鳴，在當(dāng)事人和現(xiàn)場氛圍的感染下，其情緒性的特點(diǎn)尤為突出。在廣州增城事件中，不少參與者沒有直接經(jīng)濟(jì)利益訴求，僅僅因?yàn)橛魫炇?、發(fā)泄情緒而參與到事件中，有目擊者直言不諱:“當(dāng)時(shí)，這些人正像在過一次集體的狂歡節(jié)”。刺激、好玩、興奮、過癮、宣泄……在這樣一種心態(tài)下，個(gè)別人加入了打砸燒的行列。［5］湖北石首事件事發(fā)第二天，公安機(jī)關(guān)要求家屬在當(dāng)天一定要將尸體從酒店移往殯儀館，否則就要采取強(qiáng)制措施。死者父親、哥哥和一干家屬頂著酷暑驕陽當(dāng)眾跪在酒店門口，長跪不起，請(qǐng)求圍觀群眾幫忙守住尸體。來往行人無不駐足圍觀，無不為之動(dòng)容，慷慨解囊捐款者有之，情緒激奮者有之，徹夜守護(hù)者有之……在這里，即興場景以及造成的情景震撼將原來無動(dòng)于衷的旁觀者的情緒迅速激發(fā)至極致，繼而引發(fā)一些人極端地實(shí)施不計(jì)后果的打砸搶暴力行為。

二、行為方式的公然性與暴力性

群體性事件由于其引發(fā)誘因存在著或多或少的一定的合理性因素，再加上參與人員眾多和“法不責(zé)眾”心理的驅(qū)使，致使群體性事件后續(xù)行為中出現(xiàn)的聚眾犯罪的行為具有一定的公然性。群體性事件一旦發(fā)生，自始至終便會(huì)以公然的公開方式為行為的基本方式來進(jìn)行發(fā)展和演進(jìn)，這也是群體性事件與生俱來的遺傳本性。尤其是群體性事件后續(xù)行為中受到某些外界因素的刺激或內(nèi)部參與人員的盲從和激情的使然，某些部分參與人員便會(huì)表現(xiàn)出頗具暴力和激情的聚眾犯罪行為。群體性事件參與人員在事件發(fā)展過程中，往往多以召集、呼吁、演講、發(fā)傳單、貼標(biāo)語、大喊大叫，甚至是一些帶有暴力傾向的激進(jìn)行為，來表達(dá)參與者的心聲和意愿，努力擴(kuò)大事件參與人員的事件規(guī)模，以此來引起黨委、政府或相關(guān)部分人員的重視程度，從而促進(jìn)其一定目的或利益的實(shí)現(xiàn)，或要求解決的問題得到處理。由于這些行為動(dòng)機(jī)或目的使然，致使群體性事件行為的發(fā)生地大多是集中在單位、廣場以及一些重要的交通干線或交通路口，因?yàn)檫@些地方往往是最容易吸引眾人眼球，也最容易博得廣大社會(huì)民眾的同情和支持，最容易引發(fā)其它社會(huì)閑散人員和多數(shù)無關(guān)人員的積極參與，從而壯大事件參與人員的規(guī)模，擴(kuò)大事件演進(jìn)的控制難度，增強(qiáng)事件的破壞程度和危害后果。

群體性事件及其后續(xù)聚眾犯罪行為的公然性，是受參與人員共同認(rèn)為其引發(fā)群體性事件的動(dòng)機(jī)或目的是“合理”的，其表達(dá)訴求和意愿的渠道和方式是“正當(dāng)”的等一些列不正常的社會(huì)心理所支配和影響所致。事件參與人員在行為的過程中明知自己的行為方式是不當(dāng)?shù)摹⑹乔贩€(wěn)妥的，甚至是違規(guī)、違法的錯(cuò)誤的越軌行為;但是，在匿名、模仿、感染、暗示等群體意識(shí)的發(fā)酵下，在群體無名氏、群體無責(zé)任以及群體無理性的影響下，他們認(rèn)為他們這種錯(cuò)誤或不妥的越軌行為是“合理”的，是“必要”的。這也是群體性事件具備一定公然的社會(huì)心理基礎(chǔ)。［3］4

由于“罪刑法定”的威懾和一般社會(huì)人員對(duì)刑罰的恐懼，大多數(shù)犯罪行為一般都是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行或?qū)嵤[蔽性是一般犯罪的一個(gè)共性的顯著特點(diǎn)。對(duì)此，群體性事件后續(xù)行為中發(fā)生的聚眾犯罪卻迥然不同，多數(shù)的該類聚眾犯罪卻有著鮮明的公然性，往往是在開放的、公開的場所進(jìn)行公然的召集、聚集和實(shí)施，來對(duì)社會(huì)秩序和法律權(quán)威進(jìn)行公然的挑釁或抵抗，不但給社會(huì)公眾造成極大的心理壓力和不安恐懼，又嚴(yán)重藐視法律的權(quán)威和正義的維護(hù)。所以，群體性事件及其后續(xù)行為中的聚眾犯罪具有明顯的公然性和公開性也是其一大特性。在與這種公然性相伴而生的是事件參與人員知識(shí)、素養(yǎng)、道德、理性的參差不齊、良莠難分，順然也就催生了事件參與人員的盲從和不理性，甚至是偏激和暴力。由于引發(fā)事件的社會(huì)矛盾或利益糾紛本來就十分復(fù)雜和處置棘手，還有多數(shù)不明事情真相人員的鼓動(dòng)和參與，往往容易使事件參與人員衍生觀念的偏執(zhí)和思維的錯(cuò)誤以及情緒的激昂。如若再遇到事件處置者的反應(yīng)遲鈍和處置上的稍有不當(dāng)，便會(huì)很容易激發(fā)事件參與人員激情的膨脹和行為的激進(jìn)，有的會(huì)出現(xiàn)惡語傷人的粗魯行為和帶有一定暴力傾向的激情行為;還有的甚至?xí)霈F(xiàn)肆無忌憚、明目張膽的進(jìn)行打、砸、搶、燒等極具破壞性的暴力行為，使這種以“聚眾”為必要前提的危害行為具有明顯的暴力性。由于群體性事件可以被視為一種在某種共同情緒刺激下的集群行為或情緒宣泄，所以，群體性事件中存在一種廣泛的“去個(gè)性化”現(xiàn)象是群體性事件不可否認(rèn)或回避的一種客觀事實(shí)。這種廣泛的“去個(gè)性化”現(xiàn)象不僅是由于群體淹沒個(gè)體理智、激發(fā)強(qiáng)烈的情緒感染所致，也是由于在群體中個(gè)體人格被扭曲導(dǎo)致事件參與人員彼此相互效仿和盲從所致，更是“群體無責(zé)任”的責(zé)任虛無主義導(dǎo)致的群體狂熱膨脹所致。在充滿激情和盲從的群體性事件環(huán)境之中，這種廣泛的“去個(gè)性化”現(xiàn)象很容易淹沒群體性事件參與成員做為個(gè)體時(shí)的理性、人格和責(zé)任意識(shí)，從而使得個(gè)體不由自主地溶解于、盲從于激進(jìn)的狂熱群體行為之中。順然，也就孕育和滋生了群體性事件及其后續(xù)行為中聚眾犯罪行為的暴力性。［6］49-51比如，在廣州增城事件中，數(shù)千人先后聚集圍堵了107 國道，沖擊了大敦村派出所，砸燒了18 輛警車和6 輛民用小車，向執(zhí)法民警投擲石塊、磚頭、玻璃瓶等硬物，致使18名民警和8 名群眾不同程度受傷。

三、行為主體的多元性與復(fù)雜性

社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制革新性的改變和社會(huì)轉(zhuǎn)型的深化發(fā)展，導(dǎo)致現(xiàn)階段的社會(huì)現(xiàn)象中出現(xiàn)利益結(jié)構(gòu)多元化和利益差別擴(kuò)大化以及利益沖突顯性化的一些列社會(huì)發(fā)展的社會(huì)變遷綜合癥。這些利益沖突和利益分化以及利益重組等一些列畸形的社會(huì)利益畸形現(xiàn)象是引發(fā)群體性事件的矛盾根源和問題癥結(jié)。在這些利益分化和重組的過程中，那些失地農(nóng)民、下崗職工、無業(yè)的城市民工和復(fù)員軍人、應(yīng)得利益難以保障的被拆遷戶或庫區(qū)移民，一些生活環(huán)境遭受嚴(yán)重污染的受害居民和利益受損的個(gè)體業(yè)主、私企老板，［7］125-127有的甚至是一些個(gè)體利益受阻或受損的個(gè)別黨政干部，無論是實(shí)質(zhì)意義上的弱勢(shì)群體還是形式意義上的自稱弱勢(shì)的強(qiáng)勢(shì)群體;在社會(huì)結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜、社會(huì)矛盾日趨尖銳的當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型深水期，都會(huì)容易成為群體性事件的參與者和主力軍。進(jìn)而也就決定了群體性事件及其后續(xù)行為中的聚眾犯罪的行為主體呈現(xiàn)著多元性和復(fù)雜性。

從行為的參與者來看，群體性事件及其后續(xù)行為中的聚眾犯罪的行為主體成員復(fù)雜、來源多樣，是一個(gè)有著各種特點(diǎn)、各種職業(yè)、各種智力水平的人員形成的臨時(shí)組合。首先，從職業(yè)群體來看，雖然外來農(nóng)民工、下崗工人、城鎮(zhèn)拆遷戶等弱勢(shì)群體仍是當(dāng)前比較常見的聚眾犯罪的行為主體，但近年來大學(xué)生、企業(yè)人員、商人等一些并非弱勢(shì)群體的人員也開始參與群體性事件和聚眾犯罪。在廣州增城事件中，當(dāng)村里的磚頭、石頭被扔完后，一些在廣州、東莞的四川籍老板遂組織將一車車石子從外地運(yùn)往大敦村，并通過手機(jī)短信、互聯(lián)網(wǎng)等串聯(lián)在東莞、深圳、廣州等地的四川籍外來農(nóng)民工前往聲援。其次，從利益關(guān)系來看，過去聚眾犯罪的參與者多是受害人或利益相關(guān)者，但是近年來大量非利益相關(guān)者也參與其中。這些參與者大多與事件本身沒有直接關(guān)系，或者說大多數(shù)人與具體的事端和當(dāng)事人并無直接的利益關(guān)系。參與者的主要目標(biāo)是發(fā)泄情緒，表達(dá)對(duì)帶有全局性、整體性問題如執(zhí)法不公、公權(quán)濫用等的不滿。這種事件背后往往是長期積累的不滿和怨憤，一有事端往往“一觸即燃”，引發(fā)其不滿情緒的集中宣泄，使危機(jī)迅速轉(zhuǎn)化、升級(jí)。在貴州甕安事件、浙江湖州織里事件、潮州潮安事件以及廣州增城事件等社會(huì)泄憤型群體性事件中，參與者多為這類人員。

四、行為演變的預(yù)謀性與組織性

20 世紀(jì)90 年代以前我國群體性事件鮮有發(fā)生，即使發(fā)生個(gè)別的群體性事件也多是一些偶發(fā)的松散性尋求解決問題的集群性反映事件。但是隨著社會(huì)問題的日趨復(fù)雜和利益結(jié)構(gòu)的重新組合，當(dāng)下我國的群體性世家卻不斷朝著預(yù)謀性、組織性的方向發(fā)展，組織化程度不斷提升。不少的群體性事件不僅有眾多無關(guān)人員的積極參與，更有不少利益相關(guān)人員或個(gè)別積極分子在充當(dāng)著糾集、組織、策劃的角色，甚至是一些有著多年上訪經(jīng)驗(yàn)和組織集群行為的人員在背后充當(dāng)操縱、指揮的“顧問”角色，不斷助推著群體性事件規(guī)模的擴(kuò)大，刺激著群體性事件事態(tài)的惡化或升級(jí)。進(jìn)而為群體性事件的處置和控制不斷提出新的挑戰(zhàn)和難題。所以，有些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)下我國的群體性事件有“無訴求亦無組的集體行為”和“有目的明確和組織化程度較強(qiáng)的集體行動(dòng)”。［8］甚至有的學(xué)者從組織程度的角度，把群體性事件的組織發(fā)展進(jìn)程分為:無序組織、松散組織、有序組織、嚴(yán)密組織、系統(tǒng)組織等五個(gè)發(fā)展階段;并且認(rèn)為任何一種群體性事件組織一般均在這五種組織形式之內(nèi)。［7］比如，2004 年10 月27 日在河南省中牟境內(nèi)發(fā)生的“中牟回漢沖突事件”、2005 年8 月6日在湖北省大冶市發(fā)生的“大冶8·6 事件”，［9］2005 年12 月5 日在廣東省汕尾市發(fā)生的“紅海灣事件”以及2011 年6 月10 日在廣東省增城市發(fā)生的“增城市新塘事件”等等。尤其是“廣州增城新塘事件”的預(yù)謀性和組織性表現(xiàn)較為明顯。在該事件中，當(dāng)事發(fā)地村里的磚頭和石塊被用盡后，一些四川籍在廣州或東莞做生意的老板雇車往事發(fā)地運(yùn)送石子，供事件參與人員用于鬧事和暴力投擲，同時(shí)運(yùn)用手機(jī)群發(fā)信息和網(wǎng)絡(luò)傳媒組織四川籍在廣州、深圳和東莞等地的無關(guān)民工前往事發(fā)地進(jìn)行增援，試圖快速擴(kuò)大事件的參與規(guī)模和助推事態(tài)的進(jìn)一步惡化和升級(jí)。還有一些受境外敵對(duì)勢(shì)力或反動(dòng)宗教勢(shì)力操縱和組織實(shí)施的危害嚴(yán)重的大型社會(huì)騷亂事件，更是一些預(yù)謀性較強(qiáng)、組織化程度明顯的群體性事件。比如2008年3 月14 日在西藏拉薩市發(fā)生的“拉薩3·14 打砸搶燒事件”和2009 年7 月5 日在新疆烏魯木齊市發(fā)生的“新疆7·5 打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件”等等。

群體性事件在發(fā)生的前期和初期，往往是在一定的誘發(fā)因素的刺激下偶然發(fā)生，尤其是那些利益訴求型群體性事件和社會(huì)泄憤型群體性事件更是如此。如果群體性事件在事發(fā)開始和初期，得到相關(guān)部門的足夠重視進(jìn)而得到及時(shí)合理的穩(wěn)妥處置，或者引發(fā)事件本身的根源矛盾問題得到及時(shí)解決而自行消退，群體性事件一般也就難以表現(xiàn)出行為演變的預(yù)謀性和組織性。但是，無論是由于社會(huì)管理層對(duì)事件反應(yīng)遲鈍或處置不當(dāng)，還是事件本身被一些心懷叵測和另有所圖的第三方加以利用和蠱惑，一旦群體性事件的事態(tài)惡化或升級(jí)，群體性事件行為本身的演變和后續(xù)行為中出現(xiàn)的聚眾犯罪行為就會(huì)存在著一定的預(yù)謀性和組織性，這也是群體性事件及其后續(xù)行為中的聚眾犯罪危害后果嚴(yán)重和事件發(fā)展控制難度不斷加大的根本原因。

尤其是在利益訴求型群體性事件中，因?yàn)樾袨檎咴V求的目的基本上都是為了尋求涉眾性的矛盾得以解決，而不是挑戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)，也不是反對(duì)各級(jí)政府，其本身或者說剛開始時(shí)是與政治、意識(shí)形態(tài)沒有什么直接的聯(lián)系，因而相較而言其形式也較為“溫和”和“講規(guī)則”。但是，如果處置不當(dāng)，特別是在某些因素被激化之后，這類群體性事件便會(huì)由原本偶然的自發(fā)狀態(tài)演變?yōu)閹в幸欢ǖ念A(yù)謀性和組織性的有意識(shí)對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，有的也可能在一些有目的有企圖的無利害關(guān)系第三方惡意利用下，演變?yōu)橛蓄A(yù)謀有組織的聚眾犯罪，甚至?xí)?jí)惡化為危害較深、影響較大社會(huì)騷亂。在這個(gè)由偶然到預(yù)謀，由自發(fā)到組織的演變邏輯中，一般是基于以下的兩種原因而催化演變。一是由于引發(fā)群體性事件根源問題的利益訴求長期得不到解決，以致從開始期望解決問題的心理演變?yōu)榘l(fā)泄報(bào)復(fù)心理，并以聚眾犯罪的快感代替事件參與者長期無法實(shí)現(xiàn)訴求的失望情緒。二是出現(xiàn)了含有人身傷害的元素，特別是由于“死人”、“傷人”等與社會(huì)抗議有強(qiáng)烈的相關(guān)性，因而在老百姓看來，“死人”、“傷人”就是爭取、贏得旁觀者和社會(huì)輿論同情、支持的最有用的利器;停尸抗議、抬尸游行、集體送葬、拒絕下葬，往往都是抗議行為的重要且常見的一部分。如貴州甕安事件是由于女學(xué)生李樹芬溺水身亡，其家人對(duì)公安機(jī)關(guān)的“自殺”鑒定結(jié)果不服，廣州增城事件是因?yàn)橹伟矄T與孕婦發(fā)生肢體沖撞，潮州潮安事件是因?yàn)楣と吮焕习宕騻?。在這些群體性事件中，由于誘因中包含了“打”、“傷”、“死”等這些富含暴力的字眼，在群體的心理中種下了暴力的種子，一旦人群聚集，就傾向于采取類似的暴力行為以發(fā)泄心中壓抑的情緒。

五、危害后果的嚴(yán)重性與難控性

由于群體性事件及其后續(xù)行為中發(fā)生的聚眾犯罪帶有一定的公然性和暴力性，行為發(fā)生又具有一定的偶然性和情緒的偏激性，而且行為主體的成分多元、參差不齊、復(fù)雜多樣;導(dǎo)致其對(duì)社會(huì)秩序、社會(huì)心理、公民個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全，甚至是社會(huì)管理層的執(zhí)政根基和國家的和諧穩(wěn)定，帶來嚴(yán)重的危害后果和難以預(yù)測和控制的處置艱巨。使得群體性事件及其后續(xù)行為中的聚眾犯罪表現(xiàn)出危害后果的嚴(yán)重性與事態(tài)發(fā)展的難以控制性。嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所必須具備的穩(wěn)定前提的建構(gòu)和推進(jìn)。這不僅與社會(huì)發(fā)展的需求相悖，也與和諧穩(wěn)定這一民生基本需求背道而馳，因?yàn)?，?dāng)下中國壓倒一切的是穩(wěn)定，沒有穩(wěn)定就無所謂發(fā)展，甚至是已經(jīng)取得的成果也會(huì)進(jìn)行倒退或者失掉。［10］284

群體性事件及其后續(xù)行為中發(fā)生的聚眾犯罪危害后果的嚴(yán)重性，一般主要表現(xiàn)為:一是對(duì)公民人身安全或公私財(cái)物的直接損害，進(jìn)而直接影響到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。比如，在2008 年6 月28 日發(fā)生的貴州甕安事件中，造成104 間縣級(jí)黨委政府辦公大樓辦公室被毀，47 間縣公安局辦公室和4 間門面房被毀，14 間刑偵大樓辦公室被砸壞，42 臺(tái)交通工具被毀，甕安縣戶政中心全部戶籍資料被焚燒，數(shù)十臺(tái)辦公電腦被搶，更重要的是造成150 余人受傷，從而對(duì)甕安縣的投資環(huán)境造成了極大的破壞，給甕安縣當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展帶來的負(fù)面影響更是難以估量。［11］59二是嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序，危害了公共安全。一個(gè)人的行為失范并不可怕，可怕的是這種失范行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N集體性和習(xí)慣性的觀念和行為方式，一旦如此，集體的失范行為將成為破壞社會(huì)秩序、危害公共安全的危險(xiǎn)因素。從這個(gè)意義上說，群體性事件及其后續(xù)行為中發(fā)生的聚眾犯罪比其他犯罪更危險(xiǎn)、更可怕。三是嚴(yán)重影響政治穩(wěn)定、破壞黨的執(zhí)政基礎(chǔ)、危及黨的執(zhí)政地位。群體性事件及其后續(xù)行為中發(fā)生的聚眾犯罪不斷發(fā)生，往往導(dǎo)致無政府狀態(tài)，加之事件發(fā)生后，一些西方國家借機(jī)丑化黨和政府，損害我國國際形象，甚至對(duì)我國進(jìn)行政治封鎖、經(jīng)濟(jì)制裁。比如，在2011 比較著名的“烏坎事件”中，一些網(wǎng)絡(luò)媒體組織掐頭去尾、給境外媒體歪曲傳播一些不實(shí)的信息和圖片等信息材料，致使境外媒體在突破事實(shí)基本真相的基礎(chǔ)上，歪曲報(bào)道烏坎事件的基本情節(jié)和事實(shí)，不斷制造不利于黨和政府輿論，導(dǎo)致該事件很快走向國際社會(huì)輿論媒體的風(fēng)口浪尖。［12］如長持以往，任其蔓延、發(fā)展，勢(shì)必造成局部地區(qū)的社會(huì)騷亂、社會(huì)動(dòng)蕩，甚至最終會(huì)演變成一些不應(yīng)該發(fā)生的政治危機(jī)。

近年來我國群體性事件預(yù)謀性和組織化程度的不斷提高，再加上網(wǎng)絡(luò)傳媒影響的深層次刺激，一些“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”、“鬧事就獲利”不良社會(huì)心態(tài)的心理刺激;使得當(dāng)下不少的群體性事件由以前的“烏合之眾”向著“組織性、結(jié)構(gòu)性群體性事件”不斷邁進(jìn)，也助推著群體性事件處置難度的難控性不斷向縱深發(fā)展。因?yàn)椋?0 世紀(jì)90 年代以前的群體性事件往往是一般的自發(fā)性孕育和產(chǎn)生，事件參與者的人員也多是一些少量利害關(guān)系人的臨時(shí)性組合或聚集。故此，當(dāng)時(shí)的群體性事件內(nèi)部一般并沒有明顯的結(jié)構(gòu)性和組織性特征。而我國當(dāng)下發(fā)生的多數(shù)群體性事件不但引發(fā)根源問題發(fā)酵已久和日趨復(fù)雜，而且社會(huì)管理層由于對(duì)“穩(wěn)定”急功近利的追求嗜好和“規(guī)則性依賴”傾向的處事邏輯，導(dǎo)致對(duì)群體性事件的反應(yīng)遲鈍和處置欠妥，進(jìn)而致使對(duì)群體性事件處置不及時(shí)或解決不徹底，有的甚至是群體性事件不斷反復(fù)或升級(jí)。所以，由于事件得不到及時(shí)穩(wěn)妥的適時(shí)處理，甚至是多次的反復(fù)或升級(jí)，群體性事件在反復(fù)或升級(jí)過程中會(huì)不斷加強(qiáng)事件參與者的互動(dòng)和交流，逐步加強(qiáng)事件參與者的合意形成，不斷增強(qiáng)事件參與者的集群力量，就自然催生出事件領(lǐng)袖人物、核心成員以及骨干分子的出現(xiàn)，使得群體性事件的結(jié)構(gòu)性和組織性不斷增強(qiáng)甚至是快速飆升。群體性事件原先的一群“烏合之眾”也就真的演變?yōu)橛蓄A(yù)謀、有準(zhǔn)備、有計(jì)劃、有組織、有步驟的結(jié)構(gòu)性群體，群體性事件的結(jié)構(gòu)性愈強(qiáng)、組織化愈高，其處置難度的難控性愈強(qiáng)。

［1］貴州甕安事件:近年來我國群體性標(biāo)本事件［J］.《瞭望》新聞周刊，2008-09-08.

［2］高新民，吳桂韓.領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)對(duì)群體性事件案例選評(píng)［M］.北京:中共中央黨校出版社，2011.

［3］徐乃龍.群體性事件的預(yù)防和處置［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

［4］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究［M］.戴光年，譯.北京:新世界出版社，2010.

［5］新塘事件折射出的社會(huì)建設(shè)之急［J］.南方雜志，2011.

［6］楊和德.群體性事件研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

［7］張建立.群體性事件古今中外談［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

［8］覃愛玲，單光鼎.“‘散步’是為了避免暴力”［N］.南方周末，2009-01-15.

［9］大冶8·6 事件調(diào)查處理情況［OB/EL］.http://www.hsdcw.com/HTML/2006-2-25/17219.HTM，2006-02-25.

［10］鄧小平.鄧小平文選(第二卷)［M］.北京:人民出版社，1993.

［11］高新民，吳桂韓.領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)對(duì)群體性事件案例選評(píng)［M］.北京:中共中央黨校出版社，2011.

［12］烏坎密碼.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)網(wǎng)址［OB/EL］.http://news.sina.com.cn/c/sd/2012-06-12/135124579057.shtml，2012-06-12.