《中國新詩編年史》筆談追求與困惑

劉福春 郭 娟 趙京華等

（作者單位： 中國社會科學院文學研究所）

追求與困惑

劉福春

《中國新詩編年史》 出版了，關(guān)于這部書的撰寫雖然在該書《后記》中有所交待，但仍覺得還是有話可說，現(xiàn)就為什么要撰寫新詩編年史、撰寫一部什么樣的新詩編年史以及其中的不足與困惑簡述如下。

一、為什么要撰寫新詩編年史

我在該書《后記》中講到，自1980年2月進入中國社會科學院文學研究所，我一直從事新詩文獻的收集、整理和新詩史研究工作。三十多年，我閱讀了文學研究所圖書館所藏1949年前的全部和1949年后的大部分新詩書刊與其他文學期刊，訪查了全國50多家圖書館收藏的早期新詩文獻，與詩作者通信近萬封，并收集到詩集、詩刊、詩報、詩論集、書信等新詩文獻幾萬件。隨著對新詩文獻掌握的增多和對歷史了解的深入，漸漸有了撰寫新詩編年史的沖動。至于所以選擇編年體這種形式來撰寫新詩史，現(xiàn)在想一想，主要有以下原因。

1.超大的空間可以容納復(fù)雜的歷史并發(fā)揮我之所長。編年體這種形式即有時間的縱深，更有空間的廣度，超大的空間可以容納近百年新詩的豐富與復(fù)雜。這里沒有篇幅限制與章節(jié)的約束，你可以盡情地去發(fā)掘、開采新詩文獻并充分地利用。我收集、整理新詩文獻三十多年，有了十分可觀的積累，如何最有效地使用這些文獻，編年體無疑是最好的形式。

2.簡單而嚴格的時間順序可使龐雜的歷史得到清晰的呈現(xiàn)。近百年的新詩歷程是曲折而復(fù)雜的，繁多的創(chuàng)作與出版，紛雜的社團和論爭，不同的地域和差異的形態(tài)，等等。分類與歸納的困難很大，也會造成一定的舍棄與遮蔽。而編年體這種形式卻使操作變得非常便利，只要遵循日月年這簡單的排列就可使混亂的歷史顯得有序。這一形式是嚴格的，也是自由的。你必須嚴格地遵從時序的規(guī)則，而在每一個時間點上又是開放的，不同空間的不同事件都可以在同一時間點上展開。

3.無人問津而可填補研究之空白。無論是我開始撰寫編年史之時還是到現(xiàn)在，章節(jié)體（紀傳體） 的新詩史已經(jīng)出版了很多，但編年體新詩史還未見有他人去做。撰寫一部新詩編年史，無疑可以填補空白，也是新詩史研究的需要。

二、撰寫一部什么樣的新詩編年史

總的說來，我希望這265萬字的著作能夠既忠實于歷史又有新的發(fā)現(xiàn)，更深和更廣地展現(xiàn)當時的風貌和上一世紀新詩創(chuàng)作的成就與問題，勾畫出新詩演變的曲折軌跡，還原其原本的豐富與復(fù)雜。具體的努力有下面六點。

1.問題意識。近些年我比較關(guān)注新詩史中的問題，這也是這部著作想要突出的。在撰寫《中國新詩編年史》過程中我越來越感到，面對20世紀的新詩，只是從藝術(shù)和詩的角度進入會感到資源十分貧乏，像新民歌、“文革”詩歌等等，20世紀很大一部分新詩作品并不是藝術(shù)或詩的，但如果站在問題的角度加以審視，其豐富、獨特和復(fù)雜怕是中國詩歌史上任何一個時期都不能相比的?！吨袊略娋幠晔贰妨η竽芨嗟匕徒沂窘粋€世紀新詩發(fā)展過程中的問題，也可以說這部著作就是一部問題史，因此在資料的取舍上與其他新詩史有了很大的不同。

2.可信客觀。這一點應(yīng)該是此類著作的基本要求，我當然也不能例外。為保證敘述可靠，我盡量使用第一手資料，寧缺勿濫，而且每一條都要注明出處，努力做到無一字無來歷。在敘述上力求客觀呈現(xiàn)，不用主觀判斷之語，只擺事實，不講道理，我相信史料自己會說話。需要說明的是，這里所講的客觀也只能是相對的，我不可能將收集到的文獻全部寫入編年史，必須要進行適當?shù)倪x擇，有選擇就很難做到客觀。而且我也并非一個冰冷的歷史記錄者，撰寫的過程中不能不帶著感情，甚至還可能帶有偏見。

3.考鏡源流。這一目錄學上的術(shù)語我借用于此不知是否合適，但確是我的一個努力方向。新詩是如何開始的，又是如何發(fā)展的？或者站在今天的角度來看，我們的新詩為什么會發(fā)展成這樣？都是我一直的追問。我想通過這部編年史比較詳細地描述我所發(fā)現(xiàn)的新詩發(fā)展的過程，它何時誕生，都有哪些人參與，出版了什么書刊，舉辦了何種活動等，使新詩的流變能夠獲得具體的呈現(xiàn)。

4.豐富廣闊。豐富與復(fù)雜是我對近百年新詩的一個理解，也是我用心呈現(xiàn)的重點。因此在引證文獻上，除了新詩本身的文獻之外，我也使用了大量相關(guān)文獻，甚至是使用了一些別人忽略或不用的材料。在地域上，將臺灣、香港和澳門的史實融為一體，使不同空間、不同形態(tài)的新詩史事在同一時間點上能夠互動。作品的選擇上，在重視有“影響”和“優(yōu)秀”的同時也收入了大量并不“重要”的作品，這樣做一是為呈現(xiàn)新詩創(chuàng)作的生態(tài)和原貌，也含有對一般新詩寫作者的尊重。

5.有趣可讀?！吨袊略娋幠晔贰烦霭婧?，一些朋友覺得這部書還有趣可讀，這也是我的一個追求。應(yīng)該承認，此類著作一般是作為工具書來用的，可讀性不強，或者基本沒有可讀性。而我一直強調(diào)中國新詩史是豐富的、鮮活的，新詩編年史不應(yīng)是干癟的條目的堆積。為表現(xiàn)這豐富和鮮活，我大量引用了當事人當時的日記和后來的回憶等，呈現(xiàn)了一些歷史的細節(jié)，從而讓所述的歷史更顯得豐滿，也增加了此類著作的有趣與可讀性。

6.獨立完成。從近年出版的一些文學編年史看，多為集體的合作，個人獨立完成的不是很多。集體合作可以較快見到成果，個人的努力則需要耐力的磨練。合作的編年史有其優(yōu)勢，個人獨立完成也有其特點。獨立完成是我的選擇。

三、不足與困惑

《中國新詩編年史》 出版后得到了朋友們的許多好評，同時也提出了一些問題。其中有些問題是明顯的，有些問題則隱藏在此書長處的背面，并一直在撰寫中困擾著我。

1.此書明顯的不足：一是詩刊缺失太多或所見不完整，20世紀到底出版了多少種詩刊，每種詩刊共出多少期很多都不清楚；二是報紙副刊發(fā)掘得不夠，很多報紙副刊特別是有些詩刊、詩特刊都未見到；三是臺灣、香港方面的第一手資料利用得很少，因此臺港方面的史事多有缺失；四是翻譯文獻失收；五是還有很多需要閱讀或重新閱讀的文獻沒能閱讀。但愿以后能有機會彌補以上不足。

2.《中國新詩編年史》的完成，是我三十余年的積累。如此長時間的日積月累是此書得以完成的保證，但也帶來一些自身的問題。諸如在長時間的撰寫過程中，撰寫者的文學史觀念等前后會發(fā)生很大變化，變化的觀念決定了史料的取舍、多寡、輕重等標準的不盡相同，而很多文獻又不可能重新閱讀。像孫玉石先生提出的，1946年7月15日《文藝時代》第1卷第2期刊出的吳興華詩三首收入了編年史，而孫道臨的三首詩《春天向我們的心上落雨》 《星期日之夜》 《野火時作》卻失收。其原因無疑在于這資料是很早以前讀到的，當時以為孫道臨的詩作不多可以不收，如果是在近期讀到，那么收入的可能性就很大了。

3.為保證敘述可靠，我盡量使用第一手資料，寧缺勿濫，由此也致使一些沒能查到原始資料的史實有所缺漏。這主要表現(xiàn)在臺灣與香港方面的新詩文獻的缺失。需要說明的，有些缺失并不是因為沒有見到第一手資料，而是所見的資料無法使用，這很多是出于技術(shù)原因，比如有些出版物的出版日期無法確定等。

4.撰寫此類著作，資料的發(fā)現(xiàn)與積累無疑是最大的難度，然而對我來說更大的困難還是選擇。一本詩集，一種刊物，不可能將所有的資料都寫入編年史，編年體提供的空間再大也必須有所選擇。我擔心因為我的疏忽遺漏了可能最有文學史意義的事件，又害怕因為我的選擇遮蔽了書刊的原貌。于是我制訂了這樣的選收原則：一是重要詩人的作品和被公認的作品優(yōu)先收入，二是報刊頭條刊發(fā)的作品和報刊重點推出的作品優(yōu)先收入，后者是想以此來呈現(xiàn)該報刊的基本傾向。

一個人與一部書

郭 娟

一個人默默耕耘三十多年，今天終于收獲了一份厚重豐饒的果實——《中國新詩編年史》，我們來共同分享這收獲的喜悅。作為這個項目的負責人，我就簡單談?wù)劤蓵^程吧。

確立一個選題，不僅看內(nèi)容也要看作者，《中國新詩編年史》這個選題尤其要看作者。這個題目之所以此前沒有人做，原因就是題目太大了，不能一蹴而就，也不是那種個性化的題目，確切地說，它是一個工程。我認識劉福春先生有許多年了，聽過許多有關(guān)他搜求新詩資料的故事。親見的也有，比如他對我社資料室的藏書情況就了然于胸，常讓我?guī)退鑱砜础Ｋ依锏馁Y料早堆不下了，幸虧他夫人支持他。一個人能對資料如此癡迷，實在讓人驚嘆。我聽說他很難得寫文章，總覺得資料還不全，不肯輕易立論行文，特別慎重其事，為此早年遲遲評不上職稱，但也不改其志。項目完成期延長了半年，因為他總有東西要補充、有個新線索就去查資料，求全求圓滿?？傊?，幾十年的積累成就了他和他的事業(yè)。我們看重的正是這一點。此前我們與他合作，編輯出版過5卷本的《牛漢詩文集》，切實感受到其工作嚴謹，學風正派，功底扎實；而他也了解了我們編輯的認真細致的工作態(tài)度，常開玩笑說：真沒想到現(xiàn)在還有這么傻的編輯——所以他也愿意將這部重要著作交給我們出版。

我初讀這部書稿，就很震撼。從1918年1月開始，到2000年12月為止，將近一個世紀的跨度。要將這期間在中國全境（包括香港、臺灣地區(qū)） 和新詩有關(guān)的事件——包括新詩運動、社團流派活動、詩人行跡、重要詩集的出版和詩作的發(fā)表，以及詩學理論、新詩批評的言論集粹——都納入到一個邏輯系統(tǒng)中，使一個世紀以來新詩演變的方方面面得到全景呈現(xiàn)，這是一個無比復(fù)雜龐大的工程。

從我們編輯角度看，《中國新詩編年史》一書在內(nèi)容上有以下特點：

1.填補出版空白。以往出版的為數(shù)不多的新詩大事紀，多是簡單紀錄，以如此豐富的資料、非常詳盡地展示出20世紀中國新詩整體風貌，這樣的編年體著作此前還未有出版。

2.資料豐富而翔實。該書資料量大而涉及面廣，且翔實可靠，文獻使用亦規(guī)范。著者特別重視原始資料的發(fā)掘，所用基本都是第一手資料，并一一注明出處。這保證了全書所呈現(xiàn)的史實真實且鮮活，以往新詩史中缺漏或不詳?shù)氖妨显诒緯加休^充分的發(fā)掘和展現(xiàn)。

3.記述詳略得當。該書文字分為詳略兩種，一般史事略記，重要事項詳述。詳述文字包括：重要新詩著作和內(nèi)容提要外，多附有當時的批評、廣告的主要論點，并在文中梳理版本的變化情況；重要的詩刊（報） 除介紹創(chuàng)刊、改刊、停刊情況外，附有創(chuàng)刊宗旨，改刊停刊原因和刊物基本情況說明；詩壇重要的活動、事件、論爭等，細述其起因、過程、主要參與者和當時的反響；代表性的新詩作品，附有作者的自述和當時的評介、重要研究論文目錄及摘要等。

4.客觀且有鮮明的問題意識。該書努力還原上一世紀新詩歷史的豐富與復(fù)雜，展現(xiàn)新詩創(chuàng)作的成就和問題，勾畫新詩演變的曲折軌跡，力避主觀偏頗，在資料取舍上與其他新詩史著作有很大不同。此外，這還是一部獨立完成的著作。一般此類大型項目多為集體合作，該書由一人獨立完成，底氣來自三十多年的學術(shù)積累，也使著作的風格、體例一以貫之。

我社選題委員會很順利通過了這個選題。當時社領(lǐng)導(dǎo)說，這書即便沒資助我們也要出。出版這種專業(yè)學術(shù)性圖書，短時期難見經(jīng)濟效益，但我們?nèi)宋某霭嫔绯休d著多少年的傳統(tǒng)，有這個底氣和擔當。也非常感謝國家出版基金辦的領(lǐng)導(dǎo)們慧眼識好書，給予資金支持！這對已經(jīng)企業(yè)化的出版社是非常大的幫助。在申報國家基金過程中，駱寒超教授、李怡教授作為推薦人，對書稿的評價都很高。他們認為，這是關(guān)乎中國新詩一個世紀真相的基礎(chǔ)性工作，是“世紀性工程”；此書出版將是詩歌界、詩歌研究領(lǐng)域的一件大事，必將極大推動中國新詩研究、新詩史編寫以及高校文學史教學等工作。

（作者單位：人民文學出版社）

文學所的傳統(tǒng)與《編年史》的治學精神

趙京華

福春兄從1980年到文學所工作開始，就一直做新詩研究，特別是在資料收集，如報刊、詩集的勾稽研究上，取得了令人矚目的成就。這上下兩大卷本的《編年史》是他近30年研究成果的集大成。我想特別提醒大家注意一個學術(shù)背景：文學研究所現(xiàn)代研究室自創(chuàng)室以來，就一直重視基礎(chǔ)史料的收集、整理和編撰工作。1970年代末，我們在許覺民、陳荒煤的主持下，編撰中國現(xiàn)代文學史參考資料，包括《中國現(xiàn)代文學資料匯編》，后來這一計劃被列入國家“六五”社科重點出版項目。做現(xiàn)代文學研究的人都知道，1980年代陸續(xù)出版的《中國現(xiàn)代文學研究資料》甲乙丙三種，奠定了改革開放以來整個中國現(xiàn)代文學研究的基礎(chǔ)。我們在讀大學和研究院的時候，都要使用這些文獻，用得最多的如作家年譜、文學社團活動的基本資料等。此類資料整理工作我們其實一直都在堅持，到了1990年代后社會環(huán)境發(fā)生了一些變化，資料的整理出版變得越來越困難。即使如此，我們依然在2010年對以往成果重新篩選整理，由中國知識產(chǎn)權(quán)出版社出版了《中國文學史資料全編》，其中現(xiàn)代部分就有80多種。這是1970年代末以來現(xiàn)代室資料整理出版工作的一個延續(xù)。

在這樣一個大背景下，福春兄從工作之初就開始關(guān)注新詩第一手資料的整理編輯，先后出版了《中國現(xiàn)代新詩集總目錄》 《20世紀中國文藝圖志·新詩卷》 《新詩紀事》《 中 國 當 代 新 詩 編 年 史（1966-1976）》 《中國新詩書刊總目》，2008年時還出版過一本小書《尋詩散錄》。至今年上下兩卷的《中國新詩編年史》出版，這是對以往工作的匯總和出新。

從治學角度看，福春兄的《編年史》有兩點特別值得注意。一是治學的方法和態(tài)度，如范例中第5、第6條所顯示∶“本書資料取舍的原則是既要忠實于歷史又要有新的發(fā)現(xiàn)，突出問題意識，盡可能地展現(xiàn)當時的歷史的狀況，還原其原本的豐富與復(fù)雜?！薄氨緯η罂陀^，不做主觀評價?！蔽覍⑦@兩條概括為實證的態(tài)度和歷史的方法。這種治學觀念在當前中國學術(shù)界尤其需要提倡。1980年代學科研究重新啟動不久，對資料的發(fā)掘整理尚是重中之重，也是一種風氣和習慣。就我個人來說，當時在吉林大學做有關(guān)周作人的碩士論文，入手的第一步就是編《周作人年譜》。后來張菊香先生編的先出版，我和錢理群先生各自編的兩個年譜實際上都廢掉了；但編資料這一過程對我們的研究肯定是助益良多的。到了1990年代隨著學科的成熟，我們的很多研究者逐步遠離了史料整理的基礎(chǔ)工作，甚至也離開了實證的態(tài)度和歷史的方法這兩個原則，后來更有一些從理論到理論的思辨性研究。這種研究路徑并非不好，但現(xiàn)代文學研究有其固有的學科屬性，如果史料基礎(chǔ)打得不牢，可能會走向偏頗。我們現(xiàn)在應(yīng)該有意識地重返這個學科屬性本身，重新提倡實證的態(tài)度和歷史的方法。

二是福春兄的治學極富專業(yè)精神。一個人能夠認準一個方向，堅持不懈地走下去。研究新詩，從1918年直到當下，新詩發(fā)展的每一個環(huán)節(jié)，事無巨細，了然于胸。這樣一種專業(yè)精神特別值得提倡。學術(shù)研究要能夠耐得住寂寞，坐得了冷板凳，同時也要能夠清醒地面對學科內(nèi)部熱點的變化，在自己致力的領(lǐng)域站得穩(wěn)，用長久的努力去換取最終的一份有分量的成果，這種專業(yè)意識也是當前學界應(yīng)該提倡的。

（作者單位：中國社會科學院文學研究所）

現(xiàn)當代文學的文獻學

趙稀方

福春兄的新詩研究不但在國內(nèi)享有盛譽，在海外學界的評價也很高。美國的哈佛燕京學社和荷蘭萊頓大學的東亞系是海外中國文學文化研究的重鎮(zhèn)，萊頓大學東亞系教授科雷同樣致力中國新詩研究多年，主持著一個龐大的中國詩歌研究計劃，他曾到中國來收集了大量一手資料，尤其是文革時期的小報。他在談到劉福春的研究成果時，認為福春兄提供的新詩資料真實、準確、嚴謹、可信，這在中國學術(shù)界是非常少見的，令人欽佩。香港有位研究者叫也斯，前段時間剛剛?cè)ナ馈Ｒ菜贡旧硎且晃辉娙?，也曾到北京拜訪過福春兄，對其研究同樣是贊不絕口。

從學術(shù)角度看如京華所說，文獻工作是當前學界急需的。我個人的研究興趣偏于理論，但指導(dǎo)學生的博士論文時，我會要求他們首先把資料做扎實，在某一個領(lǐng)域盡可能做到無遺漏。史料工作最顯一個學者的功力。那種生搬硬套西方理論、將中國文學變成試驗田的做法，實則什么問題都解決不了，這是每個研究者都要特別警惕的。

應(yīng)該特別指出的是，福春兄在研究中有一種文獻學上的自覺意識?！艾F(xiàn)代文學的文獻學”，這個研究分支在實際存在中處于兩難狀態(tài)。人們一說文獻學就首先想到古代文獻，古代文獻保留下來的數(shù)量有限，也大多經(jīng)過了較為規(guī)范化的整理，每每發(fā)現(xiàn)一條新的，都會產(chǎn)生很大的反響；但人們對現(xiàn)當代文學中非常鮮活的、也是觸手可及的材料卻不太重視，似乎非要等散失后再去收集，才能顯示出一種研究價值。福春兄說過，現(xiàn)在才是我們收集整理現(xiàn)當代文學文獻的最好時候，也是關(guān)鍵時候——這句話對我的印象特別深。他這些年和很多詩人保持通信，花了大量精力去收集各類詩集，其中一些有重要的版本價值，但相當大的一部分是當代作品，有很多是詩人自費出版印刷的。這些人也許永遠也不會成為我們的研究重點，但這些作品同樣是當代詩壇風云歷史的一部分。我們需要有人把這些作品收集起來，作為將來研究這段詩壇歷史的資料。

(作者單位：中國社會科學院文學研究所)

文革時段的處理是此書亮點之一

薩支山

編年史的一個特點是靠材料說話。劉福春被稱為大陸新詩資料收藏的第一人，做編年史有他得天獨厚的地方。特別是在今天歷史被敘事不斷壓縮、抽象的情況下，以編年的方式來呈現(xiàn)歷史的復(fù)雜性是特別有意義的。一般的歷史敘述，會有意識地選擇某些時間點，加以放大，突出它們在整個敘事結(jié)構(gòu)中的意義，同樣某些時段，便被忽略。但編年體例，在形式上就無法繞開。某種程度上對《編年史》的閱讀，會給我們帶來一些陌生感。比如文革時段的詩歌，在一般的新詩史的敘述中多被忽略，被認為不具有敘述的價值。但編年體例卻無法以空白的方式來呈現(xiàn)記憶的空白。劉福春長于詩歌資料的搜集，十幾年前就出版過有關(guān)文革時期紅衛(wèi)兵詩歌的資料，而這方面正是當代詩歌史敘述中被忽略的。

在《中國新詩編年史》 中，除了正式出版的報刊外，文革期間紅衛(wèi)兵自行印刷的報刊中大量的詩歌被輯錄而成為新詩史的“事實”。這些材料，在現(xiàn)有的新詩史敘述框架中，是無法容納而被排除在文學史的“事實”之外的。劉福春的工作，至少提醒我們應(yīng)該注意到這些方面。比如1967年8月，武漢鋼工總宣傳部、新湖大隊紅八月公社編印了白樺詩集《迎春鐵矛散發(fā)的傳單》，收有白樺的19首詩。編者《序》說，詩集“是由一個飽受帶槍的劉、鄧路線摧殘的解放軍戰(zhàn)士，在江城最嚴峻的日子里，冒著生命危險，沖破重重封鎖，用一顆忠于毛主席、忠于毛主席革命路線的赤誠之心所寫下的激昂戰(zhàn)歌”。又在《后記》中說：“這些詩歌是在武漢最困難的時候，在軍內(nèi)一小撮反革命修正主義分子嚴密封鎖下寫出的。當時不能保留手稿，而且沒有辦法復(fù)印、轉(zhuǎn)抄。全是那些不相識的英勇的小將迎著鐵矛把這些詩張貼和散發(fā)出去的。有些詩稿剛剛遞給小將，他就被白匪捕殺了，大約有三分之一的詩稿湮沒在小將的血泊中。但大部分詩歌都通過他們敏捷的手散發(fā)在烏云密布的武漢三鎮(zhèn)?！边@則材料會讓我們思考文革時期普遍存在的詩歌寫作的特點。比如詩人的身份問題，工農(nóng)兵寫作者的問題；詩歌的功能、樣式以及傳播方式等等問題。

除了大量的資料可以豐富我們對新詩及新詩史的認識，《中國新詩編年史》的另一個特點是在材料和材料之間構(gòu)成張力，構(gòu)成一種互文和對話關(guān)系。還是以文革這個時段為例，一方面是大量的紅色詩歌，另方面則是一些詩人遭受批判，被剝奪了寫作的權(quán)利乃至身陷囹圄，以及一些詩人去世的消息，特別是《編年史》中多處引用了陳白塵的《牛欄日記》 中有關(guān)作家、詩人被批斗的文字。兩廂對照著看，當然能明白作者這么“編輯”的意圖。因此盡管《編年史》看上去像是資料按時間順序編排，但在資料的選擇之中仍然能看到作者對歷史的某種評價。這也是編年史不同于大事記的地方。

(作者單位：中國社會科學院文學研究所)

“獨立”的編年史的價值

程 凱

以較為直觀的閱讀印象論，這是一套既“好用”又“好看”的書。所謂“好用”指編年史作為一種有工具書性質(zhì)的著述應(yīng)當具備的完整、嚴謹、精確、精煉等品質(zhì)，這些在《中國新詩編年史》中均有充分體現(xiàn)。就此而言，它也許可以成為編年史編寫的一個范例?！昂每础眲t指作者在史實取舍上保留了大量豐富而多樣的原始材料與線索，使讀者時常感到新鮮，甚至驚喜。特別是書中的文選部分，尤其能代表作者知人論世的立意和靈動的體察。事實上它非常不拘一格，引述的材料既有批評文章、出版廣告，也有自述、回憶，既涉及對作品的評論、理解，也呈現(xiàn)其生產(chǎn)形態(tài)、發(fā)表過程，而這背后貫穿性的圖景則是于大時代中起伏的形形色色詩人作家的創(chuàng)作軌跡、歷史境遇和精神歷程。

與一般的詩歌史相比，編年史這一體例究竟具備什么樣的獨特價值，能發(fā)揮何種優(yōu)勢，很值得討論。首先，在“存史”方面，編年史有其突出功用。大量尚未經(jīng)過闡釋的詩歌史現(xiàn)象很難進入文學史書寫，卻能在編年史中保存下來。而許多已經(jīng)過詩歌史處理的現(xiàn)象常易于從自身歷史脈絡(luò)中被抽離出來，當它們被還原到時間序列中時反能呈現(xiàn)新的相關(guān)性。其次，編年史在使用上有其特殊價值。便于檢閱固然是一方面，更重要的是可以從編年紀事中整理出很多問題線索。它或許可以類比為史學中的“通鑒體”，從中能進一步提取出一篇篇“紀事本末”。最后，編年史最有意思的部分或許是那些超出現(xiàn)有詩歌史研究模式和框架的部分。詩歌史的書寫實際上是非常不均質(zhì)的，大量詩歌現(xiàn)象被排斥在視野之外或沒有得到有效處理。因此，完成度高的詩歌編年史本身會對現(xiàn)有詩歌史構(gòu)成挑戰(zhàn)。而這部《中國新詩編年史》具備這樣的潛能。因為它不是為一般詩歌史書寫準備的前期資料，更不是已有詩歌史的再次編排，它的基礎(chǔ)是作者多年獨立完成的史料搜集和編纂。作者大概并不以寫一部完備的詩歌通史為目的，卻使得他對詩歌史的理解有了真正的自由度。具備了這種獨立、自由的歷史眼光才會有整理史料時的包容性、靈活度和原則性。

尤其值得稱道的是，一些詩歌史研究的薄弱時段、環(huán)節(jié)恰好是作者用力甚深的部分。像1950到1970年代的詩歌因其文學性不足一直難以得到有效處理。但從《中國新詩編年史》 中可以看出這一時期蘊含著大量值得討論的詩歌現(xiàn)象。大者如所謂“工農(nóng)兵寫作”，圍繞新舊體詩的討論等；具體者如建國初期寫毛澤東的政治抒情詩，1949年后新詩史的編選與書寫等。這些均非孤立問題，而是關(guān)聯(lián)前后的關(guān)節(jié)性問題。至于可關(guān)注的詩人更不勝枚舉。特別是同一詩人在不同時代的境遇、轉(zhuǎn)變、沉浮在編年史中常有貫穿性的呈現(xiàn)。因此，不難想象，隨著詩歌史研究的進一步拓展、深入，這部《中國新詩編年史》 除了作為一個資料寶庫，更將成為一個詩歌史問題的豐富礦源。

(作者單位：中國社會科學院文學研究所)

編年史的問題意識

段美喬

《中國新詩編年史》這部著作以編年體的形式梳理了從1918年至2000年近百年的詩歌歷史。劉福春以一人之力完成這樣巨大繁瑣的工作著實讓人敬佩。它不但涉及正式出版的數(shù)百種報紙、期刊以及詩人的詩集文集，也涉及非正式刊行但頗有影響的小報等出版物。倘若沒有他近三十年的積累與廣泛的搜求，沒有甘坐冷板凳、獨行荊棘路的勇氣，是很難完成的。

最初看到《中國新詩編年史》這個題目，很容易認為這是一部新詩的編年史。編年體是我國歷史寫作的一種重要體例，文學研究中作家作品、年表與一些史料匯編也多采用編年體體例。但讀完之后，發(fā)現(xiàn)“中國新詩編年史”更準確的理解是“編年體”的“詩歌史”。這并不是一部編年體的史料匯編，而是一部采用編年體體例的研究專著。而且是我讀過的最有可讀性，同時也是呈現(xiàn)出最多層面的歷史復(fù)雜性的新詩史著作。編年體體例使得該書用最客觀的史料說話，沒有一句作者的分析、推衍文字，卻讓人深刻體會到這是世界的荒謬以及這荒謬的合理。

《編年史》 初看起來仿佛僅僅是關(guān)于近百年來的詩歌史料的客觀歷史長編，但仔細閱讀就會發(fā)現(xiàn)，在看似客觀的編年體例的框架中涵蓋了作者諸多問題意識。比如，該書對于“詩人之死”歷史細節(jié)的關(guān)注。書中用了許多條目較為詳實地敘述了文革時期詩人的死亡，讀來令人觸目驚心。比如吳興華的慘死、陳夢家的自殺、阿垅、李廣田等等。無疑，在這些客觀敘述中寄托了作者對詩人悲劇命運的深長嘆息。

《編年史》 所呈露的作者的問題意識不但表現(xiàn)在以上所談到對重復(fù)的歷史細節(jié)的擇取，還表現(xiàn)在對于同樣的文學事件放在不同的歷史語境和時間視閡中加以透視、并置，從而呈現(xiàn)不同的價值向度，并激起后來者對該問題進一步探詢的激情。這一點在有關(guān)文革詩歌和1980年代詩歌的敘述中最為突出。比如，1981年5月作協(xié)委托《詩刊》組織的1979-1981新詩評獎活動。一方是評獎辦公室強調(diào)：“一方面盡量吸收群眾的推薦意見，一方面努力接受專家的評議，并適當注意主題、題材與風格的多樣化，并從詩歌運動的全局著眼，有所倡導(dǎo)，使群眾和專家的廂房一致起來。”同一條目下，作者特意附加上當事人——詩刊社一位編輯在2012年的回憶文章，這篇文章則提到了評獎過程中葉文福的《將軍，你不能這樣》 《祖國，我要燃燒》、白樺的《陽光，誰也不能壟斷》 《春潮在望》的評獎過程，非常有戲劇性。

把截然相反的歷史史料并置在這里，我想這也許是劉福春老師呈現(xiàn)問題的方式，這種方式本身就體現(xiàn)了他一貫的歷史意識及研究個性。這種史料之間的對話所產(chǎn)生的問題也同樣會進一步激起讀者的研究興趣與探究熱情!他集數(shù)十年之功孜孜不倦地收集整理散佚在各種報刊的新詩資料。他的問題意識是建立在觸摸歷史材料的基礎(chǔ)之上的。

(作者單位：中國社會科學院文學研究所)

對新詩發(fā)展理論背景的展現(xiàn)

冷 川

非常欽佩劉福春老師的工作，之前也聽他談過有關(guān)編年史的設(shè)想。我們現(xiàn)代文學專業(yè)從上世紀80年代以來，實際一直對于典律化的問題保持著警覺。之前強調(diào)魯、郭、茅、巴、老、曹的貢獻，之后在新的視野下我們對沈從文、張愛玲、張恨水等人的遺產(chǎn)有充分的關(guān)注。但文學史的寫作，在很大程度上依賴于后見之明，當我們把文學從它所屬的社會背景中抽出來加以討論，把某些作家從整個文壇環(huán)境中提出加以強調(diào)，并確定門派、細述源流時，我們在獲得整體性把握的同時，卻也失掉了文學發(fā)展過程中的細致性和鮮活性。自然，人們可以說，這是文學史這種方式本身的局限，不能要求它解決一切問題。但失掉的那些細節(jié)和活力，似乎對于我們的研究而言更有意義。比如說楊義老師所寫的《中國現(xiàn)代小說史》，從1980年代到現(xiàn)在，我們的文學史觀念已經(jīng)發(fā)生了很多變化，但他在書中保留的文獻和在處理文獻時給我們留下的思考空間，使這套書到現(xiàn)在也沒有過時，還是我們每個人關(guān)注現(xiàn)代小說時首選的著作。

劉福春老師覺得編年史是解決以往文學史寫作困境的一種辦法，他用30余年的時間，以一己之力詳細收集整理了新詩發(fā)展過程的相關(guān)資料。并且，他編排史料的方式獨具匠心，史料及它可能展開的思考空間能給我們很多啟發(fā)，這恰是本書最有意義的地方。

史料和理論孰輕孰重？我個人私心比較偏向于前者。當然，較為理想的情況是用具有理論自覺的方式去整理資料。過去看劉老師的工作，我常常會想到封世輝老師。封老師是《中國現(xiàn)代文學期刊目錄匯編》的編者之一，以后又獨立編輯過《中國淪陷區(qū)文學大系史料卷》，撰寫過有關(guān)京津地區(qū)文學期刊勾稽的長篇論文。當我們進入這個領(lǐng)域時，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)把資料大致爬梳過一遍，這種史料整理工作其實給我們的研究劃出了一個大致范圍，很大程度上也決定了整個現(xiàn)代文學研究界關(guān)注的重點。這次讀《中國新詩編年史》，也有同樣的感覺。這種資料工作的詳實厚重，將是以后新詩研究者的憑籍。

但我在這里更想強調(diào)另外一個方面。一位好的研究者，他應(yīng)該不僅僅擅長于自己熟悉的領(lǐng)域，對于那些和他治學路徑不一樣的人同樣能夠給予啟發(fā)。《編年史》是對“典律化”的揚棄，但由于此書在資料組織上的方式，它又將以往文壇典律化的過程剖析于讀者面前。書中引證的資料以三個方面的最多：一個是書局的廣告，它展現(xiàn)的是出版方的工作和引導(dǎo)。這是在現(xiàn)代文學發(fā)展中投入真金白銀的一方，他們自然要努力掌控對于文壇的評價。

最重要的一個是不同時期的評論，這是批評界對于文壇的呼應(yīng)和選擇。安敏成在《現(xiàn)實主義的限制》一書中曾提到，理論批評在現(xiàn)代文學確立自身合法性過程中具有突出意義。劉福春老師的編年史其實非常貼切地詮釋了這一看法，有意識地將現(xiàn)代文學發(fā)展過程中的理論背景給我們展現(xiàn)出來。比如說程鶴西，他在歷史上是一個特別活躍且高產(chǎn)的作家，但在文學史中卻是邊緣化的人，他的創(chuàng)作似乎一直沒有獲得特別有分量的評論。自然可以說這是因為他的詩藝平平，但肯定也和評論界的知識背景有關(guān)系?，F(xiàn)在文學史等級的劃分，往往是以往批評史的延續(xù)，我們關(guān)注的文壇實則是一個被批評界高度組織化了文壇；評論者的理論背景和心理期待，是我們在討論作家作品成就時要自覺加以留意的地方。

再一個是私人資料，比如說書信、日記、回憶錄等。這其實是個人空間的引入，對于創(chuàng)作和文學活動而言，這是一種意義追加。我們學科在1980年代再出發(fā)時，在文獻層面，很大程度上借助了兩種資源，一種是原始期刊，一種是作家個人資料。能夠直接站出來發(fā)言，留下一種說法，這其實也是作家掌握個人歷史評價的努力。劉福春老師的編年史既是非常出色的資料匯編，也是對新詩發(fā)展過程中理論背景和社會資源的反思，我想這也是我的同事們一再強調(diào)的此書特別有意思的地方。

（作者單位： 中國社會科學院文學研究所）