用科學(xué)理論引領(lǐng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化

鐘哲明

摘要：推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須堅(jiān)持馬列的國(guó)家理論的引領(lǐng)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo) ，正確處理民主與專政、民主與集中的關(guān)系，不可照搬西方的治理理論，不搞西方的多元化，摒棄一般民主、純粹民主論。

關(guān)鍵詞：科學(xué)理論；國(guó)家；治理體系；治理能力

中圖分類號(hào)：D035文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5381（2014）03-0005-06

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），把完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，確定為全面深化改革的總目標(biāo)。在學(xué)習(xí)和貫徹《決定》的過(guò)程中，我們更加認(rèn)識(shí)到全面深化改革必須高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，老祖宗不能丟，大道理必須講。

堅(jiān)持馬列的國(guó)家理論，不照搬西方的治理理論

有論者稱，“治理”是新詞新意，表述了社會(huì)轉(zhuǎn)型的新信息；或認(rèn)為從“管理”到“治理”，意味著方向的全面調(diào)整。早在上世紀(jì)90年代，黨的十四大報(bào)告就提岀“治理”，十六大、十七大、十八大相繼提出黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家和堅(jiān)持依法治國(guó)，十八屆三中全會(huì)提岀國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，生動(dòng)地體現(xiàn)了馬克思主義同中國(guó)實(shí)際結(jié)合，走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新的歷史進(jìn)程，根本不存在離開(kāi)這條歷史必由之路的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”和“方向全面調(diào)整”問(wèn)題。

在馬克思主義語(yǔ)詞中，治理就是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的治國(guó)理政，是“政治統(tǒng)治”與“國(guó)家管理”的簡(jiǎn)稱，它的理論根據(jù)，不能不溯源到馬列主義的國(guó)家理論。恩格斯說(shuō)：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”[1]從中我們看到：

1.國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。國(guó)家是階級(jí)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)上政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，以暴力或合法性為基礎(chǔ)的階級(jí)統(tǒng)治的工具。以往的剝削階級(jí)國(guó)家，都是少數(shù)人剝削和統(tǒng)治絕大多數(shù)人的國(guó)家，但它卻以全體社會(huì)成員的利益和意志的代表自居，以公共權(quán)力、社會(huì)機(jī)關(guān)和社會(huì)主人的姿態(tài)，凌駕于全社會(huì)之上。它本是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行剝削和壓迫的工具，但為了維護(hù)這種統(tǒng)治，它又要調(diào)控階級(jí)對(duì)立，緩和社會(huì)沖突，并通過(guò)憲法和法律的形式，使這種“秩序”合法化、固定化，甚至“神圣”化。只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，才是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的并要最后消滅一切剝削和階級(jí)的國(guó)家。但它仍是階級(jí)國(guó)家，并非什么“全民國(guó)家”。西方治理理論宣揚(yáng)治理一詞是中性的，國(guó)家權(quán)力屬于所有人，是公共的，應(yīng)當(dāng)被用來(lái)為全體公民謀利益等，某些人對(duì)此“照抄不誤”，不能不說(shuō)是對(duì)馬列的國(guó)家理論缺乏起碼的了解。

2.統(tǒng)治與管理的關(guān)系?！罢谓y(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！?[2]馬克思說(shuō)亞洲的古代政府，都執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，設(shè)立負(fù)責(zé)灌溉、排水和提高土地肥沃程度等的公共工程部門。到了現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能、文化職能和社會(huì)公共職能等，更有了新的發(fā)展和變化。馬克思說(shuō)，進(jìn)入沒(méi)有階級(jí)和國(guó)家的共產(chǎn)主義社會(huì)“那時(shí)有哪些同現(xiàn)在的國(guó)家職能相類似的社會(huì)職能保留下來(lái)呢？這個(gè)問(wèn)題只能科學(xué)地回答”[3]。列寧進(jìn)一步提岀：“國(guó)家正是這種從人類社會(huì)中分化出來(lái)的管理機(jī)構(gòu)?！盵4]28又說(shuō)，“但是只要國(guó)家存在，每個(gè)社會(huì)就總有一個(gè)集團(tuán)進(jìn)行管理，發(fā)號(hào)施令，實(shí)行統(tǒng)治”[4]31。這就將“統(tǒng)治”與“管理”的內(nèi)在聯(lián)系講清楚了。我們黨從我國(guó)國(guó)情和文化傳統(tǒng)岀發(fā)，將馬列國(guó)家理論中的“統(tǒng)治”與“管理”合稱為“治理”，釋為治國(guó)理政，這無(wú)疑是創(chuàng)造性的運(yùn)用與發(fā)展。

習(xí)近平總書記說(shuō)：“國(guó)家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國(guó)家的制度體系。國(guó)家治理能力則是運(yùn)用國(guó)家制度管理社會(huì)各方面事務(wù)的能力?！弊阋?jiàn)治理與管理不是彼此對(duì)立，而是相輔相成的。西方治理理論片面強(qiáng)調(diào)治理與管理不同，稱管理的主體是政府，手段是強(qiáng)制，系自上而下的單向行為，而治理的主體是政府、社會(huì)和公民（個(gè)人）共治，是主動(dòng)的、雙向的。說(shuō)管理就是政府自上而下的強(qiáng)制，這是將管理混同于管制。即使管理國(guó)家大事，我們黨和政府也歷來(lái)強(qiáng)調(diào)群眾觀點(diǎn)、群眾路線，這不是自上而下、自下而上的雙向互動(dòng)嗎？新中國(guó)成立后的1950年代，毛澤東就提岀：“老百姓百分之八十的事都由他們自己來(lái)辦，我們只包百分之二十，就好辦了。”隨后，在他讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時(shí)又說(shuō)：“所有制問(wèn)題基本解決以后，最重要的問(wèn)題是管理問(wèn)題，即全民所有的企業(yè)如何管理的問(wèn)題，集體所有的企業(yè)如何管理的問(wèn)題，這也就是人與人的關(guān)系問(wèn)題。這方面是大有文章可做的?！盵5]對(duì)比前后西方興起的各種管理學(xué)或企業(yè)理論，毛澤東的上述論斷無(wú)疑更新、更高、更深。

西方許多學(xué)者把社會(huì)說(shuō)成抽象的人類生活共同體，不從生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系揭示社會(huì)、國(guó)家、個(gè)人（公民）的關(guān)系。在古代西方，國(guó)家與社會(huì)是高度統(tǒng)一的。前者被稱為“公”，后者被稱為“私”。資產(chǎn)階級(jí)革命后，國(guó)家（政治）與社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）日漸分離。隨著資本主義發(fā)展到帝國(guó)主義，“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”日益突顯，人們便寄希望于社會(huì)企業(yè)、社會(huì)組織與公民個(gè)人，走向“社會(huì)中心主義”甚至“原子式的個(gè)人”，似乎在政府與市場(chǎng)之外，存在介于公和私之間而又非公非私的第三種力量。這樣，“政治國(guó)家——市民（公民）社會(huì)”便演變?yōu)椤罢巍?jīng)濟(jì)—社會(huì)”。社會(huì)治理理論由此應(yīng)運(yùn)而生，大行其道。近二三十年來(lái)，西方一些學(xué)者極力將治理說(shuō)成非政治的。作為該理論主要?jiǎng)?chuàng)始人之一的美國(guó)學(xué)者羅西瑙，在其主編的《沒(méi)有政府的治理》一書中大講“沒(méi)有政府的治理是可能的”。有人更制造治理與管理的對(duì)立，揚(yáng)言一字之差，顯示了民主政治與非民主政治的根本區(qū)別。這些說(shuō)明：離開(kāi)馬列主義的國(guó)家理論和黨對(duì)“國(guó)家治理”、“社會(huì)治理”的闡釋，簡(jiǎn)單套用西方的治理概念和治理理論，是于事無(wú)補(bǔ)，甚至是錯(cuò)誤的。西方的治理理論如果真是濟(jì)世良方，為什么又求助于“社會(huì)一體化”和社會(huì)“重建”、“重構(gòu)”呢？

堅(jiān)持共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家治理體系的領(lǐng)導(dǎo)，不搞西方的政治多元化

當(dāng)今世界有各式各樣的國(guó)家治理體系，但大體可分為兩大類型，即資產(chǎn)階級(jí)專政體系和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，屬于同資產(chǎn)階級(jí)專政體系本質(zhì)不同的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系。十八大報(bào)告提出全面深化改革開(kāi)放目標(biāo)時(shí)，強(qiáng)調(diào)要構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系；十八屆三中全會(huì)提岀推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，也是以完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，特別是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家制度為目標(biāo)的。這里的“現(xiàn)代化”當(dāng)然是社會(huì)主義現(xiàn)代化，而不是資本主義現(xiàn)代化；這里的“國(guó)家治理體系”，當(dāng)然是社會(huì)主義國(guó)家治理體系，而非某些人所宣揚(yáng)的“現(xiàn)代國(guó)家制度”治理體系。只要讀過(guò)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，就知道馬克思曾嚴(yán)厲批評(píng)了對(duì)“現(xiàn)代國(guó)家”、“現(xiàn)代社會(huì)”等字眼的濫用。他指岀，“‘現(xiàn)代社會(huì)就是存在于一切文明國(guó)度中的資本主義社會(huì)”[6]?！艾F(xiàn)代國(guó)家”是一種虛構(gòu)，不同的文明國(guó)度中的不同的國(guó)家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個(gè)共同點(diǎn)：它們都建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上，具有某些根本的共同特征，在這個(gè)意義上才可以談“現(xiàn)代國(guó)家制度”。

我們的國(guó)家治理體系，植根于馬列主義國(guó)家理論，是十月革命后列寧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系學(xué)說(shuō)的延伸和創(chuàng)新。《共產(chǎn)黨宣言》指岀：工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主。這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)體和社會(huì)主義民主政體思想的最初表述。1917年俄國(guó)十月革命的勝利，建立了世界上第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家，開(kāi)辟了人類從資本主義向社會(huì)主義、共產(chǎn)主義過(guò)渡的新時(shí)代。列寧從十月革命后到1924年1月逝世前的六年多時(shí)間里，在國(guó)家治理這個(gè)戰(zhàn)略問(wèn)題上，書寫了兩大光輝篇章。

一是黨通過(guò)政并依法治理的確立。俄國(guó)十月武裝起義勝利，布爾什維克成為執(zhí)政黨后，列寧按馬克思的“人民管理制”思想，在《告人民書》中提岀：“現(xiàn)在是你們自己管理國(guó)家”[7]。1918年7月，通過(guò)了第一個(gè)蘇維埃憲法。但當(dāng)時(shí)緊張的國(guó)際國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)形勢(shì)和俄國(guó)經(jīng)濟(jì)文化落后的現(xiàn)實(shí)，使列寧在1919年黨的八大上坦言：蘇維埃實(shí)際上是通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層來(lái)為勞動(dòng)者實(shí)行管理，而不是通過(guò)勞動(dòng)群眾來(lái)實(shí)行管理的機(jī)關(guān)。原來(lái)設(shè)想的人民管理制已轉(zhuǎn)變?yōu)辄h代表人民管理制。正是在八大上，“民主集中派”批評(píng)權(quán)力集中過(guò)度，主張不要以黨代政。根據(jù)這些情況，八大在一個(gè)決議中明確指岀：“黨應(yīng)當(dāng)通過(guò)蘇維埃機(jī)關(guān)在蘇維埃憲法的范圍內(nèi)來(lái)貫徹自己的決定。黨努力領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃的工作，但不是代替蘇維埃?！?[8]隨后，列寧提岀要明確劃分黨政職責(zé)，擺脫兼職過(guò)多現(xiàn)象。直到晚年，他仍十分關(guān)注法制問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)同潮流作斗爭(zhēng)，不要被那些昏庸的資產(chǎn)階級(jí)舊法學(xué)家所愚弄，不要因襲陳舊的、資產(chǎn)階級(jí)的民法概念，而要?jiǎng)?chuàng)造新的；不要受沿用“適合歐洲”的行動(dòng)方式的人的影響，而要同這種行動(dòng)方式作斗爭(zhēng)，制定新的民法；不是把羅馬法典，而是把我們的革命的法律意識(shí)運(yùn)用到“民事法律關(guān)系”上去。對(duì)人民法院要進(jìn)行切實(shí)有效的監(jiān)督，使它們既對(duì)政治敵人加緊懲治，又對(duì)濫用新經(jīng)濟(jì)政策的人加緊懲治。允許做生意、發(fā)財(cái)，但是將加倍嚴(yán)格地要求你做老實(shí)人，不得有一絲一毫違背我們的法律。列寧又建議中央否決“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)只受中央機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，抵制地方影響，使全聯(lián)邦真正統(tǒng)一地實(shí)行法制；主張“雙層”領(lǐng)導(dǎo)，取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定是否合乎法制提岀異議的權(quán)利，則反映了地方官僚和地方影響的利益和偏見(jiàn)。

如何處理黨、政、法的關(guān)系，這是怎樣治理社會(huì)主義社會(huì)，特別是怎樣治國(guó)理政的一個(gè)爭(zhēng)議最多而又最為重要的問(wèn)題。第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家頭幾年的正反面經(jīng)驗(yàn)表明：執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)政，合理合法，但不能以黨代政，或黨政不分；黨通過(guò)政府依靠人民制定反映絕大多數(shù)人意志、保護(hù)絕大多數(shù)人利益的法律和憲法，黨和政府首先要依法辦事，守法遵憲。而黨、政、法都有階級(jí)性，不是全民的。這樣，黨通過(guò)政并在法的范圍內(nèi)來(lái)貫徹自己的決定和主張，便成了治國(guó)理政的一條鐵則，并為各國(guó)共產(chǎn)黨所遵循。中國(guó)共產(chǎn)黨恪守黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民當(dāng)家作主，依法治國(guó)，正是它的延伸和發(fā)展。

二是黨領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系的形成。十月革命后，與人民管理制的設(shè)想相適應(yīng)，列寧曾認(rèn)為工會(huì)必定要和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)合并，即工會(huì)國(guó)家化。隨著人民管理制轉(zhuǎn)變?yōu)辄h代表人民管理制，1920年3月黨的九大上，列寧提岀在黨中央同工會(huì)群眾之間應(yīng)有一條紐帶，把中央委員會(huì)同時(shí)與60萬(wàn)黨員和300萬(wàn)工會(huì)會(huì)員的統(tǒng)一意志聯(lián)系起來(lái)?！皼](méi)有這條紐帶，我們就不能進(jìn)行管理。” [9]于是工會(huì)的作用便定位于黨聯(lián)系工人群眾的紐帶，工會(huì)紐帶論取代了工會(huì)國(guó)家化。隨后，列寧在《論工會(huì)》和《再論工會(huì)》中明確提岀了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系的科學(xué)概念，認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政不能直接由包括全體無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的基礎(chǔ)本身的結(jié)構(gòu)，是一個(gè)由若干齒輪組成的復(fù)雜體系，而不可能是一個(gè)簡(jiǎn)單的體系。沒(méi)有一些把先鋒隊(duì)和先進(jìn)階級(jí)群眾、把它和勞動(dòng)群眾連結(jié)起來(lái)的“傳動(dòng)裝置”，如蘇維埃、工會(huì)、合作社、青年團(tuán)等，就不能實(shí)現(xiàn)專政。這里的紐帶又譯引帶、杠桿或傳動(dòng)裝置。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系正如列寧所說(shuō)，這是一個(gè)形式上非共產(chǎn)黨的、靈活而較為廣泛的、極為強(qiáng)大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)機(jī)構(gòu)。黨就是通過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)同本階級(jí)和群眾保持密切聯(lián)系的；階級(jí)專政就是通過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的。對(duì)此，列寧說(shuō)：在人民群眾中，我們畢竟是滄海一粟，只有我們正確地表達(dá)人民的想法，我們才能管理。否則共產(chǎn)黨就不能率領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)就不能率領(lǐng)群眾，整個(gè)機(jī)器就要散架。列寧這里說(shuō)的正確地表達(dá)人民的想法，也就是如實(shí)反映人民的意愿，真正代表人民的利益，一切依靠人民，一切為了人民。這是黨代表人民管理國(guó)家、治國(guó)理政的初衷和歸宿，也應(yīng)是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的集中表現(xiàn)。

然而，列寧并不認(rèn)為有了這樣的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系就可以長(zhǎng)治久安。晚年他幾次談到，我們的機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是從舊制度繼承下來(lái)的，還不能一下子把它改造過(guò)來(lái)；但必須把它改造一新，寧肯少些，但要好些；并強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)反對(duì)官僚主義和貪污受賄兩大敵人。貪污受賄成風(fēng)，就談不上政治，實(shí)施法律只會(huì)產(chǎn)生更壞的結(jié)果。他提岀生產(chǎn)力和文化每前進(jìn)一步，都必定要同時(shí)改善和改造蘇維埃制度。又給黨代表大會(huì)寫信，建議對(duì)政治制度作一系列的變動(dòng)，包括增加中央委員特別是工人中央委員的人數(shù)，以增強(qiáng)中央的鞏固性、穩(wěn)定性，防止一小部分人的沖突對(duì)黨的整個(gè)前途產(chǎn)生過(guò)分大的影響。加強(qiáng)黨和國(guó)家的監(jiān)察系統(tǒng)，改組工農(nóng)檢查院，并把它同中央監(jiān)察委員會(huì)結(jié)合起來(lái)，以提高它的威信；從工人農(nóng)民中選岀新的監(jiān)察委員，使黨通過(guò)工農(nóng)中的優(yōu)秀分子同真正廣大的群眾聯(lián)系起來(lái)。中央監(jiān)察委員會(huì)由黨代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，只對(duì)黨代表大會(huì)負(fù)責(zé)，它的委員享有中央委員的一切權(quán)利；它必須有一定的人數(shù)岀席政治局的每次會(huì)議，這個(gè)集體應(yīng)不顧情面，不讓任何人的威信，不管是總書記還是其他中央委員的威信來(lái)妨礙他們提岀質(zhì)詢，檢查文件，了解情況，按規(guī)定辦事。這里已明確提出對(duì)黨中央和黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督和制衡問(wèn)題。列寧認(rèn)為有了這種嚴(yán)格的工農(nóng)監(jiān)察制度，中央委員會(huì)里因個(gè)人因素和偶然情況的影響而分裂的危險(xiǎn)就會(huì)減少﹔“耐普曼”即新資產(chǎn)階級(jí)破壞工農(nóng)聯(lián)盟，使共和國(guó)覆滅的分裂危險(xiǎn)就會(huì)減少。

依靠列寧締造的世界上第一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系和改革后的社會(huì)主義制度，蘇聯(lián)完成了社會(huì)主義工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化，基本實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義，取得了偉大衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利和戰(zhàn)后國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展。而蘇聯(lián)后來(lái)的蛻變，則同上述制度和改革未能認(rèn)真堅(jiān)持，甚至遭受破壞有關(guān)。如中央監(jiān)察委員會(huì)從與中央委員會(huì)平行的機(jī)構(gòu)變成中央委員會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)；工農(nóng)監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督體制和司法體制適當(dāng)?shù)莫?dú)立性蕩然無(wú)存；個(gè)人崇拜取代集體領(lǐng)導(dǎo)；黨內(nèi)斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)被嚴(yán)重扭曲，等。這樣，列寧擔(dān)心的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系的領(lǐng)導(dǎo)核心——黨中央的分裂，蘇聯(lián)社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)——工農(nóng)聯(lián)盟的分裂，后來(lái)都不幸變成現(xiàn)實(shí)。這是蘇聯(lián)解體的根由。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)α袑師o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系中“螺絲釘”、“傳送帶”思想的批判和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的否定，則直接導(dǎo)致國(guó)家治理體系的“散架”和蘇聯(lián)的瓦解。

中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政的理念，理所當(dāng)然來(lái)自馬列主義；我們的國(guó)家治理體系，源于十月革命后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系。我們的國(guó)體同蘇聯(lián)一樣是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，但叫做人民民主專政。政體同蘇維埃一樣屬于巴黎公社的議行合一型，但稱為人民代表大會(huì)。國(guó)家結(jié)構(gòu)不照搬蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，而在單一制下設(shè)民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度。政黨體制不是蘇聯(lián)后來(lái)演變的“一個(gè)國(guó)家，一個(gè)政黨”，而是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。黨聯(lián)系群眾的組織多種多樣，與時(shí)俱進(jìn)?，F(xiàn)在借鑒西方治理經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)組織更加活躍。然而政府絕不放棄管理包括限制的責(zé)任，而是該放手的放手，該管該限的就得管和限。共產(chǎn)黨“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”的領(lǐng)導(dǎo)核心作用更不能削弱，必須加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。

值得注意的是，自管理改為治理以來(lái)，有人照搬西方的多元化，矛頭直指一黨領(lǐng)導(dǎo)，并同社會(huì)轉(zhuǎn)型聯(lián)系起來(lái)，對(duì)此不能掉以輕心。上世紀(jì)八十年代中后期，蘇聯(lián)東歐國(guó)家的不同政見(jiàn)者和自由化領(lǐng)導(dǎo)人，就是從鼓吹利益多元化開(kāi)始，把人民內(nèi)部某些矛盾說(shuō)成利益對(duì)抗，并借口利益多元化，要搞思想多元化，說(shuō)馬克思主義只是一家，怎能指導(dǎo)？又提岀利益多元化、思想多元化要得到保證，就必須政治多元化，搞多黨制，說(shuō)共產(chǎn)黨只是一黨，憑什么領(lǐng)導(dǎo)？于是修改憲法，取消黨的執(zhí)政地位。當(dāng)反共反社會(huì)主義的反對(duì)派一掌握政權(quán)，就以經(jīng)濟(jì)多元化之名，行私有化和市場(chǎng)化之實(shí)，從而按西方戰(zhàn)略完成從上層建筑到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的和平演變，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)文化體系毀于一旦。至今多數(shù)俄羅斯人，仍對(duì)蘇聯(lián)解體感到惋惜。當(dāng)前的烏克蘭危機(jī)，則是蘇聯(lián)解體余痛的繼續(xù)。

西方多元化論者說(shuō)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政體系是極權(quán)國(guó)家，社會(huì)主義社會(huì)是一元化社會(huì)；美英等民主國(guó)家實(shí)行多元化政治制度，是多元化社會(huì)。其實(shí)，元指本原、本質(zhì)，屬于哲學(xué)范疇。馬克思主義哲學(xué)不同于西方的多元論或唯心主義一元論，而認(rèn)為世界的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性。世界是物質(zhì)的一元性與形態(tài)的多樣性，即一與多的辯證統(tǒng)一。在現(xiàn)代階級(jí)社會(huì)里，群眾是劃分為階級(jí)的，階級(jí)是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，國(guó)家政權(quán)集中于統(tǒng)治階級(jí)而不是統(tǒng)治階級(jí)之外的什么民眾和社團(tuán)。權(quán)力多中心，政治多元化，只在國(guó)家分裂、社會(huì)動(dòng)亂時(shí)岀現(xiàn)。西方的自由選舉，不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各財(cái)團(tuán)的金錢比拼和“亂哄哄，你方唱罷我登場(chǎng)”；輪流執(zhí)政，不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)兩大派想使資本統(tǒng)治長(zhǎng)存的蹺蹺板游戲；三權(quán)鼎立，不過(guò)是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)上的職權(quán)分工；由多黨制、三權(quán)鼎立、軍隊(duì)國(guó)家化等構(gòu)成的西方國(guó)家治理體系，維護(hù)的是資產(chǎn)者及其資本的一元統(tǒng)治。同共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家治理體系所維護(hù)的對(duì)象和目的全然不同并根本對(duì)立。根本沒(méi)有什么一元就專制獨(dú)裁、多元就民主進(jìn)步的問(wèn)題。當(dāng)年的墨索里尼和希特勒，都是從多黨制和三權(quán)鼎立國(guó)家冒出來(lái)的。多黨政治一旦不足以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)專政，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄎ魉菇y(tǒng)治。至于某些西方民主國(guó)家，不仍有法西斯團(tuán)體及其成員的公開(kāi)活動(dòng)嗎？一切善良的人們，不要再在一元與多樣的關(guān)系上犯迷糊了！

堅(jiān)持民主與專政、民主與集中的辯證統(tǒng)一，摒棄一般民主、純粹民主論

我們的國(guó)體是民主與專政有機(jī)結(jié)合的人民民主專政，政權(quán)組織原則是民主與集中有機(jī)結(jié)合的民主集中制。正確處理這兩者辯證統(tǒng)一的關(guān)系，是堅(jiān)持社會(huì)主義國(guó)家治理體系，體現(xiàn)國(guó)家治理能力的根本所在。

馬恩使社會(huì)主義從空想變?yōu)榭茖W(xué)并建立共產(chǎn)黨時(shí)，就將民主與集中、民主與專政結(jié)合起來(lái)了。后來(lái)提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這一概念，并將它作為科學(xué)社會(huì)主義的核心內(nèi)容，一些人便說(shuō)專政是專制、獨(dú)裁。其實(shí)，專政一詞是拉丁文音譯“狄克推多”的意譯。古羅馬內(nèi)亂或外敵威脅時(shí)，由兩名執(zhí)政官之一集中掌權(quán)，實(shí)行獨(dú)裁，稱為專政者，一般以半年為期?？梢?jiàn)專政、獨(dú)裁本是共和國(guó)一種臨時(shí)性權(quán)力和職責(zé)，同君主國(guó)的專制和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家一定條件下產(chǎn)生的法西斯獨(dú)裁是大不相同的。馬恩把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政先后表述為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專政、革命專政、政治專政，同它們更有天壤之別。至于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)踐中岀現(xiàn)的民主不夠、肅反擴(kuò)大化、“群眾專政”等，不是根本政治制度的必然產(chǎn)物，但應(yīng)作為歷史教訓(xùn)認(rèn)真記取。民主與集中的關(guān)系，有人認(rèn)為民主制與集中制水火不容；列寧的民主集中制是民主的集中制，執(zhí)政后才用工人民主制取代民主集中制等等。其實(shí)，民主制起源于古希臘，指一種由多數(shù)人行使權(quán)力的政治制度，與之相對(duì)的是專制、獨(dú)裁。集中制強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中于上級(jí)、中央，與之相對(duì)的是分散、分權(quán)。法國(guó)政治學(xué)家托克維爾在1840年岀版的《論美國(guó)的民主》中使用了集中制一詞，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中央集權(quán)化，是政府的自然趨勢(shì)。與以往的民主制或集中制不同，馬克思主義的民主集中制，是民主制與集中制的結(jié)合。列寧說(shuō)結(jié)合就是把對(duì)立面統(tǒng)一起來(lái)，有不和諧的結(jié)合，也有和諧的結(jié)合，這取決于多方面的因素。而和諧就是平衡，就是辯證統(tǒng)一。實(shí)踐中，存在如權(quán)力過(guò)度集中、計(jì)劃統(tǒng)得過(guò)死等不和諧的結(jié)合，但這不是民主集中制本身的錯(cuò)，而是由認(rèn)識(shí)偏差或經(jīng)驗(yàn)不足造成的。從總體上看，它比單純的民主制或集中制合理而科學(xué)。

民主一詞含義廣，歧義多?？即幕髟岢隹梢园伟俨〉囊话忝裰骱图兇饷裰?，時(shí)下又以普世價(jià)值、憲政民主岀現(xiàn)。然而，作為上層建筑政治制度的民主、專政和集中，卻從來(lái)是階級(jí)的、歷史的，為一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)力服務(wù)而不斷發(fā)展變化的。因此，理當(dāng)注重以下兩點(diǎn)。

1.堅(jiān)持民主的階級(jí)性。馬克思正是在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》談民主的一節(jié)時(shí)，揭露了自由國(guó)家、普選權(quán)、直接立法、國(guó)民軍、信仰自由等資產(chǎn)階級(jí)民主的虛偽性及其專政的實(shí)質(zhì)，提出從資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家，只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專政。這就第一次從社會(huì)轉(zhuǎn)型和國(guó)體更替中，揭示了兩種民主和兩種專政的不同階級(jí)性質(zhì)。列寧批判考茨基時(shí)說(shuō)，只要有不同的階級(jí)存在，就不能說(shuō)純粹民主，只能說(shuō)階級(jí)民主。指岀資產(chǎn)階級(jí)民主對(duì)富人是天堂，對(duì)窮人是陷阱和騙局。無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主是對(duì)廣大被剝削者的民主，對(duì)少數(shù)剝削者的專政。在一個(gè)階級(jí)剝削另一個(gè)階級(jí)的一切可能性沒(méi)有完全消滅以前，決不可能有真正事實(shí)上的平等，也不可以簡(jiǎn)單地用多數(shù)和少數(shù)的關(guān)系來(lái)解決問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)剝削是不能一下子消滅的，“從資本主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義是一整個(gè)歷史時(shí)代。只要這個(gè)時(shí)代沒(méi)有結(jié)束，剝削者就必然存著復(fù)辟希望，并把這種希望變?yōu)閺?fù)辟嘗試?！?[10]蘇東劇變后，列寧說(shuō)的這種嘗試已變成現(xiàn)實(shí)。習(xí)近平總書記最近談到，要正確處理民主與專政的關(guān)系，不能認(rèn)為講專政不合時(shí)宜，不理直氣壯。西方難道不講專政嗎？那么多國(guó)家工具是干什么的？

當(dāng)今某些人只講民主，忌言專政和集中；只講人民民主政權(quán)，忌言人民民主專政；只講民主基礎(chǔ)上的集中，忌言集中指導(dǎo)下的民主；只講馬克思主義政黨，忌言工人階級(jí)先鋒隊(duì)，等等。這般怪象，源于不講勞動(dòng)與剝削，不講階級(jí)、階級(jí)矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng)，不講政黨、國(guó)家與法的階級(jí)實(shí)質(zhì)。這樣，馬克思的唯物史觀、剩余價(jià)值說(shuō)及其無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，就被庸俗化了。正本清源，才能回到馬克思主義大道。

2.注重民主的適宜性。唯物史觀認(rèn)為，民主是手段，不是目的。在蘇俄1920-1921年的工會(huì)問(wèn)題爭(zhēng)論中，托洛茨基反對(duì)黨用民主的方法代替行政命令的方法。列寧說(shuō)，從形式上的民主看，托洛茨基有權(quán)發(fā)表這種言論，但他強(qiáng)調(diào)形式上的民主應(yīng)當(dāng)服從于對(duì)革命的適宜性。布哈林則提出“生產(chǎn)民主”這個(gè)生造的術(shù)語(yǔ)。列寧說(shuō)：“一個(gè)階級(jí)如果不從政治上正確地看問(wèn)題，就不能維持它的統(tǒng)治，因而也就不能完成它的生產(chǎn)任務(wù)?！盵4]408這段話，為我們破解蘇東劇變是生產(chǎn)沒(méi)搞好，還是政治出問(wèn)題這一爭(zhēng)論，提供了唯物而辯證的視角，并可作為共產(chǎn)黨治國(guó)理政的座右銘。列寧又說(shuō)：任何民主，和任何政治上層建筑一樣，歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。[4]405這段話告訴我們，民主適合一定生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的需要并促進(jìn)其發(fā)展的才是適宜的。沒(méi)有這種適宜性，談何合理性、合法性？民主也非永恒的。隨著階級(jí)在全世界的消滅，國(guó)家及其相應(yīng)的民主與專政、集中與分權(quán)等政治制度也將自行消亡，代之以共產(chǎn)主義自由人聯(lián)合體。我們完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，歸根到底是為這個(gè)壯麗事業(yè)和崇高目標(biāo)而奮斗的。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第四卷[M].北京﹕人民出版社，2009：189.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第九卷[M].北京﹕人民出版社，2009：187.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第三卷[M].北京﹕人民出版社，2009：444-445.

[4]列寧.列寧選集﹕第四卷[M].北京﹕人民出版社，1995.

[5]毛澤東.毛澤東文集：第八卷[M]. 北京：人民出版社，1999：134.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第三卷[M]. 北京：人民出版社，1995：313.

[7]列寧.列寧全集：第三十三卷[M]. 北京：人民出版社，1985：62.

[8]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央委員會(huì)決議匯編﹕第一分冊(cè)[M].北京﹕人民出版社，1986：571.

[9]列寧.列寧全集：第三十八卷[M].北京﹕人民出版社，1986：304.

[10]列寧.列寧選集：第三卷[M].北京﹕人民出版社，1995：612.

責(zé)任編輯：孔九莉