國內(nèi)外幸福指數(shù)研究現(xiàn)狀評述及展望

姜文華等

摘 要：從概念、影響因素、意義及其與GDP關(guān)系四個方面對國內(nèi)外幸福指數(shù)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理；對幸福指數(shù)測度指標(biāo)體系、測度模型及目前的實(shí)證研究狀況進(jìn)行總結(jié)歸納，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究成果的不足，今后應(yīng)對幸福指數(shù)的相關(guān)理論問題進(jìn)行深化研究，著力加強(qiáng)其理論框架體系的研究，注重對幸福指數(shù)進(jìn)行多層面、多學(xué)科的綜合集成研究，加強(qiáng)面向?qū)嵺`的應(yīng)用研究和對策研究。

關(guān)鍵詞：幸福指數(shù)；指標(biāo)體系；測度

中圖分類號：F224.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2014）04-0034-06

經(jīng)過30多年的改革開放，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展已進(jìn)入整體轉(zhuǎn)型階段，堅持科學(xué)發(fā)展觀、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、落實(shí)以人為本、著力保障和改善民生，不斷提高國民幸福程度是加快發(fā)展的必然選擇。這在客觀上就要求學(xué)術(shù)界要加強(qiáng)對幸福、幸福感度量、幸福指數(shù)測度等相關(guān)理論和實(shí)踐研究。因此，面對新的發(fā)展形勢，總結(jié)國內(nèi)外幸福指數(shù)的研究現(xiàn)狀，找出不足，明確努力方向，對推進(jìn)幸福指數(shù)的理論與實(shí)踐研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、幸福指數(shù)的相關(guān)理論問題

（一）幸福指數(shù)的概念及內(nèi)涵

“幸?！笔且粋€非常古老的話題，千百年來人們一直都在追求幸福，但是長期以來幸福一直在哲學(xué)范疇內(nèi)進(jìn)行探討，對于幸福感進(jìn)行深入研究還只是近代的事情。這其中主要有以下三方面的原因：第一，二戰(zhàn)之后國際關(guān)注的價值觀發(fā)生了改變，由之前重視物本轉(zhuǎn)而重視人本，同時對于人的主觀感受的研究得到重視。第二，由于20世紀(jì)科技革命及其他學(xué)科發(fā)展對于社科領(lǐng)域的研究造成了較大沖擊，諸多學(xué)科的交叉研究為深入研究幸福問題創(chuàng)造了客觀條件。第三，20世紀(jì)60年代以來生活質(zhì)量等大運(yùn)動都對幸福問題的研究起到了極大促進(jìn)作用，幸福感成為各學(xué)科研究的熱門課題。

通常認(rèn)為，幸福指數(shù)的前身是“生活質(zhì)量指標(biāo)”，由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷斯在1955年提出。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森根據(jù)經(jīng)驗和人民的普遍感受，用幸福與效用和欲望之間的關(guān)系描述了幸福指數(shù)，從而最早提出了幸福指數(shù)這個概念。他認(rèn)為：幸福與效用成正比，與欲望成反比。1972年，不丹國王旺楚克提出，應(yīng)該把實(shí)現(xiàn)大眾幸福作為政府的首要目標(biāo)，幸福應(yīng)該被國家政策關(guān)注，并加以實(shí)現(xiàn)，并提出國民幸福總值（GNH）概念。美國當(dāng)代著名的心理學(xué)家馬丁·塞里格曼（Martin E. P. Seligman）在上世紀(jì)90年代創(chuàng)建了積極心理學(xué)。他認(rèn)為幸?？傊笖?shù)應(yīng)該是你能主動控制的心理力量與先天的遺傳素質(zhì)和后天的環(huán)境三部分之和。從而建立了總幸福指數(shù)數(shù)學(xué)公式。

2002年，美國普雷斯頓大學(xué)教授卡尼曼在諾貝爾獎獲獎演講中用三分鐘時間推介了華裔學(xué)者奚愷元的幸福學(xué)研究成果，由此把對于幸福問題的研究推向了高潮。各國尤其是發(fā)達(dá)國家紛紛對國民幸福指數(shù)進(jìn)行研究。對其含義、測度、組成等提出多種不同的模型。如2006年，在加拿大舉行的國民幸福指數(shù)問題國際會議總結(jié)指出，衡量一個國家的國民幸福指數(shù)應(yīng)該從四方面進(jìn)行判斷：一是是否有一個為人民謀福利的良好政府；二是是否擁有可持續(xù)的均衡發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)；三是自然環(huán)境保護(hù)是否良好、適合居??；四是本國文化的是否得到保護(hù)和推廣[1]。

我國對幸福指數(shù)的研究比較而言要晚于西方國家很多年。20世紀(jì)80年代中期開始，心理學(xué)領(lǐng)域開始關(guān)注影響幸福的主客觀因素。第一個將幸福學(xué)和幸福指數(shù)概念引入中國的是華裔美國研究學(xué)者奚愷元。他在2004年以杭州、北京、上海、西安、武漢、成都等六城市作為研究對象，進(jìn)行了一次幸福指數(shù)測試。但是真正在我國掀起從上到下關(guān)于幸福指數(shù)研究熱潮的是中國科學(xué)院院士程國棟先生。他在2005年全國兩會期間，建議從國家層面研究制定一套“國民幸福指數(shù)”的評價體系，并提交提案《落實(shí)“以人為本”，核算“國民幸福指數(shù)”》。

從國家層面明確傳遞中國政府重視和關(guān)注國民幸福指數(shù)是在2006年4月21日，時任國家主席胡錦濤先生在美國耶魯大學(xué)演講時說：“我們堅持以人為本……，關(guān)注人的價值、權(quán)益和自由，關(guān)注人的生活質(zhì)量、發(fā)展?jié)撃芎托腋Ｖ笖?shù)……，使13億中國人民過上幸福生活”[2]。2011年2月27日上午9時，前國務(wù)院總理溫家寶先生與網(wǎng)友進(jìn)行對話，指出提供幸福就是要“讓人們生活得舒心、安心、放心，對未來有信心”[3]。

在知網(wǎng)輸入“幸福指數(shù)”，可以查閱的文章有28 489條，其中不乏關(guān)于幸福指數(shù)的涵義、模型、評價指標(biāo)、實(shí)證分析等。但是關(guān)于“幸福指數(shù)”的涵義一直在社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域有不同表述。如：

澳大利亞心理學(xué)專家?guī)炜私淌谡J(rèn)為，幸福指數(shù)應(yīng)該包括兩層涵義：一層是宏觀角度的國家幸福指數(shù)，包括人們對當(dāng)前政府、國家安全狀況、國家經(jīng)濟(jì)形勢、社會狀況、自然環(huán)境狀況、商業(yè)形勢等六個方面的評價；第二層是微觀方面的個人幸福指數(shù)，包括人們在生活中所取得的成就、健康狀況、對自己的生活水平、人際關(guān)系、社會參與、安全狀況、自己的未來保障等7個方面[4]。徐亞娜（2010）認(rèn)為，幸福指數(shù)就是生活質(zhì)量的高低值，也就是通常所說的幸福感的量化，通常是人們根據(jù)自己的主觀偏好和價值標(biāo)準(zhǔn)來對自身生活狀態(tài)所做出的滿意程度方面的評價[5]。范弘雨（2010）認(rèn)為，幸福指數(shù)就是通常人們所說的主觀幸福感的量化指標(biāo)，是以某人所認(rèn)為的可以作為基期的時期內(nèi)幸福感數(shù)值作為基數(shù)，與特定時期內(nèi)作比較，反映的是人們對人際交往的價值感、生活狀態(tài)的滿足感、內(nèi)心狀態(tài)的快樂感的有機(jī)統(tǒng)一[6]。鄭方輝（2011）認(rèn)為，幸福指數(shù)是個體幸福感評價指數(shù)，以人為直接測量對象[7]。黃希庭等（2012）認(rèn)為，幸福指數(shù)是衡量人們幸福程度的主觀指標(biāo)數(shù)值。關(guān)注的是人們的精神追求和心理感受，以人為本，以新的視角去審視人們的生活質(zhì)量、物質(zhì)需要、經(jīng)濟(jì)條件、社會環(huán)境和生存環(huán)境[8]。

（二）幸福指數(shù)的影響因素

徐亞娜（2010）指出，影響國民幸福感的因素十分復(fù)雜，可以是心理因素，可以是文化因素，也可以是經(jīng)濟(jì)因素、政治因素，或是社會因素等等[5]。牛松（2010）對幸福指數(shù)的影響因素從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、教育程度、生活水平、生態(tài)環(huán)境、文化建設(shè)六大方面進(jìn)行了分析[9]。徐昕（2008）從主觀幸福的決定因素出發(fā)，認(rèn)為影響幸福指數(shù)有五大類：個性因素、社會人口因素、經(jīng)濟(jì)因素、情形性因素、體制性因素[10]。

（三）幸福指數(shù)的意義

羅新陽（2007）提出幸福指數(shù)的意義主要有三點(diǎn)：一是作為衡量社會全面進(jìn)步與發(fā)展的指標(biāo)，可以在一定程度上彌補(bǔ)GDP指標(biāo)的不足；二是發(fā)揮診斷功能，作為檢測社會是否良性運(yùn)轉(zhuǎn)的指標(biāo)；三是作為科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下的現(xiàn)實(shí)政策目標(biāo)[4]。馬紅坤（2008）認(rèn)為，幸福指數(shù)的研究可以引起廣泛的建設(shè)性反思，可以更加全面的衡量社會發(fā)展進(jìn)步的狀況，可以促進(jìn)社會更加全面發(fā)展[11]。應(yīng)煥紅（2011）認(rèn)為，幸福指數(shù)作為一種新的執(zhí)政理念，與建設(shè)和諧社會這一重大決策高度契合[12]。王渝喬（2011）認(rèn)為，幸福指數(shù)反映了政府對人民群眾切身利益問題的深切關(guān)心與關(guān)注[13]。通過對幸福指數(shù)的計算以及對其影響因素的分析，可以為我們提供一個重要分析工具，去認(rèn)識非經(jīng)濟(jì)因素對可持續(xù)發(fā)展所可能形成的影響。

雖然各個學(xué)者的表述不同，但對于幸福指數(shù)的意義總體可以簡單歸納為三點(diǎn)：一是可以促進(jìn)社會的發(fā)展；二是可以作為GDP的補(bǔ)充指標(biāo)，從而更好地衡量經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的狀況；三是在政府層面體現(xiàn)了和諧社會的本質(zhì)及對于人民群眾幸福程度的關(guān)懷。

（四）幸福指數(shù)與GDP的關(guān)系

自幸福指數(shù)的概念進(jìn)入我國以來，學(xué)者們對于其與GDP的比較始終處于熱議階段，一些學(xué)者認(rèn)為幸福指數(shù)相對于GDP是更加重要的指標(biāo)。這方面的主要觀點(diǎn)有：

陳新英（2006）認(rèn)為GDP可以衡量一個國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、富裕程度，但不能反映一個國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、分配狀況以及貧富差距，更不能反映國民幸福程度。21世紀(jì)人類進(jìn)入精神經(jīng)濟(jì)時代，“國民幸福指數(shù)”正在成為衡量社會經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展水平的重要指標(biāo)，GDP增長的最終目的應(yīng)是國民幸福指數(shù)最大化[14]。劉丹（2010）指出，國民幸福指數(shù)不僅可以成為社會發(fā)展和民心向背的“風(fēng)向標(biāo)”，而且可以作為社會運(yùn)行狀況和國民生活狀況的“晴雨表”。政府應(yīng)該認(rèn)識到提升國民幸福指數(shù)比GDP更重要，國民幸福指數(shù)可以有效補(bǔ)充和修正GDP存在的不足和缺陷[15]。

當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為對于幸福指數(shù)需持冷靜客觀的態(tài)度，這方面的代表性觀點(diǎn)有：

王志平（2008）[16]的觀點(diǎn)是作為“舶來品”的“幸福指數(shù)”，相當(dāng)程度上正被眾多的媒體和官員誤讀。幸福指數(shù)不可能替代GDP，幸福指數(shù)不等同于幸福感。為了避免幸福指數(shù)的運(yùn)用走向異化，必須審慎看待幸福指數(shù)。幸福指數(shù)不應(yīng)成為政績指數(shù)而走向形式化和庸俗化?？茖W(xué)發(fā)展觀是對唯GDP是重的片面發(fā)展觀的勝利，應(yīng)成為各級官員自覺的行動指導(dǎo)。

近幾年許多學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，幸福指數(shù)與GDP是辯證的關(guān)系，二者相輔相成，這方面的代表觀點(diǎn)有：

夏薇薇（2010）分析了GDP的內(nèi)涵與缺陷，指出GDP不能反映人們生活的全部、沒有反映出收入分配、其高低與就業(yè)多少也不是一回事。幸福指數(shù)與GDP之間的關(guān)系應(yīng)該是辯證的，相輔相成的。幸福指數(shù)是軟指標(biāo)，可以作為衡量社會和諧的標(biāo)準(zhǔn)；而GDP是硬指標(biāo)，它和GNP一起是用來衡量國富、民富的標(biāo)準(zhǔn)。兩者在發(fā)展規(guī)劃和社會政策中各具獨(dú)特的地位與作用[17]。李為（2011）認(rèn)為，過去我們單純將GDP作為衡量經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的唯一指標(biāo)，顯然是不合適的。經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展需要穩(wěn)定提升GDP，但更需要著力提升幸福指數(shù)，增加人們的幸福感和滿意度，用以促進(jìn)社會和諧、持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展和全面進(jìn)步[18]。朱建波（2011）指出，GDP是基礎(chǔ)，是前提，沒有GDP的增長，“福指”就成了無源之水、無本之木；而GDP增長的最終目標(biāo)是“福指”的最大化。這就是GDP與“福指”的最佳結(jié)合點(diǎn)[19]。

作者認(rèn)為，過去我們單純追求GDP，將之作為衡量經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的唯一指標(biāo)顯然是不妥的，幸福指數(shù)可以彌補(bǔ)GDP的某些不足，但當(dāng)前階段對于幸福指數(shù)的過度崇拜確實(shí)趨于嚴(yán)重，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是兩手都要抓、兩手都要硬的思想，既需要GDP的提升，也需要GNH的構(gòu)建，從而達(dá)到國民幸福度與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展協(xié)調(diào)進(jìn)步的態(tài)勢。

二、世界各國對幸福指數(shù)進(jìn)行評價和測度的指標(biāo)體系綜述

目前學(xué)術(shù)界對于幸福指數(shù)指標(biāo)體系的研究主要分為兩個層面：一是從國家層面即國家幸福指數(shù)的研究，涉及到經(jīng)濟(jì)、政治多個方面；二是從狹義的城市（或區(qū)域）角度研究城市（區(qū)域）居民幸福指數(shù)，主要反映居民的主觀感受。

（一）國家層面關(guān)于幸福指數(shù)指標(biāo)體系的主要研究成果

國外常見的指標(biāo)體系有：國民幸?？傊礕NH（Gross National Happiness），1972年由不丹國王提出。他認(rèn)為善治的政府+良好的環(huán)境保護(hù)+可持續(xù)的健康的經(jīng)濟(jì)增長+本國文化的保護(hù)和發(fā)展=國民幸?？傊?。國民發(fā)展指數(shù)MDP（Measure of Domestic Progress），2002年英國首相布萊爾與萊亞德教授嘗試建立的一種統(tǒng)計體系，主要考慮自然資本、環(huán)境成本和社會因素。該統(tǒng)計體系與GDP數(shù)據(jù)相似。國民酷總值GNC（Gross National Cool），該指標(biāo)主要是日本用來衡量在內(nèi)容產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)方面的影響力和數(shù)值時采用的，更強(qiáng)調(diào)圖書、動漫、飲食、電子游戲、時裝等文化方面的因素。

國內(nèi)常見的指標(biāo)體系有：國民幸福核算體系，2005年中國科學(xué)院院士程國棟先生提議構(gòu)建。主要考慮文化價值、政治自由、社會機(jī)會、經(jīng)濟(jì)機(jī)會、環(huán)境保護(hù)和安全保障等要素。民眾幸福指數(shù)指標(biāo)體系，從包括家庭氛圍體驗指數(shù)、知足充裕體驗指數(shù)、目標(biāo)價值體驗指數(shù)、人際適應(yīng)體驗指數(shù)、心理健康體驗指數(shù)、社會信心體驗指數(shù)、心態(tài)平衡體驗指數(shù)、成長發(fā)展體驗指數(shù)、自我接受體驗指數(shù)、身體健康體驗指數(shù)等十方面因素，衡量評價民眾的幸福感覺。該指標(biāo)體系由黃立清、邢占軍在2005年提出[20]。國民幸福指數(shù)，楊作書、楊雪松2006年在總結(jié)中外關(guān)于幸福指數(shù)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上，提出用“國民幸福期待值的實(shí)現(xiàn)程度”作為我國的國民幸福指數(shù)。并從制度、政治、社會、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)5方面，選擇了22個具體指標(biāo)構(gòu)建了我國的國民幸福指數(shù)指標(biāo)體系[21]。社會幸?？傊?，藺豐奇在2007年，以GNH為基礎(chǔ)提出來的體系。他認(rèn)為國民幸?？傊翟u價體系應(yīng)該包括生態(tài)環(huán)境指數(shù)、社會福利指數(shù)、社會健康指數(shù)和社會文明指數(shù)[22]。國民幸福指數(shù)NHI（National Happiness Index）測評指標(biāo)體系，由周四軍、莊成杰于2008年，參照已有研究結(jié)果，根據(jù)NHI理論，從人口與就業(yè)水平、人民生活水平、自然環(huán)境水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平四個方面設(shè)計了25個指標(biāo)構(gòu)建我國國民幸福指標(biāo)體系[23]。莊連平、李晶（2008）定義廣義幸福指數(shù)的類型包括：身體健康/文化程度和物質(zhì)福利的各基本方面、工作條件、休閑條件、不平等狀況、社會關(guān)系、社區(qū)福利、心理福利（即個人心理狀態(tài)）、授權(quán)（特別是被剝削階層）、政治自由、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定（即避免經(jīng)濟(jì)波動）、政治安全（即避免政治暴力或不穩(wěn)定）、環(huán)境條件[24]。