媒體比陳光標假道學(xué)

陳光標在紐約中央公園搞慈善活動，媒體稱為奇葩。

陳光標在國內(nèi)高調(diào)搞慈善，也是發(fā)放現(xiàn)金、拿錢照相、受贈者要擺特定POSE，媒體雖有爭議，主調(diào)不是貶斥，而認為關(guān)鍵看捐助真假。陳光標走到境外，在臺灣、日本等地災(zāi)后捐助，媒體劣評增加。此次紐約捐助，媒體終于惡評盈紙了。

不變的是陳光標做慈善，媒體嘩然。變化的是媒體對“標哥慈善”的惡感增加。我不能肯定惡感為何暴升，這可能是因為“高調(diào)慈善”次數(shù)增加敗壞了人們的觀感，可能是反復(fù)“高調(diào)慈善”暴露出了它對慈善精神的內(nèi)在傷害，也可能是因為它走到境外“富地方”讓人感到不搭調(diào)，還可能是因為它逆襲“自由繁榮的國度”而觸碰了部分人特殊的神經(jīng)。

其實，陳光標既已被稱為“奇葩”，那么他請客300人是奇葩，請客1000人恐怕只會是更大的奇葩。他說請千人就請千人，媒體難道就會不說他是“奇葩”嗎？媒體追問他為何沒有請客千人，只是要搞清楚陳光標是否言行不一，而不是真的在乎他請客多少人。

對陳光標紐約慈善之行的報道，還包括發(fā)錢被某人拒絕、場外有人罵騙子等。按陳光標的話說，拒絕者只是一個，那人不是流浪漢。場外有人因未允入內(nèi)而罵騙子，我們可以理解為他們真的需要吃上那頓免費餐，沒能吃上，應(yīng)該由美國警察不準公園請客負責。

媒體還報道美國合作方后悔與陳合作，因為陳光標直接給窮人發(fā)錢，會被窮人不當使用。是否真有這種后果，有人認為有，有人認為沒有，并無定論。就算直接發(fā)錢給窮人不好，也應(yīng)該是美國合作方在活動組織上的問題。

陳光標要請千人吃飯，因警察原因而不能兌現(xiàn)，有人因不能入場而罵人，這都是活動組織的問題。如果陳光標紐約高調(diào)慈善對慈善有傷害，這也應(yīng)該由美國合作方負責。陳光標一向怎樣做慈善，美國合作方應(yīng)該了解，否則即是失察。陳光標在紐約將怎樣做慈善，應(yīng)該有方案，美國合作方不在事外，只要陳光標沒有在方案外另做一套即可。媒體為何無一批評美國合作方一團稀爛？

陳光標的高調(diào)慈善是否符合慈善的內(nèi)在要義，值得討論。陳光標高調(diào)慈善跡近行為藝術(shù)、內(nèi)有商業(yè)換算，大可質(zhì)疑。但陳光標紐約之行，媒體一面如蠅逐臭，一面專注于“壞消息”，而對真實情況了無興趣，實屬怪異。截至目前，陳光標尚未落下假慈善的把柄，否則，可以想見他在輿論上將無死所，完成他在媒體那里最后的消費價值。

記得很多年前讀過的一句詩，“英雄被酒謀害，女士們大驚小怪”，道出酒杯里的風波、酒桌上的風情。陳光標與媒體，大概就是這樣，陳光標高調(diào)慈善，媒體大驚小怪，這或有互為利用，但究竟不過大眾傳播場里的賣弄風情而已。

陳光標是否關(guān)乎慈善，尚在兩可；媒體無關(guān)乎正義，則已顯然。陳光標的慈善是否假心假意，不便判斷；媒體眾口一辭批陳的假道學(xué)，一覽無余。endprint