圖書館社會責(zé)任

作者簡介：李西明（１９７１－），女，館員，研究方向：知識服務(wù)與圖書館管理，發(fā)表論文６篇。?理論探索?

〔摘要〕以經(jīng)濟(jì)學(xué)外部性理論為理論基礎(chǔ)，在與企業(yè)社會責(zé)任比較的基礎(chǔ)上，文章論證了圖書館社會責(zé)任是由圖書館行為的外部性引起的、本職工作責(zé)任以外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。圖書館社會責(zé)任主要包括圖書館對政府的責(zé)任、對員工的責(zé)任、對合作伙伴的責(zé)任以及對社區(qū)的責(zé)任。圖書館社會責(zé)任與智識自由這一圖書館價值觀并不必然矛盾。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館社會責(zé)任；企業(yè)社會責(zé)任；外部性；比較

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０１４．０５．０１３

〔中圖分類號〕Ｇ２５０１〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕Ａ〔文章編號〕１００８－０８２１（２０１４）０５－００６５－０４

Library Social Responsibility

——Some Explanation Based on Externality TheoryLi Ximing

（Library，Guangdong College of Finance，Guangzhou 510520，China）

〔Ａｂｓｔｒａｃｔ〕Based on externality theory,comparing with enterprise social responsibility,this paper demonstrated that library society responsibility,which should be undertook by library outside its routine,is caused by the library behavior externality.Library social responsibility mostly include the responsibility to the government,to the staff,to the partner as well as to the community.The conflict that between library social responsibility and intellectual freedom is not inevitable.

〔Ｋｅｙｗｏｒｄｓ〕library social responsibility;enterprise social responsibility;externality;compare

圖書館社會責(zé)任這一概念，最早是由美國波士頓公共圖書館于1852年在其理事會報告中提出，至今已經(jīng)有100多年的久遠(yuǎn)歷史。但是，囿于圖書館工作的核心價值觀——智識自由（Intellectual Freedom）以及信息服務(wù)的價值中立觀，圖書館社會責(zé)任問題至少在近一百年時間內(nèi)沒有受到應(yīng)有的重視。到了20世紀(jì)70年代，美國圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱AAA）成立了社會責(zé)任圓桌會議（Social Responsibilities Round Table，簡稱SRRT），專門負(fù)責(zé)AAA的社會責(zé)任行動，這才真正引起圖書館理論界對圖書館社會責(zé)任這一課題的研究興趣。

在我國，關(guān)于圖書館社會責(zé)任的研究，是一個前沿性的研究問題。2009年之前的相關(guān)研究，少而零散，2010年中國圖書館學(xué)會以“圖書館社會責(zé)任”為主題，標(biāo)志著該主題正式成為圖書館界的一個主流性研究問題。盡管最近兩年該主題的文章較多，但在圖書館社會責(zé)任基本理論的研究上，相關(guān)研究顯得比較單薄，缺乏應(yīng)有的理論深度，并且還沒有達(dá)成共識。比如，圖書館的社會責(zé)任是否包含圖書館承擔(dān)的本職工作責(zé)任？對此問題，學(xué)者們給出了肯定與否定兩種截然相反的答案。

有的學(xué)者用“混沌”、“進(jìn)展緩慢”、“龐雜”、“不溫不火”等令人尷尬的詞匯來形容現(xiàn)階段圖書館社會責(zé)任研究的局面。與此形成鮮明對比的是，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的研究是工商管理領(lǐng)域內(nèi)多年來一個持續(xù)的研究熱點，且成果豐碩。人們更多地關(guān)注企業(yè)的社會責(zé)任，而忽視了包括圖書館在內(nèi)的非企業(yè)組織的社會責(zé)任。這表明研究圖書館社會責(zé)任具有很大程度上的現(xiàn)實意義。事實上，圖書館社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任相比，既有共性、又有個性。為此，在借鑒企業(yè)社會責(zé)任理論的基礎(chǔ)上，本文擬將圖書館社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任做一個比較研究，著重探討下列問題：（1）“什么是圖書館的社會責(zé)任？”；（2）“圖書館社會責(zé)任包括哪些主要內(nèi)容？”

１“社會責(zé)任”問題的緣起：基于外部性的理論解釋

什么是圖書館的社會責(zé)任？它是否包含圖書館承擔(dān)的本職工作責(zé)任？對此問題圖書館學(xué)術(shù)界有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，圖書館的社會責(zé)任包含其本職工作責(zé)任。宋顯彪認(rèn)為，圖書館社會責(zé)任就是圖書館“面向整個社會，順應(yīng)時代和社會的發(fā)展，圖書館分內(nèi)應(yīng)當(dāng)完成的工作”［１］。畢玲認(rèn)為，“高校圖書館社會責(zé)任作為高校圖書館分內(nèi)應(yīng)做之事，主要體現(xiàn)在通過收集、整理、保存、開發(fā)、利用圖書、報紙、期刊、音像制品、微縮膠片、電子出版物和網(wǎng)絡(luò)信息等文獻(xiàn)信息資源，為從事教學(xué)和科學(xué)研究的讀者提供服務(wù)”［２］。而另一種觀點對此問題持完全相反的看法。范并思認(rèn)為，“圖書館社會責(zé)任是圖書館承擔(dān)的本職工作以外的責(zé)任”［３］。郭楠認(rèn)為，“圖書館社會責(zé)任區(qū)別于圖書館本職工作，是在做好本職工作之外，積極關(guān)注并幫助解決社會問題”［４］。

無獨有偶，在管理學(xué)中，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的涵義，也存在爭論，焦點在于企業(yè)社會責(zé)任是否包涵經(jīng)濟(jì)責(zé)任。企業(yè)是一個營利性組織，如果把企業(yè)虛擬為一個“人”，那么，他（她）的本職工作責(zé)任是實現(xiàn)企業(yè)盈利，這是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。Carroll認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、自愿責(zé)任［５］。Carroll的看法代表了管理學(xué)中的主流觀點，其要害在于經(jīng)濟(jì)責(zé)任包含于社會責(zé)任之中，也就是說，企業(yè)社會責(zé)任涵蓋了其本職工作責(zé)任。但是，學(xué)術(shù)界也有人不贊成Carroll的觀點。盧代富認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在謀求經(jīng)濟(jì)利益之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會公益的義務(wù)［６］。學(xué)者李正贊同盧代富的觀點，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)在經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外所承擔(dān)的責(zé)任［７］。

不論是圖書館學(xué)術(shù)界的爭論，還是管理學(xué)術(shù)界的爭論，根源均是沒有從理論上闡明“社會責(zé)任”的緣起，以致在概念的理解上難免產(chǎn)生分歧。實際上，“社會責(zé)任”是因“外部性”而生的，外部性是因，社會責(zé)任是果。在外部性理論中，“本職工作”引起“社會責(zé)任”，但“本職工作”本身不包含在“社會責(zé)任”之中。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的生產(chǎn)或消費行為對其他人造成影響時，就產(chǎn)生了外部性（外部效應(yīng)）。外部性分為負(fù)外部性與正外部性兩種?；S在生產(chǎn)產(chǎn)品時向廠外排出廢水、廢氣，影響了附近居民的健康，這是負(fù)外部性的經(jīng)典實例。在這個例子中，有兩種不同的成本：一是只從企業(yè)角度看的成本，稱之為私人成本，它只包括企業(yè)的支出；二是從整個社會角度看的成本，它包括社會上受到的損失（居民健康損失），稱之為社會成本。在負(fù)外部性的情形下，私人成本小于社會成本，但工廠的產(chǎn)量決策是根據(jù)私人成本而不是根據(jù)社會成本進(jìn)行的，這樣就會過多地生產(chǎn)社會成本較高的產(chǎn)品、導(dǎo)致資源配置上的失誤。

正外部性的典型例子是廠商的發(fā)明創(chuàng)造。發(fā)明創(chuàng)造常常難以受到保護(hù)，如果廠商的發(fā)明創(chuàng)造被其他企業(yè)模仿，則該企業(yè)就分享了發(fā)明廠商的部分效益。在這個例子中，有兩種不同的效益，即私人效益和社會效益。私人效益是從企業(yè)角度看所得到的效益，社會效益是從社會角度看得到的效益。一項發(fā)明創(chuàng)造對發(fā)明廠商來說有一定的私人效益，但如果這項發(fā)明創(chuàng)造向全社會推廣，就會得到更大的社會效益。在正外部性的情形下，社會效益大于私人效益，但廠商的產(chǎn)量決策是根據(jù)私人效益而不是根據(jù)社會效益進(jìn)行的，這樣就會過少地生產(chǎn)社會效益較高的產(chǎn)品、同樣導(dǎo)致資源配置上的失誤。

endprint

曾廣錄、高明華認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任只能從企業(yè)行為的外部性來理解，而不能從漫無邊際的社會責(zé)任問題來談企業(yè)的社會責(zé)任，負(fù)外部性由于會給其他主體或整個企業(yè)帶來額外成本、造成整個社會福利的損失，需要投入相當(dāng)大的人力物力進(jìn)行治理，這就構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的主要內(nèi)容［８］。著名會計學(xué)者宋獻(xiàn)中教授在一次主題為《現(xiàn)代企業(yè)理財與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系》的高層論壇上也提到，嚴(yán)格意義上的企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)對社會所造成的外部經(jīng)濟(jì)（正外部性）或外部不經(jīng)濟(jì)（負(fù)外部性）。以上3位學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的理解是深刻的、準(zhǔn)確的、很有見地！可以說，外部性是企業(yè)社會責(zé)任的緣起，假如與企業(yè)行為的外部性無關(guān)，企業(yè)也就不應(yīng)該有相應(yīng)的社會責(zé)任，這是企業(yè)社會責(zé)任的邊界。如果對企業(yè)社會責(zé)任過分與過泛企求，那么，政府就很可能以“社會責(zé)任”之名將政府責(zé)任（公共物品供給）轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，從而導(dǎo)致政企邊界再度模糊。

同樣道理，圖書館社會責(zé)任也是因圖書館本職工作——文獻(xiàn)組織、文獻(xiàn)借閱與文獻(xiàn)收藏——的外部性而生的。在這里，外部性同樣分為負(fù)外部性與正外部性兩種。負(fù)外部性的典型例子是，有的圖書館將館藏文獻(xiàn)數(shù)字化，在未獲得文獻(xiàn)作者許可的情況下上網(wǎng)供公眾使用，這樣就侵犯了作者的知識產(chǎn)權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)），給作者帶來利益損害。正外部性的典型例子是，有的高校圖書館充分發(fā)揮自身館藏文獻(xiàn)資源優(yōu)勢，向社會開放，承擔(dān)了應(yīng)盡的社會責(zé)任。例如，廣東金融學(xué)院圖書館貨幣分館收藏了世界各國貨幣以及我國多個歷史朝代的貨幣，它定期對外開放，為金融研究者提供了很多的便利。正是這些負(fù)外部性與正外部性，共同構(gòu)成了圖書館社會責(zé)任。

綜上所述，圖書館社會責(zé)任，就是圖書館本職工作責(zé)任以外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，包括應(yīng)盡量減輕的社會成本（由本職工作引起的負(fù)外部性）和應(yīng)盡量擴(kuò)大的社會效益（由本職工作帶來的正外部性）兩個部分。

２圖書館社會責(zé)任的內(nèi)容：基于其與企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容的比較圖書館社會責(zé)任主要包括哪些內(nèi)容？對此問題，可以在借鑒企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容的基礎(chǔ)上，剔除其中明顯不適用于圖書館業(yè)務(wù)部分來回答。

已有文獻(xiàn)表明，企業(yè)社會責(zé)任主要包括以下7個部分：（1）對環(huán)境的責(zé)任；（2）對股東和債權(quán)人的責(zé)任；（3）對消費者的責(zé)任；（4）對政府的責(zé)任；（5）對員工的責(zé)任；（6）對合作伙伴的責(zé)任；（7）對社區(qū)的責(zé)任。

就上述第一個部分而言，這里的“環(huán)境”是指自然環(huán)境，對環(huán)境的責(zé)任主要是指企業(yè)行為的負(fù)外部性對自然環(huán)境的影響而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，它顯然不適用于圖書館社會責(zé)任。就上述第二個部分而言，企業(yè)對股東是否承擔(dān)社會責(zé)任？對這個問題是存在爭論的。本文認(rèn)為，在獨資或合伙企業(yè)中，股東與經(jīng)營者合二為一，這兩類企業(yè)社會責(zé)任不包括對股東的責(zé)任。但是，在所有權(quán)與控制權(quán)分離的公司中，公司的經(jīng)營者就是公司的大股東或大股東的代理人，這時，公司社會責(zé)任當(dāng)然包括對股東的責(zé)任，特別是對中小股東的責(zé)任。也就是說，企業(yè)組織形式對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容構(gòu)成影響。由于圖書館——不論是公共圖書館還是高校圖書館——不存在組織形式的差別，故企業(yè)社會責(zé)任的第二個部分也不適用于圖書館。就上述第三個部分而言，圖書館的消費者就是圖書館文獻(xiàn)的讀者（借閱者），圖書館對讀者的責(zé)任是其本職工作責(zé)任，是分內(nèi)的責(zé)任，也不屬于圖書館社會責(zé)任的范疇。綜上所述，企業(yè)社會責(zé)任的前3個部分不適用于圖書館業(yè)務(wù)，這樣圖書館社會責(zé)任就主要由后4個部分構(gòu)成：（1）對政府的責(zé)任；（2）對員工的責(zé)任；（3）對合作伙伴的責(zé)任；（4）對社區(qū)的責(zé)任。

圖書館對政府的責(zé)任不同于企業(yè)對政府的責(zé)任。企業(yè)對政府的責(zé)任主要表現(xiàn)為及時足額地納稅，可以用“納稅比率”等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)衡量其擔(dān)負(fù)的對政府責(zé)任的大小。而圖書館是文化事業(yè)的構(gòu)成部分，其提供的產(chǎn)品是公共物品或準(zhǔn)公共物品，其對政府的責(zé)任無法用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來衡量。2011年中共十七屆中央委員會第六次全體會議通過了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》（簡稱《決定》），《決定》明確提出要推進(jìn)社會主義核心價值體系建設(shè)，鞏固全黨全國各族人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想道德基礎(chǔ)。根據(jù)《決定》的精神，我國圖書館應(yīng)自覺維護(hù)社會主義意識形態(tài)的主體地位，這是我國圖書館對我國政府應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，它在圖書館社會責(zé)任體系中處于首要的、基礎(chǔ)性的地位。

圖書館對員工的責(zé)任與企業(yè)對員工的責(zé)任相近似。一般從“健康與安全”、“薪酬與福利”、“平等與滿意度”、“員工培訓(xùn)”4個維度來衡量圖書館對員工應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！敖】蹬c安全”維度要求圖書館為員工提供一個健康與安全的工作環(huán)境；“薪酬與福利”維度要求圖書館及時足額發(fā)放員工工資，保障員工應(yīng)有的福利待遇；“平等與滿意度”維度要求圖書館實施平等的人力資源管理制度，做到男女性別平等、不同種族平等，提高員工滿意度；“員工培訓(xùn)”維度要求圖書館加大員工教育培訓(xùn)支出，關(guān)注員工的職業(yè)發(fā)展，增加員工的職業(yè)自豪感。

圖書館對合作伙伴的責(zé)任與企業(yè)對合作伙伴的責(zé)任側(cè)重點不同。企業(yè)對合作伙伴的責(zé)任側(cè)重于“合同履行”以及“公平競爭”兩個維度，圖書館對合作伙伴的責(zé)任側(cè)重于“知識產(chǎn)權(quán)”維度。保護(hù)著作者的知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯是圖書館在文獻(xiàn)組織、文獻(xiàn)借閱與文獻(xiàn)收藏活動中應(yīng)盡的社會責(zé)任，這要求每位圖書館員工都應(yīng)熟知《中華人民共和國著作權(quán)法》，“合理使用”館藏文獻(xiàn)。特別是在館藏文獻(xiàn)數(shù)字化處理時不得侵犯著作者的發(fā)表權(quán)，如果未經(jīng)許可將他人未發(fā)表的作品數(shù)字化并上網(wǎng)，則侵犯了作者的知識產(chǎn)權(quán)（發(fā)表權(quán)）［９］。

圖書館對社區(qū)的責(zé)任與企業(yè)對社區(qū)的責(zé)任在精神上是相同的，都是強(qiáng)調(diào)要為社區(qū)服務(wù)?，F(xiàn)今，越來越多的高校圖書館均免費向社會開放，向所在社區(qū)的黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位用戶辦理借閱證，為社會用戶提供專業(yè)文獻(xiàn)服務(wù)，這樣將可以發(fā)揮圖書館本職工作的正外部性，是圖書館履行社會責(zé)任的具體方式之一。著名圖書館學(xué)家程煥文認(rèn)為，所謂“圖書館權(quán)利”實際上是指民眾的圖書館權(quán)利，即民眾利用圖書館的自由、平等權(quán)利［１０］。站在圖書館的角度講，圖書館擔(dān)負(fù)著維護(hù)和保障民眾“自由、平等”利用圖書館的社會責(zé)任。

值得一提的是，在圖書館界，長期以來存在一種將智識自由與社會責(zé)任對立起來的現(xiàn)象［１１］。本文認(rèn)為，智識自由（Intellectual Freedom）與社會責(zé)任并不截然對立。什么是智識自由？智識自由亦譯為知識自由，是指每個人不受限制地尋求和接受各種觀點的信息的權(quán)利。圖書館對社區(qū)的責(zé)任與智識自由的精神實質(zhì)上是相通的。智識自由所倡導(dǎo)的價值中立觀應(yīng)貫穿于圖書館本職工作始終，但是，圖書館也應(yīng)該注意到這種價值觀下本職工作的外部性問題，特別是負(fù)外部性，承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任。所以說，圖書館社會責(zé)任與智識自由價值觀是互為補(bǔ)充、對立統(tǒng)一的。

３結(jié)論與啟示

圖書館社會責(zé)任緣起于圖書館文獻(xiàn)組織、文獻(xiàn)借閱與文獻(xiàn)收藏行為的外部性，是圖書館本職工作責(zé)任以外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。圖書館社會責(zé)任主要包括圖書館對政府的責(zé)任、對員工的責(zé)任、對合作伙伴的責(zé)任、對社區(qū)的責(zé)任，其中對政府的責(zé)任是首要責(zé)任。圖書館社會責(zé)任與智識自由并不截然對立，智識自由主導(dǎo)圖書館本職工作，社會責(zé)任關(guān)注于圖書館本職工作之外，二者是互為補(bǔ)充、對立統(tǒng)一的。

根據(jù)以上研究結(jié)論，可以得到以下幾點啟示：（1）圖書館社會責(zé)任——不論圖書館是否已經(jīng)承擔(dān)、是否愿意承擔(dān)——是客觀存在的，不必囿于智識自由價值觀而回避社會責(zé)任；（2）圖書館社會責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任既有相通之處，又有它自身的特點；（3）未來的研究重點是，負(fù)外部性與圖書館社會責(zé)任的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

［１］宋顯彪.試論圖書館的社會責(zé)任［Ｊ］.圖書館理論與實踐，2004，（3）：11-13.

［２］畢玲.高校圖書館社會責(zé)任內(nèi)涵探析［Ｊ］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（7）：244-246.

［３］范并思.圖書館精神的理性拓展——圖書館社會責(zé)任研究［Ｊ］.圖書情報研究，2010，（3）：29-32.

［４］郭楠，陳穎穎，陳秉塬.高校圖書館社會責(zé)任研究及實踐分析［Ｊ］.晉圖學(xué)刊，2011，（6）：33-35.

［５］Carroll,AB,A three-dimensional conceptual model of corporate performance［Ｊ］.Academy of Management Review，1979，（4）:497-505.

［６］盧代富.國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評［Ｊ］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，（6）：137-144.

［７］李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究［Ｊ］.會計研究，2007，（7）：3-11.

［８］曾廣錄,高明華.外部效應(yīng)、公司治理與企業(yè)社會責(zé)任［Ｊ］.公司治理評論，2009，（12）：16-26.

［９］陳傳夫.館藏文獻(xiàn)數(shù)字化的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險與對策研究［Ｊ］.圖書情報知識，2003，（5）：2-5.

［１０］程煥文.圖書館權(quán)利的界定［Ｊ］.中國圖書館學(xué)報，2010，（3）：38-45.

［１１］知識自由與社會責(zé)任的沖突——伯寧豪森論爭及其產(chǎn)生背景［Ｊ］.圖書館建設(shè)，2011，（2）：10-15.

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）

endprint