論民事抗訴案件事實(shí)審查過程中調(diào)查核實(shí)的范圍

李雪源

摘要：根據(jù)修改后民事訴訟法，檢察機(jī)關(guān)在審查抗訴案件過程中有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，但任何權(quán)力都是有邊界的，調(diào)查核實(shí)也只能在一定范圍內(nèi)進(jìn)行。在對(duì)抗訴案件進(jìn)行審查時(shí)，由于事實(shí)問題不僅涉及審判權(quán)的行使，還涉及當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，調(diào)查核實(shí)的范圍呈現(xiàn)出特殊性。在確定該范圍時(shí)，要重點(diǎn)考慮民事訴訟規(guī)律、抗訴權(quán)的性質(zhì)和抗訴情形等事由。

關(guān)鍵詞：抗訴;調(diào)查核實(shí);新證據(jù);偽證

修改后民事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)力，但對(duì)調(diào)查核實(shí)的范圍則未作具體規(guī)定。而科學(xué)合理地確定調(diào)查核實(shí)權(quán)的邊界，有利于在遵循民事訴訟規(guī)律的前提下，正確行使民事檢察權(quán)，推動(dòng)民事檢察工作良性發(fā)展，因而，探討調(diào)查核實(shí)的范圍是很有意義的。與抗訴案件程序?qū)彶楹蛯徟腥藛T違法瀆職行為審查不同，抗訴案件事實(shí)審查不僅涉及審判權(quán)，還涉及當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，合理確定調(diào)查核實(shí)的范圍，對(duì)于依權(quán)力性質(zhì)行使抗訴權(quán)，遵循民事訴訟規(guī)律開展檢察監(jiān)督更顯重要。在對(duì)調(diào)查核實(shí)的范圍進(jìn)行討論前，有必要對(duì)調(diào)查核實(shí)的概念進(jìn)行解讀，因?yàn)檎{(diào)查核實(shí)概念的不同解讀會(huì)導(dǎo)致調(diào)查核實(shí)范圍的擴(kuò)大或縮小。而裁判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明和裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，僅需查閱卷宗即可查清，無需調(diào)查核實(shí)，所以本文對(duì)該兩種情形不予討論。

一、調(diào)查核實(shí)的概念サ韃楹聳檔母拍鈑傻韃楹聳檔哪諍和外延構(gòu)成。其內(nèi)涵是指，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督，制發(fā)檢察建議和提出抗訴的過程中，依職權(quán)或依當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請(qǐng)，對(duì)是否存在提出檢察建議和抗訴的情形進(jìn)行了解，并形成確信的行為。調(diào)查核實(shí)的外延主要涉及調(diào)閱卷宗和取證是否包括在調(diào)查核實(shí)范圍內(nèi)。關(guān)于調(diào)閱卷宗問題，在民事訴訟法草案一審稿和二審稿中，均將查閱（調(diào)閱）卷宗與調(diào)查核實(shí)并列作為保障檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議和抗訴的措施，盡管在民事訴訟法修改過程中并未對(duì)查閱（調(diào)閱）卷宗進(jìn)行規(guī)定，但從立法本意講，調(diào)查核實(shí)并不包括查閱（調(diào)閱）卷宗。關(guān)于取證問題，有學(xué)者認(rèn)為調(diào)查取證與調(diào)查核實(shí)不同，取證和核實(shí)是調(diào)查的兩種功能定位。①從字面意義上理解，調(diào)查核實(shí)中調(diào)查的目的在于確認(rèn)某種情形存在或者不存在，并不包括取證，但調(diào)查核實(shí)是為了提出檢察建議或抗訴，有些情況下檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督無需取證，只需進(jìn)行調(diào)閱卷宗和調(diào)查，形成確信即可，而有些情況檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督必須取證證明存在應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的情形，這種情況下如果不賦予檢察機(jī)關(guān)取證權(quán)，則調(diào)查核實(shí)的目的就會(huì)落空，因此，取證是調(diào)查核實(shí)的應(yīng)有之義。

二、新證據(jù)審查過程中調(diào)查核實(shí)的范圍ピ諫蟛槭欠翊嬖諦輪ぞ葑鬩醞品原判決、裁定的過程中，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。民事檢察權(quán)對(duì)民事審判權(quán)的監(jiān)督是公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督，只有當(dāng)審判權(quán)運(yùn)行違法時(shí)，民事檢察權(quán)才能啟動(dòng)。而有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定時(shí)，并不意味著審判權(quán)運(yùn)行違法。因?yàn)槊袷聦徟惺菍?duì)已經(jīng)發(fā)生的民事糾紛的裁決，法官不可能回到過去見證糾紛的來龍去脈，其只是根據(jù)庭審中呈現(xiàn)的證據(jù)進(jìn)行裁判，對(duì)庭審之外客觀存在的證據(jù)則不予考慮。因此，審判權(quán)行使是否違法不能以裁判是否符合客觀真實(shí)論，只要法院按照證據(jù)規(guī)則和訴訟程序作出了事實(shí)認(rèn)定，即便這種認(rèn)定與客觀事實(shí)存在出入，也不能算作違法，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)不能進(jìn)行監(jiān)督。1991年民事訴訟法未將有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定作為抗訴理由，體現(xiàn)的正是這一理念。但在“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”審判理念的指導(dǎo)下，同時(shí)由于對(duì)當(dāng)事人而言，出現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，裁判就是存在錯(cuò)誤了，對(duì)其權(quán)利就是造成了實(shí)實(shí)在在的影響，以維護(hù)自身利益為己任的當(dāng)事人并不關(guān)注此時(shí)審判權(quán)是否存在違法情形，因此，當(dāng)事人可以基于這一點(diǎn)提出再審申請(qǐng)。然而，當(dāng)事人的申請(qǐng)并不必然引起再審，這對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)有限。從加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)角度出發(fā)，2007年民事訴訟法將有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定作為檢察機(jī)關(guān)抗訴事由，2012年民事訴訟法將之予以延續(xù)。ゼ熱換于規(guī)范原理之外的原因?qū)⒈静粚儆诳乖V事由的情形作為抗訴事由，那么，檢察機(jī)關(guān)以此為由進(jìn)行抗訴時(shí)必須保持謙抑性，調(diào)查核實(shí)新證據(jù)必須予以嚴(yán)格的限制。首先，檢察機(jī)關(guān)不宜主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)新證據(jù)。但檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是公共利益的代表者，所以，當(dāng)新證據(jù)所證明的事實(shí)涉及損害國家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)；其次，嚴(yán)格限制依申訴人申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的情形。民事糾紛是平等主體之間的爭議，民事訴訟是在法官主持下，平等主體之間的較量，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的介入，即便是依申請(qǐng)的被動(dòng)介入，也會(huì)增強(qiáng)一方的舉證能力，打破民事訴訟均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，不利于糾紛的公正解決。因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)新證據(jù)的權(quán)力不能依申訴人的申請(qǐng)任意啟動(dòng)。對(duì)于申訴人能夠自行收集的新證據(jù)要堅(jiān)決讓申訴人自行收集，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴人收集的新證據(jù)只是從關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性上進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。申訴人無法自行收集的，檢察機(jī)關(guān)方可依申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)，主要包括以下幾種情形：一是新證據(jù)屬國家有關(guān)機(jī)關(guān)保存，需檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)方能調(diào)取的檔案材料；二是新證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私；三是新證據(jù)屬于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他材料。

三、偽證審查過程中調(diào)查核實(shí)的范圍ザ雜諫蟛椴門腥隙ㄊ率檔鬧饕證據(jù)是否偽造時(shí)，調(diào)查核實(shí)的范圍這一問題，有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代訴訟中，法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)多是由當(dāng)事人提供的，若檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱案卷發(fā)現(xiàn)相關(guān)主要證據(jù)可能是偽造的，則只能由因法院對(duì)偽證的認(rèn)定而承擔(dān)不利訴訟后果的當(dāng)事人來承擔(dān)證明法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否為偽造的責(zé)任，這才符合舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的基本原理。若由檢察機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，于理無據(jù)，顯有越俎代庖之嫌；同時(shí)也會(huì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人基于訴訟衡平思想而享有的攻擊防御對(duì)等原則的要求產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。只有當(dāng)法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是由法院本身調(diào)查取得而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能是偽證時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能予以調(diào)取。②筆者以為，當(dāng)事人偽造證據(jù)旨在通過對(duì)法官的蒙蔽，利用審判權(quán)加害對(duì)方，從而維護(hù)自己的合法權(quán)益。這種行為不僅損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且視審判權(quán)為工具，是對(duì)司法體制和法律制度的極大漠視和侵蝕，損害了審判機(jī)關(guān)的司法公信力。也就是說，此時(shí)偽證的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的影響，擴(kuò)展到損害公共利益的程度。故而，對(duì)偽證的調(diào)查核實(shí)也不存在諸如有違舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原理、破壞訴訟結(jié)構(gòu)、越俎代庖等問題，民事訴訟平等原則已經(jīng)讓位于司法公信力等公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偽證必須依職權(quán)予以嚴(yán)查。ザ暈痹熘ぞ蕕牡韃楹聳擔(dān)屬于查明一個(gè)新的違法事實(shí)，并不是查明當(dāng)事人之間的實(shí)體糾紛，檢察機(jī)關(guān)可以動(dòng)用一切法律賦予的手段進(jìn)行調(diào)查，并且在審查階段，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)認(rèn)定證據(jù)是否為偽造，無需借助法院或其它有關(guān)機(jī)關(guān)的判斷。但是檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是一種程序性權(quán)力，其旨在啟動(dòng)法院的再審程序，對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛則不予干預(yù)，而認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)是否為偽造對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響重大，而且根據(jù)民事訴訟法學(xué)理論和民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，所以，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定證據(jù)偽造的判斷并不具有終局性，在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人還必須就該證據(jù)是否為偽證進(jìn)行質(zhì)證。一般來講，證據(jù)是否為偽造是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)動(dòng)用調(diào)查核實(shí)權(quán)是能夠查出比較客觀公正的結(jié)果的。所以，雖然被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為是偽證的證據(jù)在庭審中仍需雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，并需經(jīng)法官的判斷才能最后認(rèn)定，但通常來講，法院的認(rèn)定與檢察機(jī)關(guān)的判斷是一致的。

注解：

①張步洪：《新民事訴訟法講義——申訴、抗訴與再審》，法律出版社，2012年9月第1版：114-116。

②劉顯鵬：“民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍”，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期：573。