論民事抗訴案件事實審查過程中調(diào)查核實的范圍

李雪源

摘要：根據(jù)修改后民事訴訟法，檢察機關(guān)在審查抗訴案件過程中有權(quán)進行調(diào)查核實，但任何權(quán)力都是有邊界的，調(diào)查核實也只能在一定范圍內(nèi)進行。在對抗訴案件進行審查時，由于事實問題不僅涉及審判權(quán)的行使，還涉及當事人爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，調(diào)查核實的范圍呈現(xiàn)出特殊性。在確定該范圍時，要重點考慮民事訴訟規(guī)律、抗訴權(quán)的性質(zhì)和抗訴情形等事由。

關(guān)鍵詞：抗訴;調(diào)查核實;新證據(jù);偽證

修改后民事訴訟法賦予了檢察機關(guān)因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，進行調(diào)查核實的權(quán)力，但對調(diào)查核實的范圍則未作具體規(guī)定。而科學(xué)合理地確定調(diào)查核實權(quán)的邊界，有利于在遵循民事訴訟規(guī)律的前提下，正確行使民事檢察權(quán)，推動民事檢察工作良性發(fā)展，因而，探討調(diào)查核實的范圍是很有意義的。與抗訴案件程序?qū)彶楹蛯徟腥藛T違法瀆職行為審查不同，抗訴案件事實審查不僅涉及審判權(quán)，還涉及當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)糾紛，合理確定調(diào)查核實的范圍，對于依權(quán)力性質(zhì)行使抗訴權(quán)，遵循民事訴訟規(guī)律開展檢察監(jiān)督更顯重要。在對調(diào)查核實的范圍進行討論前，有必要對調(diào)查核實的概念進行解讀，因為調(diào)查核實概念的不同解讀會導(dǎo)致調(diào)查核實范圍的擴大或縮小。而裁判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和裁判認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，僅需查閱卷宗即可查清，無需調(diào)查核實，所以本文對該兩種情形不予討論。

一、調(diào)查核實的概念サ韃楹聳檔母拍鈑傻韃楹聳檔哪諍和外延構(gòu)成。其內(nèi)涵是指，檢察機關(guān)在進行法律監(jiān)督，制發(fā)檢察建議和提出抗訴的過程中，依職權(quán)或依當事人及其訴訟代理人的申請，對是否存在提出檢察建議和抗訴的情形進行了解，并形成確信的行為。調(diào)查核實的外延主要涉及調(diào)閱卷宗和取證是否包括在調(diào)查核實范圍內(nèi)。關(guān)于調(diào)閱卷宗問題，在民事訴訟法草案一審稿和二審稿中，均將查閱（調(diào)閱）卷宗與調(diào)查核實并列作為保障檢察機關(guān)提出檢察建議和抗訴的措施，盡管在民事訴訟法修改過程中并未對查閱（調(diào)閱）卷宗進行規(guī)定，但從立法本意講，調(diào)查核實并不包括查閱（調(diào)閱）卷宗。關(guān)于取證問題，有學(xué)者認為調(diào)查取證與調(diào)查核實不同，取證和核實是調(diào)查的兩種功能定位。①從字面意義上理解，調(diào)查核實中調(diào)查的目的在于確認某種情形存在或者不存在，并不包括取證，但調(diào)查核實是為了提出檢察建議或抗訴，有些情況下檢察機關(guān)進行監(jiān)督無需取證，只需進行調(diào)閱卷宗和調(diào)查，形成確信即可，而有些情況檢察機關(guān)進行監(jiān)督必須取證證明存在應(yīng)當監(jiān)督的情形，這種情況下如果不賦予檢察機關(guān)取證權(quán)，則調(diào)查核實的目的就會落空，因此，取證是調(diào)查核實的應(yīng)有之義。

二、新證據(jù)審查過程中調(diào)查核實的范圍ピ諫蟛槭欠翊嬖諦輪ぞ葑鬩醞品原判決、裁定的過程中，調(diào)查核實權(quán)的行使應(yīng)當謹慎。民事檢察權(quán)對民事審判權(quán)的監(jiān)督是公權(quán)對公權(quán)的監(jiān)督，只有當審判權(quán)運行違法時，民事檢察權(quán)才能啟動。而有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定時，并不意味著審判權(quán)運行違法。因為民事審判是對已經(jīng)發(fā)生的民事糾紛的裁決，法官不可能回到過去見證糾紛的來龍去脈，其只是根據(jù)庭審中呈現(xiàn)的證據(jù)進行裁判，對庭審之外客觀存在的證據(jù)則不予考慮。因此，審判權(quán)行使是否違法不能以裁判是否符合客觀真實論，只要法院按照證據(jù)規(guī)則和訴訟程序作出了事實認定，即便這種認定與客觀事實存在出入，也不能算作違法，檢察機關(guān)理應(yīng)不能進行監(jiān)督。1991年民事訴訟法未將有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定作為抗訴理由，體現(xiàn)的正是這一理念。但在“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”審判理念的指導(dǎo)下，同時由于對當事人而言，出現(xiàn)新證據(jù)時，裁判就是存在錯誤了，對其權(quán)利就是造成了實實在在的影響，以維護自身利益為己任的當事人并不關(guān)注此時審判權(quán)是否存在違法情形，因此，當事人可以基于這一點提出再審申請。然而，當事人的申請并不必然引起再審，這對當事人的權(quán)利救濟有限。從加強對當事人權(quán)利救濟角度出發(fā)，2007年民事訴訟法將有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定作為檢察機關(guān)抗訴事由，2012年民事訴訟法將之予以延續(xù)。ゼ熱換于規(guī)范原理之外的原因?qū)⒈静粚儆诳乖V事由的情形作為抗訴事由，那么，檢察機關(guān)以此為由進行抗訴時必須保持謙抑性，調(diào)查核實新證據(jù)必須予以嚴格的限制。首先，檢察機關(guān)不宜主動依職權(quán)調(diào)查核實新證據(jù)。但檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，是公共利益的代表者，所以，當新證據(jù)所證明的事實涉及損害國家利益、社會公共利益和第三人合法權(quán)益時，檢察機關(guān)應(yīng)當主動調(diào)查核實；其次，嚴格限制依申訴人申請調(diào)查核實證據(jù)的情形。民事糾紛是平等主體之間的爭議，民事訴訟是在法官主持下，平等主體之間的較量，檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的介入，即便是依申請的被動介入，也會增強一方的舉證能力，打破民事訴訟均衡的訴訟結(jié)構(gòu)，不利于糾紛的公正解決。因此，檢察機關(guān)調(diào)查核實新證據(jù)的權(quán)力不能依申訴人的申請任意啟動。對于申訴人能夠自行收集的新證據(jù)要堅決讓申訴人自行收集，檢察機關(guān)對申訴人收集的新證據(jù)只是從關(guān)聯(lián)性、真實性和合法性上進行調(diào)查核實。申訴人無法自行收集的，檢察機關(guān)方可依申請調(diào)查核實，主要包括以下幾種情形：一是新證據(jù)屬國家有關(guān)機關(guān)保存，需檢察機關(guān)依職權(quán)方能調(diào)取的檔案材料；二是新證據(jù)涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私；三是新證據(jù)屬于當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他材料。

三、偽證審查過程中調(diào)查核實的范圍ザ雜諫蟛椴門腥隙ㄊ率檔鬧饕證據(jù)是否偽造時，調(diào)查核實的范圍這一問題，有論者認為，在現(xiàn)代訴訟中，法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)多是由當事人提供的，若檢察機關(guān)通過調(diào)閱案卷發(fā)現(xiàn)相關(guān)主要證據(jù)可能是偽造的，則只能由因法院對偽證的認定而承擔不利訴訟后果的當事人來承擔證明法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)是否為偽造的責任，這才符合舉證責任負擔的基本原理。若由檢察機關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，于理無據(jù)，顯有越俎代庖之嫌；同時也會對對方當事人基于訴訟衡平思想而享有的攻擊防御對等原則的要求產(chǎn)生實質(zhì)性的沖擊。只有當法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)是由法院本身調(diào)查取得而檢察機關(guān)認為可能是偽證時，檢察機關(guān)才能予以調(diào)取。②筆者以為，當事人偽造證據(jù)旨在通過對法官的蒙蔽，利用審判權(quán)加害對方，從而維護自己的合法權(quán)益。這種行為不僅損害了對方當事人的合法權(quán)益，而且視審判權(quán)為工具，是對司法體制和法律制度的極大漠視和侵蝕，損害了審判機關(guān)的司法公信力。也就是說，此時偽證的影響力遠遠超過了對當事人實體權(quán)利義務(wù)的影響，擴展到損害公共利益的程度。故而，對偽證的調(diào)查核實也不存在諸如有違舉證責任負擔原理、破壞訴訟結(jié)構(gòu)、越俎代庖等問題，民事訴訟平等原則已經(jīng)讓位于司法公信力等公共利益。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對偽證必須依職權(quán)予以嚴查。ザ暈痹熘ぞ蕕牡韃楹聳擔屬于查明一個新的違法事實，并不是查明當事人之間的實體糾紛，檢察機關(guān)可以動用一切法律賦予的手段進行調(diào)查，并且在審查階段，檢察機關(guān)就有權(quán)認定證據(jù)是否為偽造，無需借助法院或其它有關(guān)機關(guān)的判斷。但是檢察機關(guān)的抗訴權(quán)是一種程序性權(quán)力，其旨在啟動法院的再審程序，對當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)糾紛則不予干預(yù)，而認定案件事實的主要證據(jù)是否為偽造對當事人權(quán)利義務(wù)影響重大，而且根據(jù)民事訴訟法學(xué)理論和民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過質(zhì)證才能作為認定案件事實的根據(jù)，所以，檢察機關(guān)認定證據(jù)偽造的判斷并不具有終局性，在訴訟過程中，雙方當事人還必須就該證據(jù)是否為偽證進行質(zhì)證。一般來講，證據(jù)是否為偽造是一個客觀存在的事實，檢察機關(guān)動用調(diào)查核實權(quán)是能夠查出比較客觀公正的結(jié)果的。所以，雖然被檢察機關(guān)認為是偽證的證據(jù)在庭審中仍需雙方當事人的質(zhì)證，并需經(jīng)法官的判斷才能最后認定，但通常來講，法院的認定與檢察機關(guān)的判斷是一致的。

注解：

①張步洪：《新民事訴訟法講義——申訴、抗訴與再審》，法律出版社，2012年9月第1版：114-116。

②劉顯鵬：“民事抗訴中檢察機關(guān)調(diào)查取證的范圍”，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第5期：573。