法律的國家強制力的正當性

沈悅

作者簡介：沈悅（1991—），男，漢族，湖南岳陽人，法學碩士，單位：重慶大學經(jīng)濟法專業(yè)，研究方向：經(jīng)濟法、環(huán)境法、法理學。

摘要：通常人們會毫無怨言的服從法律的國家強制力，并且認為服從法律是人類的天然義務，可較少探究其中的原因。本文努力從理論上詮釋其中的深刻原因，主要從正當性的兩個構(gòu)成要素展開論述：一是事物存在的客觀必要性；二是人們對該事物的社會可接受性。前者主要是揭示正當性中的真理性成分，后者主要是揭示正當性中的主觀性成分。

關(guān)鍵詞：法律；國家強制力；正當性；社會可接受性；客觀必要性

強制是一種社會互動形式，是指“互動中的一方被迫按照另一方的某些要求行事的行為過程”。強制的核心是一種力量對另一種力量的統(tǒng)治或制約，其前提是互動中一方力量明顯高于另一方的力量。在強制性的互動中，互動所依據(jù)的力量就叫做強制力。這種力量可以是物質(zhì)的，比如武器、軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等暴力手段，也可以是精神的，比如處分、批判、社會輿論等精神壓力。本位所稱國家強制力是指國家的軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等有組織的國家暴力[1]。ザ雜詵律的概念，雖然不同法學學派會給出不同的定義，但學界通常認為法律認為是一種由國家強制力保證實施的社會行為規(guī)范[2]。フ當性的問題，可以說是一個艱深的問題。亞里士多德在《政治學》中第一次把政治正當性和政治穩(wěn)定性聯(lián)系在一起，第一次把正當性建立在法治、自愿認可和公共利益之上。筆者認為他勾勒除了正當性的兩個主要方面：一是正當性基于社會的可接受性，比如信念認可、贊同，這是其主觀面相；二是正當性的客觀面相，它必須合乎某種外在的規(guī)范，不管這規(guī)范是自然秩序、神圣意志，還是道德上的規(guī)范。フ當性是在經(jīng)驗和理性兩個維度上尋求最高的“合法性”。這兩方面共同構(gòu)成了正當性概念的結(jié)構(gòu)：第一，在理性層面，正當性要求一種客觀要素：符合某種規(guī)范或客觀標準，這可以說是西方古代自然法的核心訴求；第二，在經(jīng)驗層面，正當性要求一種主觀要素：公眾主觀意志的表達，這是西方近代社會契約論充分表達了的正當性觀念。正當性概念的二元結(jié)構(gòu)盡管全面，但它可能淪為統(tǒng)治者的主觀臆斷；主觀要素訴諸“多數(shù)同意”的解釋正當性，但多數(shù)不代表必然正確，因為真理可能掌握在少數(shù)人手里。正當性概念似乎只能在這種矛盾卻互補的二元結(jié)構(gòu)中理解[3]。

就本文要討論的法律的國家強制力的正當性而言，其正當性還是主要應從兩個方面來論證，一是其客觀的面相：其具有真理性，具有存在的必要性，這主要從邏輯上、歷史發(fā)展淵源和規(guī)律等方面展開論述；二是其主觀的面相：其必須為社會所接受，這主要從道德、哲學、倫理、心理學等層面展開論述。

一、法律的國家強制力的社會可接受性フ攵哉飧鑫侍猓我們必須解決這樣一個問題：即為什么私力救濟是不被允許的，而國家卻可以通過合法的程序懲罰一個人甚至剝奪一個人的生命？人們?yōu)槭裁磳Ψ杀硎痉?？這種社會可接受性，在古代和現(xiàn)代體現(xiàn)是不同的，在古代，其主要體現(xiàn)為消極的接受，即不反對、不反抗；而在現(xiàn)代，其主要體現(xiàn)為積極的接受，即人民立法。

1、心理學角度

服從是具有慣性的。當人們習慣于服從法律，也就默認的接受了法律的強制力。但這尚不足以解釋人們在國家建立之初為什么服從法律？羅馬帝國基督教思想家奧古斯丁根據(jù)原罪說提出，人生來就是有罪的，受苦受難是應該的[4]。為了達到社會安定和諧的目的，世俗的法律應該對社會生活中人們的行為予以規(guī)制，對缺乏理性的人加以約束。也就是說，人性惡是人的本性，人性惡所以需要外在強制力約束人們的行為，這種強制力因此被賦予給法律。其實不論是人性本惡還是人性本善，社會總有一部分人的行為會做出不符合社會期待的越軌行為，需要法律的強制力的約束，這就是人們之所以服從法律的心理學依據(jù)。

2、倫理學角度ソ櫨霉利主義的觀點，就社會整體而言，行為正確與否取決于其對全體人們的普遍福利所產(chǎn)生的影響。在邊沁看來，

國家的法律和制度好壞的標準就是看其是否能增進最大多數(shù)人的最大量的福利。眾所周知，法律的國家強制力總是體現(xiàn)在人們違背法律規(guī)定時。人們之所以服從法律，有部分原因，就是人們覺得法律的國家強制力有助于增加最大多數(shù)人的最大福利。ヂ桌磽ǔＪ嗆偷賴陸裘芰系在一起的，人們之所以服從法律還有一個重要的原因：法律自身蘊含道德因素。道德總是告訴人們哪些行為可以做，哪些行為不可以做。在絕大數(shù)情況下，法律的規(guī)定和道德的說教是一致的。所以有時候人們服從道德，其實就是服從道德。當然法律畢竟不是道德，兩者有時會產(chǎn)生不一致的地方，這就會有損于法律的權(quán)威。這時立法者應當努力協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系。

3、政治學角度

法律是由統(tǒng)治者制定并實施的，人們之所以服從法律，很大部分原因就是因為人們對統(tǒng)治者的服從。法律的背后站著的是統(tǒng)治者，是統(tǒng)治者所代表的主權(quán)或權(quán)力，只要統(tǒng)治者沒有失去其主權(quán)和至高無上的權(quán)力，那么人們就會服從統(tǒng)治者的統(tǒng)治，也就是服從法律的統(tǒng)治。ノ了維護社會整體利益，社會總是會有自己的一套行為規(guī)范，這就是該社會的規(guī)則。是規(guī)則就必須被遵守，否則形同虛設(shè)，耶林就曾經(jīng)說過，不以法律強制力為后盾的法律例題是自相矛盾的，是無焰的火，不亮的光。可以說，人們服從法律，部分原因也是出于對整體利益的服從。

二、法律的國家強制力的客觀必要性フ飫鏌解決的問題就是，法律的國家強制力為什么是必要的？筆者認為法律的國家強制力的客觀必要性主要基于如下兩點理由：

1、歷史的角度。

人有自私的本性，貝卡里亞認為人的本性是自私自利的，是沒有公益心的[5]：沒有一個人為了公共利益將自己的那份自由毫無代價地捐贈出來，這只是浪漫的空想。只要可能，我們當中的每一個人都希望約束別人的公約，不要約束我們自己，都希望成為世界上一切組合的中心?？墒牵粋€人的力量是十分弱小的，只有組成一個群體，形成一個社會，人類才能在大自然中生存并發(fā)展，從原始社會開始，人類便一直靠群居而生活。后來，隨著人類社會生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工的進行，產(chǎn)生了私有制、階級和國家。國家是目前人類社會存在和發(fā)展所依托的最強大的形式，它體現(xiàn)出人類最強大的集體力量。它使人類變得空前的強大，以至于人類有時會自詡為地球的主人。所以可以說國家也是為了維系人類社會的共同生存和發(fā)展而產(chǎn)生的目前看來最好的社會組織形式。而法律作為一種國家制定或認可的社會規(guī)范，與國家基本上是相伴隨而產(chǎn)生的。任何社會規(guī)范都必然有主體違反，所以法律依靠國家強制力來保障實施，而國家則依靠法律來維系人類社會的安全、秩序，來實現(xiàn)人類社會的共同生存和發(fā)展。這也是任何時期、任何國家的法律包含著一些共通性內(nèi)容的原因。比如打擊暴力犯罪，當代各國的環(huán)境法等?？傊?，為了促進人類社會的共同生存和發(fā)展，必須建立國家和制定法律，而為了確保國家穩(wěn)定和法律實施，就必須賦予法律以國家強制力[6]。

2、工具論的角度

馬克思說法律是階級統(tǒng)治的工具。從國家的起源可以看出，一個國家中無論是大部分人的專政，還是小部分人的專政，總是有一部分人處于統(tǒng)治者的地位，而另一部分人處于被統(tǒng)治的地位。處于統(tǒng)治地位的人總是會考慮自己的利益，而剝奪被統(tǒng)治者的利益。而被統(tǒng)治者往往會反抗統(tǒng)治者的統(tǒng)治，違反統(tǒng)治者認為合理的，而被統(tǒng)治者認為不合理的統(tǒng)治秩序。當被統(tǒng)治者的行為侵犯到統(tǒng)治者的利益時，統(tǒng)治階級就會運用國家的暴力機器進行鎮(zhèn)壓。ト、社會可接受性與客觀必要性的關(guān)系

當我們在論證一個事物的正當性的時候，我們需要考慮這兩個方面的問題：社會可接受性和客觀必要性。ゾ濟法在當代中國是客觀必要的，其存在的客觀依據(jù)是基于“市場失靈”和“政府失靈”；其社會可接受性在于經(jīng)濟法對市場的干預不是胡亂的，經(jīng)濟法只能干預具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系，并且對市場的干預必須是適度的、有選擇的、對社會有益的。プ苑律產(chǎn)生以來，其執(zhí)法的對象是類似的，其可接受性也是相似的，比如法律符合人類公共利益，規(guī)則必須被遵守、法律符合人類的道德追求[7]等。但是某事物存在的存在必要性的判斷，主體不同，判斷就會大不一樣。就如下雨一樣，農(nóng)夫喜雨，可商家厭雨，總是不一而足。ゲ煌時代評判法律的國家強制力存在必要性的主體不同，那么其正當性的評判標準也就應該不同。古代中國法律的評判主體是封建地主和專制皇帝，那么評判其正當性的標準就應當是法律的國家強制力是否有利于維護地主階級和專制皇權(quán)的統(tǒng)治；當代中國法律的評判主體是無產(chǎn)階級，那么評判其正當性的標準就應當是法律的國家強制力能否維護人民民主專政和廣大人民群眾的利益。ヒ簿褪撬擋煌時代不同國家的法律的國家強制力都可能具有正當性，那么是不是說所有專制國家的法律和民主國家的法律都具有正當性呢[8]？也即存在即合理性了呢？正如孟德斯鳩在其書中所說，法的精神必須與其自然環(huán)境等因素相適應，那么法的國家強制力的正當性的判斷標準也就必須與其所處的時代、所屬國體和政體相適應。因為現(xiàn)代人類普遍認為民主是唯一有權(quán)決定法律制度必要性的主體，而在古代則分別決定于君主、貴族或公民[9]。

參考文獻：

[1]鄧秀華，段紅柳，法律的強制力和權(quán)威性，載于《民主與法制》2002年第3期，第9頁。

[2]張文顯主編，法理學（2007年2月第三版），高等教育出版社，北京大學出版社，第75頁。

[3]劉楊，正當性和合法性概念辨析，載于《法制與社會發(fā)展（雙月刊）》2008年第3期，第4頁。

[4]張榮森，法律的國家強制性理論評析，南京師范大學碩士學位論文，第3頁。

[5]貝卡里亞，《論犯罪與刑罰》中國法制出版社，2005年1月第2版，第10頁。

[6]曹南屏、王運亮，對法律強制性的否定之否定，載于《法學評論（雙月刊）》1996年第5期（總第79期），第18-20頁。

[7]沈敏榮，論法律強制與道德重建，載于《四川大學學報（哲學社會科學版）》1999年第1期，第98頁。

[8]李士飛，法的暴力的正當性，載于《科技風》2013年4月，第182頁。

[9]孟德斯鳩，《論法的精神》，申林編譯，2007年10月版，第7頁。