運用事實推定原則強化“零口供”涉毒案件審查起訴工作

作者簡介：萬珉江，女，浙江省舟山市定海區(qū)人民檢察院，系吉林大學法學院2010級碩士研究生。

摘要：在司法實踐中，涉毒犯罪的手段及方式的極大隱蔽性及犯罪嫌疑人的高度反偵查意識使得犯罪嫌疑人對其所犯罪行往往矢口否認，此加大了偵查機關(guān)的偵破難度。而公訴機關(guān)對犯罪嫌疑人“零口供”的涉毒案件應從事實推定原則入手，打破犯罪嫌疑人的沉默。

關(guān)鍵詞：事實推定；零口供；涉毒案件；審查起訴美國法學家弗雷達?阿德勒曾說：“毒品，是魔鬼用來汲取人類靈魂的毒藥，它已經(jīng)成為當今人類的一大公害。”［1］我國自近代以來，就深受毒品的危害，鴉片戰(zhàn)爭使得民眾苦不堪言、社會動蕩不安、經(jīng)濟發(fā)展一落千丈，上個世紀70年代至80年代初，國際毒流使得毒品犯罪死灰復燃。故我國司法部門對毒品犯罪持強烈打擊的態(tài)度，而涉毒犯罪嫌疑人的三緘其口，加大了公訴機關(guān)審查起訴的難度。

一、涉毒犯罪呈現(xiàn)“零口供”趨勢

因涉毒犯罪具有多發(fā)性、隱蔽性等特點，犯罪嫌疑人對于其所犯罪行往往三緘其口、予以否認。而毒品的巨大危害性迫使司法部門對此持強力打擊態(tài)度，故對毒品案件放寬了證據(jù)標準。但放寬的“度”如何，是公訴機關(guān)應當著力關(guān)注的問題。

(一)我國毒品犯罪的基本態(tài)勢

1、毒品犯罪的危害性。我國大部分地區(qū)難以找到未受毒品污染的凈土，與“金三角”、“金新月”交界的西南地區(qū)、西北地區(qū)以及東南沿海地區(qū)是我國毒品犯罪的重災區(qū)，類似于岳寧“黑社會性質(zhì)組織犯罪”包含著的毒品犯罪比比皆是。而此呈現(xiàn)出從經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)向經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，由城市向鄉(xiāng)村擴散，涉案年齡逐年下降的趨勢。

2、毒品犯罪的高發(fā)性。毒品具有巨額利潤性，以海洛因為例，具有人2006年統(tǒng)計，一公斤海洛因，在“金三角”一帶的批發(fā)價大約是1.6萬元人民幣；入境運至昆明，每公斤升至4-6萬元人民幣；販運到美國后，批發(fā)價猛增數(shù)十倍，每公斤零售價甚至可以漲500倍，高達一百萬美元。［2］如此低買入高賣出的利潤刺激國內(nèi)外違法犯罪分子鋌而走險，甘愿冒著可能被判處嚴厲刑罰的風險實施犯罪行為。

3、毒品犯罪的隱蔽性。涉毒案件的犯罪嫌疑人為了逃避偵查機關(guān)，采取隱蔽的犯罪形式企圖逃避法律的懲治，犯罪嫌疑人以自己的身體作為工具運輸毒品，而且藏匿毒品的方法也不斷變化，曾有犯罪嫌疑人仿古人販鹽的方法將毒品海洛因溶入衣服，以此逃避檢查。而販賣毒品的過程亦是極為隱蔽，僅買賣雙方在場，偵查人員對于此類案件證據(jù)的搜尋具有一定的困難性。

(二)“零口供”涉毒案件的定罪標準

正因為毒品犯罪的手段及方式具有極大的隱蔽性，運輸毒品一般采取單線聯(lián)系、人貨分離等方式進行運輸，販賣毒品的犯罪嫌疑人在交易時僅買方及賣方“一對一”在場，而反偵查能力強的犯罪嫌疑人自始至終對其所犯有的犯罪事實予以不承認的態(tài)度，使得偵查機關(guān)對于此類“零口供”案件的取證工作相對較難。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條，對于提起公訴的條件與程序做了明確的規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定?！庇纱丝芍瑖易吩V犯罪嫌疑人的兩個要點，第一是犯罪事實清楚，第二是證據(jù)確實、充分。如若達不到這兩個標準，依照法律的規(guī)定不能定罪。故放寬的“度”必須符合法律追訴的最低要求，即犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分這兩個“要點”，此關(guān)乎到是否能夠?qū)Χ酒贩缸镉行Т驌艏皩λ痉ü?、正義的追求。

二、“司法推定”在零口供涉毒案件中的重要性

司法實踐中，在犯罪嫌疑人否認違法犯罪行為“零口供”的案件中，偵查機關(guān)及公訴機關(guān)如若對犯罪分子涉毒“明知”的主觀心態(tài)不能予以認定，這會使法律關(guān)系處于長期不確定的狀態(tài)，最終導致涉毒犯罪分子逍遙法外。犯罪分子是否系“主觀明知”通過其供述難以判斷的情況下，法理意義上的“推定原則”就顯得尤為重要。

(一)推定原則的概念

所謂“推定”，就是對于某種不確定的狀態(tài)或者無法用證據(jù)加以證明的問題，由法律規(guī)定某種辦法或者采用邏輯推論的方式直接做出認定。推定分為兩種：一種是“法律推定”，另一種是“事實推定”?！胺赏贫ā笔菍δ承┣闆r不明或者確實不可能查清的事項，由法律規(guī)定某種程序，來推斷該事項的“有”或“無”，適用范圍和使用條件都是由法律明確規(guī)定的?！笆聦嵧贫ā笔侵笇τ诜缮形疵鞔_規(guī)定的事項，根據(jù)某一基礎事實的存在，即可推斷出另一事實的存在。這種推定盡管在法律上沒有明確規(guī)定，但它是基于人們的常識、經(jīng)驗或者自然理性而得來的，一般具有合理性、確定性。［3］

“法律推定”與“事實推定”的根本區(qū)別就在于所推定的事項是否有法律明確規(guī)定的。相較于“法律推定”而言，“事實推定”的范圍明顯更為廣泛，即使是在法律尚無明確規(guī)定的情況下，根據(jù)案件中的現(xiàn)有證據(jù)，運用邏輯推理的方法就能得出唯一、排他的結(jié)論。在“零口供”的涉毒案件中，“事實推定”對于案件的定罪有著至關(guān)重要的作用。

(二)“事實推定”的重要意義

由于“事實推定”范圍的廣泛性，沒有明確的法律規(guī)定予以約束，故對于事實推定就要更為嚴格的控制，不可對其無限制的適用，而應當具備以下條件：第一、事實推定的前提是其有確鑿證據(jù)證明的基礎事實；第二、待推定的事實與基礎事實之間存在著邏輯上的必然聯(lián)系；第三、待推定的事實允許犯罪分子推翻，但舉證責任轉(zhuǎn)移至對方。以“運輸毒品”為例，行為人為逃避法律追究，通常采取隱蔽的方式運輸毒品，比如體內(nèi)攜帶或藏匿于鞋子的夾層或水果中，犯罪分子一旦被查獲，便辯解稱其是接受朋友的委托將物品帶至某地，并不知道里面藏有毒品。在此，警方查獲的毒品系事實推定中的基礎事實，犯罪分子明知其攜帶的系毒品是待推定的事實，因被查獲的毒品系犯罪分子通過高度隱蔽的方式攜帶，以正常人的邏輯思維可以推斷，符合法律規(guī)定的物品并不需要其以如此隱蔽的方式攜帶。如若犯罪分子無法提供委托人的具體姓名或聯(lián)系方式等證明其并不明知的事實，那么其即使不承認犯罪事實，也可以通過事實推定其明知攜帶的系毒品。

三、運用“事實推定”原則突破“零口供”涉毒案件

對待零口供案件，一方面要盡可能的完善證據(jù)鏈條，對客觀性證據(jù)要高度重視，主觀證據(jù)應做到完善，避免證人輕易翻供。另一方面也不能談虎色變，對于零口供的案件就怯于起訴或任由法院裁判，應加強與偵查機關(guān)及審判機關(guān)溝通、協(xié)調(diào)，以“事實推定”原則為突破口，補強各類證據(jù)，確保打擊毒品犯罪，實現(xiàn)公平正義。

(一)完善證據(jù)鏈條，補強客觀性證據(jù)

對于蔣某某販賣毒品案，最終能夠定案，手機通信記錄及查獲毒品甲基苯丙胺這一物證等客觀性證據(jù)起著極大的作用。對于涉毒案件，應當把握的客觀性證據(jù)包括，首先是資金交易憑證，如銀行轉(zhuǎn)賬憑證、銀行匯款憑證、相關(guān)記賬憑證等；其次是毒品交付憑證，如郵寄憑證、托運憑證或相關(guān)記錄毒品交易狀況的試聽資料等；再次是犯罪嫌疑人的相關(guān)憑證，如尿檢報告、住宿記錄及交通運輸記錄等；最后是通信記錄，如手機通話記錄、短信、QQ、微信聊天記錄等。其中，資金交易憑證與毒品交付憑證是定罪的直接證據(jù)，對于案件有著重要的影響，偵查機關(guān)或者公訴機關(guān)對此往往有著極大的重視，但是由于涉毒案件交易方式、手段的隱蔽性，犯罪嫌疑人的超高反偵察能力，致使此類客觀性證據(jù)往往難以提取。而后兩項客觀性證據(jù)中系間接證據(jù)，在零口供的涉毒案件中，犯罪嫌疑人口供的缺失使得間接證據(jù)顯得尤為重要，手機通話記錄、短信、QQ、微信聊天記錄可能記錄犯罪嫌疑人與人交際的情況或者是雙方交易的內(nèi)容，犯罪嫌疑人的住宿記錄及交通運輸記錄等顯示著其行動軌跡。這些看似對于犯罪嫌疑人涉毒的犯罪事實沒有多大影響，但是此作為客觀性證據(jù)，可從另一層面與主觀性證據(jù)相互印證。

故在缺乏直接證據(jù)的情況下，應對間接的客觀性證據(jù)進行嚴謹分析，從每個細節(jié)突破，與其它主觀性證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，打擊犯罪嫌疑人的沉默。

(二)強化證人證言，穩(wěn)固主觀性證據(jù)

反偵查能力強大的涉毒犯罪嫌疑人往往是“一對一”進行現(xiàn)場交易，多數(shù)不會使用銀行轉(zhuǎn)賬或匯款等存有客觀證據(jù)的方式，“一手交錢，一手交貨”的方式使得偵查機關(guān)取證難以收集或補正。而證言作為主觀性證據(jù)，沒有客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性，可能輕易推翻。

穩(wěn)固主觀性證據(jù)，善于將犯罪嫌疑人的辯解與證人證言的細節(jié)進行對照，便于法庭從多個細節(jié)進行確信犯罪嫌疑人在狡辯，從而使法官內(nèi)心確信犯罪嫌疑人為推脫法律制裁而謊話連篇。例如蔣某某販賣毒品案件，犯罪嫌疑人蔣某某從一開始便極力否認其與吸毒人員俞某某相識，否認販賣毒品的事實，但是從證人俞某某及占某某地方可以得知，其二人不僅認識，而且俞某某是通過電話聯(lián)系蔣某某購買毒品。由此該“零口供”案件有了突破口，從蔣某某與俞某某的“一比一”變成了蔣某某與俞某某、占某某的“一比二”。但是僅從這一點并不能得出蔣某某販賣毒品的事實，從俞某某與占某某的供述中深入挖掘，仔細尋找可以相互印證的證言，從“時間”、“地點”、“交易數(shù)量”、“交易單價”、“交易數(shù)額”、“交易金額”、“現(xiàn)場狀況”等各個方面細節(jié)進行詢問。如上細節(jié)均能從俞某某及占某某處得以印證，那么我們有理由相信俞某某及占某某的證言的真實性及可靠性。

(三)重視線索來源和破案經(jīng)過

偵查人員能夠?qū)讣扑推鹪V至檢察院，至少說明公安人員內(nèi)心是確信的，后期審查起訴的公訴機關(guān)工作人員如若對發(fā)現(xiàn)、破案經(jīng)過不予以重視，便難以整個案件進行系統(tǒng)方面的把握，關(guān)鍵性的證據(jù)難以被發(fā)掘。涉毒案件通常是線人舉報發(fā)現(xiàn)的，而偵查機關(guān)為了下一次線索的收集，對于線人的情況是保密的，僅在抓獲經(jīng)過中模糊的表明“根據(jù)群眾舉報”或“通過技術(shù)手段”，此讓人對毒品案件是否客觀真實的發(fā)生懷疑，加大了檢察機關(guān)審查此類案件的難度，亦遺失了對該案定罪的關(guān)鍵性證人的證言。對于此，公訴機關(guān)在審查起訴階段可以明確要求偵查人員將偵查機關(guān)將全套線索來源、技術(shù)偵查及關(guān)鍵證人證言等資料，以保密卷的形式移送審查起訴。一方面，增加了此類“零口供”案件的直接證據(jù)，完善該案關(guān)于定罪方面的證據(jù)鏈條，有效的實現(xiàn)了對于違法犯罪行為的指控；另一方面，對于“線人”的情況予以保密，保護了其人身安全，有利于偵查機關(guān)在未來破獲案件。

綜上，證據(jù)鏈條的薄弱、涉毒案件的隱蔽性使得偵查機關(guān)較難獲取證據(jù)，但是作為監(jiān)督機關(guān)的公訴部門在審查此類”零口供”涉毒案件時更應細致、謹慎。一方面應當響應國家政策嚴厲打擊涉毒案件，以事實推定為武器，從客觀方面擊破犯罪嫌疑人的“沉默”，另一方面，公訴機關(guān)亦應以事實為依據(jù)，以法律為準繩，堅守定罪的最低底線“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，在追訴犯罪嫌疑人，實現(xiàn)公平正義的同時，避免冤假錯案的發(fā)生。在實踐中，加強與公安機關(guān)、法院溝通、協(xié)調(diào)，在證據(jù)確鑿的情況下，盡可能的實現(xiàn)有效、嚴厲打擊毒品犯罪。

參考文獻

［1］(美)弗雷達?阿德勒、杰哈德?穆勒、威廉?拉斐爾：《遏制犯罪——當代美國的犯罪問題及犯罪學研究》，康斌等譯，中國民主法制出版社2006年版，第231頁。

［2］陳貝蒂：《中國吸毒調(diào)查》，新華出版社2006年版，第80頁。

［3］崔敏：《論查處毒品犯罪中的幾個問題》，載《法學》2004年第3期，第184頁。

［4］(美)弗雷達?阿德勒、杰哈德?穆勒、威廉?拉斐爾：《遏制犯罪——當代美國的犯罪問題及犯罪學研究》，康斌等譯，中國民主法制出版社2006年版，第231頁。

［5］陳貝蒂：《中國吸毒調(diào)查》，新華出版社2006年版，第80頁。

［6］崔敏：《論查處毒品犯罪中的幾個問題》，載《法學》2004年第3期，第184頁。