淺析未成年犯罪嫌疑人刑事責任年齡證據(jù)的甄別和適用

作者簡介：艾民(1986-)，男，漢族，四川省樂山市，法學學士，單位：重慶市渝中區(qū)人民檢察院，研究方向：刑事法學、證據(jù)法學。

摘要：刑事責任年齡是犯罪嫌疑人是否負刑事責任的重要條件之一，尤其是對于辦理未成年人犯罪的案件，刑事責任年齡是影響罪與非罪、此罪與彼罪以及刑罰輕重的關鍵因素，因此在辦理未成年人犯罪案件中，刑事責任年齡應作為重要事實予以查清。

關鍵詞：未成年刑事責任年齡證據(jù)甄別在司法實踐中如何正確審查和運用有關未成年犯罪嫌疑人年齡問題的證據(jù)，對正確打擊犯罪、確保案件質(zhì)量，具有重要的意義。

一、刑事責任年齡認定依據(jù)

(一)刑事責任年齡的法律規(guī)定

刑事責任年齡是指法律所規(guī)定的行為人對自己實施的刑法所禁止的危害社會的行為負刑事責任所需達到的年齡。［2］我國《刑法》第17條將未成年人刑事責任年齡分三個階段：一是完全不負刑事責任年齡階段，即未滿14周歲的未成年人實施了任何危害社會的行為都不認為是犯罪。二是相對負刑事責任年齡階段，即已滿14周歲不滿16周歲的人實施的八種嚴重暴力行為。三是完全負刑事責任年齡階段，已滿16周歲不滿18周歲的年齡段實施了刑法所禁止的行為，都構成犯罪。

(二)刑事責任年齡的證明標準

如何根據(jù)證據(jù)認定未成年人的年齡？這就需要有一個證明標準。按照《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，只要符合事實清楚、證據(jù)確實充分的刑事案件，且犯罪嫌疑人應當承擔刑事責任的，人民檢察院就應當作出起訴決定。”因此，刑事案件提起公訴的證明標準是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。在辦理未成年人刑事案件時，認定犯罪嫌疑人的年齡也應依照此標準。但是這一標準比較抽象、概括，客觀性較強。而在司法實踐中的具體把握往往是帶有主觀性的。刑事案件的定罪標準雖然在英美法系和大陸法系之間存在一定區(qū)別(英美法系一般是“排除合理懷疑”，大陸法系一般是“法官內(nèi)心確信”)，但是這兩種表述方式的精神實質(zhì)是一樣的，即證明標準都具有主觀性。［3］應當承認，證明標準與辦案人員的主觀認識是分不開的。在司法實踐中，法律規(guī)定的證明標準抽象性決定了案件承辦人員只有根據(jù)自己的認識具體把握。一般來說，認定事實所要掌握的標準也是“排除合理懷疑”，即據(jù)以定罪的證據(jù)之間不存在矛盾或者矛盾能夠合理排除。

二、司法實踐中認定刑事責任年齡證據(jù)及存在的問題

(一)司法實踐中認定犯罪嫌疑人年齡的主要依據(jù)

1.戶籍證明與法定身份證件。戶籍證明是由戶籍派出所根據(jù)被證明人的戶籍錄入情況而出具的證明。而法定身份證件是指根據(jù)居民戶口簿、身份證以及戶口遷移證明，由公安機關出具給法定身份證件缺失的用于證明其身份的法定證明。該兩類證件均為公安機關履行行政職權時出具的證明當事人身份、年齡的證據(jù)，具有一定的法定效力，相比其他證明刑事責任年齡的書證具有更高的證明價值。以上兩個證據(jù)在證明效力上戶籍證明比法定身份證件高；戶口簿、身份證和戶口遷移證明是按照國家關于身份的相關程序和要求，當事人必須擁有的證明其身份并由其自身保管的證明，在偵查機關辦案時應主動出示的證件。

2.其他證明年齡的書證。主要包括學籍證明、出生證明、街道證明等，以上書證是記錄出生情況的原始信息。由于原始信息形成時間的不同，其證明效力也不同。學籍證明是入學時對入學者達到讀書年齡的登記，該年齡往往是入學者父母報送具有較大的隨意性和人為性，因此學籍證明的證明力較低；街道等非官方證明一般是在登記時間上跨越度比較大，在此期間內(nèi)可能存在誤報等差錯，其證明力較學籍證明高；出生證明通常在嬰兒出生時給予登記，形成的時間最早，其證明力最高；

3.證人證言及犯罪嫌疑人供述。證人證言是指近親屬、鄰居等知曉或者了解犯罪嫌疑人年齡的證人，對其出生日期、年齡大小或者其他與年齡有關問題所作的證詞。由于語言具有人為性和穩(wěn)定性差的特點，其證明力上弱于書證。當然，在具體判斷證人證言的效力上需要注意以下兩個問題：一是證人與案件本身或訴訟參與人之間是否存在利害關系，有利害關系的證人證言在證明效力上通常比無利害關系的證人證言要弱。二是人與人之間的差異性。比如不同的人之間由于認知能力、表達能力不同，對同一件事物的認識也就不同，所以證人在犯罪嫌疑人的刑事責任年齡上也就表達不同。由于未成年因其刑事責任年齡具有一定的刑罰寬容性，因此犯罪嫌疑人往往利用此對自己年齡情況的供述往往不做真實表述，其口供不能作為直接認定被告人年齡的證據(jù)使用。

4.骨齡鑒定結論。骨齡是通過測定骨骼的大小、形態(tài)、結構、相互關系的變化反應體格發(fā)育程度,并通過統(tǒng)計處理,以年齡的形式、以歲為單位進行表達的生物學年齡。即以骨骼的發(fā)育變化測定的體格發(fā)育年齡［6］,它是個體內(nèi)在體格發(fā)育的體現(xiàn);生活年齡也叫歷法年齡,是人從出生起以年、月、日計算的生存狀態(tài)所經(jīng)歷的時間,它是外在的物理學時間系統(tǒng)于個體的反映。骨齡與生活年齡都是以歲為單位的一種計時系統(tǒng),在形式上相同,但其內(nèi)涵不同,所以骨齡與生活年齡(也就是刑事責任年齡—刑法中應用的年齡概念)之間往往存在偏差。

(二)司法實踐中認定年齡存在的問題

目前司法實踐中存在問題主要體現(xiàn)在兩方面問題：一是證據(jù)形式上的瑕疵，比如出具的出身證明為復印件或者沒有出具證明單位的蓋章；二是證據(jù)實質(zhì)內(nèi)容上的錯誤，比如戶口登記的年齡錯誤。

1.戶籍資料有誤。通常情況，戶籍證明因其客觀性大，因而真實性較高，但由于我國戶籍管理存在制度不完善、人為操作因素大等弊端，戶籍證明不能夠當然證明犯罪嫌疑人真實的出生日期。一是戶籍登記錯誤，在我國農(nóng)村中存在部分嬰兒父母忽視戶籍制度的重要性以及戶籍登記的非時效性和非強制性，造成嬰兒年齡的真實性不高，表現(xiàn)出戶籍登記較為隨意；二是戶籍登記人員工作失誤，將出生日期登記錯誤；三是戶籍資料被人為更改，一些父母為了將自身的一已私利強加到子女身上(如提前讀書、結婚等)，人為的對子女出生日期進行更改。

2.犯罪嫌疑人及相關證人作虛假的供述和證言。一些犯罪嫌疑人為逃避刑罰打擊，或者為了從輕、減輕的處罰，故意隱瞞自己的真實身份情況或報低年齡；一些犯罪嫌疑人的家屬為使犯罪嫌疑人不被追究刑事責任，隱瞞實情，不如實提供證言；一些與犯罪嫌疑人的具有利害關系或者受其家屬脅迫的人，往往在案件中不如實盡到作證義務。如我院辦理的未成年人王某等八人搶劫案中，農(nóng)村出生的王某先是辯稱其出生于1992年，后又辯稱其出生于1994年，其養(yǎng)父王某某也證實王某出生于1994年，公安機關提供的戶籍材料也顯示是1994年。如果王某的辯解和戶籍材料都是真實的，那么王某犯罪時未滿14周歲，未達到刑事責任年齡。為了證實王某的真實年齡，承辦人調(diào)取了其生母羅某某、中小學班主任老師等人的證言，調(diào)取了其中小學的報名登記冊，其弟弟的戶籍材料，同時又對其進行了骨齡鑒定。以上證據(jù)綜合反應出王某的出生日期在1990年以前，其犯罪時已達到刑事責任年齡，王某的辯解是虛假的，其養(yǎng)父的證言是虛假的，其戶籍材料的記載也是不真實的。

3.骨齡鑒定的準確性不高。骨齡鑒定是由具有司法鑒定資質(zhì)的單位根據(jù)骨骼狀況對被鑒定人年齡所作出的鑒定意見，因此，鑒定意見的結論要收到鑒定參與人(包括鑒定專家、被鑒定人、輔助人員)、鑒定依據(jù)和鑒定標準的綜合影響，結論年齡的上下幅度比較大，缺乏準確性。同時，骨齡鑒定具有一定滯后性，一般來說骨齡鑒定的時間與案發(fā)時間相隔若干天，鑒定結論只能是犯罪嫌疑人接受檢驗時的年齡，并非其實施犯罪行為時的年齡。如我院辦理的未成年人尹某某搶劫一案中，尹某某開始交代其是孤兒，沒有名字，系文盲，16周歲，后經(jīng)教育尹某某才交代了其真實的身份，尹某某犯罪時的真實年齡已年滿17周歲，而骨齡鑒定結論為15.8歲。這充分說明骨齡鑒定誤差較大，欠缺精確性，特別是在審查臨界年齡時，作用并不大，僅能作一般參考。

三、實踐中對刑事責任年齡證據(jù)的把握

(一)嚴格審查書證

戶籍證明作為證明刑事責任年齡的重要依據(jù)，在開具時必須由戶籍所在地的戶籍管理部門加蓋戶籍管理部門印章并由主管人員簽字確認，并附上犯罪嫌疑人免冠相片。［9］司法實踐中，公安機關在向檢察機關移送案件時都附上了網(wǎng)上人口信息登記材料，該信息資料內(nèi)容作為證據(jù)使用比較簡單，而且登記入網(wǎng)時存在犯罪嫌疑人編造、登入有無等可能，因此人口信息登記材料基本不能作為證實犯罪嫌疑人身份的證據(jù)。此外，在辦理未成年案件時，偵查機關應當將收集的與戶籍證據(jù)有關的書證全部入卷移送。

如果有證據(jù)證明戶籍證明存在矛盾，則需要注意調(diào)取被告人的檔案、醫(yī)院出生證明、學校入學證明和學籍檔案、派出所的戶口底冊、戶口簿、常住人口登記表等書證，必要時還可以調(diào)取被犯罪嫌疑人父母的相關家庭材料以佐證其子女的實際年齡。如果身份證與戶籍材料不一致時，應當認真查找出以上書證內(nèi)容不同的真實原因，特別是從獲取原始的證明類源頭資料，不能簡單、隨意的選擇書證作為犯罪嫌疑人的證據(jù)使用。［10］

(二)認真審查言辭證據(jù)

在訊問犯罪嫌疑人時要認真聽取犯罪嫌疑人的供述和辯解，要讓其對自身的刑事責任年齡問題作出合理供述，尤其要注意一些與時間或者出生有關的人證、物證或者書證，比如必須仔細詢問其出生日期為公歷還是農(nóng)歷、生肖屬相、出生地點、家屬情況構成以及是否存在更改或者虛報等問題，從而進行綜合分析，審查言詞證據(jù)是否存在不一致。

對證人證言的審查核實，主要是對犯罪嫌疑人的近親屬、出生地所在的登記人員及其他知情人的證言予以核實。核實時應當注意以下三點：一是重點向證人詢問犯罪嫌疑人出生時的自然環(huán)境、自然節(jié)氣等，并且應注意證據(jù)的三性(關聯(lián)性、合法性、真實性)，不給證人留下翻供、偽證的空間。二是在詢問其父母或者近親屬時，要注意詢問是否為獨身子女，如果不是則要詢問其他子女的出生年月，特別注意子女之間出生的間隔時間，是否符合自然規(guī)律。三是以上情況如果仍不能核實犯罪嫌疑人的真實出身日期，還應該向其鄰居、老師、接生員、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、同學等知情人進行詢問。在獲取到以上證人證言后，要與現(xiàn)有證據(jù)相結合，該采納的則采納并寫明原因。［11］

(三)對骨齡鑒定的把握

最高人民檢察院在《關于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責任年齡證據(jù)使用的批復》明確規(guī)定了刑事責任年齡證據(jù)使用的三個條件：一是對于犯罪嫌疑人年齡等信息缺失的，可以委托進行骨齡鑒定或其他科學鑒定；二是鑒定準確且無異議的，可以作為刑事責任年齡的直接證據(jù)使用；三是如果以上鑒定不成立的，應當慎重使用鑒定意見。

根據(jù)此文件精神，在司法操作中需要將骨齡鑒定的鑒定意見作為證據(jù)使用時要注意以下三個方面：一是骨齡鑒定的程序要嚴格按照相關鑒定程序?qū)嵤捶缸锵右扇松矸莶磺?，且自報為未成年人的；二是骨齡鑒定意見不能作為認定年齡的唯一證據(jù)，在認定時既要結合相應的言詞證據(jù)、也要綜合相關的身份信息進行客觀分析認定；三是骨齡鑒定意見的嚴格審查，如果對鑒定意見采用的樣本、鑒定方法有不一致的認識可以要求鑒定單位出示情況說明，如果鑒定意見有矛盾或者辦案人員仍然有其他認識，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的意見。［12］

四、未成年人刑事責任年齡制度的探討和思考

(一)立法層面

新《刑事訴訟法》針對未成年專門在其第五篇特殊程序第一章中對未成年人刑事案件訴訟程序進行了詳細規(guī)定，既體現(xiàn)了“尊重和保障人權”的立法精神，又明確了未成年人“教育為主、預防為輔”的特殊性。雖然，立法層面已經(jīng)重視未成年人這一特殊群體的法律適用程序構建，但是卻未對未成年人刑事責任年齡進行專門的立法層面構建。新刑訴法第158條規(guī)定第二款規(guī)定了犯罪嫌疑人年齡等信息缺失情況下的偵查取證程序和起訴、審判程序。因此，針對犯罪嫌疑人、被告人刑事責任年齡問題，新刑訴法也未作出明確規(guī)定，在確實無法核實身份時，也只能按照自報身份進行訴訟程序。這樣，即不能完全維護未成年人的合法權益，也不能保障打擊犯罪的正確率。

(二)證據(jù)采信層面

按照前文所述法定身份證明與戶籍證明兩者之間的關系，在兩者之間戶籍證明的法律效力高于法定身份證。但是對于以上兩種法定身份證明，還需現(xiàn)實的考慮到我國戶籍制度不完善、管理較為混亂,即使戶籍證明出具程序合法，但仍有可能在原始形成階段就因各種原因而造成錯誤。所以，如果有其他能夠合理地排除法定身份證明的補強證據(jù),那么就補強的證據(jù)就應能采納并被作為定罪量刑的依據(jù)。然而，由于現(xiàn)代人們法律意識的提高以及法律知識的宣傳，犯罪分子已知道未成年人作為刑事犯罪的特殊主體是具有法定從輕情節(jié)。因而，不少處于年齡“臨界點”的犯罪分子往往正是在實施犯罪后利用此法定情節(jié)為犯罪行為開脫，逃避刑法處罰。所以，在法定身份證明和言詞證據(jù)外，還需收集相關的補強證據(jù)，使辦案人員能夠達到一個高度概然性的判斷，達到“合理排除懷疑”的要求。

(三)證據(jù)要求層面

刑事訴訟法第五十三條規(guī)定了證據(jù)采信要求規(guī)則，在司法實踐中，辦案人員在認定未成年人刑事責任年齡的證據(jù)主要有下列幾種：犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；書證；證人證言；鑒定意見。只有以上證據(jù)經(jīng)過偵查機關查證屬實,并符合證據(jù)之間關聯(lián)性、客觀性、合法性才能作為定案的根據(jù)。

參考文獻：

［1］曾憲義.中國法制史［M］.北京:北京大學出版社,2000.50.

［2］刑法學.高銘暄、馬克昌.北京大學出版社.2005年版第94頁

［3］證據(jù)學論壇.何家弘.中國檢察出版社2005年版.第306頁

［4］問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究.陳瑞華.中國人民大學出版社2003年版.第455－456頁

［5］刑事證明責任研究—穿梭于實體與程序之間.黃維智.北京大學出版社2007年版.第219頁

［6］葉義言.中國兒童骨齡評分法［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社,2005.23-40.

［7］最高人民檢察院關于“骨齡鑒定”能否作為確定刑事責任年齡證據(jù)使用的批復［Z］.2002.

［8］黃卓懿,章建新.骨齡鑒定運用于刑事訴訟的探究［J］.中國司法鑒定,2006,(4):54-56.

［9］未成年入邢事責任年齡證據(jù)的若干思考.龔培華.少年司法.2006年第5期

［10］未成年人刑事責任年齡查證探討.吳炯.法治論叢.2009年第l期

［11］未成年人刑事責任年齡查證探討.吳炯.法治論叢.2009年第l期

［12］審查起訴中未成年人年齡證據(jù)的審查判段.于浩.貴州警官職業(yè)學院學報.2009年第2期51-53頁

［13］論相對負刑事責任年齡人的定罪—以相關司法解釋為視角.李湛、李萍.山東警察學院學報.2008年第5期