回歸:反貪中犯罪分子人權(quán)保護再研究

作者簡介：趙露(1982.3-)，男，漢族，重慶市巴南區(qū)人民檢察院，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

摘要：現(xiàn)代社會是一個法治社會，人權(quán)作為法治社會的一個基本象征必須在司法實踐之中落實。由于傳統(tǒng)重刑主義的影響以及偵查水平、偵查慣性的影響，我國雖然在根本大法上確定了人權(quán)的地位，但在反貪案件偵查過程之中依然存在著少部分破壞犯罪嫌疑人人權(quán)的行為，如強制措施使用不當依然存在、超期羈押現(xiàn)象依然嚴峻、違法訊問現(xiàn)象依然存在。因此我們必須多角度、多渠道糾正這些行為，如培育反貪偵查人員人權(quán)保護意識、規(guī)范強制措施適用、完善科技偵查手段等保障涉貪犯罪分子的基本人權(quán)。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；反貪；偵查；強制措施；超期羈押人權(quán)概念起源于西方，啟蒙思想家奠定了現(xiàn)代人權(quán)的基本內(nèi)涵，但人權(quán)的具體內(nèi)涵并不存在一個確切的定義。牛津法律大詞典認為：“人權(quán)就是同一時代的人所認可的自由、豁免和利益等價值”①2004年通過的憲法修正案正式將“國家尊重與保障人權(quán)”納入憲法，自此我國從根本大法上確認了人權(quán)的地位。從實體法上看，我國刑法所確定的三大基本原則無不彰顯著對人權(quán)的關(guān)懷，刑法具體條文不僅僅為懲罰犯罪分子提供了依據(jù)，也為保護犯罪分子的基本人權(quán)提供了保障。從程序法上看，我國新修改的刑事訴訟法首次將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則并在全文條文之中貫徹著對犯罪分子人權(quán)的保護。

一、表象：侵犯人權(quán)的現(xiàn)狀探析

(一)強制措施使用不當依然存在

從目前我國立法體系上來看，我國強調(diào)保障人權(quán)，保障犯罪分子在訴訟活動過程中的人權(quán)。雖然我國對強制措施的適用做了嚴格的界定，但即使在刑事司法理念已經(jīng)取得較大進步的現(xiàn)代社會之中，不規(guī)范的強制措施適用依然存在。根據(jù)刑事訴訟法之規(guī)定我國共有五種強制措施，其中有限制人身只有的措施如拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住，有剝奪犯罪嫌疑人人身自由權(quán)力的措施如拘留、逮捕。從立法本意上看，在偵查階段剝奪犯罪分子人身自由的措施應(yīng)當審慎使用，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定我國檢察機關(guān)適用拘留手段僅有兩只情形，②但司法實踐之中一些檢察機關(guān)擴大化了拘留適用方式，只要發(fā)現(xiàn)犯罪并掌握一定證據(jù)就采取拘留手段。③對于逮捕適用之具體情形也做了具體之規(guī)定，④正如拘留手段擴大化使用一樣，逮捕手段也被擴大化使用。通常在反貪案件之中，涉貪人員只要被確定具有犯罪事實且可能被判處有期徒刑以上刑罰之時就被執(zhí)行逮捕。我國刑事訴訟法規(guī)定通常案件傳喚時間最長不超過十二個小時，特殊案件不超過二十四個小時?；谏尕澃讣鶢砍睹娲?，涉案人員多，證據(jù)收集難等特點，辦案人員很難在刑事訴訟法所規(guī)定的時間內(nèi)偵破案件。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定在規(guī)定時間內(nèi)不能完成的話應(yīng)當轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住或者取保候?qū)?。一方面?zhèn)刹槿藛T擔心涉貪人員會毀滅或者偽造證據(jù)、與相關(guān)人員串供等，另一方面由于偵查條件的現(xiàn)實，監(jiān)視居住或者取保候?qū)徯枰度胼^大的財力物力，不僅所花費的偵查成本較高而其耗時較長。因此在司法實踐之中部分偵查人員“不同程度地存在著濫用拘傳措施的情況?！雹莶⑶覐姆簇澃讣刹閬砜矗”：?qū)徥褂寐蕵O低，而監(jiān)視居住往往異化為變相拘禁。

(二)超期羈押現(xiàn)象依然嚴峻

無論是國際司法要求的“羈押必要性原則”⑥還是我國刑事訴訟法之規(guī)定否排斥偵查階段濫用羈押手段。但據(jù)孫長永教授的研究結(jié)果來看我國審判階段的被告人羈押所占比例高于90%，在偵查階段更高于這個羈押律。⑦根據(jù)最高人民檢察院檢察長2009年-2011年在人大匯報中的數(shù)據(jù)我們可以看出2008年-2010年超期羈押案件提出糾正意見增長率分別為112.9%、86.2%、，2010年糾正人數(shù)高達525人次。雖然這些意見針對的對象為公安機關(guān)，但檢察機關(guān)自偵案件超級羈押的現(xiàn)象可想而知。由于涉貪案件自身特點決定了偵查難度高于普通案件。涉貪人員一般具有相關(guān)專業(yè)知識，特別是現(xiàn)在信息化時代下，涉貪人員反偵查能力的提高給偵查帶來了極大的難度?，F(xiàn)階段羈押期限難以適用反貪人員就特定案件偵查所需要的時間，往往偵查人員違反延長羈押期限或者放棄對部分事實的指控。有部分偵查機關(guān)在不予批準延期依然未直接釋放被羈押人員又不變更強制措施。有的甚至在偵查期限屆滿后即不提出起訴也不釋放，而是繼續(xù)偵查。⑧

(三)違法訊問現(xiàn)象依然存在

涉貪案件從發(fā)現(xiàn)到偵查終結(jié)過程之中，偵查人員往往過分依賴口供。由于涉貪案件犯罪嫌疑人自身“素質(zhì)”普遍偏高，反偵查一般從案發(fā)前就已經(jīng)開始，證據(jù)的收集難度高于普通案件。因此在傳統(tǒng)反貪案件之中形成了一種傾向即向犯罪嫌疑人“索要”證據(jù)。涉貪人員通常意志較為薄弱，在強勢的訊問手段下多數(shù)偵查人員可以獲得良好的效果，但偵查人員往往忽視了這類人的人權(quán)保護。我國刑事訴訟法以及兩高的相關(guān)規(guī)定排斥刑訊逼供的等手段獲取的相關(guān)證據(jù)，因此傳統(tǒng)的“肉”刑逼供現(xiàn)象極具下降，變相延伸出新的違法詢問手段?！捌趹?zhàn)術(shù)”在反貪訊問之中依然存在，為了獲取犯罪嫌疑人的口供，偵查機關(guān)一般分為多干小組，分別輪流訊問，這個過程通常連續(xù)時間長，強度大，在身心上基于犯罪分子以強大壓力，迫使其交出口供。除此之外存在變相體罰，如誘供、威脅、恐嚇等，甚至發(fā)展出變相體罰如不讓其睡覺、吹空調(diào)冷氣等等。這些所獲取的證據(jù)往往具有隱蔽性，在要求訊問過程全程錄音錄像背景下，通常做法是實現(xiàn)先用這些違法手段訊問犯罪嫌疑人，事后再用錄音錄像拍攝全程。在視聽資料中所展現(xiàn)的證據(jù)是客觀無違法現(xiàn)象，作為主審法官難以通過該視聽資料得知是否存在刑訊逼供罪現(xiàn)象。

二、貫徹反貪偵查中人權(quán)的保護

(一)規(guī)范強制措施適用

首先明確非羈押性原則。事實上無論國際立法體系還是國內(nèi)刑事程序立法都直接或者間接的明確了“羈押例外”原則。應(yīng)當在反貪偵查之中確定非羈押性強制措施的有限地位，只有這樣才能夠避免無條件的適用羈押手段來進行反貪偵查。對于逮捕應(yīng)當嚴格遵循刑事訴訟法的規(guī)定，尤其注重條件三即非逮捕行為不足以防止社會危害行為的發(fā)生之限制。事實上如果強化這個條款的適用，絕大部分涉貪案件中犯罪嫌疑人不必要進行逮捕。要規(guī)范拘留時間，特別是對于延長批捕的必須經(jīng)批準才可以，避免任意延長。進一步規(guī)范非限制人身自由的強制措施。其次加強監(jiān)管。由于強制措施使用是特定機關(guān)的行為，具有隱秘性，群眾與媒體難以發(fā)揮監(jiān)督職能?？梢再x予特定機關(guān)審查職能，統(tǒng)一對各級檢察機關(guān)反貪強制措施進行監(jiān)管，保障涉貪人員的基本權(quán)利。進一步保障涉案人員及其代理人、近親屬、辯護律師的申告權(quán)利。再次賦予涉貪人員變更強制措施的權(quán)利，若不同意應(yīng)當說明理由并告知當事人家屬。對律師介入，偵查人員應(yīng)當予以積極配合，保障律師辯護權(quán)利的行使。由于反貪案件的敏感性，在社會關(guān)注度較高的案件若當事人并沒有聘請律師，可以為其制定辯護人，來保障當事人的基本權(quán)利。

(二)培育反貪偵查人員人權(quán)保護意識

反貪偵查之中，長期以來以保護國家利益為本位，加之我國傳統(tǒng)刑事政策的影響，忽視了涉貪犯罪嫌疑人權(quán)利的保護?，F(xiàn)代社會是法治社會，法治社會一個根本性的表現(xiàn)形式即注重人權(quán)的保護。而人權(quán)不分貴賤，每個人都天生享受著法律所帶來的權(quán)利保障。事實上，對犯罪嫌疑人人權(quán)保障程度已經(jīng)成為一個國家人權(quán)發(fā)展程度的衡量標志。目前，我國涉貪案件的偵查機關(guān)為檢察院，反貪工作人員在偵查過程之中往往忽視涉貪犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，因此加強對偵查人員人權(quán)觀念的樹立有著重要的作用。首先應(yīng)當要求相關(guān)人員重新學(xué)習(xí)我國憲法與刑事訴訟法上對人權(quán)保障的基本法律規(guī)定，其次對于先前涉貪案件辦理過程之中出現(xiàn)的問題進行反思，指出之前涉及到非人權(quán)保護中出現(xiàn)的問題，并做好筆記。再次在今后辦案過程之中對照著先前人權(quán)理論基本知識與辦案經(jīng)驗，做好人權(quán)的保護工作。反貪人權(quán)保護需要強調(diào)程序正義。一方面反貪偵查之中人權(quán)的保護必須在程序法規(guī)定之下，另一方面程序法的價值實現(xiàn)最終指向人權(quán)之保護。在偵查之中，偵查人員應(yīng)當堅決依據(jù)法律之規(guī)定進行工作，尤其是在訊問、羈押犯罪嫌疑人之時保障當事人基本權(quán)利的享有。

(三)完善科技偵查手段

反貪案件偵查過程的復(fù)雜化決定了其難度之大，但目前對于反貪偵查科技投入依然不大，反貪偵查科技手段落后依然是普遍問題。因此一方面應(yīng)當加大反貪科技研發(fā)投入，另一方面普及反貪科技手段。信息化時代一個重要的特點是信息極易保存與復(fù)制。因此反貪機關(guān)應(yīng)當嚴格依據(jù)刑事訴訟法之規(guī)定進行全程同步錄音錄像。目前我國訊問主要是在訊問階段進行錄音錄像，但這與偵查階段相比這僅僅是“局部”錄音錄像，正如上文指出的那樣，這不能夠避免先進行違法訊問后再進行錄音錄像。因此應(yīng)當對全程錄音錄像進行擴大化解釋，即只要涉貪案件有偵查人員會見嫌疑人就要進行同步錄音錄像。同時應(yīng)當由犯罪嫌疑人對全程錄音錄像進行識別，對相關(guān)視聽資料進行簽字。對于涉貪犯罪嫌疑人提出遺漏相關(guān)視聽資料的，偵查人員應(yīng)當進行合理解釋，即在實踐段上證明不存在該階段的訊問。對于反貪偵查人員無法做出合理說明的，應(yīng)當要承當相應(yīng)的責任。反貪人員應(yīng)當由重口供的偵查泥濘之中走出，拓展偵查方式，特別是對已經(jīng)掌握的涉貪人員的案件可以在網(wǎng)絡(luò)上進行尋求群眾之舉報，發(fā)動群眾力量來調(diào)查反貪案件。利用信息化帶來的便利，多角度，多渠道獲得反貪證據(jù)。

三、結(jié)語

由于我國重刑主義色彩的遺留，對犯罪分子基本人權(quán)的保障缺乏相應(yīng)的機制。反應(yīng)在涉貪案件之中，就表現(xiàn)為對涉貪犯罪分子權(quán)利保障的缺失。雖然我國刑事訴訟法，兩個證據(jù)的規(guī)定等都明確了非法證據(jù)排除規(guī)則以及對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護。但基于目前我國刑事偵查水平以及偵查人員能力的有限，涉貪案件之中相應(yīng)的人權(quán)保障未能夠在案件辦理過程之中得到落實。這不僅損害了社會主義法治的建設(shè)，更有損我國在國際上人權(quán)大國的地位。因此，作為涉貪案件的偵查人員應(yīng)當要多渠道多角度在辦案過程之中落實人權(quán)保護的基本要求，保障犯罪分子的基本人權(quán)。

參考文獻：

①［英］沃克：《牛津法律大辭典》鄧正來譯，光明日報出版社1988年版，第426頁。

②一是犯罪后企圖自殺、逃跑在逃的。二有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的。

③申國軍：《論反貪偵查中對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護》，吉林大學(xué)2007年碩士論文，第18頁。

④執(zhí)行逮捕必須具有以下三個條件：1、有證據(jù)證明具有犯罪事實。2、可能被判處有期徒刑以上刑罰。3、采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止社會危害行為的發(fā)生。

⑤王飛：《論反貪偵查中的犯罪嫌疑人人權(quán)保障》，華中師范大學(xué)2012年碩士論文，第14頁。

⑥《公民權(quán)力與政治權(quán)力國際公約》第9條第3款規(guī)定：“等待審判的人民被拘禁不應(yīng)該是一般的規(guī)則，但是釋放應(yīng)保證能出席審判?！?/p>

⑦孫長永：《比較法視野中的形式強制措施》，載《法學(xué)研究》，2005年第1期，第115頁。

⑧鄧暢：《我國超期羈押救濟機制研究》，西南政法大學(xué)2007年碩士論文，第4頁。