公司社會(huì)責(zé)任及其體系化設(shè)計(jì)的法學(xué)思考

摘要：公司社會(huì)責(zé)任不能等同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任。從法律層面或法學(xué)學(xué)科方面研究公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)立足于法律化的公司社會(huì)責(zé)任。法律化的公司社會(huì)責(zé)任可劃分為廣義的公司社會(huì)責(zé)任和狹義的公司社會(huì)責(zé)任、公司基本的社會(huì)責(zé)任和上市公司的社會(huì)責(zé)任。法律化的公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)在公司法上實(shí)現(xiàn)體系化，即公司法總則設(shè)置針對(duì)所有公司的社會(huì)責(zé)任條款，公司法分則設(shè)置專門針對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任的條款。

關(guān)鍵詞：公司社會(huì)責(zé)任；法律化；體系化

中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-8207（2014）06-00123-07

收稿日期：2013-12-24

作者簡(jiǎn)介：李學(xué)成（1979—），男，寧夏靈武人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南科技學(xué)院法律系講師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

廣義上的公司社會(huì)責(zé)任包括道德責(zé)任和法律責(zé)任，將這兩者混合并同時(shí)進(jìn)行研究所提出的強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)往往不具有針對(duì)性，或只是泛泛而談不具有法治意義。因此，法律化的公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到更多的關(guān)注和研究，只有在公司法上通過(guò)將公司社會(huì)責(zé)任法律化并進(jìn)行體系化才能強(qiáng)化公司履行社會(huì)責(zé)任。

一、“公司社會(huì)責(zé)任”與“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”

從商法學(xué)界尤其是公司法學(xué)界涌現(xiàn)出的學(xué)術(shù)成果來(lái)看，“公司社會(huì)責(zé)任”與“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的用法并不統(tǒng)一。①社會(huì)責(zé)任究竟是公司的還是企業(yè)的，涉及社會(huì)責(zé)任配置的主體問(wèn)題，不得不察。

首先，企業(yè)與公司無(wú)法等同。其一，企業(yè)與公司的內(nèi)涵不同。企業(yè)概念認(rèn)識(shí)在學(xué)界分歧很大，但一般認(rèn)為，企業(yè)是以營(yíng)利為目的從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)性活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。有人認(rèn)為企業(yè)具有獨(dú)立的法律主體地位，也有人認(rèn)為企業(yè)具有獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的法律人格。［1］（p1-4）我國(guó)目前并沒(méi)有關(guān)于企業(yè)的統(tǒng)一立法，只有公司、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)等單個(gè)企業(yè)法律，這恐怕是學(xué)界對(duì)企業(yè)認(rèn)識(shí)差異的主要原因。公司的界定則較為明朗，大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，公司是依法設(shè)立的、以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第1條規(guī)定：“本法所稱公司，謂以營(yíng)利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團(tuán)法人”。［2］（p1-2）我國(guó)《公司法》第2條規(guī)定，公司是社團(tuán)法人，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。其二，企業(yè)與公司的外延不同。以成員構(gòu)成、成員責(zé)任與企業(yè)責(zé)任、組織機(jī)構(gòu)等為標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)可以劃分為法人型企業(yè)和非法人型企業(yè)，前者如公司，后者如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等?！叭馄髽I(yè)”也可根據(jù)具體情形歸并為法人型企業(yè)或非法人型企業(yè)。公司在我國(guó)分為有限責(zé)任公司和股份有限公司且均為法人型企業(yè)。另外，企業(yè)有商事性質(zhì)和非商事性質(zhì)之分，并非所有企業(yè)均為商事企業(yè)，我國(guó)建國(guó)后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的許多國(guó)有企業(yè)實(shí)際上履行著某些性質(zhì)職能，即為非商事性質(zhì)的企業(yè)，而公司則一般為商事公司。因此，將公司社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任混為一談，顯然不合邏輯。

其次，從產(chǎn)生來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國(guó)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任則很少被使用。公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。［3］（p2）從公司社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生之初，公司社會(huì)責(zé)任這一稱謂中的“公司”便被限定在“現(xiàn)代社會(huì)中的大型公開招股公司”，因?yàn)椤斑@種公司在作出決策時(shí)行使著巨大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，“這些決策既是‘經(jīng)濟(jì)的決策，又是‘社會(huì)的決策，它們對(duì)個(gè)人、公司所在地區(qū)乃至整個(gè)州都會(huì)產(chǎn)生重大影響，況且這些決定一般都是由公司管理機(jī)構(gòu)在沒(méi)有公眾參與或者沒(méi)有征得投票人、投資人、股東或其他什么人的同意的情況下作出的?！保?］（p7-8）“對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的全球性關(guān)注始于20世紀(jì)70年代。而且，伴隨著各國(guó)企業(yè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大。”［5］由此可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任只是在與公司社會(huì)責(zé)任相同意義上才被使用，或者很少使用，而且公司社會(huì)責(zé)任特指現(xiàn)代大型公司尤其是上市公司，并不強(qiáng)調(diào)一般公司尤其是小型公司的社會(huì)責(zé)任。因?yàn)樗鼈兊臎Q策沒(méi)有足夠的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”。在我國(guó)，小型企業(yè)諸如大量個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，由于其濃厚的“人合性”，不能發(fā)行股票和債券，并不存在像上市公司那樣影響不特定社會(huì)公眾利益的可能性。因此，它們的決策沒(méi)有足夠的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”。

再次，從學(xué)者使用頻率和立法上來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任是習(xí)慣用語(yǔ)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任則很少被提及。1920年，德國(guó)公司法學(xué)者開始賦予公司以“公共性”。公司法中體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定最早可見于1937年的德國(guó)股份公司法，其中規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。［6］自上世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)大多數(shù)州的公司法陸續(xù)經(jīng)歷了一次革命性的變遷，通過(guò)了保護(hù)非股東的其他利害關(guān)系人的立法。［7］（p2）歐盟通過(guò)一系列指令以協(xié)調(diào)各國(guó)的公司立法并貫徹公司社會(huì)責(zé)任理念。［8］（p53-54）2006年修訂并于2008年實(shí)施的英國(guó)公司法第172條也要求董事作出決策時(shí)應(yīng)當(dāng)善意的履行必要社會(huì)責(zé)任。［9］我國(guó)《公司法》第5條明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。由此可以發(fā)現(xiàn)，“公司社會(huì)責(zé)任”已成為學(xué)界慣用語(yǔ)，其法制化也主要是在各國(guó)公司法領(lǐng)域中才成為現(xiàn)實(shí)，而“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”則更多的是在公司社會(huì)責(zé)任意義上來(lái)使用，或人為有意將兩者等同也是強(qiáng)調(diào)公司而非所有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，因?yàn)橹挥凶鳛槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司的社會(huì)責(zé)任才會(huì)廣泛引起學(xué)者們的關(guān)注。

最后，將公司社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同或模糊使用，弊端重重。一是容易擴(kuò)大社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，將決策不具有巨大“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)也置于社會(huì)責(zé)任的“光環(huán)”之下，不利于非巨型企業(yè)的生存和發(fā)展。二是從移植西方法學(xué)理論的角度看，公司社會(huì)責(zé)任原本就是針對(duì)“現(xiàn)代公司中的大型公開招股公司”而言的，各國(guó)公司法上規(guī)制公司社會(huì)責(zé)任的條款均針對(duì)大型公司，并非針對(duì)所有企業(yè)尤其是小型企業(yè)或微利企業(yè)，不加區(qū)分地用“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”替代“公司社會(huì)責(zé)任”是對(duì)原本理論的扭曲。三是容易使人認(rèn)為所有的企業(yè)均有社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。在我國(guó)，除了公司法之外的其他關(guān)于企業(yè)的立法并未規(guī)定相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任條款，將兩者混用易使非大型公司背負(fù)沉重的社會(huì)責(zé)任感。四是從法學(xué)研究的角度來(lái)看，公司社會(huì)責(zé)任往往與企業(yè)社會(huì)責(zé)任混用，但立法層面上的“社會(huì)責(zé)任”則是公司而非所有企業(yè)，這也凸顯了只有作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司才應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任并有必要將其規(guī)范化、法制化。有學(xué)者感慨，如何才能將制度性的公司行為真正轉(zhuǎn)化為公司的商業(yè)行為，而不是一味的強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任。［10］對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)區(qū)分公司社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而完善公司社會(huì)責(zé)任法制，這樣才能將空泛的社會(huì)責(zé)任落實(shí)于公司的商業(yè)行為。

因此，公司社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非一回事，根據(jù)法律精神和相關(guān)規(guī)定，具有法律屬性的“社會(huì)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)配置給公司而非所有企業(yè)，尤其應(yīng)當(dāng)配置給上市公司，在美國(guó)稱之為大型的公開招股公司，公司社會(huì)責(zé)任不能等同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

二、公司社會(huì)責(zé)任及其屬性辨析

公司社會(huì)責(zé)任廣受關(guān)注的主要原因即理論基礎(chǔ)主要為預(yù)防公司濫用經(jīng)濟(jì)力量、公司推動(dòng)社會(huì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)義務(wù)、公司利害關(guān)系人理論。［11］（p40-42）除此之外，還有公司社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)理論、商業(yè)倫理理論、企業(yè)公民理論等。［12］在眾多解釋公司社會(huì)責(zé)任的理論中，公司利害關(guān)系人理論最具說(shuō)服力并被廣泛接受，其他理論對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的公司治理僅具有輔助作用，而公司利害關(guān)系人理論真正使得公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)入公司法規(guī)范治理的視野。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，公司尤其是上市公司，它們除了具有巨大的“經(jīng)濟(jì)權(quán)力”之外，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)還會(huì)波及眾多其他利益主體，從而形成了一個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)，這個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)包括了股東、公司經(jīng)營(yíng)管理層、實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)企業(yè)、職工、債權(quán)人、潛在投資者、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)以及影響生態(tài)環(huán)境、政府決策等。因此，公司社會(huì)責(zé)任如何有效規(guī)制，自然廣受關(guān)注。

但公司社會(huì)責(zé)任一直以來(lái)是一個(gè)極其模糊的概念。美國(guó)上世紀(jì)50年代學(xué)者們才開始正式關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任到底是什么，并開啟了公司社會(huì)責(zé)任研究的“新時(shí)代”。被譽(yù)為“公司社會(huì)責(zé)任之父”的R.Bowen認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任意味著是商人的義務(wù)，即商人追求投資、作出決策以及遵循行為規(guī)范都應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)目標(biāo)和價(jià)值。到了70年代，公司社會(huì)責(zé)任理論研究激增，學(xué)者提出了各種公司社會(huì)責(zé)任概念，雖未能觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，但對(duì)其外延日益有了較為明顯的概括，即公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括謀取利益、遵守法律、遵守道德以及成為一個(gè)好的企業(yè)公民。［13］盡管我國(guó)《公司法》第5條對(duì)此也有所提及，但學(xué)者們?nèi)阅砸皇恰Ｍ醣湎壬J(rèn)為，股東、員工、顧客、供應(yīng)商和公司所在的社區(qū)等都是與公司經(jīng)營(yíng)行為和后果具有直接利害關(guān)系的群體與個(gè)人，統(tǒng)稱為利益相關(guān)者。［14］關(guān)于股東之外的其他利益相關(guān)者的公司決策利益考量，則涉及公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。股東利益與股東之外其他主體利益應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，公司社會(huì)責(zé)任并不涉及股東利益維護(hù)問(wèn)題。朱慈蘊(yùn)認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有一定的責(zé)任，主要是指對(duì)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)刈∶褚约罢淼亩愂绽娴?。?5］這種觀點(diǎn)雖仍以利益相關(guān)者理論為依據(jù)，但將政府應(yīng)承擔(dān)的公共利益包含于公司社會(huì)責(zé)任之中，有夸大公司社會(huì)責(zé)任功能之嫌疑。劉俊海認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們賺錢作為自己的唯一存在目的， 應(yīng)當(dāng)最大限度地關(guān)懷和增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益， 包括消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。［16］這種觀點(diǎn)將眾多的利益維護(hù)乃至整個(gè)社會(huì)公共利益都置于公司社會(huì)責(zé)任之下，盡管作者也認(rèn)為強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任不等于加重企業(yè)負(fù)擔(dān)和讓企業(yè)辦社會(huì)，但其所認(rèn)為的公司社會(huì)責(zé)任概念卻極易讓人誤解，縱觀其所著《公司的社會(huì)責(zé)任》一書，作者并沒(méi)有提出具體的公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，只是將公司對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的社會(huì)責(zé)任予以專章論述，因此其提出的公司社會(huì)責(zé)任概念仍然是模糊的、無(wú)所不包的。與此相似的公司社會(huì)責(zé)任界定還有許多。①上述公司社會(huì)責(zé)任概念的共同之處表現(xiàn)在：一是以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)界定公司社會(huì)責(zé)任；二是多強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任的公益性；三是缺乏對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的類型化研究，沒(méi)嚴(yán)格區(qū)分道德責(zé)任與法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任的界定與公司社會(huì)責(zé)任的屬性應(yīng)當(dāng)合并考慮，否則將無(wú)法準(zhǔn)確界定。公司社會(huì)責(zé)任的屬性即法律責(zé)任抑或道德責(zé)任問(wèn)題，在法律未明確規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任之前，公司社會(huì)責(zé)任僅僅為一種道德責(zé)任，在法律明確規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任之后，公司社會(huì)責(zé)任自然即為法律責(zé)任。這里仍然需要做一個(gè)區(qū)分，即已經(jīng)法律化的公司社會(huì)責(zé)任和未法律化的公司社會(huì)責(zé)任。前者包括公司法上關(guān)于職工利益維護(hù)、職工董事和職工監(jiān)事、債權(quán)人利益維護(hù)等條款，還包括公司法之外其他相關(guān)法律對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，分別涉及消費(fèi)者、勞動(dòng)者、債權(quán)人以及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、依法納稅等。后者主要是指除了法律化的公司社會(huì)責(zé)任之外的情形，如社會(huì)保障、募捐慈善等保護(hù)社會(huì)弱者以及無(wú)所不包的“公共利益”等方面。因此，已經(jīng)法律化的公司社會(huì)責(zé)任為法律責(zé)任，公司違反法定義務(wù)，自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，相關(guān)法律的修訂應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化公司違反法定社會(huì)義務(wù)的法律責(zé)任，使之便于司法適用；尚未法律化的公司社會(huì)責(zé)任不是法律責(zé)任，而是道德責(zé)任，如同在他人有困難時(shí)我們是否應(yīng)當(dāng)予以幫忙或見義勇為一樣，純屬個(gè)人道德問(wèn)題，與法律責(zé)任無(wú)關(guān)。這類所謂的“公司社會(huì)責(zé)任”的典型就是慈善事業(yè)問(wèn)題。在法律未規(guī)定公司有進(jìn)行慈善事業(yè)法定義務(wù)的情形下，慈善事業(yè)對(duì)于公司而言純屬社會(huì)道義層面上的義務(wù)，不能因?yàn)槟硞€(gè)公司不積極進(jìn)行慈善事業(yè)就受到行政處罰。

通過(guò)分析公司社會(huì)責(zé)任的屬性可以發(fā)現(xiàn)，法律化的公司社會(huì)責(zé)任是指公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的法律義務(wù)，分別涉及保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者、債權(quán)人的合法權(quán)益以及正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境、依法納稅等。因此，從法律層面或法學(xué)學(xué)科方面研究公司社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)立足于法律化的公司社會(huì)責(zé)任或者公司社會(huì)責(zé)任的法律化，研究已經(jīng)成文化的公司社會(huì)責(zé)任在當(dāng)代法治社會(huì)更具有法律意義。畢竟公司基本的最低限度的道德義務(wù)已經(jīng)被法律化，遵守法律化的公司社會(huì)責(zé)任既是公司的法定義務(wù)，又是公司最基本的道德義務(wù)。至于尚未被法律化的公司社會(huì)責(zé)任，立法上有各層面的考慮，如義務(wù)程度太高可能會(huì)抑制公司的健康發(fā)展、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)以及干預(yù)公司自主經(jīng)營(yíng)權(quán)等，研究這類“公司社會(huì)責(zé)任”已非法學(xué)一門學(xué)科所能擔(dān)當(dāng)，需要多學(xué)科的綜合研究。

三、 公司社會(huì)責(zé)任的分類

公司社會(huì)責(zé)任可作各種分類。劉俊海教授認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任可以分為程序和實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)責(zé)任、相關(guān)的和不相關(guān)的公司責(zé)任、道德和法律意義上的社會(huì)責(zé)任、犧牲和促進(jìn)營(yíng)利的社會(huì)責(zé)任、價(jià)值和工具意義態(tài)度的社會(huì)責(zé)任等。［17］（p7-9）這些分類都有一定的積極意義，可以使我們從不同角度觀察公司社會(huì)責(zé)任并進(jìn)而全方位了解公司社會(huì)責(zé)任的多面性。我們認(rèn)為，在當(dāng)今法治社會(huì)，從法律角度研究公司社會(huì)責(zé)任較其他分類更具意義，因此值得關(guān)注的當(dāng)為道德意義上的社會(huì)責(zé)任和法律意義上的社會(huì)責(zé)任這一分類。法律化的公司社會(huì)責(zé)任或者稱為法律意義上的公司社會(huì)責(zé)任在當(dāng)今法治社會(huì)尤其顯得重要，因?yàn)橥ㄟ^(guò)將公司社會(huì)責(zé)任法律化，可以促使公司積極履行，否則將要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，這樣可以將最低限度的公司道德責(zé)任通過(guò)法制化的手段施加于公司，確保公司遵守基本的社會(huì)責(zé)任。因此，就法律化的公司社會(huì)責(zé)任，我們還可作進(jìn)一步分類：

⒈廣義的公司社會(huì)責(zé)任和狹義的公司社會(huì)責(zé)任。廣義的公司社會(huì)責(zé)任是指目前有效的法律就公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，包括公司法、破產(chǎn)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法、工會(huì)法、勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、環(huán)境保護(hù)法、稅法等法律及其條例、實(shí)施細(xì)則、司法解釋等對(duì)其的規(guī)定。廣義的公司社會(huì)責(zé)任涵蓋法學(xué)的多個(gè)領(lǐng)域，涉及勞動(dòng)與社會(huì)保障法、環(huán)境保護(hù)法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等法域，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，公司必須遵守這些法律，切實(shí)履行法定義務(wù)，否則將會(huì)面臨相應(yīng)的法律責(zé)任。狹義的公司社會(huì)責(zé)任是指公司法法典規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任，涉及職工、工會(huì)、債權(quán)人、職工董事和職工監(jiān)事等規(guī)定。公司法是有關(guān)公司的組織與活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。［18］（p221）公司法主要是一部商事組織法，調(diào)整公司的設(shè)立、變更、終止以及股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，同時(shí)還調(diào)整與公司組織特點(diǎn)密切相關(guān)的活動(dòng)，如公司股票、債券的發(fā)行等。公司法作為規(guī)范公司組織和部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司領(lǐng)域的基本法，明確規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。公司法上的公司社會(huì)責(zé)任是所有公司必須履行的基本的社會(huì)責(zé)任。

⒉公司基本的社會(huì)責(zé)任和上市公司的社會(huì)責(zé)任。這一分類是狹義公司社會(huì)責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化，即在公司法內(nèi)部對(duì)社會(huì)責(zé)任的劃分，分類的標(biāo)準(zhǔn)是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司特性。公司基本的社會(huì)責(zé)任是指不論有限責(zé)任公司還是股份有限公司都應(yīng)當(dāng)履行的社會(huì)責(zé)任。需要指出的是，除了從事一般商業(yè)活動(dòng)的公司外，公司法也是其它諸如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、期貨公司、信托公司等設(shè)立的法律依據(jù)，因此需要遵守公司法總則意義上的社會(huì)責(zé)任的公司，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司，從業(yè)務(wù)類型上來(lái)看，則涉及面十分廣泛。我國(guó)公司法修訂時(shí)，公司基本的社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，但不可規(guī)定過(guò)多的不切實(shí)際的“社會(huì)責(zé)任”，公司基本的社會(huì)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)穩(wěn)定，主要涉及基本理念的倡導(dǎo)性規(guī)范和有關(guān)職工及債權(quán)人利益維護(hù)為主的制度規(guī)范。①上市公司的社會(huì)責(zé)任是指股票在證券交易所上市交易的股份有限公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。我國(guó)的上市公司類似于美國(guó)的大型公開招股公司，能夠?qū)ν夤_發(fā)行股票并且對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生較大影響的公司。縱觀我國(guó)公司法中涉及上市公司的社會(huì)責(zé)任，除了所有公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任之外，還涉及符合條件的上市公司必須有職工董事和職工監(jiān)事。這與其他國(guó)家公司社會(huì)責(zé)任主要針對(duì)上市公司的情況相比，我國(guó)公司法則相對(duì)滯后。因此，在公司法修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)上市公司專門規(guī)定具體可行的社會(huì)責(zé)任條款。

四、公司社會(huì)責(zé)任體系的制度設(shè)計(jì)與安排

關(guān)于如何構(gòu)建公司社會(huì)責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定一部統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》并提出了草案建議稿，包括總則、職工權(quán)益保護(hù)、債權(quán)人權(quán)益保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展、社會(huì)公益與慈善發(fā)展和附則等共7章26條。［19］劉俊海認(rèn)為，立法者不需要也沒(méi)有足夠的智慧制定一部包羅萬(wàn)象的《公司社會(huì)責(zé)任法》。［20］筆者認(rèn)為，首先，在公司社會(huì)責(zé)任還是企業(yè)社會(huì)責(zé)任尚未明確的背景下制定一部針對(duì)所有企業(yè)的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》不僅沒(méi)有必要，而且還將公司社會(huì)責(zé)任理論進(jìn)行了歪曲化的應(yīng)用。我們并非認(rèn)為公司之外的企業(yè)就不履行社會(huì)責(zé)任，而是認(rèn)為沒(méi)有必要將這類社會(huì)責(zé)任法律化。政府可以通過(guò)政策鼓勵(lì)各類非公司企業(yè)積極參與社會(huì)公益建設(shè)，履行道德意義上的社會(huì)責(zé)任。其次，公司社會(huì)責(zé)任通過(guò)公司法的體系化制度設(shè)計(jì)即可，無(wú)需再制定專門的《公司社會(huì)責(zé)任法》。公司作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，其社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到重視，故必須對(duì)此進(jìn)行制度化的設(shè)計(jì)。但制定專門的《公司社會(huì)責(zé)任法》顯然時(shí)機(jī)不到。原因主要是我國(guó)目前法學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任研究不足，公司履行社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐不夠明顯且缺乏經(jīng)驗(yàn)的歸納與整理，實(shí)踐知識(shí)儲(chǔ)備不足，其他國(guó)家也無(wú)類似專門立法，目前立法技術(shù)也恐怕難以勝任。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，制定專門的、系統(tǒng)化的公司社會(huì)責(zé)任法乃大勢(shì)所趨，因?yàn)楣居绕涫巧鲜泄緦?duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)生活的影響與日俱增，甚至在某些領(lǐng)域有可能形成壟斷趨勢(shì)，專門且集中化規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任有利于對(duì)公司尤其是上市公司形成強(qiáng)有力的“社會(huì)責(zé)任”制約，確保公司尤其是上市公司遵守基本的法律底線。但目前我國(guó)公司立法的主要任務(wù)仍在于完善公司組織和治理結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步鞏固公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體的基本地位，從我國(guó)近三次公司法司法解釋的內(nèi)容來(lái)看，幾乎不曾涉及公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題就可見一斑。

針對(duì)法律化的公司社會(huì)責(zé)任必須在現(xiàn)有公司法規(guī)定基礎(chǔ)上予以進(jìn)一步體系化并加以完善。法律化的公司社會(huì)責(zé)任可以分為公司基本的社會(huì)責(zé)任和上市公司的社會(huì)責(zé)任，因此，我國(guó)未來(lái)修訂公司法時(shí)完善公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)在以下兩個(gè)方面著力建構(gòu)：一是在公司法總則中明確規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的概念，倡導(dǎo)性規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的范圍（分別涉及職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、民主決策、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等）?？倓t中的公司社會(huì)責(zé)任規(guī)定應(yīng)當(dāng)同公司的道德責(zé)任相區(qū)分，專門設(shè)計(jì)一個(gè)法條，第一款總括規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任的概念并突出利益相關(guān)者理論，隨后幾款分別涉及公司社會(huì)責(zé)任的若干方面即職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、民主決策、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等。公司社會(huì)責(zé)任法條當(dāng)為倡導(dǎo)性規(guī)定即“軟法”，以免妨害公司的營(yíng)業(yè)自由；不能把其他相關(guān)法律的規(guī)定（如保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者等規(guī)定）置于總則中，公司法無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的重?fù)?dān)，公司法主要為商事組織法，公司法修改方向主要還是維護(hù)股東、公司的合法權(quán)益和公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，至于職工、消費(fèi)者等社會(huì)責(zé)任條款只能是宣誓性規(guī)定，至于公司違反社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)受其他相關(guān)法律調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)公司法與其他相關(guān)法律的銜接。二是在“股份公司設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”一章針對(duì)上市公司規(guī)定相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任條款，或者在相關(guān)條款后設(shè)置專門針對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任的特別規(guī)定。上市公司是公司當(dāng)中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要力量，公司法作為公司領(lǐng)域的基本法，有必要以適當(dāng)形式規(guī)定上市公司某些具體的社會(huì)責(zé)任，通過(guò)證監(jiān)會(huì)頒布的部門規(guī)章（如《上市公司治理準(zhǔn)則》等）予以細(xì)化。在公司法上予以明確上市公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少包括：董事、高級(jí)管理人員作出決策時(shí)應(yīng)當(dāng)有顧及公司其他利益相關(guān)者的義務(wù)、獨(dú)立董事有使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)、董事會(huì)設(shè)置具體負(fù)責(zé)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的委員會(huì)、有義務(wù)定期采取適當(dāng)形式向社會(huì)報(bào)告履行社會(huì)責(zé)任的情況、股東代表訴訟主體擴(kuò)展到除股東之外的其他利益相關(guān)者、鼓勵(lì)積極采納現(xiàn)代社會(huì)責(zé)任認(rèn)證體系以提升公司社會(huì)形象等。

通過(guò)公司社會(huì)責(zé)任的系統(tǒng)化，上市公司必須履行公司法總則和專門針對(duì)其規(guī)定的社會(huì)責(zé)任即抽象化的總則規(guī)定和具體化的分則規(guī)定，非上市公司應(yīng)當(dāng)履行公司法總則規(guī)定的社會(huì)責(zé)任。這樣設(shè)計(jì)的益處在于：一是便于不同類型的公司分別履行不同程度的社會(huì)責(zé)任。二是客觀看待上市公司與非上市公司的差異。我國(guó)公司法關(guān)于公司的分類確有不合理之處。一般來(lái)講，具有公眾性質(zhì)的股份公司即公開招股公司規(guī)模較大、股東人數(shù)和職工人數(shù)眾多、決策會(huì)波及眾多消費(fèi)者、投資者等社會(huì)受眾，而非公眾性的股份公司即有限責(zé)任公司和封閉性的股份公司，相比公開招股公司而言規(guī)模一般不大、股東人數(shù)和職工人數(shù)相對(duì)較少、決策不會(huì)波及太多社會(huì)受眾。2005年日本公司法修訂時(shí)將兩種公司（有限公司和股份公司）統(tǒng)合成一種公司類型，將公司分為公開公司與非公開公司。［21］德國(guó)1994年頒布的關(guān)于小型股份公司和簡(jiǎn)化1994年股份法的法律，改變了對(duì)上市股份公司和非上市股份公司適用同一規(guī)定的做法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者間也出現(xiàn)了在股份公司內(nèi)部區(qū)分立法的傾向，即設(shè)計(jì)閉鎖性股份有限公司，使其與有限公司平行。［22］由此可知，針對(duì)上市公司和非上市公司進(jìn)行分別化的公司社會(huì)責(zé)任制度設(shè)計(jì)，既與以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)的公司社會(huì)責(zé)任相合拍，又符合公司類型國(guó)際化變革的時(shí)代潮流。在完善我國(guó)《公司法》關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)將重心向上市公司傾斜，規(guī)定切實(shí)可行且不影響上市公司正常合法營(yíng)業(yè)的社會(huì)責(zé)任條款。

綜上所述，雖然廣義上的公司社會(huì)責(zé)任包含道德責(zé)任和法律責(zé)任，但在一個(gè)法治社會(huì)中強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的重心仍在于法律屬性的社會(huì)責(zé)任的確立和體系化。公司社會(huì)責(zé)任體系化既有現(xiàn)實(shí)意義，又具法治意義。因此，筆者認(rèn)為，《公司法》上法律化的公司社會(huì)責(zé)任不僅要在《公司法》總則中進(jìn)行宣誓性規(guī)定，而且還要針對(duì)上市公司進(jìn)行特別規(guī)定。公司社會(huì)責(zé)任的體系化和規(guī)范化，將會(huì)造就這樣一個(gè)事實(shí)：遵守法律就是遵守基本的社會(huì)責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

［1］范健，王建文.公司法［M］.法律出版社，2008.

［2］柯芳枝.公司法論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［3］［7］［8］［11］［17］劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任［M］.法律出版社，1999.

［4］（美）羅伯特·W·漢密爾頓.公司法概要［M］.李存捧譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［5］［14］王保樹.公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司法理論的影響［J］.法學(xué)研究，2010，（03）.

［6］傅穹.公司社會(huì)責(zé)任的法律迷思與規(guī)制路徑［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，（01）.

［9］羅培新.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路［J］.法學(xué)，2007，（12）.

［10］Lance Moir，What Do We Mean By Corporation Social Responsibility？Corporate Governance 1，2 2001.

［12］［13］Archie B.Carroll，Corporate Social Responsibility--Evolution of a Definitional Construct，Business&Society，Vol.38，1999.

［15］朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間［J］.中外法學(xué)，2008，（01）.

［16］［20］劉俊海.關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的若干問(wèn)題［J］.理論前沿，2007，（22）.

［18］趙中孚.商法總論［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［19］雷興虎，劉斌.企業(yè)社會(huì)責(zé)任法企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的法制保障［J］.法治研究，2010，（04）.

［21］劉小勇.論股份有限公司與有限責(zé)任公司的統(tǒng)合［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012，（02）.

［22］張輝.中國(guó)公司法制結(jié)構(gòu)性改革之公司類型化思考［J］.社會(huì)科學(xué)，2012，（09）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）