通道輔助下多節(jié)段腰椎管狹窄癥的微創(chuàng)治療*

張海龍 賀石生 顧廣飛 顧 昕 蔡曉冰 趙 杉 周 旭 袁超群 吳衛(wèi)平 扶青松

(同濟(jì)大學(xué)附屬上海市第十人民醫(yī)院骨科，上海 200072)

·臨床論著·

通道輔助下多節(jié)段腰椎管狹窄癥的微創(chuàng)治療*

張海龍 賀石生**顧廣飛 顧 昕 蔡曉冰 趙 杉 周 旭 袁超群 吳衛(wèi)平 扶青松

(同濟(jì)大學(xué)附屬上海市第十人民醫(yī)院骨科，上海 200072)

目的探討多節(jié)段腰椎管狹窄的微創(chuàng)治療策略。方法2008年3月～2010年8月對(duì)34例多節(jié)段腰椎管狹窄，根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)、病理解剖及影像學(xué)表現(xiàn)采用3種微創(chuàng)手術(shù)方式，按手術(shù)方式分為3組：A組12例采用雙側(cè)減壓同時(shí)進(jìn)行椎間融合加雙側(cè)經(jīng)皮內(nèi)固定手術(shù)；B組11例采用單側(cè)入路潛行雙側(cè)減壓同時(shí)行椎間融合加單側(cè)經(jīng)皮內(nèi)固定手術(shù)；C組11例采用擴(kuò)張通道輔助單側(cè)入路潛行多節(jié)段雙側(cè)減壓術(shù)。評(píng)估術(shù)前、術(shù)后和末次隨訪時(shí)JOA評(píng)分和ODI，根據(jù)JOA、ODI改善率對(duì)手術(shù)療效進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果34例手術(shù)均順利完成。A、B、C組手術(shù)時(shí)間分別為(280±28)min，(220±31)min和(120±20)min；A、B、C組出血量分別為(290.5±20.9)ml，(270.7±18.7)ml和(120.3±22.6)ml。34例隨訪14.4～27.6月，平均19.2月。術(shù)后末次隨訪時(shí)3組JOA改善率分別為：A組(70±21)%，B組(73±17)%和C組(63±18)%；ODI改善率分別為A組(69±22)%，B組(71±19)%和C組(68±24)%；滿意率3組分別為A組83.3%，B組81.8%和C組72.7%。結(jié)論微創(chuàng)手術(shù)是治療多節(jié)段腰椎管狹窄癥較為理想的手術(shù)方法，但手術(shù)方式的選擇需要根據(jù)腰椎管狹窄癥患者的臨床癥狀、病理解剖、影像學(xué)表現(xiàn)及術(shù)者的臨床經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)院的條件來(lái)謹(jǐn)慎選擇。

腰椎管狹窄癥； 單側(cè)椎板切除； 雙側(cè)減壓； 多節(jié)段

隨著人口老齡化的進(jìn)展，腰椎管狹窄癥的發(fā)病率日趨增多，部分患者表現(xiàn)為病程長(zhǎng)、癥狀重，常并發(fā)椎間不穩(wěn)或退變性側(cè)凸，大多需要外科手術(shù)治療。對(duì)于多節(jié)段腰椎管狹窄患者的手術(shù)治療方法存在爭(zhēng)議，主要集中在減壓范圍、是否融合、是否聯(lián)合內(nèi)固定等方面。目前，許多文獻(xiàn)[1]顯示微創(chuàng)手術(shù)治療腰椎管狹窄是有效的，方法主要有單側(cè)入路雙側(cè)減壓技術(shù)、椎間盤鏡技術(shù)、椎間孔鏡技術(shù)、微創(chuàng)經(jīng)椎間孔椎體間融合(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MITLIF)、非融合技術(shù)、減壓聯(lián)合經(jīng)皮內(nèi)固定技術(shù)等。本文回顧總結(jié)2008年3月～2010年8月我院隨訪資料完整的34例采用通道下減壓或輔助內(nèi)固定術(shù)治療多節(jié)段腰椎管狹窄，根據(jù)手術(shù)方式不同分為3組，A組：雙側(cè)減壓同時(shí)行椎間融合加雙側(cè)經(jīng)皮內(nèi)固定手術(shù)，選擇間歇性跛行，病理及影像學(xué)表現(xiàn)為多節(jié)段雙側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管狹窄，并存在節(jié)段不穩(wěn)的患者，共12例；B組：?jiǎn)蝹?cè)入路潛行雙側(cè)減壓同時(shí)行椎間融合加單側(cè)經(jīng)皮內(nèi)固定手術(shù)，選擇根性癥狀，病理及影像學(xué)表現(xiàn)為多節(jié)段單側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管狹窄，并存在節(jié)段不穩(wěn)的患者，共11例；C組：擴(kuò)張通道輔助單側(cè)入路潛行多節(jié)段雙側(cè)減壓術(shù)，保留關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，如果對(duì)側(cè)減壓困難或減壓不充分，加對(duì)側(cè)神經(jīng)根管減壓，選擇病理及影像學(xué)表現(xiàn)為多節(jié)段單側(cè)或雙側(cè)隱窩，影像學(xué)無(wú)明顯節(jié)段性不穩(wěn)的患者，共11例。旨在評(píng)估微創(chuàng)減壓術(shù)治療多節(jié)段腰椎管狹窄患者的手術(shù)療效及并發(fā)癥情況。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料

本研究34例，男19例，女15例。年齡48.2～74.3歲，平均65.4歲。病程2.6～7.4年，平均4.8年。術(shù)前癥狀：間歇性跛行9例，雙側(cè)根性癥狀7例，單側(cè)根性癥狀13例，間歇性跛行合并雙側(cè)根性癥狀2例，間歇性跛行合并單側(cè)根性癥狀3例。查體：皮膚感覺減弱17例，肌力減弱8例，生理反射減退2例，皮膚感覺減弱合并生理反射減弱3例，肌力減弱合并生理反射減弱3例，皮膚感覺減弱合并肌力減弱及生理反射減退1例。術(shù)前均行腰椎正側(cè)位及過伸過屈位X線、腰椎CT及腰椎MRI檢查。X線示：5例退變性側(cè)凸，9例腰椎不穩(wěn)。CT示：9例小關(guān)節(jié)間隙增加，11例雙側(cè)側(cè)隱窩狹窄，2例黃韌帶鈣化。MRI示：L3～4、L4～5、L5～S1節(jié)段病變8例，L2～4節(jié)段病變3例，L3～5節(jié)段病變9例，L4～S1節(jié)段病變9例，L2～5節(jié)段病變1例，L2～S1節(jié)段病變1例，L1～5節(jié)段病變3例。3組年齡、性別構(gòu)成、病程、術(shù)前Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry disability index，ODI)[2]和日本骨科協(xié)會(huì)(Japanese Orthopaedic Association, JOA)評(píng)分情況見表1。

病例選擇標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥21歲；保守治療6個(gè)月以上，無(wú)明顯效果，嚴(yán)重影響患者工作和生活；腰椎管狹窄節(jié)段≥2個(gè)。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重的腰椎不穩(wěn)、Ⅱ度及以上滑脫；有腰部手術(shù)、骨折、腫瘤、感染等病史；合并嚴(yán)重的脊柱側(cè)凸或后凸畸形需要手術(shù)干預(yù)者。

表1 3組術(shù)前一般資料

A組：TLIF雙側(cè)經(jīng)皮固定；B組：TLIF單側(cè)經(jīng)皮固定；C組：通道輔助多節(jié)段減壓

1.2 方法

1.2.1 單側(cè)椎旁肌間隙入路潛行雙側(cè)減壓?jiǎn)蝹?cè)椎間融合經(jīng)皮內(nèi)固定 全身麻醉成功后采用微創(chuàng)手術(shù)定位器準(zhǔn)確定位椎弓根體表投影及手術(shù)椎間隙。棘旁開2～3 cm，垂直做縱行3～5 cm切口，切開皮膚、皮下組織，用擴(kuò)張器逐級(jí)擴(kuò)張分離軟組織，然后在微創(chuàng)通道輔助下切除部分椎板及部分下關(guān)節(jié)突，擴(kuò)大同側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管，再將手術(shù)床傾斜15°，進(jìn)行對(duì)側(cè)減壓，擴(kuò)大椎管，椎間隙植骨后斜向植入融合器，同側(cè)置入椎弓根螺釘，加壓后經(jīng)皮上棒。

1.2.2 雙側(cè)入路減壓椎間融合經(jīng)皮內(nèi)固定 具體方法同上，在做完一側(cè)減壓后再同法進(jìn)行另外一側(cè)減壓，減壓完畢后經(jīng)皮行雙側(cè)椎弓根螺釘置入(圖1～4)。

1.2.3 單側(cè)椎旁肌間隙入路多節(jié)段潛行雙側(cè)減壓 全身麻醉成功后采用微創(chuàng)手術(shù)定位器準(zhǔn)確定位手術(shù)椎間隙。棘旁開2～3 cm，垂直做縱行長(zhǎng)約2 cm切口，切開皮膚、皮下組織，用擴(kuò)張器逐級(jí)擴(kuò)張分離軟組織，然后在微創(chuàng)通道輔助下，磨鉆磨除部分椎板及內(nèi)聚的關(guān)節(jié)突，擴(kuò)大同側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管，再將手術(shù)床傾斜15°，進(jìn)行對(duì)側(cè)減壓，擴(kuò)大椎管及對(duì)側(cè)根管。

1.3 圍手術(shù)期處理

術(shù)前和術(shù)中各使用抗生素1次，術(shù)后常規(guī)使用抗生素3 d。聯(lián)合鎮(zhèn)痛方案確保術(shù)后患者VAS評(píng)分不大于3分。術(shù)后24 h拔除引流管，使用脫水藥物2 d，術(shù)后第5天離床活動(dòng)。使用腰托保護(hù)3個(gè)月，術(shù)后3、6、9、12個(gè)月隨訪并復(fù)查腰椎X線片。

圖1 男，70歲。腰痛、右小腿麻木及間歇性跛行入院。術(shù)前X線片示L3～4、L4～5不穩(wěn) 圖2 MRI示：L3～4、L4～5椎管狹窄 圖3 CT示L3～4、L4～5椎管狹窄 圖4 L3～4、L4～5雙側(cè)入路雙側(cè)減壓，經(jīng)皮固定術(shù)后X線

1.4 隨訪

通過電話、郵件和門診復(fù)查等方法進(jìn)行隨訪。術(shù)后第1、3、6、12個(gè)月門診隨訪，以后每年至少1次門診檢查。所有患者均拍腰椎正側(cè)位X線片。術(shù)后首次復(fù)診時(shí)佩戴腰托，指導(dǎo)加強(qiáng)腰背肌功能鍛煉；第2次復(fù)診時(shí)進(jìn)一步鞏固首次復(fù)診的要求并復(fù)查腰椎正側(cè)位X線片及CT。術(shù)后末次隨訪時(shí)評(píng)估：JOA評(píng)分、ODI及患者對(duì)手術(shù)療效的主觀滿意度(滿意標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)后腰腿痛癥狀消失，患者總體感覺同患病前健康水平)。JOA改善率：(術(shù)后評(píng)分-術(shù)前評(píng)分)/(29-術(shù)前評(píng)分)×100%；ODI改善率：(術(shù)前評(píng)分-術(shù)后評(píng)分)/術(shù)前評(píng)分×100%。

2 結(jié)果

3組手術(shù)時(shí)間、出血量見表2。并發(fā)癥：A組術(shù)中硬膜囊撕裂1例，明膠海綿壓迫，術(shù)后無(wú)腦脊液漏；椎弓根植入螺釘外壁爆裂1例，調(diào)整螺釘位置，術(shù)后隨訪患者無(wú)不適。B組術(shù)中1例骨質(zhì)疏松行椎間融合時(shí)融合器打入上位椎體中，取出融合器，椎體間植骨融合。B、C組術(shù)后切口愈合不良各1例，考慮與術(shù)中微創(chuàng)可擴(kuò)張通道撐開過緊有關(guān)，切口每日換藥，分別于術(shù)后18、21 d切口愈合。C組1例術(shù)后2年復(fù)發(fā)，給予腰椎開放椎間融合手術(shù)。34例隨訪14.4～27.6月，平均19.2月，每次隨訪均評(píng)價(jià)患者的神經(jīng)功能，術(shù)后末次隨訪JOA改善率、ODI改善率及滿意率見表3。

表2 3組手術(shù)時(shí)間、出血量

A組：TLIF雙側(cè)經(jīng)皮固定；B組：TLIF單側(cè)經(jīng)皮固定；C組：通道輔助多節(jié)段減壓

表3 3組患者術(shù)后末次隨訪ODI、JOA評(píng)分及滿意率

A組：TLIF雙側(cè)經(jīng)皮固定；B組：TLIF單側(cè)經(jīng)皮固定；C組：通道輔助多節(jié)段減壓

3 討論

隨著人口老齡化的加速，因腰椎管狹窄癥就診的老年人越來(lái)越多，多數(shù)患者表現(xiàn)為病程長(zhǎng)、癥狀重、受累節(jié)段多，常并發(fā)椎間不穩(wěn)或退變性側(cè)彎，大部分保守治療無(wú)效的患者需要外科手術(shù)治療。Athiviraham等[3]回顧125例腰椎管狹窄癥，其中96例手術(shù)治療，29例保守治療，2年隨訪，單純減壓、減壓融合及保守治療組Roland-Morris功能障礙調(diào)查問卷(Roland-Morris disability questionnaire, RMDQ)評(píng)分分別為6.9、6.1、1.2分，絕大多數(shù)手術(shù)的患者術(shù)前癥狀有了改善。本組病例也是在系統(tǒng)的保守治療無(wú)效后采用手術(shù)治療。

多節(jié)段腰椎管狹窄癥的手術(shù)適應(yīng)證為患者生活質(zhì)量降低和疼痛不可耐受，經(jīng)系統(tǒng)保守治療無(wú)效，同時(shí)癥狀和體征與影像學(xué)檢查結(jié)果相一致，如果患者有其他器質(zhì)性疾病或者凝血功能障礙為手術(shù)禁忌。多節(jié)段腰椎管狹窄癥的手術(shù)方式選擇應(yīng)根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)及椎管狹窄的類型、范圍、程度、有無(wú)不穩(wěn)做決定，有時(shí)還應(yīng)考慮患者年齡及全身狀況。本研究中，對(duì)于臨床表現(xiàn)為間歇性跛行，病理及影像學(xué)表現(xiàn)為多節(jié)段雙側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管狹窄，并存在節(jié)段不穩(wěn)，需要行雙側(cè)減壓及融合；臨床表現(xiàn)為根性癥狀，病理及影像學(xué)表現(xiàn)為多節(jié)段單側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管狹窄，并存在節(jié)段不穩(wěn)，采取單側(cè)入路減壓及融合；對(duì)于病理及影像學(xué)表現(xiàn)為多節(jié)段單側(cè)或雙側(cè)隱窩，影像學(xué)無(wú)明顯節(jié)段性不穩(wěn)，采取單側(cè)入路潛行雙側(cè)減壓，保留關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)，如果對(duì)側(cè)減壓困難或者減壓不充分，加對(duì)側(cè)神經(jīng)根管減壓。腰椎不穩(wěn)是指腰椎喪失了在生理載荷下維持椎體間正常位置關(guān)系的能力從而造成對(duì)脊髓和神經(jīng)根的損傷或刺激，或發(fā)生運(yùn)動(dòng)節(jié)段畸形和疼痛。本研究提及的不穩(wěn)是指放射學(xué)不穩(wěn)定[4]，即在屈伸X線上，矢狀位移位超過4 mm；或成角>10°；或L1～2、L2～3、L3～4旋轉(zhuǎn)>15°、L4～5>20°、L5～S1>25°。

腰椎管狹窄癥的手術(shù)切口一般采用后正中入路，往往破壞后柱穩(wěn)定，易造成術(shù)后腰痛、腰椎不穩(wěn)及腰椎滑脫等并發(fā)癥。本研究中3組均采用椎旁肌肉間隙入路，輔助微創(chuàng)通道及冷光源，對(duì)脊柱的穩(wěn)定性破壞小。Zoher等[5]報(bào)道34例腰椎管狹窄癥，減壓后腰椎不穩(wěn)的發(fā)生率也接近31%。為減少脊柱后柱的的破壞，采用椎旁入路減壓已經(jīng)被廣泛應(yīng)用[6]。范里等[7]報(bào)道28例腰椎管狹窄均采用椎旁入路，擴(kuò)張通道下減壓、椎間融合，術(shù)后優(yōu)良率達(dá)到92.8%。在微創(chuàng)通道輔助下單側(cè)入路潛行雙側(cè)減壓治療腰椎管狹窄癥，可以保留后柱的穩(wěn)定性，符合微創(chuàng)治療的原則。B組與C組病例均采用此方法減壓，術(shù)后ODI及JOA評(píng)分與術(shù)前比較明顯改善。單側(cè)入路潛行雙側(cè)減壓時(shí)將工作通道略傾斜，在同側(cè)進(jìn)行減壓之后再將棘突根部去除一部分，以清楚顯露對(duì)側(cè)結(jié)構(gòu)；為防止手術(shù)時(shí)損傷硬膜囊及對(duì)側(cè)神經(jīng)根，減壓時(shí)先保留黃韌帶，在黃韌帶表面進(jìn)行減壓，減壓至對(duì)側(cè)椎弓根，然后去除黃韌帶，這種手術(shù)操作方式一般不易損傷硬膜和神經(jīng)根，手術(shù)比較安全。對(duì)于單側(cè)入路雙側(cè)減壓與傳統(tǒng)手術(shù)療效的比較，也有學(xué)者進(jìn)行了回顧性分析。McCulloch[8]1998年對(duì)22例腰椎管狹窄采用單側(cè)入路部分椎板切除雙側(cè)減壓，90.9%患者術(shù)后獲得良好的效果。Rahman等[9]對(duì)微創(chuàng)減壓與開放減壓進(jìn)行對(duì)照研究，2組術(shù)后臨床效果無(wú)明顯差別，但單側(cè)入路雙側(cè)減壓在出血量及早期活動(dòng)方面有優(yōu)勢(shì)。Oertel等[10]為評(píng)價(jià)單側(cè)入路雙側(cè)減壓(unilateral laminotomy for bilateral decompression, ULBD)治療腰椎管狹窄癥的長(zhǎng)期療效，對(duì)133例隨訪10年，97.7%的患者術(shù)后癥狀明顯改善，85.3%的患者末次隨訪癥狀良好或可以接受，因腰椎不穩(wěn)、再次狹窄而導(dǎo)致的再手術(shù)率為11.8%。

A、B組病例，椎管狹窄節(jié)段多并有明確的不穩(wěn)存在，給予椎間融合經(jīng)皮內(nèi)固定，術(shù)后JOA及ODI明顯改善。腰椎管狹窄癥融合指征的選擇：若患者術(shù)前有明顯的腰背痛、椎體滑脫及多節(jié)段椎管減壓術(shù)中減壓范圍大影響脊柱穩(wěn)定性者，需要在椎管減壓時(shí)行融合術(shù)。Yone等[11]回顧34例腰椎管狹窄癥，其中17例經(jīng)術(shù)前X線評(píng)估有明確的不穩(wěn)，7例單純減壓，10例減壓融合；其余17例無(wú)不穩(wěn)，給予單純減壓，結(jié)果顯示存在不穩(wěn)給予減壓融合的患者術(shù)后JOA評(píng)分明顯改善，而存在不穩(wěn)單純減壓的患者術(shù)后JOA評(píng)分改善不明顯，對(duì)于術(shù)前穩(wěn)定的腰椎管狹窄患者，單純減壓術(shù)后JOA評(píng)分明顯改善。本研究A、B組相對(duì)于C組手術(shù)步驟中增加了椎間融合操作，相應(yīng)的手術(shù)出血量及手術(shù)時(shí)間較C組增加。術(shù)后末次隨訪A、B組JOA評(píng)分改善率、滿意率好于C組，原因是由于C組單純椎板減壓，雖然關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)保留達(dá)50%，但隨著隨訪時(shí)間的延長(zhǎng)會(huì)出現(xiàn)節(jié)段性腰椎不穩(wěn)，造成了JOA評(píng)分改善率及ODI改善率的下降。A組術(shù)中硬膜囊撕裂1例，明膠海綿壓迫，術(shù)后無(wú)腦脊液漏；B組術(shù)中1例骨質(zhì)疏松行椎間融合時(shí)融合器打入上位椎體中，取出融合器，給予椎體間植骨融合；術(shù)后出現(xiàn)切口愈合不良2例(B組與C組各1例)，考慮與術(shù)中微創(chuàng)可擴(kuò)張通道撐開過緊有關(guān)，予抗炎及換藥后切口愈合。

我們認(rèn)為微創(chuàng)手術(shù)治療多節(jié)段腰椎管狹窄癥具有創(chuàng)傷小、出血較少及術(shù)后恢復(fù)較快的特點(diǎn)，但需要嚴(yán)格把握微創(chuàng)手術(shù)指征，根據(jù)腰椎管狹窄癥患者的臨床癥狀、病理、影像學(xué)表現(xiàn)、合并癥以及術(shù)者的經(jīng)驗(yàn)來(lái)選擇合適的手術(shù)方法。臨床表現(xiàn)為間歇性跛行，影像學(xué)表現(xiàn)為雙側(cè)側(cè)隱窩狹窄，并存在節(jié)段不穩(wěn)，需要行雙側(cè)減壓及融合；臨床表現(xiàn)為根性癥狀，影像學(xué)表現(xiàn)為單側(cè)側(cè)隱窩及神經(jīng)根管狹窄，并存在節(jié)段不穩(wěn)，可以采用單側(cè)入路減壓及融合；影像學(xué)表現(xiàn)為單側(cè)或雙側(cè)隱窩狹窄，無(wú)明顯節(jié)段性不穩(wěn)，采用單側(cè)入路潛行雙側(cè)減壓。在治療老年多節(jié)段腰椎管狹窄癥時(shí)，手術(shù)方法的選擇，強(qiáng)調(diào)在研究疾病本身病理變化基礎(chǔ)、充分估計(jì)脊柱并發(fā)的畸形，還要充分考慮患者全身狀況和并存疾病。

1 Tsahtsarlis A, Wood M. Minimally invasive transforaminal lumber interbody fusion and degenerative lumbar spine disease. Eur Spine J,2012,21(11):2300-2305.

2 Fairbank J. Use of Oswestry Disability Index (ODI). Spine (Phila Pa 1976),1995,20(13):1535-1537.

3 Athiviraham A, Yen D. Is spinal stenosis better treated surgically or nonsurgically? Clin Orthop Relat Res,2007,458(5):90-93.

4 Sakeb N, Ahsan K. Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability. Indian J Orthop,2013,47(3):255-263.

5 Zoher G, Edward C, Sepideh A. Prospective outcomes evaluation after decompression with or without instrumented fusion for lumbar stenosis and degenerative Grade I spondylolisthesis. J Neurosurg,2004,1(3):267-272.

6 丁 悅，賀石生.經(jīng)皮穿刺椎間孔鏡在腰椎病變中的應(yīng)用進(jìn)展.中國(guó)微創(chuàng)外科雜志,2011，11(8)：749-751.

7 范 里,楊 波,陳家祿.可擴(kuò)張微創(chuàng)通道管系統(tǒng)下單切口治療退行性腰椎管狹窄癥.中國(guó)微創(chuàng)外科雜志,2013,13(2):164-166，174.

8 McCulloch JA. Microdecompression and uninstrumented single-level fusion for spinal canal stenosis with degenerative spondylolisthesis. Spine (Phila Pa 1976),1998,15(20):2243-2252.

9 Rahman M, Summers LE, Richter B, et al. Comparison of techniques for decompressive lumbar laminectomy: the minimally invasive versus the "classic" open approach. Minim Invasive Neurosurg,2008,51(2):100-105.

10 Oertel MF, Ryang YM, Korinth MC, et al. Long-term results of microsurgical treatment of lumbar spinal stenosis by unilateral laminotomy for bilateral decompression. Neurosurgery,2006,59(6):1264-1270.

11 Yone K, Sakou T, Kawauchi Y, et al. Indication of fusion for lumbar spinal stenosis in elderly patients and its significance. Spine,1996,21(2):242-248.

(修回日期：2013-12-03)

(責(zé)任編輯：李賀瓊)

MinimallyInvasiveSurgeryforMultilevelDegenerativeLumbarSpineStenosiswithTubularRetractor

ZhangHailong,HeShisheng,GuGuangfei,etal.

DepartmentofOrthopedics,ShanghaiTenthPeople’sHospital,TongjiUniversitySchoolofMedicine,Shanghai200072,China

ObjectiveTo explore an ideal minimally invasive procedure for multilevel degenerative lumbar spine stenosis.MethodsRetrospective study was carried out on 34 cases of lumbar spinal stenosis treated by minimally invasive surgery from March 2008 to August 2010. According to the clinical manifestations, pathological anatomy and imaging, three kinds of minimally invasive surgical procedures were performed. Patients were divided into three groups accordingly. Group A: 12 cases of bilateral decompression combined with bilateral percutaneous pedicle screw fixation; group B: 11 cases of unilateral approach for bilateral decompression combined with unilateral percutaneous pedicle screw fixation; group C: 11 cases of multi-segments bilateral decompression by unilateral approach. The lumbar function was evaluated by Oswestry disability index (ODI), and the clinical results were assessed by Japanese Orthopaedic Association scores (JOA) pre- and postoperatively.ResultsAll the 34 procedures were successful. The operative time of the 3 groups was (280±28) min (group A), (220±31) min (group B) and (120±20) min (group C), respectively. The blood loss of the 3 groups was (290.5±20.9) ml (group A), (270.7±18.7) ml (group B) and (120.3±22.6) ml (group C), respectively. All the 34 cases were followed up for 14.4 to 27.6 months (mean, 19.2 months). The improvement rates of JOA scores at the last follow-up of the 3 groups were as follows: group A (70±21)%, group B (73±17)% and group C (63±18)%, respectively; the improvement rates of ODI at the last follow-up of the 3 groups were as follows: group A (69±22)%, group B (71±19)% and group C (68±24)%, respectively; the satisfaction rates of the 3 groups were as follows: group A 83.3%, group B 81.8% and group C 72.7%, respectively.ConclusionMinimally invasive surgery is an ideal procedure for multilevel degenerative lumbar spine stenosis, but the choice of specific procedure should be based on factors such as patients’ clinical and pathological manifestations, clinical experience of surgeons and actual situation of hospitals.

Lumbar spinal stenosis; Unilateral laminotomy; Bilateral decompression; Multilevel

上海市科委醫(yī)學(xué)引導(dǎo)基金資助項(xiàng)目(114119a2500)

R681.5+3

：A

：1009-6604(2014)03-0238-05

10.3969/j.issn.1009-6604.2014.03.014

2012-12-20)

**通訊作者，E-mail：hss7418@yahoo.com.cn