公司擔(dān)保能力限制的群體利益分析

蘭芬+梁利輝

內(nèi)容摘要：公司作為擔(dān)保機(jī)構(gòu)，就應(yīng)當(dāng)為善意的擔(dān)保相對(duì)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如果對(duì)公司擔(dān)保不加以限制，不從群體利益角度出發(fā)，勢(shì)必會(huì)增加公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，最終也損害公司股東和債權(quán)人的群體利益。因此，要切實(shí)發(fā)揮法的平衡調(diào)整功能，平衡群體利益關(guān)系，盡力避免以犧牲某群體為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)其他不正當(dāng)利益的行為發(fā)生。

關(guān)鍵詞：公司擔(dān)保 利益 群體

公司擔(dān)保的必要性

公司如今作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最主要的經(jīng)營者，公司相互之間或者為他人提供擔(dān)保在所難免，以公司資產(chǎn)為自己擔(dān)保以贏取更多的商機(jī)，為他人提供擔(dān)保不僅可以作為公司的創(chuàng)收方式，更能拓展公司的經(jīng)營范圍。在《公司法》和《擔(dān)保法》重重限制中，公司股東的責(zé)任有限性讓合法債權(quán)人的利益遭受無形壓力。雖說公司作為一個(gè)私法中的絕對(duì)主體，對(duì)其資產(chǎn)和信用可以無限制使用，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都無權(quán)干涉，此時(shí)公司主體出于長遠(yuǎn)發(fā)展的考慮，必定會(huì)利用公司的閑置資產(chǎn)和良好的信用，為自身擔(dān)?；蚴菫樗颂峁?dān)保，合法而有效的擔(dān)保制度不僅可以為市場(chǎng)主體的融資增加機(jī)會(huì)，更為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的債權(quán)安全實(shí)現(xiàn)提供了雙重保險(xiǎn)。

其一，擔(dān)保制度能有效解決公司融資難的現(xiàn)狀。如今，千千萬萬的中小企業(yè)已經(jīng)為我國緩解社會(huì)勞動(dòng)力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和維持社會(huì)穩(wěn)定做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但是資金緊張、融資途徑狹小已經(jīng)成為了中小企業(yè)的發(fā)展瓶頸。因此，公司的對(duì)內(nèi)對(duì)外擔(dān)保制度就不僅是公司融資的客觀需要，更為社會(huì)企業(yè)的整體融資解決了一大難題。其二，擔(dān)保制度能有效提高公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)于公司而言，能否及時(shí)把握商機(jī)，關(guān)系著生死存亡，競(jìng)爭激烈的商機(jī)卻稍縱即逝。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，眾多企業(yè)特別是中小企業(yè)有商機(jī)卻往往因企業(yè)資金不足、貸款無力，即使有良好的盈利機(jī)會(huì)卻只能因?yàn)橘Y金問題而放棄。因此公司以自身資產(chǎn)為自己擔(dān)保，不僅可以提高公司的信用，靈活掌握商機(jī)而實(shí)現(xiàn)最終的盈利，或是為他人擔(dān)保不僅可以充分有效地運(yùn)用企業(yè)的閑置資本，增強(qiáng)資本市場(chǎng)的流動(dòng)性，也能為公司帶來一筆不小的收益。

公司為自身擔(dān)保無可厚非，但是對(duì)外的為他人擔(dān)保，卻是問題的根源。公司無論是為獲利或高級(jí)管理人擅自為第三方提供擔(dān)保時(shí)，在沒有得到股東會(huì)或股東大會(huì)的授權(quán)時(shí)，都有可能導(dǎo)致公司自身資產(chǎn)減損。無論是善意還是惡意而為之，債務(wù)人在債務(wù)到期故意不履行時(shí)，擔(dān)保的公司只有以自身資產(chǎn)承擔(dān)該筆債務(wù)，所以最終損害了公司自身還有中小股東的利益，同時(shí)債權(quán)人的合法擔(dān)保權(quán)益也隨之受損。我們要肯定公司法作為私法在對(duì)外擔(dān)保權(quán)利上的自治，但也要出于安全的考慮，公司擔(dān)保自治，也只能是相對(duì)的自治。由法律法規(guī)和公司章程確定好公司擔(dān)保的效力有效與否，在擔(dān)保相對(duì)人知情的前提下，將章程的對(duì)內(nèi)約束力擴(kuò)展至外部的第三人，通過對(duì)決定擔(dān)保的主體、擔(dān)保的限額和擔(dān)保的程序，將效力約束自身和第三人。其實(shí)質(zhì)是為了什么呢？其追求是要公司擔(dān)保應(yīng)符合公司章程或公司法規(guī)定的意思決定程序：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，但這種強(qiáng)制的法意也僅僅局限于公司內(nèi)部，并不涉及公共政策之目的，從法律解釋論的角度”。

公司對(duì)外擔(dān)保利益的平衡

（一） 保障個(gè)體利益的必要性

公司的最大的特性就是盈利性，這就要求公司的任何活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)基于盈利的目的，在公司章程的規(guī)定范圍內(nèi)，或者在股東會(huì)或股東大會(huì)的授權(quán)之下從事各種經(jīng)營活動(dòng)以獲取更多的利益。公司以公司名義在為股東提供擔(dān)保時(shí)，雖說是章程規(guī)定和股東會(huì)決議的，往往也還是大股東利用其自身的優(yōu)勢(shì)而以公司名義為其擔(dān)保，卻同時(shí)做利己不利人的決定，無論是大、小股東將自己的財(cái)產(chǎn)投資于公司，其目的也是為了盈利，但卻失去了其對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，只能任由公司來管理經(jīng)營。公司的對(duì)外擔(dān)保是其經(jīng)營活動(dòng)之一，也能為公司帶來一定的盈利，公司包括上市公司在對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，也在為其股東，特別是大股東進(jìn)行擔(dān)保，按照投票少數(shù)服從多數(shù)原則，大股東利用自身優(yōu)勢(shì)在制定公司章程和股東會(huì)或股東大會(huì)表決時(shí)，可以較為容易地控制投票結(jié)果而決定為大股東進(jìn)行擔(dān)保。我國近年來公司對(duì)外擔(dān)保比例的大量提高，其中就有很多的對(duì)外擔(dān)保是為公司股東所進(jìn)行的擔(dān)保。這樣的擔(dān)保，一則違反公司法的規(guī)定，導(dǎo)致危害公司資本安全，損害其他股東的利益；二則隱瞞真相，最終損害債權(quán)人的利益。所以，在大股東利用自身優(yōu)勢(shì)讓公司為其債務(wù)擔(dān)保時(shí)，看似符合公司法和章程規(guī)定，且大股東、公司和債權(quán)人意思自治，大股東的債權(quán)人、最終待大股東到期不償還債務(wù)時(shí)，由公司為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)得到安全保障，殊不知，除大股東外的中小股東成了真正的受害者，原本希望獲利的公司資產(chǎn)成為他人債務(wù)承擔(dān)的替代品。

如今，公司產(chǎn)權(quán)形式出現(xiàn)多元化、分散化，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況普遍，公司的管理者特別是控股股東已經(jīng)名正言順地管理公司，股東特別是小股東對(duì)公司實(shí)際管理者的監(jiān)督很弱，一旦這些控股股東以公司的名義為自己進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，占有股份少的小股東卻對(duì)此無能為力，因此對(duì)外擔(dān)保中有為大股東擔(dān)保，卻不是為了公司發(fā)展和利益，而是利用自身的優(yōu)勢(shì)謀取個(gè)體的利益，我國上市公司實(shí)證分析已證明，一旦發(fā)生有利益沖突的情形，上市公司內(nèi)部控制人是以追求自身價(jià)值最大化而不是以公司價(jià)值和全體股東利益最大化為目標(biāo)，選擇最有利于控股股東或少數(shù)人，或干脆就是決策者自身的條件決策，為部分股東謀取利益，為自己謀取私利。在公司擔(dān)保行為中，應(yīng)當(dāng)基于另個(gè)體的利益去限制某個(gè)體的私益。在《臺(tái)灣公司法》第16條中明確規(guī)定，除以其他法律或公司章程規(guī)定的為保證者外，不得為任何保證人。公司負(fù)責(zé)人違反前項(xiàng)規(guī)定時(shí)，應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任，在臺(tái)灣法學(xué)界認(rèn)可的這點(diǎn)不是對(duì)擔(dān)保的效力規(guī)定，其實(shí)是對(duì)公司行為的限制而保障公司股東個(gè)體的利益。從民商法（這里主要是指公司法與合同法）的框架結(jié)構(gòu)而言，私法自治是其指導(dǎo)原則，但面對(duì)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中從事交易活動(dòng)的商人?！吧倘耸抢硇缘?，其理性地追求經(jīng)濟(jì)利益，避免利益沖突，履行注意義務(wù)，審慎地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)”。

（二）保障群體利益的必要性endprint

正如拉德布魯赫對(duì)商法的理解為“商法是基于個(gè)人主義的私法本質(zhì)，為那些精于識(shí)別自己利益并且毫無顧忌地追求自身利益的極端自身和聰明的人而設(shè)計(jì)”。在2005年《公司法》修訂時(shí)，立法者們總是出于維護(hù)各主體利益平衡的角度，在法條本質(zhì)和規(guī)范內(nèi)容上總是更為謹(jǐn)慎和細(xì)致，這點(diǎn)也讓《公司法》第16條的學(xué)理解釋和司法實(shí)踐中產(chǎn)生偏差。商法的真意不是僅僅只是為了維護(hù)某個(gè)體的利益，而應(yīng)當(dāng)是在實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的時(shí)候，希望個(gè)體利益能積極、主動(dòng)地負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)秩序的責(zé)任，以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正確走向，最終能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益。

在公司擔(dān)保法律關(guān)系中，弱勢(shì)群體往往為公司中小股東和不知情的擔(dān)保合同相對(duì)人，因?yàn)樵诠緭?dān)保意圖不明時(shí)，中小股東和不知情的擔(dān)保相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)差異，使他們成為公司的大股東或?qū)嶋H控制者強(qiáng)勢(shì)地位者利益的受害者，中小股東和不知情的擔(dān)保相對(duì)人也因?yàn)檫@點(diǎn)成為共同的群體，“連帶依存的人與人之間不再僅僅考慮在與他人的關(guān)系中如何擴(kuò)展自己的利益（在交易中實(shí)現(xiàn)利益最大化，在競(jìng)爭中擊敗對(duì)手）；二是考慮如何實(shí)現(xiàn)集體力量聚集，相互給予幫助、扶持”。因此，大股東和小股東之間，股東與債權(quán)人之間，也是基于公司盈利的利益而團(tuán)聚在一起，也是被“社會(huì)化”，同樣存在相互連帶依存，若要實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)互助，必定就要求部分人包括股東和實(shí)際控制人為這樣的集體做出犧牲。只有通過完善法律對(duì)公司法律關(guān)系中弱勢(shì)群體的救濟(jì)，同時(shí)對(duì)公司法律關(guān)系中有對(duì)弱勢(shì)群體的救濟(jì)，又有對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的限制，方能實(shí)現(xiàn)社會(huì)不同利益主體的利益平衡。

公司擔(dān)保效力限制

（一）公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)（股東大會(huì)）決策

公司擔(dān)保對(duì)整個(gè)公司產(chǎn)生很大影響，這類重大的事項(xiàng)均應(yīng)當(dāng)列入公司章程的事項(xiàng)中。在公司章程時(shí)，可以確定好將股東會(huì)（股東大會(huì)）設(shè)立為決策機(jī)關(guān)，只有股東會(huì)（股東大會(huì)）才是真正公司股東參與和股東自治的體現(xiàn)，公司的董事會(huì)也只是部分大股東利益的體現(xiàn)，卻不能體現(xiàn)全體股東的意志，原則上類似的規(guī)定不能更改，一旦章程規(guī)定擔(dān)保決策機(jī)關(guān)為股東會(huì)（股東大會(huì)），則董事會(huì)就無權(quán)作出擔(dān)保的相關(guān)決策，否則作出的擔(dān)保決議無效。按照法律規(guī)定是在為公司股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保時(shí)，必須由股東會(huì)作為決策機(jī)關(guān)。但在非為股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保中，法律規(guī)定可以由章程規(guī)定股東會(huì)為決策機(jī)關(guān)。但是如果我們都確定無論是何種擔(dān)保，一律由股東會(huì)決策方有效。對(duì)于合同擔(dān)保的相對(duì)人，要確定擔(dān)保的效力必須取得擔(dān)保公司的股東會(huì)決議通過才有效，否則某些情況下按照《公司法》第16條的規(guī)定，公司的某些擔(dān)保則無效。董事會(huì)違法章程規(guī)定作出決議明顯屬于越權(quán)行為，如只是董事會(huì)決策，那應(yīng)當(dāng)獲得公司股東會(huì)（股東大會(huì)）追認(rèn)方有效，否則既不能保障公司的利益，更不能保障股東的個(gè)體利益。

（二）公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)賦予擔(dān)保合同相對(duì)人的審查義務(wù)

雖然公司章程只對(duì)公司、股東及公司高級(jí)管理人員有約束力，卻未及于第三人，但是基于利益的平衡，我們應(yīng)當(dāng)將公司的章程效力對(duì)擔(dān)保合同相對(duì)人具有約束力，擔(dān)保合同作為第三人，此時(shí)要接受公司擔(dān)保，欲受到公司擔(dān)保的保障，就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保是否有效，負(fù)有審查該公司章程的義務(wù)。特別是公司對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)是董事會(huì)還是股東會(huì)（股東大會(huì)）。此時(shí)，一旦為公司董事會(huì)越權(quán)所做的決策，作為第三人的擔(dān)保合同相對(duì)人，若由于自身原因未審查公司章程而確定的擔(dān)保合同，股東會(huì)（股東大會(huì)）可以確定該擔(dān)保合同為無效合同，且公司不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，并可以追究相關(guān)責(zé)任人對(duì)公司所帶來的不良影響。這是因?yàn)橛捎趽?dān)保相對(duì)人自身怠于履行其審查公司章程的義務(wù)，應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任，而不能僅僅追究公司董事會(huì)的責(zé)任。公司的對(duì)外擔(dān)保，本是為了促進(jìn)交易以有利于社會(huì)發(fā)展，那就應(yīng)當(dāng)既要有利于公司自身和股東個(gè)體利益，也要有利于對(duì)擔(dān)保合同相對(duì)人利益保護(hù)的角度出發(fā)，原則上要求為公司股東會(huì)（股東大會(huì)）的決策，更要擔(dān)保合同相對(duì)人的第三人的審查義務(wù)，審查公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)和決策效力是否符合法律要求。例如在大部分的銀行擔(dān)保業(yè)務(wù)中，銀行出于安全考慮，同時(shí)也是為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的需要，不僅對(duì)公司的擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)效力審查非常嚴(yán)格，且要求每一個(gè)董事都進(jìn)行面簽，這也是為了保障擔(dān)保公司的利益，確保擔(dān)保安全，更是為了所有利益的平衡。

結(jié)論

公司對(duì)外擔(dān)保能力是公司權(quán)利能力的重要形式，一個(gè)合法合理的擔(dān)保行為有利于公司的發(fā)展和被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人利益，無效擔(dān)保不僅損害中小股東利益和公司利益，以及擔(dān)保合同相對(duì)人的利益，更是損害了社會(huì)的公共利益，因此公司對(duì)外擔(dān)保必須要平衡好各利益主體的利益，任何利益主體不能利用優(yōu)勢(shì)侵害其他利益主體。所以應(yīng)鼓勵(lì)公司對(duì)外提供擔(dān)保，又要充分保護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益。因此，要切實(shí)發(fā)揮法的平衡調(diào)整功能，平衡群體利益關(guān)系，盡力避免以犧牲某群體為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)其他不正當(dāng)利益的行為發(fā)生，公司擔(dān)保雖自治化，全面合理的擔(dān)保決策方能實(shí)現(xiàn)公司不同的私權(quán)主體利益最大化。

參考文獻(xiàn)：

1.蘇永欽.總則-債編[M].中國政法大學(xué)出版社，2002

2.錢玉林.尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范[J].法學(xué)，2013（3）

3.梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013（3）

4.[德]拉德布魯赫著.米健譯.法學(xué)導(dǎo)論[M].中國大百科全書出版社，1997

5.錢玉林.尋找公司擔(dān)保的裁判規(guī)范[J].法學(xué)，2013（3）

6.趙紅梅.私法與社會(huì)法——第三法域之社會(huì)法基本理論范式[M].中國政法大學(xué)出版社，2009endprint