瑕疵欠條證明力的實(shí)證研究

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

1 瑕疵欠條認(rèn)定存在的問(wèn)題

1.1 瑕疵欠條概念界定

何為瑕疵欠條？目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一，存在一元說(shuō)①、二元說(shuō)②、三元說(shuō)③。但這三種學(xué)說(shuō)都將瑕疵欠條之瑕疵限定在表現(xiàn)形式、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和收集程序三個(gè)領(lǐng)域，筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)內(nèi)容和收集程序上的瑕疵在本質(zhì)上屬于非法證據(jù)之列，已不屬于瑕疵欠條的范疇。因此，筆者偏向于一元說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂瑕疵欠條是指形式上有瑕疵的欠條，即載體有毀損、拼貼、變?cè)斓惹樾?，或者字跡有增添、刪除、涂改等痕跡，導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)證明力大小受到影響的欠條，即欠條載體上的瑕疵和欠條字跡上的瑕疵④。

1.2 瑕疵欠條認(rèn)定存在的問(wèn)題

瑕疵欠條在社會(huì)活動(dòng)中表現(xiàn)各異，情況復(fù)雜，但立法卻未對(duì)此作出明確規(guī)定。下面將從兩個(gè)案例入手，分析目前我國(guó)對(duì)于瑕疵欠條證明力認(rèn)定存在的問(wèn)題。

[案例1] 杜強(qiáng)訴劉威貨款糾紛案⑤

劉威欠杜強(qiáng)貨款，劉出具了欠條，杜憑該欠條的復(fù)印件向法院起訴。一審中，被告劉稱自己還款后隨手撕碎欠條扔到垃圾桶。原告杜強(qiáng)當(dāng)庭展示被拼湊完整粘貼在襯紙上的欠條原件，欠條所依附的紙張被粘貼后有大量不規(guī)則的皺紋，不過(guò)記載的內(nèi)容完整且字跡清楚。杜強(qiáng)對(duì)于欠條破損原因，一審稱欠條在兩年內(nèi)自然出現(xiàn)了破損。二審稱欠條瑕疵是因杜妻不慎將欠條誤為廢紙撕毀造成。

法院審理認(rèn)為：原告在法庭上展示的欠條存在極其嚴(yán)重的瑕疵，并且無(wú)法進(jìn)行正確、合理的解釋，所以無(wú)法認(rèn)定瑕疵欠條的證明力。故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，該瑕疵欠條的證明力沒(méi)有被法院采信。

[案例2] 王某訴陳某貨款糾紛案⑥

陳某向王某出具二張欠條，雙方對(duì)結(jié)賬過(guò)程說(shuō)法不一。原告稱陳某假借核對(duì)欠款，索要欠條，僅支付部分后撕毀，原告及時(shí)搶回撕破的欠條并帶人到被告處交涉，被告答應(yīng)解決至今未兌現(xiàn)。被告稱結(jié)賬時(shí)原告拿出兩張欠條，自己也拿出一張?jiān)娉鼍叩陌l(fā)票欠條(被告曾付貨款一部分)，沖抵后被告還了剩余欠款，原告將欠條自己隨手撕破扔垃圾桶。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告提供的欠條系被告出具，已撕成六大塊，現(xiàn)原告又將欠條粘貼在一起，恢復(fù)了欠條原貌。

法院審理認(rèn)為：撕破的欠條雖是瑕疵欠條，但毀損程度較為輕微。根據(jù)本案的相關(guān)事實(shí)，再結(jié)合原告帶人到被告處交涉，可知道兩人的貨款還未了結(jié)。故法院支持原告訴訟請(qǐng)求，該瑕疵欠條的證明力被法院采信。

兩個(gè)案件相同之處在于：欠條都是被撕毀后重新拼貼，都存在瑕疵情形，且該瑕疵欠條均是定案的關(guān)鍵依據(jù)，但是法院對(duì)于這兩份瑕疵欠條證明力的認(rèn)定卻不一致。案例1法院不采信瑕疵欠條的證明力，即瑕疵欠條持有者敗訴，而案例2瑕疵欠條的證明力法院予以采信，即瑕疵欠條持有者勝訴。由此可見(jiàn)，欠條雖存在瑕疵，但有時(shí)可左右訴訟的進(jìn)程及結(jié)果。當(dāng)然，瑕疵欠條對(duì)于案件產(chǎn)生的影響是不同的，應(yīng)視具體的案件而定。

然而，需要引起我們注意的是：瑕疵欠條同為案件關(guān)鍵證據(jù)，為何會(huì)出現(xiàn)如此大相徑庭的判決結(jié)果呢？現(xiàn)行立法對(duì)于瑕疵欠條的證明力沒(méi)有明確的條文規(guī)定，學(xué)界對(duì)此進(jìn)行專項(xiàng)研究的更是寥寥無(wú)幾。這樣的“灰色區(qū)域”導(dǎo)致了對(duì)于瑕疵欠條證明力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，給司法從業(yè)者以及當(dāng)事人帶來(lái)諸多不便，其主要問(wèn)題表現(xiàn)在對(duì)于瑕疵欠條證明力的認(rèn)定不一致。

2 瑕疵欠條證明力的實(shí)踐認(rèn)定

2.1 我國(guó)立法現(xiàn)狀

某種意義上來(lái)說(shuō)，瑕疵書(shū)證與瑕疵欠條是種屬概念，瑕疵欠條類只是瑕疵書(shū)證的一種。在我國(guó)大陸地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋對(duì)于瑕疵書(shū)證的立法規(guī)定幾乎沒(méi)有涉及，對(duì)于瑕疵欠條更是不用說(shuō)了。如我國(guó)《民事訴訟法》第67條規(guī)定：“人民法院對(duì)于有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書(shū)，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力?！贝送?，相關(guān)立法對(duì)于自由心證原則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則也只是做了一些較為籠統(tǒng)的規(guī)定，但是這些簡(jiǎn)單而又籠統(tǒng)的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)復(fù)雜多變的司法現(xiàn)狀。這樣的立法現(xiàn)狀只會(huì)引起現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐的混亂，導(dǎo)致各地法院對(duì)于瑕疵欠條證明力認(rèn)定不一致的問(wèn)題更為突出。

2.2 具體實(shí)踐認(rèn)定

司法實(shí)踐中，對(duì)瑕疵欠條證明力的認(rèn)定目前沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)法律也未對(duì)此作出明確的規(guī)定。瑕疵的表現(xiàn)形式復(fù)雜，有欠條被裁剪、以假名出具欠條等情形，法院對(duì)這些不同情形下的瑕疵欠條證明力的認(rèn)定也不一致，具體如下表所示：

瑕疵情形當(dāng)事人原告被告案情判決理由及結(jié)果欠條部分被撕 石材公司蔣某案例一:原被告因石材質(zhì)量問(wèn)題,協(xié)商后原告同意減少還款數(shù)。遂被告在原告持有欠條的下半部分予以注明,且以箭頭的方式與上半部分欠款內(nèi)容相連。原告在起訴時(shí)撕去了欠條中對(duì)被告有利的內(nèi)容⑦。 法院認(rèn)為,該證據(jù)的形式瑕疵不影響其作為欠條的完整性,被告簽名確認(rèn)結(jié)欠原告價(jià)款的意思表示真實(shí)明確,且被告辯稱的事實(shí)不合結(jié)算習(xí)慣又單方備注不具法律效力。瑕疵欠條被采信。欠條部分被裁剪 季某孫某案例二:季某提供孫某出具的欠條(寫(xiě)在專用信箋上),上部和左側(cè)已被裁掉,剩余的左上方有孫某的簽名和日期,其余內(nèi)容為季某所寫(xiě)。孫某否認(rèn)明細(xì)單真實(shí)性,稱他曾用信箋介紹信,并在內(nèi)容下面簽名和時(shí)間,季某拿走介紹信后裁掉了上方和左側(cè)⑧。 法院認(rèn)為,簽名的位置不符合常規(guī),除孫某的名字和時(shí)間外,欠款部分是季某所寫(xiě),證明力不強(qiáng);同時(shí)不排除裁掉部分有其他內(nèi)容的可能性;且存在介紹信被季某拿走的可能。瑕疵欠條不被采信。欠條斷為三截 陳某王某案例三:陳某提供斷為三截的欠條,并解釋欠條是其折疊好藏在家里中畫(huà)匾縫里,徒手無(wú)法取出,用剪刀挑出時(shí)不慎將欠條挑斷。被告辯稱已償還借款,原告當(dāng)場(chǎng)將欠條撕毀,并提交其姐姐的證人證言,證明已還款⑨。 法院認(rèn)為,僅憑斷為三截的欠條并不能確定丁已償還借款。從被告提供的證據(jù)來(lái)看,證人與本案有著直接的利害關(guān)系,其證言和單方記載可信度低,不能據(jù)此認(rèn)定被告已還款。瑕疵欠條被采信。以假名出具欠條 李某張某案例四:張某無(wú)力償付李某貨款,李某要求被告出具欠條,被告故意隱瞞其真實(shí)名字,以假名“張三仔”為欠款人向原告出具了2700元的欠條。嗣后,原告多次向被告索要貨款未果,訴至法院。⑩ 法院認(rèn)為,故意隱瞞自己的真實(shí)名字出具欠條,想借此賴帳。雖用“張三仔”的假名出具欠條,但系被告親筆書(shū)寫(xiě),意示表示真實(shí),故予以認(rèn)定。瑕疵欠條被采信。欠條出具人與簽名人不一致許某賴某案例五:許某提供賴某簽字的欠條,但賴某否認(rèn)。經(jīng)鑒定,欠條上賴某的簽名的確是賴某所簽,但欠條的其他內(nèi)容卻非賴某所寫(xiě),且欠條上賴某簽名的形成時(shí)間早于欠條主文及落款時(shí)間。 法院認(rèn)為,根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”原則,許某應(yīng)提交充分的證據(jù)證明自己的主張,現(xiàn)其以該瑕疵欠條為唯一證據(jù)要求賴某歸還借款,證據(jù)不充。瑕疵欠條不被采信。字跡和書(shū)寫(xiě)時(shí)間不一致 劉在王軍案例六:王軍向劉在打了欠條,寫(xiě)明借款金額,但未寫(xiě)落款日期。欠條上內(nèi)容字跡與落款日期字跡傾向不是同一人所寫(xiě),字跡筆痕為同種墨水書(shū)寫(xiě),兩者符合不同時(shí)期形成特征。 法院認(rèn)為,欠條內(nèi)容、落款日期的字跡、書(shū)寫(xiě)時(shí)間不一致,原告借條的瑕疵又無(wú)法作出合理解釋,被告對(duì)此借條亦不認(rèn)可,可據(jù)此認(rèn)定該借款事實(shí)不清,證據(jù)不足。瑕疵欠條不被采信。

(表中案例不能列齊所有瑕疵情形，僅列舉代表性案例)

從上表六個(gè)案例可以看出，前三個(gè)案例屬于欠條載體的瑕疵，而后三個(gè)案例屬于文字字跡的瑕疵，從而導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)證明力下降或者處于待定狀態(tài)。

3 瑕疵欠條證明力的實(shí)踐梳理

3.1 諸案件的求同比較

以上六個(gè)案件的關(guān)鍵證據(jù)，都是一份有明顯瑕疵的欠條，因?yàn)榇嬖阼Υ?，使其證明案件事實(shí)的能力明顯下降。對(duì)于這些情況，一方面，當(dāng)事人必須作出說(shuō)明解釋，以便于法官考察案件事實(shí)。另一方面，法官在審理案件時(shí)，必須根據(jù)法律的規(guī)定并結(jié)合案件事實(shí)，正確認(rèn)定瑕疵欠條的證明力，正確運(yùn)用自由心證原則、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，比如公開(kāi)自由心證的事實(shí)和理由，使自由心證客觀化。只有將這些步驟落實(shí)到實(shí)處，才能正確認(rèn)定瑕疵欠條的證明力，才能卓有成效地確實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.2 諸案件的求異比較

盡管每個(gè)案件的欠條都存在瑕疵，但瑕疵程度畢竟不同。因此，法官對(duì)其證明力的認(rèn)定并不是采取一刀切的做法，而是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定欠條的證明力。前三個(gè)案例屬于欠條載體的瑕疵，而后四個(gè)案例屬于文字字跡的瑕疵，從以上六個(gè)案例，我們可以比較得出法院對(duì)于欠條載體瑕疵和文字字跡瑕疵的審查判斷規(guī)則是不同的。

3.2.1 欠條載體瑕疵的審查判斷規(guī)則

筆者覺(jué)得人民銀行兌換殘缺人民幣的審查判斷規(guī)則，用于衡量欠條載體瑕疵的證明力并無(wú)不可。欠條瑕疵程度的不同影響著其證明力大小，按照欠條載體瑕疵程度的不同，大致可以分為以下幾種情形來(lái)處理：

3.2.1.1 載體的毀損程度極其嚴(yán)重

案例三中，欠條的瑕疵就屬于載體的毀損程度極其嚴(yán)重的情形。其通常表現(xiàn)為記載欠條內(nèi)容的紙張已經(jīng)被撕毀為許多截或者紙張有大量不規(guī)則的皺紋，致使其內(nèi)容模糊不堪，文字不清晰，已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)欠條的原貌，也無(wú)法知道原來(lái)欠條記載的重要事項(xiàng)。在這種情形下，該類瑕疵欠條的證明力幾乎為零，完全被摧毀。面對(duì)這種情況，法官只能根據(jù)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則并結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，從而對(duì)案件作出正確的判斷，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

3.2.1.2 載體部分被毀損且記載內(nèi)容重要

案例一就是屬于這種情況，欠條被撕去了對(duì)被告有利的重要部分，且記載著重要事項(xiàng)，但結(jié)合其他案件事實(shí)，法官亦采信了該欠條。放眼于司法實(shí)踐中，這里的毀損可以是欠條部分被撕或者被裁剪，要想確認(rèn)某些重要的案件事實(shí)，只有將毀損的欠條與完好的部分放在一起比對(duì)才能認(rèn)定?？傊?，這類瑕疵欠條的證明力大大降低，可以說(shuō)此類瑕疵欠條的證明力對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定只是杯水車薪，因此法官必須結(jié)合當(dāng)事人說(shuō)明解釋、鑒定意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

3.2.1.3 載體部分被毀損但記載內(nèi)容少且不關(guān)鍵

這種毀損情形類似于案例二，法院認(rèn)為孫某除了親自簽名和時(shí)間外，欠款部分是季某所寫(xiě)，且不排除裁掉部分有其他內(nèi)容的可能性。司法實(shí)踐中因?yàn)闅p的部分是比較次要的內(nèi)容，因此對(duì)該類瑕疵欠條的證明力影響還是比較小的，只是降低了其證明力而已，仍然有大部分的證明力。對(duì)于這類瑕疵欠條的證明力，法官還是可以依據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的說(shuō)明解釋來(lái)認(rèn)定其證明力的。

3.2.1.4 載體毀損重拼貼后，文字清晰可表明內(nèi)容

通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于此類瑕疵欠條的證明力法院通常是予以采信的，但其降低的程度往往是因案而異的。對(duì)于載體毀損后又重新拼貼的瑕疵欠條，其證明力或多或少是受到限制的，因?yàn)榍窏l已不能充分地證明案件事實(shí)，而只能證明曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這種法律行為。舉個(gè)例子，在通常情況下，當(dāng)事人撕毀文書(shū)那么我們就可以知道該文書(shū)已經(jīng)作廢，基于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，我們可以合理推定當(dāng)事人已經(jīng)廢棄所撕毀的文書(shū)，文書(shū)上做記載的有關(guān)事項(xiàng)，比如當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)終止。

3.2.2 文字字跡瑕疵的審查判斷規(guī)則

文字字跡瑕疵，主要是指欠條的文字有涂改、增添、刪除或者大小寫(xiě)不一致等情形。對(duì)于這類瑕疵情形，可以劃分為兩類，即基于雙方合意而改動(dòng)的瑕疵和單方擅自改動(dòng)的瑕疵。

3.2.2.1 雙方合意改動(dòng)欠條造成的瑕疵

若基于雙方當(dāng)事人的合意而改動(dòng)的瑕疵，這是雙方當(dāng)事人自愿而作出的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法、有效。只是因?yàn)樵瓉?lái)在訂立文書(shū)時(shí)的疏忽遺漏了部分重要事項(xiàng)，或者對(duì)原來(lái)事項(xiàng)又有新的意見(jiàn)，這種經(jīng)雙方合意改動(dòng)文字形成的瑕疵，具有較強(qiáng)的證明力。那么該瑕疵欠條的內(nèi)容，法官還是該采信的，可以作為判斷案件事實(shí)的依據(jù)。

3.2.2.2 單方擅自改動(dòng)欠條造成的瑕疵

案例五中，欠條出具人與簽名人不一致，就屬于單方擅自改動(dòng)的情形，這存在惡意的可能，明顯違背了雙方當(dāng)事人真實(shí)、自愿的意思表示，不合法律的規(guī)定，致使該瑕疵欠條的證明力幾乎為零，因此法官不能依據(jù)此欠條來(lái)判斷案件事實(shí)，應(yīng)結(jié)合其他案件事實(shí)來(lái)判案。

3.2.2.3 諸案件的比較結(jié)論

通過(guò)求同比較和求異比較，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：瑕疵欠條證明力的補(bǔ)強(qiáng)是解決對(duì)瑕疵欠條證明力認(rèn)定不一致問(wèn)題的重要途徑。補(bǔ)上欠條出現(xiàn)的瑕疵，也就相當(dāng)于提升瑕疵欠條的證明力，這樣有利于法官對(duì)案件事實(shí)作出正確的認(rèn)定，同時(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到司法公正。

4 瑕疵欠條證明力的補(bǔ)強(qiáng)

各種瑕疵欠條的證明力在具體的案件中各不相同，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，就欠條而言，一字之差，將會(huì)使其證明力下降，甚至成為無(wú)用的證據(jù)。瑕疵欠條的種類更是多種多樣，就列舉的案例根本不能把所有瑕疵的情形羅列完畢，然現(xiàn)行立法也未對(duì)瑕疵欠條的審查判斷作出明確的規(guī)定，作為立法者是很難找到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其徑行規(guī)定的。那么，本文從當(dāng)事人和法官角度來(lái)提出如何補(bǔ)強(qiáng)瑕疵欠條的證明力。

4.1 當(dāng)事人角度

4.1.1 當(dāng)事人的說(shuō)明解釋

以上列舉的六個(gè)案例中，每一個(gè)提出瑕疵欠條的當(dāng)事人都會(huì)主動(dòng)向法官就瑕疵的產(chǎn)生作出解釋，不管解釋的合理還是不合理，他們都盡了解釋說(shuō)明的義務(wù)?；诖?，法官再根據(jù)案件實(shí)情，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)案件作出正確的判斷?？梢?jiàn)當(dāng)事人的說(shuō)明解釋也是判斷瑕疵欠條證明力大小的一種方法。此外，當(dāng)事人的說(shuō)明解釋，一般應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，因此提出瑕疵欠條的當(dāng)事人就必須承擔(dān)說(shuō)明解釋的義務(wù)，主動(dòng)向法官交代相關(guān)事實(shí)。比如，解釋欠條為何會(huì)出現(xiàn)瑕疵以及瑕疵的存在是否使欠條的證明力受到影響等重要事項(xiàng)，否則將會(huì)面臨訴訟上的利益，承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

4.1.2 相對(duì)方的自認(rèn)

4.1.3 雙方當(dāng)事人的質(zhì)證

《證據(jù)規(guī)定》第47條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證?！辟|(zhì)證是法院采信證據(jù)的前提和基礎(chǔ)，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？梢?jiàn)在質(zhì)證環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，加強(qiáng)雙方當(dāng)事人對(duì)于瑕疵欠條的質(zhì)證，在很大程度上可以了解到欠條之瑕疵的形成原因，進(jìn)而對(duì)該瑕疵欠條的證明力有一個(gè)判斷。比如前文案例三，原告訴稱被告向其借款出具欠條，被告辯稱那欠條是偽造的，不欠錢(qián)也沒(méi)出具欠條。在庭審過(guò)程中，對(duì)于原被告對(duì)該欠條的質(zhì)證進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，在一定程度上是可以看出改欠條的破綻的，可見(jiàn)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證也是補(bǔ)強(qiáng)瑕疵欠條證明力的方法之一。

4.2 法官角度

4.2.1 參考鑒定意見(jiàn)

鑒定人員運(yùn)用其專門(mén)知識(shí)或技術(shù)對(duì)訴訟中的疑難問(wèn)題，進(jìn)行分析、對(duì)比、嚴(yán)格推理后得出肯定或者否定的意見(jiàn)。在一定程度上，鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性對(duì)于法官正確認(rèn)定案件事實(shí)有著舉足輕重的作用。當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)對(duì)瑕疵欠條進(jìn)行鑒定，特別是對(duì)于文字字跡的瑕疵，通過(guò)鑒定意見(jiàn)的佐證，正確認(rèn)定瑕疵欠條的證明力，使法官對(duì)案件事實(shí)作出正確的斷定，從而打破瑕疵書(shū)證真?zhèn)坞y辨、法官難以裁判的局面。

4.2.2 補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

以案例二來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為，簽名的位置不符合常規(guī)，證明力不強(qiáng)。根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)為不排除裁掉部分有其他內(nèi)容的可能性；且存在介紹信被季某拿走的可能，因此不采信該欠條，很明顯法官在此運(yùn)用了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。司法實(shí)踐中，由于大家法律意識(shí)不強(qiáng)，樸素地認(rèn)為白紙黑字想賴也賴不了，所以當(dāng)事人對(duì)于欠條的瑕疵就沒(méi)有放在心上，甚至一些惡意當(dāng)事人會(huì)偽造欠條，使事實(shí)變得真假難辨。針對(duì)某些瑕疵欠條的證明力不足，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，如果通過(guò)其他證據(jù)來(lái)佐證，補(bǔ)上瑕疵欠條出現(xiàn)的瑕疵，提升瑕疵欠條的證明力，就能正確認(rèn)定案件事實(shí)。

4.2.3 自由心證原則

對(duì)于瑕疵欠條的證明力，法律不作具體的規(guī)定，而完全交由裁判者自由裁量。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，是一種審判經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)。在案例三，原告僅提供斷為三截的欠條，對(duì)法官來(lái)說(shuō)這尚難確認(rèn)被告已償還欠款，只能根據(jù)其對(duì)案件的了解，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件作出判斷，欠條終被采信。顯而易見(jiàn)，法官在審理此案用自由心證原則來(lái)彌補(bǔ)欠條的瑕疵。在司法實(shí)踐中，雙方可能沒(méi)有證據(jù)或提供了其他證據(jù)后仍然不能作為定案依據(jù)，這就使法官自由心證變得極為必要。它可以有效地彌補(bǔ)欠條存在的瑕疵，提升瑕疵欠條的證明力，對(duì)案件事實(shí)作出具體明確的判斷。

總結(jié)

目前，我國(guó)的立法現(xiàn)狀可操作性不強(qiáng)，甚至?xí)鸱ü俎k案標(biāo)準(zhǔn)的混亂現(xiàn)象，立法上的語(yǔ)焉不詳造成實(shí)踐中的尺度不一，使人們對(duì)于瑕疵欠條的證明力難以產(chǎn)生預(yù)期效果。對(duì)于瑕疵欠條證明力的認(rèn)定，應(yīng)該在堅(jiān)持基本的審查原則的基礎(chǔ)上，充分重視經(jīng)驗(yàn)法則在審查過(guò)程中的重要作用。此外，不斷地在司法實(shí)踐中積累各類不同類型瑕疵欠條的案件作必要的類案研究，找出規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)。因此，文章從瑕疵欠條的證明力入手，力求能夠得出判斷瑕疵欠條證明力大小的標(biāo)準(zhǔn)，最大程度上解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不和諧問(wèn)題，才能真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【注釋】

① 一元說(shuō)在實(shí)際中分為兩個(gè)不同的陣營(yíng)，部分學(xué)者認(rèn)為，瑕疵欠條僅指瑕疵出現(xiàn)在欠條的收集過(guò)程中，具體指在收集過(guò)程中，其方式、方法或形式存在微小缺陷的證據(jù)。而大部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將瑕疵限定在欠條的表現(xiàn)形式上，認(rèn)為瑕疵主要包括字符的涂改、添加、刪減和載體的破損、殘缺等，將之作為欠條形式上完整性的對(duì)應(yīng)。引自徐龍震.當(dāng)事人及法官對(duì)瑕疵書(shū)證的運(yùn)用——以民事訴訟為視角的分析[J].證據(jù)科學(xué)，2008,(04).

② 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，瑕疵欠條指當(dāng)事人收集欠條的手段和欠條表現(xiàn)形式存在的缺陷，即收集手段和表現(xiàn)形式都必須存在瑕疵，才可認(rèn)為欠條存在瑕疵。引自吳英姿.論民事訴訟瑕疵證據(jù)及其證明力[J].法學(xué)家,2003,(3).

③ 持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，瑕疵欠條是指因自身及外界影響造成欠條存在缺陷或違法特征，即包括欠條形式、內(nèi)容和收集三方面存在的瑕疵。引自張倩.瑕疵私人書(shū)證及其證明力的確認(rèn)[M].法律出版社,2002,(421).

④ 徐龍震.當(dāng)事人及法官對(duì)瑕疵書(shū)證的運(yùn)用——以民事訴訟為視角的分析[J].證據(jù)科學(xué)，2008,(04).

⑤ 案例參見(jiàn)《中國(guó)檢察日?qǐng)?bào)》第35987期第8版，http://www.jcrb.com/n1/jcrb374/ca209590.htm，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑥ 案例參見(jiàn)法律教育網(wǎng)，http://www.chinalawedu.com/news/1900/20/2005/8/ma46902320441585002119784_172851.htm，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑦ 案例參見(jiàn)http://www.exam8.com/kuaiji/qiye/anli/201009/1576512.html，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑧案例參見(jiàn)http://china.findlaw.cn/zhengju/zhengjushenhe/zjzm/569.html，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑨ 案例參見(jiàn)http://www.hnfzw.com.cn/a/fazhixinwen/henanyaowen/nanyangxinwen/2012/0927/264146.html，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

⑩ 案例參見(jiàn)http://www.chinacourt.org/article/detail/2004/04/id/111240.shtml，本文作者據(jù)此進(jìn)行刪節(jié)、整理.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 田平安.民事訴訟法原理[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社,2009.

[2] 張衛(wèi)平.外國(guó)民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社,2003.

[3] 喬欣.外國(guó)民事訴訟法[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社,2008.

[4] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012.

[5] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社,2001.

[6] 何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[7] 何家弘.新編證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2000.

[8] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[9] 楊曉迪.民事證據(jù)之瑕疵書(shū)證問(wèn)題研究[C].蘇州大學(xué)法學(xué)院.

[10] 松崗義正.民事證據(jù)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[11] 約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.